[Irak] passé, présent, avenir

[Arnaud D.]

Pas de problème Arnaud, je ne m'en prend pas à toi. :)

Je ne l'avais pas mal pris du tout ;), je voulais juste ajouter qu'il n'y avait pas d'autres sources d'info sur cet évènement.

Modifié le 23 septembre 2014 par Arnaud D.

[logo]

Sur Twitter, il y a des liens d'articles. La base aurait été submergée. Quand au fait qu'une seule attaque au chlore est fait 300 morts, j'en doute. Que 300 soldats aient périt ...
Des sympathisants de l'EI parle de 250 APC capturés, 40 M1 et 4 Apaches. Du grand n'importe quoi.
Plus crédible :

Jihadists attacked #Iraq army base near Saqlawiyah with 6 suicide bombers, killing 40 and capturing at least 70 others: officer @AFP

— Jean-Marc Mojon (@mojobaghdad)

September 22, 2014

 

ça va faire plaisir à certains si cela est vrai : 

 

The Pentagon is deploying 300 airmen and 12 A-10 combat jets to the Middle East in early October, according to the Indiana Air National Guard.

 

The six-month deployment from the 122nd Fighter Wing is not specifically part of President Obama’s fight against the Islamic State in Iraq and Syria, but the airmen and jets could provide air support to troops battling ISIS on the ground.

http://thehill.com/policy/defense/218510-pentagon-to-deploy-12-a-10s-to-middle-east?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

Modifié le 23 septembre 2014 par logo

[olivier lsb]

Au fait, ne serait-ce pas la première fois que l'on emploie du missile de croisière contre une organisation terroriste ? (cf Tomahawk de cette nuit)

[Boule75]

Au fait, ne serait-ce pas la première fois que l'on emploie du missile de croisière contre une organisation terroriste ? (cf Tomahawk de cette nuit)

 

Non : les talibans s'en sont pris à plusieurs reprises en Afghanistan (avant et après le 11 septembre 2001), il me semble qu'il y en a eu au Soudan aussi.

[Conan le Barbare]

L'éliminer ne constituera qu'un pis-aller. Les racines du mal sont bien plus profondes.

Oui mais combien ça fait de d'$ toutes les primes combinées ? Par ce que ça vos peut être le coup... :lol:

[Ciders]

Non : les talibans s'en sont pris à plusieurs reprises en Afghanistan (avant et après le 11 septembre 2001), il me semble qu'il y en a eu au Soudan aussi.

 

En 1998 ou 1999. Il paraît d'ailleurs que les Pakistanais en avaient profité pour récupérer un missile non explosé et/ou des débris pour les refourguer aux Chinois.

 

Oui mais combien ça fait de d'$ toutes les primes combinées ? Par ce que ça vos peut être le coup... :lol:

 

Pas sur que l'on réclame ces primes. Mais ça pourrait être une idée.

[Conan le Barbare]

Non non je parlais de les réclamées pour moi... :lol: je sais que la première prime était de 10 million$, mais maintenant ça doit être plus non ?

[zx]

Irak: Le Drian annonce des frappes à venir

 

 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/09/23/97001-20140923FILWWW00425-irak-le-drian-annonce-des-frappes-a-venir.php

[Arnaud D.]

Destruction de véhicules et bâtiments par les Mi-35 (Source MoD - 23.09.2014)

 

https://www.youtube.com/watch?v=vtKAsveYWAQ

[Drakene]

Et qui a ouvert grand la porte à tout ces margoulins ?

 

Les américains sont les BIG responsables du bordel en démantèlement le semblant d’État Irakien qui existait. Les conséquences coulaient de source. Si je me soule la gueule et fauche des gamins à la sortie d'une école avec ma voiture en état d'ébriété, le "monsieur le juge, j'ai pas fait exprès , je vous le jure sur la tête de mes mômes, j'avais juste un ver dans le nez" est non seulement pas recevable comme excuse, mais une circonstance aggravante.

 

Parce-qui est rageant c'est que c'était totalement évitable comme situation. C'était une guerre "d'agrément". Il n'y avait aucune nécessité. Quel putain de gâchis.

 

A moins qu'avant les USA, Saddam ait été en grande partie responsable de la crise interconfessionnelle en Irak, en écartant la majorité de la population du pouvoir pour l'enserrer avec sa minorité. A moins que ce ne soit l'Iran qui soit venu foutre le bordel en poussant les minorités à se révolter alors que Saddam faisait preuve d'une très grande ouverture (par rapport au reste du MO) envers ces minorités. A moins que ce ne soit Saddam parce qu'il à déclarer la guerre la guerre à l'Iran qui l'a poussé à faire ça. A moins que ce ne soit les islamistes iraniens qui ont renverser le pouvoir civile révolutionnaire laïque et continué la guerre qui a fini par pousser à de tels extrêmes. A moins que ce ne soit les mandats britanniques qui aient été responsables de l’instabilité de l'Iran car elle n'a jamais pu se constituer comme un véritable état. A moins que ce ne soit les accords Sykes-Picots qui ont tracé des frontières rectilignes sur le cadavre de l'empire Ottoman etc.

 

Il y a plein de facteurs qui sont responsables de la crise en Irak actuellement. La guerre en Irak est certes encore récente et un des facteurs principaux sur la trame historiques récentes. Seulement il y en a de bien plus récents et plus directs, pour expliquer la situation actuelle que la guerre de 2003, qui au final n'est qu'un des décors, d'une pièce déjà bien remplis et n'est même pas la toile de fond, pour le reste on parle d'acteurs directs.

[Gibbs le Cajun]

A moins qu'avant les USA, Saddam ait été en grande partie responsable de la crise interconfessionnelle en Irak, en écartant la majorité de la population du pouvoir pour l'enserrer avec sa minorité. A moins que ce ne soit l'Iran qui soit venu foutre le bordel en poussant les minorités à se révolter alors que Saddam faisait preuve d'une très grande ouverture (par rapport au reste du MO) envers ces minorités. A moins que ce ne soit Saddam parce qu'il à déclarer la guerre la guerre à l'Iran qui l'a poussé à faire ça. A moins que ce ne soit les islamistes iraniens qui ont renverser le pouvoir civile révolutionnaire laïque et continué la guerre qui a fini par pousser à de tels extrêmes. A moins que ce ne soit les mandats britanniques qui aient été responsables de l’instabilité de l'Iran car elle n'a jamais pu se constituer comme un véritable état. A moins que ce ne soit les accords Sykes-Picots qui ont tracé des frontières rectilignes sur le cadavre de l'empire Ottoman etc.

Il y a plein de facteurs qui sont responsables de la crise en Irak actuellement. La guerre en Irak est certes encore récente et un des facteurs principaux sur la trame historiques récentes. Seulement il y en a de bien plus récents et plus directs, pour expliquer la situation actuelle que la guerre de 2003, qui au final n'est qu'un des décors, d'une pièce déjà bien remplis et n'est même pas la toile de fond, pour le reste on parle d'acteurs directs.

sauf que Saddam il a été l' ami des occidentaux ,et qu'avant on soutenait le Shah d'Iran...

la toile de fond elle est la ,le pétrole ...

donc on se foutait bien que Saddam ne partage pas avec les autres ethnies religieuse...

tout comme on s'en foutait que le Shah d'Iran soit pas cool avec son peuple ...

et quand l' ami iranien s'est fait viré,on a demandé à Saddam d'attaqué l' Iran ...

Modifié le 24 septembre 2014 par gibbs

[Drakene]

sauf que Saddam il a été l' ami des occidentaux ,et qu'avant on soutenait le Shah d'Iran...

la toile de fond elle est la ,le pétrole ...

donc on se foutait bien que Saddam ne partage pas avec les autres ethnies religieuse...

tout comme on s'en foutait que le Shah d'Iran soit pas cool avec son peuple ...

et quand l' ami iranien s'est fait viré,on a demandé à Saddam d'attaqué l' Iran ...

 

Faux !

Je ne pense pas le traité d'amitié avec l'URSS signé en 1972 le fasse entrer la casse "ami des occidentaux"...

Ami de la France et de Chirac en plus, surement mais pas des occidentaux. D'ailleurs c'est seulement les exactions des extrémiste religieux iraniens qui se sont accaparé le pouvoir à partir de 81, qui fera que l'Irak deviendra un allié de circonstance pour les USA. Ce qui n’empêchera pas ces derniers de vendre des armes et pièces de rechange à l'Iran. Beaucoup d'autres occidentaux resterons largement en retrait et l'URSS le premier allié et de loin de l'Irak.

[Gibbs le Cajun]

Faux !

Je ne pense pas le traité d'amitié avec l'URSS signé en 1972 le fasse entrer la casse "ami des occidentaux"...

Ami de la France et de Chirac en plus, surement mais pas des occidentaux. D'ailleurs c'est seulement les exactions des extrémiste religieux iraniens qui se sont accaparé le pouvoir à partir de 81, qui fera que l'Irak deviendra un allié de circonstance pour les USA. Ce qui n’empêchera pas ces derniers de vendre des armes et pièces de rechange à l'Iran. Beaucoup d'autres occidentaux resterons largement en retrait et l'URSS le premier allié et de loin de l'Irak.

 

faux ?

 

en 1979 Saddam Hussein rompt avec le parti communiste et revient dans le giron des occidentaux ...

 

et il devient président la même année en mettant à la retraite Assan Al-Bakr à la retraite et purgeant le parti ...

 

 

et sa l'a prit comme sa ...

 

une envie ...

 

pour avoir une envie à se stade tu vois se qui est le plus alléchant .

 

Vers 17 heures 30, l'aviation israélienne avec 14 chasseurs bombardiers F-16 Falcon détruit le réacteur nucléaire irakien Osirak en cours de construction avec l'aide de la France, les laboratoires et le réacteur nucléaire irakiens situés à Al Tuwaïtha, à une vingtaine de kilomètres de Bagdad. Il s'agissait d'un réacteur expérimental acheté en France par l'Irak, et géré grâce à la collaboration ouverte de la France et de l'Italie, et aussi grâce à la non-hostilité des États-Unis.

 

 

pour l'Iran :

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/SAVAK

 

sympa cette police secrète ...

 

certes la suite et pas top m'enfin pour réunir autant de gens mécontents ,les plus forts ont fini par prendre le pouvoir ...

 

faut comprendre ,les gens d'en bas ils étaient pauvre et croyant ...

 

sa a était un peu trop rapide l'évolution pour eux ,surtout en ayant pas de retombé ...

 

 

et :

 

 

États-Unis[modifier | modifier le code]

 

Le shah d'Iran rencontrant Alfred Atherton, William Sullivan, Cyrus Vance, le président Carter, et Zbigniew Brzezinski, 1977

Face à la menace d'une révolution, le shah d'Iran cherche de l'aide auprès des États-Unis. L'Iran occupe alors une place stratégique de premier plan dans leur politique étrangère au Moyen-Orient. C'est un îlot de stabilité, et un tampon contre la pénétration soviétique dans la région. L'ambassadeur américain en Iran, William H. Sullivan se rappelle que le conseiller national à la sécurité, Zbigniew Brzezinski « assurait au shah que les États-Unis le soutenaient pleinement ».

Le 4 novembre 1978, Brzezinski appelle le shah pour lui signifier que les États-Unis le soutiendraient jusqu'au bout. Dans le même temps, certains officiels américains haut placés considèrent que le shah doit partir, sans considération pour son remplaçant. Zbigniew Brzezinski et le Secrétaire à l'Énergie James Schlesinger (ancien Secrétaire à la Défensesous la présidence de Gerald Ford), continuent à répéter que les États-Unis vont soutenir le shah militairement. Le soutien américain est donc apparemment total, cependant il n'ira pas aussi loin que lors du renversement de Mossadegh en 1953 que les États-Unis avaient organisé et financé dans l'Opération Ajax, alors même que le Shah était déjà en fuite.

 

Modifié le 24 septembre 2014 par gibbs

[Drakene]

faux ?

 

en 1979 Saddam Hussein rompt avec le parti communiste et revient dans le giron des occidentaux ...

 

et il devient président la même année en mettant à la retraite Assan Al-Bakr à la retraite et purgeant le parti ...

 

 

et sa l'a prit comme sa ...

 

une envie ...

 

pour avoir une envie à se stade tu vois se qui est le plus alléchant .

 

Hein pardon ?

C'est sans doute pour cela que l'URSS l'a lourdement appuyé pendant toute la guerre. Les menaces de Saddam de tomber dans le girond occidental, c'est seulement pour obtenir ce qu'il souhaite de l'URSS.

 

Pour rappel :

Irak 80 milliards de dollars (1988 courant) :

 

30 à 45 milliards pour l'URSS - 17 pour la France - 6 Chine - 3.6 Italie (dont la majorité concerne 11 navires jamais livrés) - 3 Égypte - 1.7 Brésil - 1.2 Yougo - 1 Roumanie - 900 millions Pologne - 800 Tchécoslovaquie - etc.et en 13éme place les USA avec 250 millions qui ont livré 6 avions L-100 en 85, 86 Hughes à partir de 86 et des bombes à fragmentations.

Donc hors amitié Franco-irakienne on est très très loin d'un Saddam "dans le giron des occidentaux".

 

 

Par contre dans le même temps la guerre coute à l'Iran 24 millards de dollars (toujours 1988) :

 

Et en particulier 2 milliards d’Israël (pièces de rechange avions/tanks/helicos, moyens de guerre électronique, Tow, Sidewinder, Hawk) - Plus de 3 milliards 500 millions par Portugal, Espagne, Angleterre, Suède, Italie, Grèce, Belgique, Allemagne etc. - 650 millions des USA si les F-14 et F-5 ont volée c'est grâce aux ricains en grande partie etc.

 

On voit quand même clairement que les partenaires de l'Irak sont de très loin le PACT, alors que ceux de l'Iran sont rpicipalement la Chine et la Corée du nord (neutre dans ce conflit), puis les occidentaux qui les talonnent. On ne pas vrai dire pourtant que l'Iran était dans le camps occidental, donc y mettre l'Irak qui hors France a encore moins bénéficié de ces largesses occidentales... hum hum

[Gibbs le Cajun]

Hein pardon ?

C'est sans doute pour cela que l'URSS l'a lourdement appuyé pendant toute la guerre. Les menaces de Saddam de tomber dans le girond occidental, c'est seulement pour obtenir ce qu'il souhaite de l'URSS.

 

Pour rappel :

Irak 80 milliards de dollars (1988 courant) :

 

30 à 45 milliards pour l'URSS - 17 pour la France - 6 Chine - 3.6 Italie (dont la majorité concerne 11 navires jamais livrés) - 3 Égypte - 1.7 Brésil - 1.2 Yougo - 1 Roumanie - 900 millions Pologne - 800 Tchécoslovaquie - etc.et en 13éme place les USA avec 250 millions qui ont livré 6 avions L-100 en 85, 86 Hughes à partir de 86 et des bombes à fragmentations.

Donc hors amitié Franco-irakienne on est très très loin d'un Saddam "dans le giron des occidentaux".

 

 

Par contre dans le même temps la guerre coute à l'Iran 24 millards de dollars (toujours 1988) :

 

Et en particulier 2 milliards d’Israël (pièces de rechange avions/tanks/helicos, moyens de guerre électronique, Tow, Sidewinder, Hawk) - Plus de 3 milliards 500 millions par Portugal, Espagne, Angleterre, Suède, Italie, Grèce, Belgique, Allemagne etc. - 650 millions des USA si les F-14 et F-5 ont volée c'est grâce aux ricains en grande partie etc.

 

On voit quand même clairement que les partenaires de l'Irak sont de très loin le PACT, alors que ceux de l'Iran sont rpicipalement la Chine et la Corée du nord (neutre dans ce conflit), puis les occidentaux qui les talonnent. On ne pas vrai dire pourtant que l'Iran était dans le camps occidental, donc y mettre l'Irak qui hors France a encore moins bénéficié de ces largesses occidentales... hum hum

 

 

désolé sa ne veut rien dire les ventes d'armes  .

 

Saddam savait que le matos acheté aux occidentaux lui coûterait bonbon ...

 

s'est pour cela que les occidentaux en ont jamais tenu rigueur ...

 

puisque l'objectif s'était de foutre une rouste à l'Iran ...

 

 

pour l'Iran simple ...

 

sa coûté bonbon à l'Iran pour se servir de matos laissé par le Shah et qui était occidentaux , et donc que certains pays pouvait avoir les pièces et matos correspondant ...

 

donc en plus de se faire défoncer sur le terrain ils se faisaient défoncé le budget pour entretenir du matos occidental ...

 

faut arrêté de croire que les chiffres de vente d'armes jouent sur la politique ,pas toujours ...

 

 

l'aide au Contra du Nicaragua ,s'était pas du matos US mais du matos russe ou chinois payé par les américains ...

 

 

et un petit plus :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Iran-Contra

[collectionneur]

On part en HS, mais je rappelle que lors des simulations des jeux de guerre de la Navy des années 70/80, l'Irak était systématiquement placé dans le ''camp rouge'' même au plus fort de la guerre Iran/Irak.

[Gibbs le Cajun]

On part en HS, mais je rappelle que lors des simulations des jeux de guerre de la Navy des années 70/80, l'Irak était systématiquement placé dans le ''camp rouge'' même au plus fort de la guerre Iran/Irak.

 

on part en HS ?

 

le titre s'est pas (IRAK ) passé ,présent -avenir ?

 

je ne suis pas parti en HS il me semble  ;)

 

et positionné un pays dans le camp rouge pour une simulation jeux de guerre sa explique tout forcément ?

 

qu'il y ait eu contexte de guerre froide sa n'empêche pas politiquement de géré d'autres affaires à l'étranger .

[Drakene]

Ok, donc l'URSS noue un traité d'amitié, vend la grande majorité des armes à l'Irak qu'elle utilisera pendant cette guerre et l'appuie politiquement. Pendant ce temps "l'occident" vend plus d'armes à l'Iran, qui pourtant n'est pas un allié occidental. Mais Saddam l'est lui...

 

[Gibbs le Cajun]

Ok, donc l'URSS noue un traité d'amitié, vend la grande majorité des armes à l'Irak qu'elle utilisera pendant cette guerre et l'appuie politiquement. Pendant ce temps "l'occident" vend plus d'armes à l'Iran, qui pourtant n'est pas un allié occidental. Mais Saddam l'est lui...

 

non tu interprète à ta façon .

donc si on suit ton raisonnement cette guerre n'est qu'un moment chaud de la guerre froide ...

désolé mais avec un Iran honnit par les occidentaux et un Saddam qui se débarrasse du principe communiste dans son parti,une amitié lié en 1972 et un Saddam qui prend le pouvoir après le business d'armement ne veut rien dire ...

combien de pays se sont équipés en matériel russe et on eu le soutien des USA ?

ou de vendeur d'armes qui ont fait du business avec des pays alors que ses mêmes pays était mal vu ...

donc si on te suit ,les occidentaux aidé l' Iran mis au banc des nations parce que l' Irak acheté des armes à l' URSS ...et donc de facto était passé dans le camps de l' URSS ...

moi je vois surtout que la majorité du matériel iranien pour les combat terrestres était issu du PAVA ,allez quelques reste d'armes type FA ,genre G3 ...

il n'y a que le matos aérien qui était pas PAVA ...

et cette guerre fut plus une guerre terrestre que aérienne .

vu le nombre de morts ,et l' Iran en est sorti plus qu'affaibli malgré une victoire ,même si cette victoire ressemble plus à un retour sur les lignes d'avant guerre .

enfin bref ...

la politique étrangère s'est jamais un truc clair .

le business des armes encore moins .

[Fenrir]

Ne pas oublier le paramètre "pays du Golfe ", ce sont eux qui ont utilisé l'idiot util Saddam pour aller taper "les chiens de Chiites ". C'est un conflit régional avant tout, bien plus que des pions du match Est Ouest.

[Gibbs le Cajun]

Ne pas oublier le paramètre "pays du Golfe ", ce sont eux qui ont utilisé l'idiot util Saddam pour aller taper "les chiens de Chiites ". C'est un conflit régional avant tout, bien plus que des pions du match Est Ouest.

Ne pas oublier le paramètre "pays du Golfe ", ce sont eux qui ont utilisé l'idiot util Saddam pour aller taper "les chiens de Chiites ". C'est un conflit régional avant tout, bien plus que des pions du match Est Ouest.

effectivement,on peu prendre cela en compte aussi .

[olivier lsb]

Tout simplement, je souhaitais dire bravo aux Belges pour leur implication: 6 F16 dans la danse, belle performance. 

 

Pour rappel, l'armée Belge est "sur les rotules". Et ils avaient déjà mis au pot pour le Mali, ce qui doit en faire un des rares pays Européen (avec les Pays-Bas) à s'être impliqué significativement sur les deux continents.

http://www.opex360.com/2014/09/15/larmee-belge-sur-les-rotules-selon-son-chef-des-operations/

Modifié le 25 septembre 2014 par olivier lsb

[Drakene]

@Gibbs

 

Renseignes toi avant de débiter de telles âneries.

Moi j’arrête là cela devient ridicule. "Saddam allié de l'Occident" non mais sérieusement...

[jojo (lo savoyârd)]

@Gibbs

 

Renseignes toi avant de débiter de telles âneries.

Moi j’arrête là cela devient ridicule. "Saddam allié de l'Occident" non mais sérieusement...

 

Non mais un partenaire de certains pays européens comme la France, et des US, à une époque, on peut dire que oui ...

Ne pas oublier le paramètre "pays du Golfe ", ce sont eux qui ont utilisé l'idiot util Saddam pour aller taper "les chiens de Chiites ". C'est un conflit régional avant tout, bien plus que des pions du match Est Ouest.

 

Oui, mais avec la bénédiction des US et de certains pays comme la France, du moins au début, non?

[Gibbs le Cajun]

@Gibbs

Renseignes toi avant de débiter de telles âneries.

Moi j’arrête là cela devient ridicule. "Saddam allié de l'Occident" non mais sérieusement...

je ne débite pas d'âneries .

je me rappel très bien la guerre Iran-Irak ,et les infos de l'époque ,ou l' Iran était clairement défini comme le méchant et les Irakiens les gentils ...

et pas qu'en France s'était perçus comme sa .

et je rajouterais une chose ,quand je suis arrivé sur le forum ,j'étais obstinément anti Iran ,et je me suis fortement accroché avec Tomcat 2000 à se sujet .

j'étais anti Iran car depuis longtemps il était défini comme l'ennemi ,celui qui nous avais attaqué au Liban ,nous et les US marines en 1983 ,que les fanatiques religieux avait pris le pouvoir en Iran .

l' Irak était dans notre camp car luttant contre l' Iran .

en 1991 on a tous était surpris de voir l'Irak attaqué le Koweït...

on savait que malgré sa guerre contre l' Iran il était du genre pas finaud chez lui .

donc il était devenu incontrôlable.

donc un méchant à abattre.

l' Iran semblait hors de course et l' Irak devenu le danger .

on en était arrivé à se demander si on avait pas fini le boulot en 1991 .

jusqu'en 2003 j'étais resté sur cette ligne ,le 11 septembre étant passé par la .

j'étais quasiment un pro américain ...

mais je me posais des questions quand même un peu avant depuis l'affaire en Somalie au vu des maladresses des US qui arrivait pour une mission humanitaire.

j'avais mis sa sur le compte de la non expérience dans se type de mission .

en fait ,aujourd'hui je me dis que la seul fois ou ils sont venu sans arrière pensé ils ont pas su faire ...

et je suis arrivé sur se forum .

et après avoir longuement débattu avec Tomcat 2000 je me suis mis à réfléchir à tout sa .

et plein de chose se sont mise en lumière.

sans tomber fou amoureux du régime Iranien il y avait plein de chose qui devenait évidente .

parce que tout simplement rien n' est un chemin allant directement à un point en politique étrangère .

et je me suis aperçu qu'en fait il y avait bien eu marteau thérapie médiatique déjà à l' époque .

donc oui je suis persuader de se que je pense .

Non mais un partenaire de certains pays européens comme la France, et des US, à une époque, on peut dire que oui ...

Oui, mais avec la bénédiction des US et de certains pays comme la France, du moins au début, non?

tout à fait .

Modifié le 25 septembre 2014 par gibbs