Portée radar

[Kovy]

une petite question:

queL est LE meiLLeur radar qui existe en ce moment ??

En service ?

probablement l'APG-79 du F-18E

[faltenin]

en parlant d'APG 79, une petite videoépromo de ce radar

http://www.aviationweek.com/aw/video/video_display.jsp?video_name=defense_f18_radar&id=news/VIDAESA020708.xml&channel=defense

on n'y apprend rien mais les images sont jolies  ;)

Y'a une pub lockmart au début, attendez un peu pour avoir le radar ...

[Benoitleg]

Pour ceux que cela intéresse :

Smarter (and Simpler) Radar in Harpon by Larry Bond (en PDF téléchargeable)

Radar detection depends on almost a dozen variables. We’ve always concentrated on the relationship between a radar’s detection range and the size of the potential contact. All other things being equal, any radar will detect a large target farther away than a small target. Because the radar signal spreads as it moves away from the antenna, and the echo spreads again on its way from the contact back to the antenna, there is a “fourth power” relationship between radar contact sizes and their detection range. Example: A contact with a 2 m2 RCS is detected at 100 nm. If we increase the size of the contact to 32 m2 (sixteen times as large), the contact is detected at (32/2)1/4 = 2, or twice as far away. Using this principle, we set up five standard radar signatures:...

Avec 5 pages de données très serrées sur les portées de détection estimées de dizaines (centaines ?) de radars d'une bonne dizaine de pays.

Fiabilité à voir ?

Modifié le 20 février 2018 par Benoitleg

[g4lly]

http://www.admiraltytrilogy.com/cic/Harpoon/Smarter Radars for Hpn.pdf

[Patrick]

il y a une heure, Benoitleg a dit :

Avec 5 pages de données très serrées sur les portées de détection estimées de dizaines (centaines ?) de radars d'une bonne dizaine de pays.

Fiabilité à voir ?

Le RDY du -5 noté avec une portée de 8 nautiques contre des cibles de 0,1m².
Le RBE2 du Rafale (a priori PESA) noté à 11 nautiques contre le même type de cible.

Soit respectivement 14,8 et 20,3 km. Crédible? Du coup je me demande pour l'AESA.

[Rufus Shinra]

Un petit lien qui pourra vous intéresser, où j'ai présenté ce qui se fait très probablement dans les radars des avions modernes, type F-22, Rafale ou F-35, la fusion de données intelligente.

https://forums.spacebattles.com/threads/sensor-fusion-a-practical-example.454152/

TL,DR : les équations qui se balancent sur F-16.net et autres sites, c'est de la merde en boite. Ni plus, ni moins. Quand on a des informations sur ce que l'on cherche et de la puissance de calcul, les limitations décrites par les lois de la physiques, on les balance à la poubelle vite fait bien fait. L'exemple qui est indiqué dans le lien est celui de mon doctorat de physique, où j'ai pu déterminer, avec une observation optique en lumière visible l'orientation et la structure de groupes d'une poignée de particules faisant 20 nanomètres de long. Pour information, les lois de la physique affirment que la résolution d'un microscope optique, le plus petit détail visible quelque soit ton objectif et ta lentille, sera aux alentours de 300 nanomètres.

Le souci, c'est que cette loi s'applique dans une situation générale. Quand tu cherches des patterns spécifiques sur des objets que tu connais et que tu as un code adéquat qui tourne sur une machine suffisamment rapide, tu peux retrouver ce qui cause ce pattern et identifier sa source avec un niveau de détail en théorie impossible.

 

Maintenant, kids, je vais laisser comme exercice à l'attention du lecteur de se demander ce qui se passe quand, comme le F-22 ou le F-35, tu sais parfaitement tout sur le F-15 (parce que, tu sais, toutes les configurations possibles sont enregistrées dans ton ordinateur, avec les résultats exacts de la signature radar sous absolument tous les angles grâce aux mesures du constructeur), que tu as un radar qui fait de la fusion de données en compagnie du reste des capteurs et que tu fais ton exercice à Nellis contre le dit F-15. Reste à voir si la performance est répétable quand tu n'as pas accès à toutes les informations, genre face à un J-10, un Rafale ou un Su-35.

[Teenytoon]

Je retourne me coucher

[g4lly]

18 hours ago, Rufus Shinra said:

Pour information, les lois de la physique affirment que la résolution d'un microscope optique, le plus petit détail visible quelque soit ton objectif et ta lentille, sera aux alentours de 300 nanomètres.

détail visible ... hum hum hum ... les tache d'Airy et le pouvoir de résolution ... sont des critères arbitraires arbitraire servant caractériser une optique ...

Mais traduire cela trivialement par "détail visible" c'est assez cavalier. et sa induit le lecteur en erreur.

Pour ceux qui n'aurait pas suivi ... le débat c'est de savoir dans c'est 4 images celles ou les "deux détails" sont discernable ou pas. En pratique un humain moyen discernera "deux points" sur chacune des 4 images ... alors qu'arbitrairement celle du bas sont qualifié d'indiscernable selon certain critère, Schuster, Rayleigh, Barrow ...

[Rufus Shinra]

il y a 18 minutes, g4lly a dit :

détail visible ... hum hum hum ... les tache d'Airy et le pouvoir de résolution ... sont des critères arbitraires arbitraire servant caractériser une optique ...

Mais traduire cela trivialement par "détail visible" c'est assez cavalier. et sa induit le lecteur en erreur.

Pour ceux qui n'aurait pas suivi ... le débat c'est de savoir dans c'est 4 images celles ou les "deux détails" sont discernable ou pas. En pratique un humain moyen discernera "deux points" sur chacune des 4 images ... alors qu'arbitrairement celle du bas sont qualifié d'indiscernable selon certain critère, Schuster, Rayleigh, Barrow ...

D'accord. Maintenant, imagine l'image du bas et essaie de me dire comment sont organisés les objets qui la forme. S'agit-il d'objets individuels, d'une chaine, d'un ruban, de quelle largeur, de quel espacement, comment sont-ils orientés ? Si tu as suffisamment d'informations sur les objets en question, tu peux trouver ces réponses là où, de base, tu ne pourrais pas.

[DEFA550]

Le 21/2/2018 à 01:23, Patrick a dit :

Le RDY du -5 noté avec une portée de 8 nautiques contre des cibles de 0,1m².

0,001 m²

Avec ces zéros oubliés, c'est nettement plus crédible.

[hadriel]

Le 2/22/2018 à 00:32, Rufus Shinra a dit :

TL,DR : les équations qui se balancent sur F-16.net et autres sites, c'est de la merde en boite. Ni plus, ni moins. Quand on a des informations sur ce que l'on cherche et de la puissance de calcul, les limitations décrites par les lois de la physiques, on les balance à la poubelle vite fait bien fait. L'exemple qui est indiqué dans le lien est celui de mon doctorat de physique, où j'ai pu déterminer, avec une observation optique en lumière visible l'orientation et la structure de groupes d'une poignée de particules faisant 20 nanomètres de long. Pour information, les lois de la physique affirment que la résolution d'un microscope optique, le plus petit détail visible quelque soit ton objectif et ta lentille, sera aux alentours de 300 nanomètres.

Le souci, c'est que cette loi s'applique dans une situation générale. Quand tu cherches des patterns spécifiques sur des objets que tu connais et que tu as un code adéquat qui tourne sur une machine suffisamment rapide, tu peux retrouver ce qui cause ce pattern et identifier sa source avec un niveau de détail en théorie impossible.

 

Maintenant, kids, je vais laisser comme exercice à l'attention du lecteur de se demander ce qui se passe quand, comme le F-22 ou le F-35, tu sais parfaitement tout sur le F-15 (parce que, tu sais, toutes les configurations possibles sont enregistrées dans ton ordinateur, avec les résultats exacts de la signature radar sous absolument tous les angles grâce aux mesures du constructeur), que tu as un radar qui fait de la fusion de données en compagnie du reste des capteurs et que tu fais ton exercice à Nellis contre le dit F-15. Reste à voir si la performance est répétable quand tu n'as pas accès à toutes les informations, genre face à un J-10, un Rafale ou un Su-35.

Quand tu es limité par du bruit et qu'en plus le signal à chercher n'est pas connu parfaitement, les lois de la physique se rappellent à ton bon souvenir. Faut pas faire de ton doctorat une généralité applicable partout.

[Rufus Shinra]

Il y a 3 heures, hadriel a dit :

Quand tu es limité par du bruit et qu'en plus le signal à chercher n'est pas connu parfaitement, les lois de la physique se rappellent à ton bon souvenir. Faut pas faire de ton doctorat une généralité applicable partout.

C'est exactement ce que je dis : quand tu es à Nellis, en train de faire de l'entrainement contre un F-15 ou un F-16, ton radar aura des performances bien supérieures que face à un J-10, par exemple, même en supposant que le F-16 et le J-10 aient la même SER. D'où une raison concrète et rationnelle de ne pas prendre pour argent comptant les résultats officiels des exercices menés par les US, qu'ils soient trafiqués ou non : ils seront par nature plus faciles que face à un appareil non possédé pleinement par les US.