La France envisage un retour complet dans l'OTAN

[Duralex]

Vous oubliez aussi un pays important, au moins pour le symbole du lieu du siège de l'OTAN : la Belgique n'est pas allé en Irak et c'est même opposé à cette guerre, au moins aussi fort que les Français et les allemands... mais avec moins de répercussion.  Donc même un "petit" membre de l'OTAN n'est pas esclave des désidératas des US...

[Zamorana]

Nous n'avons aucun intérêt à rejoindre l'OTAN, cette organisation n'a plus de raisons d'exister depuis 1991, elle aurait due être dissoute en même temps que le pacte de Varsovie.

Sa prolongation n'a fait et ne fera qu'entraver le développement d'une défense européenne commune indépendante, c'est même devenue sa principale raison de continuer à exister.

[SpongeBob]

En 2003, les américains n'ont rien dit aux allemands car leur influence est importante en Europe Centrale et de l'Est (et en Europe tout court). Ils ont donc besoin des allemands et leur ont offert le partnership in leadership. Par contre que la France ai été dans l'OTAN ou non, son opposition à l'invasion de l'Irak lui aurait valu la même volée.

Souvenez vous de la phrase de Condoleeza Rice : "pardonner à l'Allemagne, ignorer la Russie et punir la France".

Ce que je veux dire par là c'est que la France par son positionnement géopolitique a peu de marge manoeuvre diplomatique (donc d'indépendance d'une certaine manière), ce qui n'est pas le cas de l'Allemagne. Quelle soit dans l'OTAN à mon avis ne changera pas fondamentalement la donne.

[Rom_un]

Nous n'avons aucun intérêt à rejoindre l'OTAN, cette organisation n'a plus de raisons d'exister depuis 1991, elle aurait due être dissoute en même temps que le pacte de Varsovie.

Sa prolongation n'a fait et ne fera qu'entraver le développement d'une défense européenne commune indépendante, c'est même devenue sa principale raison de continuer à exister.

Oui mais les partenaires potentiels d'une Europe de la défense tiennent pour l'instant plus à l'OTAN qu'à l'Europe pour leur défense. Tout le monde n'a pas de bombes H pour se défendre (et les anglais sont un cas spécial).

Sarko et sa diplomatie ont pas mal communiqué sur une fin des blocages sur l'Europe de la défense comme condition au retour de la France dans l'OTAN.

Esperont que ce donnant/donnant ne soit pas juste une publicité pour nous les électeurs.

[Zamorana]

N'espérez rien de lui, ou vous serez amèrement déçu comme toujours.

Au contraire des allemands nous avons le veto à l'ONU comme arme diplomatique puissante, notre voix compte donc largement plus que la leur.

[SpongeBob]

Au contraire des allemands nous avons le veto à l'ONU comme arme diplomatique puissante, notre voix compte donc largement plus que la leur.

Toute les réunions importantes du conseil de sécurité se font toujours avec les 5 memebres permanents plus l'Allemagne...

[SpongeBob]

Intéressant article à plus d'un titre

http://www.lexpress.fr/actualites/2/londres-propose-la-creation-d-une-force-permanente-de-l-otan_742091.html

Londres propose la création d'une force permanente de l'Otan

Par Reuters, publié le 19/02/2009 à 12:44

CRACOVIE - La Grande-Bretagne va proposer la création d'une force permanente de l'Otan de 3.000 hommes, dont la mission sera de protéger le territoire de l'Alliance atlantique.

Le ministre de la Défense britannique, John Hutton. La Grande-Bretagne va proposer la création d'une force permanente de l'Otan de 3.000 hommes, dont la mission sera de protéger le territoire de l'Alliance atlantique. (Reuters/Suzanne Plunkett)

Londres devrait annoncer cette initiative lors de la réunion des ministres de la Défense de l'Otan qui se tient jeudi et vendredi à Cracovie, et espère par ce biais rassurer les membres d'Europe de l'Est, dont les inquiétudes sur leur sécurité ont été ravivées par l'intervention russe en Géorgie l'été dernier.

Ces pays estiment qu'aucun nouveau déploiement de troupes, notamment en Afghanistan, ne devrait avoir lieu sans assurances sur leur propre situation.

"J'espère que cela rendra les choses plus faciles pour faire plus en Afghanistan, si une force de sécurité du territoire n'a d'autre préoccupation que la sécurité du territoire européen", a expliqué le ministre britannique de la Défense, John Hutton, dans une interview au Financial Times publiée jeudi.

"J'espère que cela incitera les autres pays membres à faire plus en Afghanistan", a-t-il également dit.

Selon un porte-parole de John Hutton, cette force consisterait en 1.500 soldats prêts à être déployés et 1.500 autres en phase d'entraînement.

"C'est un retour aux basiques de l'Otan. Il s'agit autant d'avoir une force militaire que d'avoir une volonté politique forte et une alliance politique", a-t-il expliqué.

Cette initiative britannique intervient alors que les membres européens de l'Otan doivent faire face à une pression accrue des Etats-Unis d'augmenter leur engagement militaire en Afghanistan, quelques jours après la décision de Barack Obama de dépêcher sur place quelque 17.000 soldats supplémentaires.

SOLDATS ALLEMANDS SUPPLÉMENTAIRES

La France, la Grande-Bretagne ou encore l'Espagne ont jusqu'à maintenant refusé d'accroître leur présence sur le sol afghan, mais une contribution de leur part est souhaitée pour encadrer l'élection présidentielle et participer à la formation de la police afghane.

Selon des diplomates de l'Otan, 10.000 soldats pourraient être nécessaires uniquement pour le scrutin prévu en août.

La contribution européenne pourrait avoisiner les 3.000 hommes et, pour la première fois, elle pourrait être puisée dans la Force de réaction rapide de l'Otan, la NRF (NATO Response Force), dont les missions et les moyens continuent de faire débat parmi les Etats membres.

"Il n'y a rien à attendre de concret sur ce point lors de la réunion de Cracovie. Pas à ce stade", indique-t-on cependant de source diplomatique française.

Quelque 3.400 soldats français sont actuellement engagés sous bannière de l'Otan en Afghanistan et le ministre français de la Défense, Hervé Morin, a déclaré récemment que Paris n'envisageait pas d'augmenter ce contingent.

Le retour de la France dans les structures de commandement militaire, qui pourrait être officialisé en avril par Nicolas Sarkozy lors du sommet marquant le 60e anniversaire de l'Alliance, réduit cependant les marges de manoeuvre françaises.

D'autant que l'Allemagne a accepté jeudi d'envoyer des soldats supplémentaires dans le cadre des élections afghanes.

Son ministre de la Défense, Franz Josef Jung, n'a pas fourni de détail sur le nombre et la nature de ces troupes mais des diplomates allemands au sein de l'Otan ont évoqué ces derniers jours l'envoi de 600 soldats, ce qui porterait la contribution totale de Berlin à 4.200 hommes.

L'Italie a également annoncé mercredi qu'elle était disposée faire passer son contingent de 2.300 à 2.800 avant la fin avril.

Julien Toyer, avec Sabine Siebod et David Brunnstrom

--> Premièrement la proposition anglaise. Cette proposition entre-t-elle en concurrence avec la défense européenne ?

--> Deuxièmement le fait que la France en entrant dans l'OTAN réussisse la prouesse de se faire mal voir en refusant d'envoyer des soldats supplémentaires pendant que les Allemands et d'autres le font.

[pakho]

Désolé si tu te sens attaqué personellement quand on critique Sarkozy, tes seuls arguments étant d'ironiser sur la vision compassé qu'on certains sur l'autre bord politique que le leur.

Mon programme c'est des nationalisations par saisies des secteurs jugés stratégique, une 6ème république des conseils avec démocratie directe, et comme ambition, un pays ou tous peuvent vivre décemment de leur travail, et ne sont pas obligés de s'endetté à vie pour maintenir les apparences d'un haut niveau de vie comme c'est le cas dans le système moisie à l'anglosaxonne que Sarko veut nous imposer.

Comme je ne crois ni en dieu, ni au père noël, ni à la main invisible du marché qui s'autorégule comme par magie, je pense que l'économie est une chose sérieuse, qui doit faire l'objet d'un débat national, et non pas une science occulte pour apprenti sorcier cupides.

L'Afghanistan c'est clair, on plie bagage et on se tire tout de suite, on n'a rien a gagner la bas, et les afghans non plus.

Tiens, pas de goulags pour bien "démoisifier" le système ? Non parce que là on a la démocratie directe et les nationalisations, donc je me demandais juste à quel point tu es sérieux comme bonhomme.

Je ne crois ni en dieu, ni au père noël (ça vient de mon héritage communiste sans doute), mais j'ai arrêté de croire aux "lendemain qui chantent".

O surprise, le système capitaliste est imparfait, pas de miracle, ça tombe bien étant athée je n'en attends pas. Le marxisme lui en revanche en promet des choses fantastiques (un peu comme une religion d'ailleurs) et étrangement toutes les mises en application de ce système ont lamentablement échoué, où les meilleures donnent de la pauvreté généralisée et les pires des génocides.

Mais si tu es prêt à une nouvelle expérience de ce genre, libre à toi, moi j'en connait déjà le résultat: purges, partis uniques, famines, goulags. En résumé du fascisme, mais de gôôôôôche(où tout est équitablement partagé: tout le monde est pauvre).

[Akhilleus]

<merci de se recentrer sur le sujet, la remarque comme quoi tout le reste est HS ayant deja été faite ....>

[P4]

NATO Funding Disparity Persists

"According to NATO, among European members, Greece spent the highest percentage of GDP on defense, with 2.8 percent. France, not a full NATO member, had the highest absolute outlay on defense last year among the European countries, taking over from the United Kingdom, which held that distinction in 2007."

[SPARTAN]

La France a pris la place de la GB en europe niveau budget (j'ai bon la? anglais 25eme langue... :lol: :lol:)?

[P4]

Quand les paritées monaitaires changent les classements.  =)

[Will]

c est vrais ils coutent cher ces gendarmes  ;)

Il est reelement honteux que la pluspart des pays europeens ont leurs depenses en dessous de 2%...et on parle apres de l europe de la defence.

[g4lly]

Il est reelement honteux que la pluspart des pays europeens ont leurs depenses en dessous de 2%...et on parle apres de l europe de la defence.

C'est bien pour ca qu'on ne fait que d'en parler :)

En meme temps si les pays peuvent économiser sur la défense ils en profitent, c'est un secteur pas trop a la mode électoralement parlant en temps de crise économique.

A vrai dire je les comprends ... on déjà sous traité le gros de leur défense aupres de le grand copain US.

Reste que les US souhaite refiler le bébé Europe Afrique aux européen de l'OTAN pour pouvoir concentrer leur force sur ce qui les interesse vraiment l'Asie. Et pour le moment y a pas grand monde en Europe pres a reprendre le flambeau. UK et Norvege s'occupe de l'ocean arctique et de ses débouchés, la France de ses abords au sens large et de la partie de l'afrique ou elle a encore de l'influence. Pour le reste ... c'est silence radio.

[Menchi]

Reste que les US souhaite refiler le bébé Europe Afrique aux européen de l'OTAN pour pouvoir concentrer leur force sur ce qui les interesse vraiment l'Asie.

Hormis Djibouti où les US sont installés tout comme nous, et des éléments de la TF 150 qui sont présents dans la Corne de l'Afrique, ou sont ils déployés, pour pouvoir parler de "refiler le bébé Afrique" ?. Durant le XXème siècle, hormis la Somalie, l'Afrique a plutôt été un théâtre largement délaissé par les US, au profit (si on peut parler ainsi) des forces européennes, principalement la France, l'Angleterre, la Belgique et l'Espagne. Je ne vois pas trop d'où tu tire cette remarque, le bébé est depuis longtemps "refilé" à mes yeux…

[docteur]

J'étais et je suis un admirateur du général de Gaulle, que certains citent sans forcément l'avoir soutenu quand il était aux affaires. J'ai lu tous ses livres et rédigé un mémoire sur son temps de commandement de colonel au 507° RCC de 1937 à 1939. Mais les temps changent, le monde bouge, et rejoindre l'OTAN intégré ne nous oblige à rien et ne ruine pas notre indépendance. Que je sache les Allemands et les Italiens et d'autres, sont dans l'OTAN intégré et ne sont pas allés combattre en Irak. Il y a un monde entre être dans l'OTAN version british et l'être version allemande ou espagnole etc. Alors arrêtons de caricaturer ce retour que Chirac avait raté à l'époque et qui serait devenu tout à coup horrible parce que Sarkozy le fait?

désolé de te contredire mais les italiens y sont allés

pour les allemands on va dire qu'il sagit d'une exception

la réintégration de la france dans l'otan ne suis t-elle pas une logique de  prépositionement géostratégique  américaine

visant a sécuriser l'approvisionement  en certaines ressources en particulier energétique petrole gaz

destinées a etre gaspillée en occident

suite a la nouvelle donne energétique présence et maintien en irak , présence et maintien en afganistan

une france neutre et indépendante hors otan a t-elle les memes capacités a sécuriser ses approvisionements ?

avec ses lacunes en moyen de projection.

qu'une france qui collabore en otan en etant le toutou des américains

et ramassant seulement les miettes laissées par ses derniers

la société de sur-consomation gaspillage indivudualiste et egoiste culturellement imposée par les USA telle qu'on la connait en france et en occident ne permet pas a chaque etre humain sur terre de vivre comme un francais moyen

autrement il faudrais 6 planetes pour réunir toutes les ressources

il serais de rigueur de diminuer la demande et la consomation de ressources par une politique intérieure

plutot que de chercher des solutions aventureuses a l'extérieur

ca serais bien plus en accord avec l'indépendance nationale

concept bien plus vaste et pas seulement réduit  a la défense nationale

mais impliquant l'indépendance économiques en ressources et produits ...

l'indépendance économique nationale est la capacité de notre pays a assurer une vie décente et digne a tous ses citoyen

avec les ressources disponibles sur le territoire national

cela est largement possible en l'etat actuel des choses avec la technologie et la volontée politique adéquate et c'est facilement démontrable

La question de l'OTAN est une question fondamentalement militaire

la rigueur est une valeur militaire que je sache

tolere t-on le gaspillage dans nos casernes et dans nos bases militaires a mon avis beaucoup moins que dans le civil

car le soucis du compte rendu et de la rationalisation et de l'efficacité est  la

alors si le monde marchais pas sur la tete  la question de l'otan se poserais meme pas

nous serions alors indépendant économiquement  militairement  et politiquement et culturellement

mais cette france la je dois rever

cette france n'existe pas

cette france la peu exister

[g4lly]

Hormis Djibouti où les US sont installés tout comme nous, et des éléments de la TF 150 qui sont présents dans la Corne de l'Afrique, ou sont ils déployés, pour pouvoir parler de "refiler le bébé Afrique" ?. Durant le XXème siècle, hormis la Somalie, l'Afrique a plutôt été un théâtre largement délaissé par les US, au profit (si on peut parler ainsi) des forces européennes, principalement la France, l'Angleterre, la Belgique et l'Espagne. Je ne vois pas trop d'où tu tire cette remarque, le bébé est depuis longtemps "refilé" à mes yeux…

Je me suis mal exprimé ... disons plutot que les US aimerait bien ne pas avoir a s'occuper ni de l'Afrique ni de l'Europe au sens large, pour pouvoir concentrer leur force la ou il les estime vraiment nécessaire c'est a dire l'asie océanie.

Effectivement les US ne se sont jamais trop occupé militairement de l'Afrique sauf exception, et il aimeraient bien que cela continu a condition que des alliés de confiance fasse en sortes que ca ne deviennent pas trop le bordel anti américain - que ce soit le bordel tout court peu importe :) -.

[cvs]

Effectivement les US ne se sont jamais trop occupé militairement de l'Afrique sauf exception, et il aimeraient bien que cela continu a condition que des alliés de confiance fasse en sortes que ca ne deviennent pas trop le bordel anti américain - que ce soit le bordel tout court peu importe :) -.

Pourtant il y a des nids islamistes en Afrique (soudan, somalie ...). ça devrait les intéresser.

[g4lly]

Pourtant il y a des nids islamistes en Afrique (soudan, somalie ...). ça devrait les intéresser.

Chien échaudé :) ils se contentent d'empecher la contagion et de mettre une base typé police/renseignement a Djibouti. Pour le reste ils aimeraient le laisser faire a d'autres.

[g4lly]

http://www.theatrum-belli.com/archive/2009/03/06/aymeric-chauprade-permanences-geostrategiques.html

Aymeric Chauprade : Permanences géostratégiques

L'un des auteurs classiques de la géopolitique, Halford J. Mackinder (1861-1947), un amiral britannique qui professa la géographie à Oxford, défendait  comme thèse centrale que les grandes dynamiques géopolitiques de la planète s'articulaient autour d'un cœur du monde (Heartland), l'Eurasie. Pivot  de  la  politique mondiale que la puissance maritime ne parvenait pas à atteindre,  l'Eurasie avait pour cœur intime la Russie, un Empire qui « occupait dans  l'ensemble du monde la  position stratégique centrale qu'occupe l'Allemagne  en Europe. »

La théorie de Halford J. Mackinder

Autour de cet épicentre des secousses géopolitiques mondiales, protégé par une ceinture faite d'obstacles naturels (vide sibérien, Himalaya, désert de  Gobi, Tibet) que Mackinder appelle le croissant intérieur, s'étendent les  rivages  du  continent  eurasiatique : Europe de l'Ouest, Moyen-Orient, Asie du Sud et de  l'Est.

Au-delà de ces rivages, par-delà les obstacles marins, deux systèmes insulaires viennent compléter l'encadrement du heartland : la Grande-Bretagne et  le  Japon, têtes de pont d'un croissant plus éloigné auquel les Etats-Unis appartiennent. Selon cette vision du monde, les puissances maritimes mondiales, les thalassocraties que défend Mackinder, doivent empêcher l'unité continentale eurasiatique. Elles doivent donc maintenir les  divisions  Est/Ouest entre les principales puissances continentales capables de nouer des alliances (France / Allemagne, Allemagne / Russie, Russie / Chine) mais aussi contrôler les rivages du continent eurasiatique. Cette matrice anglo-saxonne, que l'on peut appliquer au cas de l'Empire britannique au XIXe  siècle, comme à celui de la thalassocratie américaine au XXe siècle, reste un outil pertinent pour comprendre la géopolitique d'aujourd'hui. La  théorie de Mackinder nous rappelle deux choses que les thalassocraties anglo-saxonnes  n'ont jamais oubliées : il n'y a pas de projet européen de puissance (d'Europe puissance) sans une Allemagne forte et indépendante (or l'Allemagne reste  largement sous l'emprise américaine depuis 1945) ; il n'y a pas d'équilibre mondial face au mondialisme américain sans une Russie forte.

...

La suite

http://www.theatrum-belli.com/archive/2009/03/06/aymeric-chauprade-permanences-geostrategiques.html

[Tancrède]

Quand on connaît l'importance du fondement "mackinderien" dans la pensée de tous les thinks tanks et organismes gouvernementaux de réflexion et de décision géopolitique, on comprend à quel point l'Europe est une colonie de facto des USA. Et la décision unilatérale, et réalisée quasi en catimini d'un processus de décision et de consultation national, de réintégrer pleinement les institutions de l'OTAN s'inscrit dans le cadre du plus insidieux des moyens de ce colonialisme: le domaine intellectuel. Le clan atlantiste n'a jamais eu autant de lattitude pour agir. L'affaire chauprade n'est qu'une anecdote, mais globalement, on a quand même une masse de politiques si esclaves de ce mode de pensée qu'il est de facto inenvisageable de voir émerger en Europe un mouvement d'opinon fort en faveur d'une Europe puissance.

Il est assez frappant de voir qu'aucune des grandes considérations d'orientations géopolitiques de long terme n'envisage que la constitution d'un pôle européen de puissance n'existe: il n'existerait que comme renfort dans l'une et l'autre hypothèse, soit comme renfort côté Russie, soit comme annexe américaine. L'idée d'un pôle en Europe occidentale, excluant sans doute l'Angleterre (orientation dite de "l'Europe carolingienne"), n'arrive toujours pas à percer. Les Allemands n'y croient pas hors de quelques cercles, les gaullistes et républicains gaulois n'y voient qu'un moyen d'extension de la France, l'Italie, la Hollande et l'Espagne sont totalement atlantistes.

Il faudrait cependant tempérer cette grille d'analyse mackinderienne qui reste très implantée dans le monde occidental du XIXème siècle pour qui n'existe que l'homme blanc. Désormais, l'Amérique latine, Brésil en tête, suit une logique de plus en plus originale et dispose des moyens et potentialités démographiques, scientifiques et économiques d'influer très largement. Et plus encore, la Chine et l'Inde sont de facto des pays-mondes pouvant être considérés comme des centres. L'Afrique verra sans doute, dans un lointain avenir, émerger un centre de puissance comparable.

L'idée d'un heartland mondial unique doit être désormais très pondérée par la fin d'une vision monopolistique de l'homme blanc et de la seule culture européenne: la carte des ressources, l'éparpillement amorcé de la puissance et des moyens scientifiques en attestent. Les puissances maritimes n'auront plus une telle prise face aux nouveaux pôles de ce monde: la puissance américaine sera relativement de moins en moins importante.

Mais au niveau des rapports au sein des anciennes puissances, la vision reste pertinente, spécifiquement en ce qui concerne la place de l'Europe occidentale: nous sommes en fait la nouvelle chasse privilégiée des USA, bien plus qu'une Amérique latine et du Sud sur laquelle l'emprise américaine s'efface en grande partie, du moins par rapport à ce qu'elle a pu représenter.

[P4]

a props de Chauprade.

Les États-Unis contrôlent-ils le pétrole ?

Mémoire de géopolitique du capitaine de frégate BUHE dans le cadre du séminaire « Géopolitique des ressources et environnement »

Directeur : Monsieur Aimeryc Chauprade

                                Mars 2008

7. résumé

        Les États-Unis ne contrôlent plus le pétrole, mais ils gardent une capacité d’influence à la mesure de leur puissance militaire et économique. Les partenariats de défense et le maintien des grands programmes d’armement maritime visent à conserver la supériorité en surveillant particulièrement sur mer les axes de ravitaillement, et sur terre les trajets des oléoducs. Mais les États-Unis doivent aujourd’hui affronter une redoutable adversité dans trois domaines : au traditionnel antagonisme des États (en particulier de la Chine), s’ajoutent les obstacles technologiques (financement, déficit de techniciens et ingénieurs), mais également monétaires afin de maintenir le dollar comme monnaie de référence dans les échanges pétroliers.

[Tancrède]

Le marché du pétrole proprement dit n'est plus autant contrôlé par les USA qu'avant, mais ils gardent une forte influence dessus. Il faut surtout regarder le fait que la possibilité d'agir physiquement sur l'extraction et l'acheminement reste dans une très large mesure dans les mains des USA. D'abord et avant tout, ils ont la seule force d'intervention planétaire pouvant directement bloquer les axes maritimes et les points de passages sensibles. Ensuite, ils disposent de troupes directement sur une part significative des réserves de la planète, essentiellement le Golfe Persique, et ces troupes n'ont pas d'adversaire local: on voit mal ce que pourraient faire les armées saoudienne, émiraties, quatariennes ou irakienne contre les seules forces US sur leurs territoires.

L'affaire irakienne n'avait pas tant pour objet de s'emparer du pétrole que d'empêcher la Chine d'avoir même un accès direct à ce même pétrole, ou plus simplement même une capacité d'agir sur l'acheminement de ce pétrole.

[cvs]

ça rapporte quoi d'être dans l'OTAN ?

[Tancrède]

Chais pas, peut-être que les petits fours sont bons. Mais c'est comme dans la cour d'école: ça rapporte quoi d'être dans la bande du plus costaud? On fait ce qu'il veut, mais on se fait pas taper dessus, et personne se fout de ta gueule.... Sauf le plus costaud s'il en a envie.