L'armée Britannique est elle surestimée ?

[Rochambeau]

Bon je vait te faire rappeler la guerre de cent-ans, il a fallut plus de 116 ans pour chasser les Anglais de France,

en 1066 il n'y a pas de nations Anglaises, apres la bataille d'hastings a etait former la nation Anglaise avec l'encontre des saxons et des Normands...en plus il n'y avait pas que des Normands, il y avait des Flamands et des Bretons qui a l'epoque n'etait pas vue comme étant des Francais...

Et mossieur, pendant la guerre de cent-ans il y avait les Navarrais, Bourguignons ils était pas seul sur le sol français!!! Et autre qui était avec les anglais et puis on les a roustaient de France aprés!!!!

Guillaume le conquèrant était un duc soumis sous l'autorité du roi de France. Et je te signale que la Normandie a était offert au normand par le roi de France!!!!

Il y avait des soldats Anglais sur le front Occidentale, mais qui se battaient aussi sur le front Turc? sur le Front Gallipoli (Oui il y a une presence Francaise symbolique), qui s'est battues en Tanzanie?

pendant la WW2, les Anglais se battait non-seulement contre les Japonais en Birmanie, contre les Nazies en Europe, et contre les Nazies et les Italiens en Libye, rappelons le ils etaient tous seuls...

A vous lire il avait pas de combat sur le front occidental!!!

Tiens pour pour la culture:

Pour l'offensive d'Orient, les combats furent très meurtriers et très difficiles. Les mitrailleurs Allemands et les fantassins Bulgares de la XIemme Armée Allemande étaient retranchés dans un paysage montagneux, sur des crêtes extrèmement difficiles d'accès. La préparation d'artillerie n'ayant donné aucun résultats positifs, les troupes Françaises durent faire preuve de beaucoup de courage et d'abnégation pour arriver sur le sommet des crêtes. Après avoir parcouru des pentes assez raides, balayées par le feu des mitrailleuses et de l'artillerie, fantassins et marsouins Français nettoyèrent les abris bétonnés au lance-flammes ou à la grenade, tandis que dans le même temps, les corps francs Français s'occupèrent de nettoyer les tranchées et les abris à coups de révolvers, de grenades et de couteaux. Les Bulgares contre-attaquèrent jusqu'à cinq fois, mais les fusils-mitrailleurs et les grenadiers Français les repoussèrent autant de fois. Un bataillon de Sénégalais s'illustra également en emportant deux tranchées. La première ligne de défense Bulgaro-Allemande fut enlevée mais au prix de 2000 soldats Français tués et blessés, ainsi qu'une soixante d'officiers. Dans les jours qui suivirent, les marsouins Français s'emparèrent de plusieurs positions et emportèrent de nombreux kms de tranchées. On peut aussi rendre hommage aux troupes Serbes qui se battirent également avec courage et détermination, pour ainsi dire, elles gagnèrent autant de terrain que nos propres troupes.

Le 148eme régiment d'infanterie, vainqueur du Sokol, eut le droit à la citation suivante :

«Régiment dont l’ardeur ne s’est jamais démentie pendant quatre ans de guerre, sous les ordres de son chef, le lieutenant-colonel Curie, s’est signalé d’une façon particulière le 15 septembre 1918, en enlevant, après toute une journée de lutte ardente, de fortes positions ennemies, énergiquement défendues. A fait plus de 400 prisonniers et s’est emparé d’un matériel important de toute nature.»

Nos Alliés Serbes surent nous rendre l'hommage que nos soldats méritaient amplement. Voilà notamment ce que le prince Alexandre de Serbie écrivit au général Toupart, commandant la 122eme division d’infanterie Française :

«Les positions du Sokol et Drobopolie, fortifiées depuis trois ans et réputées imprenables ont été enlevées en un jour par l’héroïque 122eme division d’infanterie Française. Ce succès foudroyant m’a rempli d’admiration pour les hautes vertus militaires de vos troupes Françaises qui ont ajouté une belle page dans l’histoire déjà si glorieuse de l’armée Française.»

Quand à l'offensive victorieuse des Italiens sur le Vittorio Veneto, plusieurs régiments Français s'illustrèrent, notamment le 50eme régiment d'infanterie, il aura droit à la citation suivante:

«Régiment au passé glorieux qui, depuis le début de la guerre, a montré la plus belle ardeur combative, en Belgique (août 1914), à la bataille de la Marne (septembre 1914), en Artois (25 septembre 1915), puis sous le commandement du Lieutenant-Colonel Larrieu, dans les récents combats livrés dans la région d’Asiago, où il a rempli intégralement les missions confiés, notamment les 9 août, 31 octobre et 1er novembre 1918, faisant subir à l’ennemi des pertes sensibles et capturant plus de 500 prisonniers, des mitrailleuses et 13 canons.»

Le général commandant le 12eme C.A. et les Forces Françaises d'Italie.

Signé : Graziani

Le général Italien Diaz nous rendit aussi les honneurs en écrivant cette lettre de remerciement au général Français Crépy, ce fut à l'occasion du départ des troupes Françaises d'Italie après la guerre :

«Monsieur le général,

Je vous pris de vouloir bien présenter aux troupes de la brigade mixte, représentant les glorieuses divisions venues sur notre front, le salut que je leur apporte au nom de l’armée Italienne.

Les troupes Françaises d’Italie ont magnifiquement rempli leur rôle avec une communication de foi et d’action intimes avec les troupes Italiennes.

Les hauteurs disputées de l’Altipiano, d’Asiago et les champs de bataille de la Vénétie ont été les témoins de l’abnégation et de la bravoure des soldats Français; au cours des luttes ardentes s’est raffermie la force des idéaux de justice et de la liberté que les Français et Italiens, combattant côte à côte, avaient déjà défendus lorsque l’Italie a conquis par les armes sa propres indépendance.

Le sang qui vient d’être versé de nouveau maintenant par les soldats des deux nations, au cours des batailles qui, ont conduit l’Italie et la France à la victoire, constituera pour l’avenir un lien fraternel.

Le salut que l’armée Italienne offre aux valeureux compagnons d’armes Français veut être une nouvelle affirmation sincère d’amitié, faite avec la certitude que les deux nations, fraternelles sur les champs de bataille, seront également unies dans les oeuvres de paix.

Je vous prie d’agréer l’expression de ma haute considération.»

Source:

http://passion-histoire.net/phpBB_Fr/viewtopic.php?t=5136

Faite un tour sur ces sites:

http://pageperso.aol.fr/marsouin18/14-18.html

http://www.passion-histoire.net/phpBB_Fr/viewforum.php?f=47

[Extramusicaman]

Et mossieur, pendant la guerre de cent-ans il y avait les Navarrais, Bourguignons ils était pas seul sur le sol français!!! Et autre qui était avec les anglais et puis on les a roustaient de France aprés!!!!

Guillaume le conquèrant était un duc soumis sous l'autorité du roi de France. Et je te signale que la Normandie a était offert au normand par le roi de France!!!

C'était politique, pour empêcher les Normands de continuer les pillage en France.

Je suis d'accord quand on dit que ce ne sont pas les Français, qui ont envahi la GB a cette époque. même si cette événement fait parti de notre histoire.

[Invité barbaros pacha]

L'aquitaine Calais etait des territoires Francaise mais sous le controle des vassaux Anglais...

Les ANZAC fesait partie de l'armée Britannique, et je compte pas les 50 000 soldats Anglais venues de metropole...

Ils ont resister en Birmanie contre les Japonais, ils ont put stoper les Japonais en Birmanie...les Neerlandais avaient perdus le controle de l'indonesie...

On peut pas parler d'un inplication des USA avant 1942, le tournent de la guerre la bataille de Midway et la Bataille de la mer de Corail...

Rochambeau:

La Normandie offertent aux Normands par le roi de France? :O mais c'est du n'importe de quoi, les Francais etaient bien obligés de céder des territoires aux Normands apres le siege de Paris par les Vikings (885-886)...

Charles le Gros n’ose pas affronter les Vikings, et préfère, selon Abbon, payer un tribu cent fois plus élevé que ce qu’avait proposé Eudes. De plus, il permet aux Vikings de piller en amont de Paris, rendant ainsi vaine la résistance chrétienne.

[Extramusicaman]

Barbaros, je vois bien que tu ne participe à ce débat que pour déscendre l'armée Française...si c'est la ton seul but je te prierai de t'abstenir...

[Davout]

Rochambeau:

La Normandie offertent aux Normands par le roi de France? :O mais c'est du n'importe de quoi, les Francais etaient bien obligés de céder des territoires aux Normands apres le siege de Paris par les Vikings (885-886)...

Ils auraient pu céder un autre territoire, ailleurs, ou tout simplement de l'argent...

Il est vrai que les normands qui ont envahil l'Angleterre était assisté d'un fort contingent de bretons, flamands et autres "français"...

Louis VIII le Lion a failli devenir roi de France et d'Angleterre.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_VIII_de_France

Pour revenir au sujet, le fait que les anglais n'aient pas subi de défaites "catastrophiques" est simplement dû à leur insularité idéale qui leur permettait de "se refaire" en cas d'échec comme la perte de l'Amérique. Si l'invasion est une grave défaite alors la capacité de l'armée britannique est difficile à juger puisque le pays est une île ce qui rend la chose plus difficile.

[Invité barbaros pacha]

Barbaros, je vois bien que tu ne participe à ce débat que pour déscendre l'armée Française...si c'est la ton seul but je te prierai de t'abstenir...

Non, je n'ai pas l'intention de faire decendre l'armée Francaise, l'armée Francaise a deja montré ses capacités, c'est une bonne armée, mais qu'on arete de dire que les British n'ont rien fait pendant les guerres...

[Rochambeau]

L'aquitaine Calais etait des territoires Francaise mais sous le controle des vassaux Anglais...

Les ANZAC fesait partie de l'armée Britannique, et je compte pas les 50 000 soldats Anglais venues de metropole...

Ils ont resister en Birmanie contre les Japonais, ils ont put stoper les Japonais en Birmanie...les Neerlandais avaient perdus le controle de l'indonesie...

On peut pas parler d'un inplication des USA avant 1942, le tournent de la guerre la bataille de Midway et la Bataille de la mer de Corail...

Les français vont tenir tête au Thaïlandais nettement plus fort qu'eux en Indochine et même détruire sa flotte!!!

Bataille de Koh Chang

http://www.netmarine.net/bat/croiseur/lamotte/kohchang/index.htm

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Koh_Chang

Rochambeau:

La Normandie offertent aux Normands par le roi de France?  mais c'est du n'importe de quoi, les Francais etaient bien obligés de céder des territoires aux Normands apres le siege de Paris par les Vikings (885-886)...

C'est pour cela que j'ai dis offert!!!! Justement pour empêcher un affrontement contre les Normands.

Non, je n'ai pas l'intention de faire decendre l'armée Francaise, l'armée Francaise a deja montré ses capacités, c'est une bonne armée, mais qu'on arete de dire que les British n'ont rien fait pendant les guerres...

C'est vous qui dites que l'armée française n'a rien foutu pendant les guerres!

[Extramusicaman]

Non, je n'ai pas l'intention de faire decendre l'armée Francaise, l'armée Francaise a deja montré ses capacités, c'est une bonne armée, mais qu'on arete de dire que les British n'ont rien fait pendant les guerres...

L'armée Anglaise n'a pas rien foutu pendant ses guerre...sinon elles ne les aurait pas gagné :lol:...Le truc c'est que robert essaye de nous bassiner en nous disant que la British Army est la meilleure armée de terre d'Europe alors qu'on lui prouve avec exemple à l'appui que d'autre armée ont été bien meilleures et qu'elle l'on prouvé. Mais rien à faire, mauvaise foi quand tu nous tient!

[H. Poirot]

Je m'absente et voila. Obligé de répondre en retard: Cher Weasel tu dit que la Royale quand elle se donne les moyens est plus puissante et plus performante que la RN. Bon je reconnait que les généraux Britannique n'ont pas eu beaucoup de génie comme Monty par exemple mais je vais pas relancer le débats je me contenterai juste de dire que c'est loin d'être un manche surtout si on le compare a Giraud, Weygand, Paulus ou encore le général en chef de l'armée FR en 40 dont j'ai oublié le nom. Toujours est il que monty n'a jamais perdu une seule bataille en entier. Après peut importe les faits sont là.  Mais revenons en a mon sujet: je suis navré mais la RN a l'inverse de la British army a toujours eu des amiraux hors du commun. Rodney, Nelson, Beatty, Cunnigham, Jollicoe, Drake, Mountbatten, Fisher,.... C'est triste a dire mais la france a toujours eu un temps de retard par rapport a la GB. Oh c'est vrai on a eu de bon amiraux comme Surcouf mais on en a eu moins et leur nombre n'a cessé de diminuer avec le temps. Citez moi un amiral francais hors du commun de la WWII?? Il n'y en a pas.

La Royale n'a jamais été aussi forte que la Royal Navy. Et quand elle arrivait a la concurencer l'entrainement Britannique faisait la difference. La preuve de ce retard francais: on va prendre le plus flagrand soit le Grande Guerre. Notre marine était dépassé stratégiquement et technologiquement. C'est la plus grande preuve du manque de compétance dans le domaine naval: nous n'avions toujours pas compris que le Croiseur et le Dreadnought était l'arme navale de cette guerre.

Et si vous voulez a affrontement égal je croit que Trafalgar est un des plus bel exemple du manque de compétance francaise. Après difficile de juger puisqu'on a toujours été amis (heureusement pour nous parceque nos cuirassé en 1905 étaient largement plus mauvais que ceux des British a la même époque. J'ose a peine immaginer le résultat d'un guerre navale a cette époque. Après en 14 n'en parlons même pas notre marine aurait disparu aussi surement que les dinosaure)

Bon sinon c'est vrai que l'ANZAC c'était quand même britannique. Ces 2 pays avait comme chef le Roi et étaient largement moins dépendant vis a vis de la GB que de nos jours.

Bon sinon pour la Bataille de Koh Chang c'est une très belle victoire qui aurait pu changer le visage de l'asie du sud est si les jap n'étaient pas intervenue mais elle est quand même embellie: déjà les 2 cuirassé garde cote Thai étaient plus puissant que notre croiseur si ils étaient tout les 2. Ensuite on les a attaqué alors qu'ils étaient au mouillage. Quand a la supériorité Siam et bien pas mal d'historien s'accorde a dire qu'elle existait vraiment sur le papier. Après le manque de formation et le fait que leurs navires soient de plus mauvaise qualité et obligé d'aller au japon pour réparer jouer en faveur de la france. N'en demeure pas moins une belle victoire qui aurait été encore plus belle si toute la flotte siam avait été là. Ah oui par contre les sous marin du Siam comme l'annonce Wiki c'est une légende: aucun n'était en service.

[Invité barbaros pacha]

Mais Rochambeau:

La Normandie n'a pas etait "offertes" mais plutot donner comme une sorte de tribut, tu parle d'un affrontement? mais quelle affrontement? un roi qui laisse Paris se faire piller pourrait-il affronter du jour au lendemain les memes pillards?

Moi j'ai dit que l'armée Francaise etait une tres bonne armée mais cette armée etait incapable de s'adapter a son environements et aux temps, exemple, "La drole de guerre", au lieu de construire un mur, il aurait put produire des chars et des avions...en 1940, ils ont donner beacoup d'importance a l'infanterie, les generaux Francais croyer une WW1 bis...sinon en Algerie, ils ont put utiliser les helicopteres, une premiere..ou sinon la bataille de Koh Chang etait une tres belels victoires mais bon...

[loki]

Le Royaume-Uni une puissance auxiliare? Quelle arrogance. Tu as zero credibilite avec moi apres ca.

lis bien ce que j'ai écrit : j'ai dit que sur TERRE , l'armée britannique était une puissance auxiliaire des autres armées alliées en régle général : c'est vrai en 1914/1916 et aussi en 1939/1945 : compare les 20/25 divisions british aux 70 divisions US et aux 4/500 divisions soviétiques

seul 1916/1918 fait exception mais de façon encore minoritaire

sinon comment expliques-tu la part mineure des pertes allemandes dues aux armées occidentales

Quelle surprise, la France defende son pay plus que le Royaume-Uni defende un pay etranger! C'est drole. Mais en tout cas, la France a eu seulement 50% plus des morts militaires pendant la WW1.

Link.

http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_I_casualties

Je doute que la France gagne la WW1 sans les 1.000.000 soldats britanniques qui etaient toujours sur le "Western Front". Ce sont 1000 bataillons.

exact uniquement à partir de 1916 hors sans la françe et la russie l'allemagne aurait gagné bien avant 1916 : c'est la différence entre être l'âme de la résistance et venir plus tard : comme tu le fais remarquer , les pertes GB ont été inféieures aux notres et à celles des russes  

Huh? Quelle pay a donne quelle pay des soldats? Je ne pense pas que la France avait 1.000.000 soldats en le Royaume-Uni pendant 1914 et 1918! Mais n'oubliez pas le BEF a aide dans la premiere bataille du Marne par exemple.

je parle de l'offensive michael de mars 1918 : l'armée brittanique y serait passée sans les renforts français

Link.

http://www.bbc.co.uk/history/worldwars/wwone/battle_marne.shtml

Link.

http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Battle_of_the_Marne

Participe au D-Day, aux attaques contre Sicily, crossing the Rhine etc... ne sont pas des success? Contre le Japon, Imphal etc... . Mais il est drole que tu critiques le British Army, quand on pense la performance de l'armee francais.

les succées que tu cites sont uniquement dus à la supériorité numérique alliée ( c'est de l'ordre de 5 à 6 contre 1 , où y voit-tu un indicatif de la valeur GB ? ) et non pas à la valeur qualitative des armes britanniques , tu veux me dire que epsom, goodwood ou totalize sont des succés brillants ?

cites moi une bataille gagnée en équilibre numérique ou en infériorité numérique façe aux allemands ou aux japonais ?

A mon avis l'histoire du British Army est meilleur que l'histoire de l'armee francais.

ah , cites moi une guerre que la British Army a su mener seule façe à l'Europe coalisée ?

[Akhilleus]

ah bon on l'a pas gagné Waterloo ??  =D

sinon Rob tu pratiques quand même une langue de bois assez interessante

ca fait 2 posts dans lesquels je parles de defaites britanniques mais tu persistes à me répondre par des défaites françaises

en français ça s'appelle noyer le poisson

le titre du topic c'est "l'armée britannique est elle surestimée"

alors je veux bien que tu soit fier de ton pays et de ses victoires

mais 100 %  de reussites sur les champs de bataille ça existe pas

faire comme si vous n'aviez jamais connu de defaite, c'est pas très très mature comme attitude ça .......

[H. Poirot]

Barbaros: la france a produit plus de char que l'allemagne en 40. Désolé de briser tes rêves. Tout comme elle en avait plus et tous meilleurs. Quand a la Ligne Maginot çà fait déjà un moment en 40 qu'elle n'est plus en grand chantier.

Et enfin viens la visiter tu verra que ce n'est pas un mur mais bien des centaines de forts sous terrain. A noter aussi que les allemand n'ont pas réussit a en capturer un seul.

[Davout]

L'armée Anglaise n'a pas rien foutu pendant ses guerre...sinon elles ne les aurait pas gagné :lol:...Le truc c'est que robert essaye de nous bassiner en nous disant que la British Army est la meilleure armée de terre d'Europe alors qu'on lui prouve avec exemple à l'appui que d'autre armée ont été bien meilleures et qu'elle l'on prouvé. Mais rien à faire, mauvaise foi quand tu nous tient!

En fait, Robert pense que les conflits gagnés par les britanniques prouvent la valeur (supériorité) de leur armée. Or, ce que l'on constate c'est que nous étions souvent le seul ennemi des britanniques alors que nous avions des coalitions comportant les plus grandes puissances de l'époque contre nous.

La puissance britannique s'est accrue à mesure que le commerce et la révolution industrielle se sont développés rendant sa marine et le contrôle des routes maritimes indispensables. Son armée ne jouant dans cela que le second rôle.

Si vous voulez une action déterminante et victorieuse de l'armée britannique dans une guerre, on peut parler du front du Proche Orient contres les Ottomans en 1918. L'offensive britannique a abattu la capacité de résistance des turcs les poussant à l'armistice.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Megiddo_%281918%29

[Extramusicaman]

Si vous voulez une action déterminante et victorieuse de l'armée britannique dans une guerre, on peut parler du front du Proche Orient contres les Ottomans en 1918. L'offensive britannique a abattu la capacité de résistance des turcs les poussant à l'armistice.

Certes, mais à cette époque, l'armée Turc avait un retard face aux autres armée surtout en ce qui concerne la guerre de mouvement(je ne sais pas pourquoi mais ils ont toujours été trés bon en guerre de siége/position)

Je suis d'accord avec Barbaros lorsqu'il dit qu'en 1940 nous étions dépassé... :'(

[H. Poirot]

Stratégiquement oui (encore que certains homme comme De Gaulle ne l'était pas) mais matériellement non.

[Rochambeau]

Moi j'ai dit que l'armée Francaise etait une tres bonne armée mais cette etait incapable de s'adapter a son environements et aux temps, exemple, "La drole de guerre", au lieu de construire un mur, il aurait put produire des chars et des avions...en 1940, ils ont donner beacoup d'importance a l'infanterie, les generaux Francais croyer une WW1 bis...sinon en Algerie, ils ont put utiliser les helicopteres, une premiere..ou sinon la bataille de Koh Chang etait une tres belels victoires mais bon...

Notre armée c'est toujours adapté: pendant la guerre de sept ans ou les français inférieur en nombre donnera de bonne claque aux anglais, en Inde pareil, pendant la première guerre mondiale(avec l'utilisation de "radio" etc...) pareil, guerre révolutionnaire et napoléonéenne, lors de la guerre de cent ans, guerre coloniale etc...

Toutes les armée d'Europe se sont adapté a leur guerre( Prussien, Russe, Autrichien, Espagnol...)

Mais on a produit des avions et des chars(B1 Bis, Somua S35, D.520, VG 33 etc...) les allemands avaient des sueur froide face a nos rare canons anti-char.

L'armée britannique ne se montra pas plus performant que la notre sur les champs de bataille pendant 1940.  

Mais Rochambeau:

La Normandie n'a pas etait "offertes" mais plutot donner comme une sorte de tribut, tu parle d'un affrontement? mais quelle affrontement? un roi qui laisse Paris se faire piller pourrait-il affronter du jour au lendemain les memes pillards?

Ben justement c'est cela que je te dis, il a offert(c'est donner sans aucune restriction) la Normandie.

[Davout]

Certes, mais à cette époque, l'armée Turc avait un retard face aux autres armée surtout en ce qui concerne la guerre de mouvement(je ne sais pas pourquoi mais ils ont toujours été trés bon en guerre de siége/position)

En l'occurence, l'armée turque en Palestine était commandée par un général allemand (Otto Liman Von Sanders). Il y eut également Kress Von Kressenstein et surtout Von Falkenhayn. Cela signifie que niveau tactique, l'armée turque n'avait pas grand chose à envier à son ennemi. Pour l'équipement, il devait y avoir avantage aux anglais mais vu le front secondaire et la plus grande proximité de leur pays pour les turcs ce ne devait pas être si déterminant.

Il est vrai que pour l'évacuation du corps expéditionnaire britannique à Dunkerque en 1940, la menace d'invasion était ressentie avec force appréhension vu que tout le matériel avait dû être abandonné et que les soldats britanniques n'avaient plus grand chose sur leur île pour s'équiper... C'est l'inconvénient d'une armée professionnelle, une fois son matériel et/ou une partie de ses cadres éliminés, sa qualité ne compense plus son infériorité numérique.

[Invité barbaros pacha]

Barbaros: la france a produit plus de char que l'allemagne en 40. Désolé de briser tes rêves. Tout comme elle en avait plus et tous meilleurs. Quand a la Ligne Maginot çà fait déjà un moment en 40 qu'elle n'est plus en grand chantier.

Et enfin viens la visiter tu verra que ce n'est pas un mur mais bien des centaines de forts sous terrain. A noter aussi que les allemand n'ont pas réussit a en capturer un seul.

La ligne Maginot etait dépasser, elle etait concus pour une guerre de position, mais ce genre de guerre etait révolus grace aux chars et a l'aviation, si la France a produit de plus de chars que l'Allemagne, pourquoi elle n'a pas put brisez l'offensive Allemande?

[Extramusicaman]

Stratégiquement oui (encore que certains homme comme De Gaulle ne l'était pas) mais matériellement non.

Ce n'est pas le sujet mais si...nos chars n'étaient(a l'exception du Somua S-35) tout simplement pas adaptée a une guerre de mouvement, trop lent, tourelle monoplace, manque de Radio etc...les trois quart de notre parc d'artillerie était obsoléte et datait de la Premiére guerre mondiale, pas de DCA en Nombre suffisant...

ne continue pas la conversation sur ce sujet si tu souhaite la continuer ;)

En l'occurence, l'armée turque en Palestine était commandée par un général allemand (Otto Liman Von Sanders). Il y eut également Kress Von Kressenstein et surtout Von Falkenhayn. Cela signifie que niveau tactique, l'armée turque n'avait pas grand chose à envier à son ennemi. Pour l'équipement, il devait y avoir avantage aux anglais mais vu le front secondaire et la plus grande proximité de leur pays pour les turcs ce ne devait pas être déterminant.

Je pensait plus a l'organisation des armée et a leur capacité de subir des marches longue(comme celle des Français pendant la retraite de la Marne par exemple)Ainsi qu'a l'entraînement des troupes.

[Davout]

La ligne Maginot etait dépasser, elle etait concus pour une guerre de position, mais ce genre de guerre etait révolus grace aux chars et a l'aviation, si la France a produit de plus de chars que l'Allemagne, pourquoi elle n'a pas put brisez l'offensive Allemande?

Si la ligne Maginot était dépassée pourquoi les allemands ont construit son pendant, à savoir la ligne Siegfried? Ils ont construit des lignes de défense par la suite en Russie et en Italie (ligne gothique).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ligne_Siegfried

La question du nombre de chars n'a pas été déterminante pour enrayer l'offensive allemande parce que la tactique (Blitzkrieg) a prédominé. Les soviétiques avaient également bien plus de chars et de meilleure qualité aussi, cela ne les a pas empêché de reculer jusqu'à Moscou.

[Rochambeau]

Stratégiquement oui (encore que certains homme comme De Gaulle ne l'était pas) mais matériellement non.

On avait de trés bon officiers déjà Leclercs, De Lattre et Juin.

Matériellement notre armée souffrait déjà du peu de quantité et en plus certain était saboté ou non fini.

[roland]

faut pas tomber dans le travers de notre ami .... c'est pas la France qui a envahi l'Angeleterre en 1066 c'est des Normands, rien a voir...........

alors la désolé mais tu t'es fait avoir a la propagande anglo: les Normands étaient arrivés sans femmes et ça faisaient 9 générations qu'ils étaient en France. Ils étaient presque completement assimilés et d'ailleurs les Anglais les appellaient Français.

Bon allez je me sauve n'empeche que c'est bien des Français qui on envahi l'angleterre.

[mirage IV]

C'est limoite HS, mais je reviens juste sur la conquête de l'Angleterre.

Vers 1060, cela  fait plus de 150 ans que les Normands se sont installés en Normandie. Ils s’y sont mélangés avec les autochtones. On peut donc les considérer comme « français ». Les ducs ont pris l’habitude de se marier avec la noblesse « française ». Seules quelques familles (nobles principalement) peuvent alors prétendre être de pur lignage normand.

L’ascendance de Guillamue en est le meilleur exemple. Ce n’est pas pour rien qu’il a d’abort été appelé « le bâtard ». Son père était duc de Normandie et sa mère une jeune villageoise de Falaise qui a eu le malheur de puiser de l’eau à une fontaine au pied du donjon de Robert.

Globalement, il semble l’influence culturelle viking se soit effacée en 2 générations face à l’influence franque ou même bretonne.

Les contacts avec la Scandinavie sont plus que restreints.

La langue des ancêtres a vite été supplantée par le franc et ses patois.

Cela s’explique par la faible immigration  d’hommes du Nord, principalement ceux qui vont devenir des nobles.

De plus, depuis Rollon, les duc de Normandie sont vassaux du roi de France.

Guillaume a donc prêté serment d’allégeance à Henri Ier.

Donc, en 1066, les Normands sont des « français ». Ils en ont la langue, la culture, la religion et l’organisation.

La conquête de l’Angleterre a été le fait de Français de l’Ouest et du Nord du pays, dirigés par des chefs dont les arrières-arrières-arrières grands parents étaient Vikings (6ème génération depuis Rollon).

Dans les premiers temps, la plupart des rois d’Angleterre ont préféré résider en Normandie plutôt qu’en Angleterre, pour des raisons politiques (relations de plus en plus difficiles avec le roi de france) ou affectives (terre de leur ancêtres).

Et juste pour en rajouter, rappelons que le français était la langue utilisée par les rois d’Angleterre pendant presque tout le Moyen Age.

Voilà pour le petit cocorico historique.

[Extramusicaman]

Vers 1060, cela  fait plus de 150 ans que les Normands se sont installés en Normandie. Ils s’y sont mélangés avec les autochtones. On peut donc les considérer comme « français ». Les ducs ont pris l’habitude de se marier avec la noblesse « française ». Seules quelques familles (nobles principalement) peuvent alors prétendre être de pur lignage normand.

L’ascendance de Guillamue en est le meilleur exemple. Ce n’est pas pour rien qu’il a d’abort été appelé « le bâtard ». Son père était duc de Normandie et sa mère une jeune villageoise de Falaise qui a eu le malheur de puiser de l’eau à une fontaine au pied du donjon de Robert.

Globalement, il semble l’influence culturelle viking se soit effacée en 2 générations face à l’influence franque ou même bretonne.

Les contacts avec la Scandinavie sont plus que restreints.

La langue des ancêtres a vite été supplantée par le franc et ses patois.

Cela s’explique par la faible immigration  d’hommes du Nord, principalement ceux qui vont devenir des nobles.

De plus, depuis Rollon, les duc de Normandie sont vassaux du roi de France.

Guillaume a donc prêté serment d’allégeance à Henri Ier.

Donc, en 1066, les Normands sont des « français ». Ils en ont la langue, la culture, la religion et l’organisation.

La conquête de l’Angleterre a été le fait de Français de l’Ouest et du Nord du pays, dirigés par des chefs dont les arrières-arrières-arrières grands parents étaient Vikings (6ème génération depuis Rollon).

Dans les premiers temps, la plupart des rois d’Angleterre ont préféré résider en Normandie plutôt qu’en Angleterre, pour des raisons politiques (relations de plus en plus difficiles avec le roi de france) ou affectives (terre de leur ancêtres).

Et juste pour en rajouter, rappelons que le français était la langue utilisée par les rois d’Angleterre pendant presque tout le Moyen Age.

Voilà pour le petit cocorico historique.

Ah ben voila quelque chose que je ne savait pas.

Sauf pour ça :

Et juste pour en rajouter, rappelons que le français était la langue utilisée par les rois d’Angleterre pendant presque tout le Moyen Age.