Les forces armées terrestres russes

[aviapics]

Tout ce qui est viseur, intensification de lumiere, infra-rouge... c'est l'optronique.

[Raoul]

un mélange des mots "optique" et "électronique"

[Oberoth]

Et ca marche vraiment ? 

[Raoul]

Et ca marche vraiment ? 

Dsions que l'optronique est parfois considéré comme le point faible des blindés...

[aviapics]

En meme temps, c'est un proto reste unique, donc il semble que ce n'etait pas top au point.

[Akhilleus]

comme je disais peut etre un proto plate forme pour les lasers d'aveuglement actuellement montés en série (plate forme de faisabilité des système)

sinon si le projet etait effectivement d'aveugler les chars sachant qu'un MBT peut t'avoiner à l'aise à 2000 m et avec la deperdition d'energie des lasers en fonction de la distance dans l'atmosphère, m'etonnes pas qu'ils aient abandonné l'engin :|

[RedStormRising]

Mais je me demande aussi quelle était la survabilité de l'engin, car un engin de ce type, ayant suppons, une portée de 2000 m, devait etre sacrément discret pour pouvoir s'approcher des tanks ennemis ( sachant que les Abrams dispose d'une portée pratique par bonne condition de 4000 m ) et disposer d'un bon blindage.

Je ne comprends pas vraiment l'utilité de ce type d'engin ...

[cvs]

Y'a-t-il des coupes budgétaires aussi en Russie ?

[Kiriyama]

Non, le budget tend plutôt à augmenter.

Au fait c'est possible de parachuter un char comme sur cette vidéo ? Je sais qu'avec un BMP c'est possible mais avec un T72/80/90 ?

[Berkut]

faut quand même lâcher un bousin de 50t, c'est pas rien, et ça doit méchamment déséquilibrer le zingue. ensuite faut ralentir les 50t...

[g4lly]

L'A400M est limité a 16t en aérolargage.

[Berkut]

Larguer un char ça se ferait par A-124 au minimum

[g4lly]

Larguer un char ça se ferait par A-124 au minimum

Le C-5 est donné pour 27t en aérolargage pourtant c'est déjà un gros bébé. Y a quelques source qui annonce des aérolargage d'une seule piece de 50t en An-124 ... mais c'est pas tres clair et ca me laisse dubitatif.

[Berkut]

j'avais vu lu un truc du genre dans un vieux magazine aujourd'hui à la poubelle, merci 99, mais je ne sais pas/plus si c'était un char ou bien quelque chose de moins dense. Dans tous les cas c'est opérationnellement dangereux pour deux raisons. Le coucou perd un tiers de sa charge en une seconde, niveau pilotage ça doit être coton et ensuite, vu le monstre qu'il faut ça n'a absolument aucune utilité opérationnelle vu que la bête se ferait descendre par n'importe quel système de défense AA. Le cas où cela serait utile relève de l'anecdote.

[zx]

Vu le machin, 10000km, 550kt, effectivement, ca calme,  ils en ont combien ?

je me demande pourquoi on a pas de véhicule équivalent, avec le M51 on pourrait pas faire un mini topol ?

http://fr.rian.ru/defense/20101206/188044591.html

[Kiriyama]

Pas la même doctrine nucléaire que les Russes.

[RedStormRising]

Je pense que nous de déveleppons pas de M51 à vecteurs terrestre principalement pour une question de cout. Nous avons une excellente dissuasion via Le M2000 et maintenant le Rafale, et par les SNLE-NG

Pour ce qui est du Topol-M, il est dit ( principalement par Ria-Novosti ) mais aussi par certains expert occidentaux, qu'il serait aptes à contre le Missile Defense Us ... Est-ce vrai ?

[Kiriyama]

Normalement le bouclier américain ne serait que de peu d'efficacité face à cet type de missile hyper-manœuvrant et bardé de contre-mesures. Le bouclier US peut éventuellement intercepter un missile bricolé à l'arrache par des Pakistanais (ou Talibans) au fond d'une cave mais sûrement pas un engin aussi sophistiqué que le Topol.

[RedStormRising]

Et qui plus est les russes ne balancerait pas un, mais une bonne dizaine de Topol !

[Kiriyama]

Au fait est-ce que la Russie utilise le RPG-32 ou c'est juste une arme d'exportation ?

[RedStormRising]

D'après Wikipédia ( en ) les russes en utilise ...

Reste à savoir dans quelle mesure ...

[RedStormRising]

D'après le dernier Dsi, qui cite le Général commandant les forces de missiles stratégiques russe ( Sergey Karakayev), la production des SS-27 Topol-M devrait être prochainement arrêté. Les forces stratégiques recevront alors le nouveau RS-24 en réponse à la décision de l'OTAN d'une défense antimissile de territoire.

Pourquoi le SS-27 a t'il été arrêté ? Etait-il moins performant ?

Merci de m'éclairer, je ne comprends pas ce choix.

[Kiriyama]

Pourquoi le SS-27 a t-il été arrêté ? Était-il moins performant ?

C'est la seule explication possible.  ;)

[collectionneur]

Voici un article en français de Novosti :

http://fr.rian.ru/defense/20101130/187997759.html

La version en silo continue, fin de déploiement en 2012 d'après un autre article, mais la version sur TEL est abandonnée.

''Le RS-24 (code OTAN SS-X-29), missile à propergol solide et à trois étages, est une version mirvée du Topol-M.''

J'ai fait les mises à jour sur l'article du wikipedia, à priori, on va arrivé à 60 Topol-M en silo et au remplacement des 18 TEL en service en début d'année 2010.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Topol-M

[cvs]

J'aimerais savoir pourquoi les russes préfèrent les gros missiles au petit par rapport aux occidentaux, à moins que je sois mal informé.

Mais ç'est valable dans d'autres composantes de leur armée.