Les forces armées terrestres russes

[Berkut]

Oui, ils ont les moyens de faire suer les us. Pas de transit via la Russie pour vos approvisionnement en Afghanistan. Livraison de S300 à l'Iran, Livraison de missiles à la Syrie et à l'Iran. Pression "amicale" sur les pays baltes et cie avec face aux ABM us quelques Iskander et des contingents armés, etc. Largement de quoi amener les gens autour d'une table de négociation.

[Saladin]

si je peut posé cette question...

Quid de sa capacité d'action a l'armée russe ??

prenons un exemple simple comme serbie 1999, si sa se reproduit aujourd'hui les russes aurait les moyens se coup si de dire non ?

car en 1999 ils avait pas reussit a pars un baroud d'honneurs sur un aéroport.

Cordiale dit la verité. ( depuis le temps que cordialement fallait que sa change ^^)

Je n'avais pas suivis cette période. De quel beroud d'honneur il s'agit ?

[Ahmed-95]

ils avait me semble t'il pris un aéroport sous controle avec des parachutistes.

Histoire de dire on était là, on était pas d'accord.

[Berkut]

Des para russes ont traversé le pays tranquilou et se sont emparés de l'aéroport de Pristina au nez et à la barbe des forces de l'OTAN ce qui les a sensiblement emmerdé d'autant plus qu'ils en avaient bavé pour avancer à vitesse d'escargot.

[Tancrède]

Livraison de S300 à l'Iran

Apparemment, Washingon a su les "convaincre", avec Israël, d'éviter de faire ça, et je doute que ce soit le seul deal d'armement avec Israël sur la construction de drones qui les ait fait renoncer à ce deal juteux.

Des para russes ont traversé le pays tranquilou et se sont emparés de l'aéroport de Pristina au nez et à la barbe des forces de l'OTAN ce qui les a sensiblement emmerdé d'autant plus qu'ils en avaient bavé pour avancer à vitesse d'escargot.

Fondamentalement, je crois dans ce cas particulier qu'il s'agit avant tout d'une incapacité des forces de l'OTAN à croire que les Russes allaient vraiment le faire (ou faire quelque chose): repérés, ils l'étaient, arrêtables, ils l'étaient encore plus..... C'est juste que les décideurs ont du halluciner et pas savoir quoi foutre devant cette action un poil sans objectif réel ni possibilité d'obtenir quoi que ce soit d'autre que du symbole. Et fallait-il risquer de voir le sang (surtout du sang russe) couler pour une petite bravade "pour le style" :lol:?

[Ahmed-95]

ha ha mais tancrede. je trouve que cette bravade en dit long sur la russie et le peuple russe.

je trouve cette anecdote trés amusante car elle reflete parfaitement la situation qui pouvait degénéré a n'importe qu'elle moment et j'imagine notre premiers ministre de l'epoque dire :

"Cher compatriotes il semblerais que notre coalition viens de déclaré la guerre a la russie par inadvertance, je m'en remet a vous pour gardé votre calme ! "

parce que même si sa n'avait aucune valeurs et aucune réalité strategique et tactique, sa avait au moins l'audace de dire " nous aussi on est la, toute suite on peut rien faire mais n'oublié surtout pas qu' içi on est chez nos allié, on fait se que l'on veux."

[Berkut]

pour arriver à Pristina, l'OTAN a pagayé dans la semoule pendant des jours alors que pour les forces russes, c'était la voie royale. Forcément à l'arrivée c'était le lièvre qui sirotait sa vodka en attendant la tortue.

Alors c'est sûr, 200 paras fussent ils spetsnaz auraient pu se faire enterrer avec leurs blindés légers sous un déluge de bombes, mais on aurait alors fait un joli retour en arrière, genre deux trois mille ans dans le meilleur des cas. Les géorgiens ont encore la rosette en feu après avoir joués aux débiles et ils n'ont tâté qu'un contingent de dernière zone. Si la Russie l'avait voulu, le pays serait une région autonomie de l'Ossétie :lol: de la même façon que l'OTAN a démembré la Yougo puis la Serbie. L'OTAN ne se risquera jamais à descendre du soldat russe en connaissance de cause, la Russie ne pourrait pas passer là dessus et ce serait le début de gros ennuis pour tout le monde. Vu l'état moral des russes, leur dégommer des soldats dans une mission plébiscitée par la population et par des militaires nostalgiques de la puissance de l'armée soviétique c'était appuyer sur le bouton WWIII

mais bon, on était dans l'ère Eltsine dans toute sa déliquescence. Il s'est dit dans certains milieux russes que les militaires avaient plus agi par initiative propre que sur ordre présidentiel ce qui peut expliquer l'absence de portée stratégique vu qu'après l'aéroport est passé sous contrôle OTAN. une sorte de sursaut d'orgueil des milis pour rappeler que la Russie existait toujours alors que leur sac à vin de président était plus occupé à vider les quelques coffres encore plein et à dépecer le pays pour ses amis mafieux.

Tancrède, un petit coup de pouce pour l'entrée à l'OMC par exemple ;). Etrangement les us sont très motivés pour faire entrer la Russie alors qu'ils freinaient des deux pieds et des mains quelques années/mois auparavant. Mais sans aller jusqu'à des livraisons d'armement à des adversaires déclarer, supprimer le support logistique transitant par la Russie, interdire le survol de son territoire et faire en sorte que les pays satellites fassent de même ce serait comme le disent si joliment les anglais a pain in the ass.

[Akhilleus]

ha ha mais tancrede. je trouve que cette bravade en dit long sur la russie et le peuple russe.

je trouve cette anecdote trés amusante car elle reflete parfaitement la situation qui pouvait degénéré a n'importe qu'elle moment et j'imagine notre premiers ministre de l'epoque dire :

"Cher compatriotes il semblerais que notre coalition viens de déclaré la guerre a la russie par inadvertance, je m'en remet a vous pour gardé votre calme ! "

parce que même si sa n'avait aucune valeurs et aucune réalité strategique et tactique, sa avait au moins l'audace de dire " nous aussi on est la, toute suite on peut rien faire mais n'oublié surtout pas qu' içi on est chez nos allié, on fait se que l'on veux."

on a été plus proche du clash que ce que vous croyez

d'après les mémoires d'un Gal Brit (Sir M. Jackson je crois) le général US Wesley Clark etait limite pour les arreter par la force (et idem pour les ejecter:recuperer l'aéroport)

C'est à l'insistance des européens qu'il s'est calmé

mais il y'a eu des moments de tension assez vifs (un Chally II faisant du reglage de mire sur un barrage russe, des BTR forcant le passage à des jeeps, des paras russes creusant des positions de combat)

en gros un niveau d'hostilité pas vu depuis ce qui pouvait se voir à Chek point Charlie

[Ahmed-95]

il est vrai que l'on sous estime enormement la puissance militaire conventionnel russe.

et surtout on sous estime enormement le fight spirit des soldats russes.

je me souvient avoir lut que des soldats russes en ossétie avait eu leurs moyens de communication brouillés par les georgiens et qu'il avait estimé qu'il ne fallait pas s'affolé car le matériel ne marché de toute maniere jamais  =D =D et sa j'adore ....

[Tancrède]

Les géorgiens ont encore la rosette en feu après avoir joués aux débiles et ils n'ont tâté qu'un contingent de dernière zone. Si la Russie l'avait voulu, le pays serait une région autonomie de l'Ossétie

Exagère pas ton chauvinisme prorusse:

- plus de 10% de leur budget militaire a du être consacré à cet effort mineur

- les unités présentes n'avaient rien d'un contingent de dernière zone dans l'orbat russe

- si la Russie avait envahi la Géorgie proprement dite, et plus encore l'avait convertie en satellite pur et dur par la force, elle serait entrée dans une autre gamme de problèmes avec tonton Sam qui n'aurait pas pu ne pas réagir, pas pour les Géorgiens en tant que tels dont les ricains se contrebattent les burnes avec des plumes d'autruche, mais pour le principe de pas laisser trop visiblement prendre ce "qui est à eux". Au mieux, ils auraient laissé faire avec un arrière-goût de "Bosnie Herzégovine version 1908 et après".... Les lendemains de ce genre de petit coup pour la forme sont souvent difficiless.

par des militaires nostalgiques de la puissance de l'armée soviétique c'était appuyer sur le bouton WWIII

La Russie n'a plus ni la puissance ni la population pour ce genre de jeux, c'est un peu son problème. Ca n'en fait pas un nain, loin de là, mais certainement pas la menace que tu évoques.

et à dépecer le pays pour ses amis mafieux.

Pourquoi? Les amis de Poutine sont tellement plus honnêtes et patriotes :P?

Tancrède, un petit coup de pouce pour l'entrée à l'OMC par exemple . Etrangement les us sont très motivés pour faire entrer la Russie alors qu'ils freinaient des deux pieds et des mains quelques années/mois auparavant. Mais sans aller jusqu'à des livraisons d'armement à des adversaires déclarer, supprimer le support logistique transitant par la Russie, interdire le survol de son territoire et faire en sorte que les pays satellites fassent de même ce serait comme le disent si joliment les anglais a pain in the ass.

Mais ce jeu là est toujours à sens multiple et, à part l'arme nucléaire, toutes les cartes ont une parade: si la Russie jouait à ça, Washington battrait le rappel de ses toutous européens qui joueraient au "niet gaz, niet pétrole" juste le temps d'impacter le cash flow russe qui fonctionne en flux tendu (mais qui a besoin d'un flot constant pour arroser les fidélités au sein de cet imbroglio de petites féodalités qu'est le pouvoir russe).

[Berkut]

Pour le coût de la guerre, je veux bien tes sources ;)

Les unités qui ont été engagées dans le conflit étaient bel et bien des unités de seconde zone, piétaille mécanisée sur vieux châssis et brigade méca sur des vieux chars, sortent du lot les unités des forces spéciales. La grosse différence viendra de l'appui aérien et des frappes missile. Même si ce sont des Su-25 non upgradés qui s'en chargent par exemple.

alors oui c'est sûr y aurait eu du clash avec les us, mais finalement ont aurait pas eu de grands bouleversements. De la guerre froide, mais pas plus. Par contre la Russie a toujours eu le potentiel de WWIII, l'arme nucléaire a toujours fonctionné.

Tancrède, tu noteras que depuis l'arrivée de Poutine le pays s'est relevé. Avec Eltsine on a assisté à un véritable pillage et un abandon total du pays et aussi de son armée.

Je ne sais pas si on a les moyens de faire un boycott de la ressource russe. Suffit de voir dans quelle mouise s'est retrouvée l'UE quand le gaz a cessé de circuler vers nous. Une bonne moitié de l'Europe  s'est retrouvée à genou en moins de quinze jours. Les pays d'Europe Centrale et de L'Est ont bu la tasse, l'Allemagne était au bord de l'asphyxie. Je doute que les européens soient prêts à s'ouvrir le ventre pour faire plaisir aux américains. Evidemment, y aura toujours des tours cons pour se pourrir la vie, mais actuellement, sans dépenser un rouble la Russie peut nous emmerder. a tous les coups c'est un perdant/perdant.

[Tancrède]

Et comme à l'époque du choc pétrolier, l'UE a depuis cherché à diversifier ses apports (source perso au Quai d'Orsay); le prochain coup de ce type par Vlad Ier le Poloniumateur fera aussi effet, mais déjà moins. Il le sait, et le tentera peut-être moins facilement.

Tancrède, tu noteras que depuis l'arrivée de Poutine le pays s'est relevé. Avec Eltsine on a assisté à un véritable pillage et un abandon total du pays et aussi de son armée.

Et pouvait-il l'éviter: facile de le qualifier d'outre à vodka incompétente vu la situation de la Russie post 1992.... Poutine aurait-il fait mieux s'il était arrivé au même moment? Les morceaux de la Russie d'alors étaient à qui avait les moyens de les prendre, et l'Etat avait bien peu de moyens pour s'imposer (et entretenir les moyens qui lui restaient), et il était lui-même divisés entre les factions qui chacune avaient marqué leur territoire. Eltsine faisait ce qu'il pouvait pour garder un embryon d'autorité, ce qui ne lui laissait pas beaucoup de marge et de moyens pour s'opposer aux diktats US-flavored. Poutine n'a pu émerger QUE parce que, favorisé par Eltsine et entamant le tissage de son réseau de pouvoir pendant cette période avec cet appui, il est arrivé avec les moyens de son action dans une Russie qui avait déjà subi les gros chocs de sa "restructuration" et avait pu voir par où elle s'était faite entuber, et dans laquelle un système (celui des "nouveaux russes") s'était structuré, donc était identifiable. Plus facile d'être "M. Propre" dans ces conditions. Faut rappeler qu'entre 1992 et la fin de la décennie, y'a eu quand même quelques années de bordel total où personne ne savait et ne comprenait rien de ce qui se passait.

90% de l'action d'un chef d'Etat, c'est de réunir et garder les leviers du pouvoir dans un pays un peu en ordre (gengis Khan a passé les 2/3 de sa vie adulte à réunir les mongols, et moins d'un tiers pour conquérir le plus grand empire de l'Histoire). Quand c'est le bordel, que personne ne sait où est le pouvoir, que personne n'a de prise sur personne parce qu'il n'y a aucun "système" fixe en place, facile de critiquer celui qui ne peut mettre de l'ordre.

Il serait un jour pertinent d'arrêter la caricature sur Eltsine et de considérer quelle fut son action, la vraie, là où il pouvait agir, à savoir dans le retissage interne de réseaux dans l'appareil d'Etat. Poutine n'est pas sorti de nulle part tout d'un coup, et les leviers de pouvoir et réseaux dont il dispose ne lui sont pas venus comme ça; quand il arrive au pouvoir, y'a du boulot face aux "boyars" des mondes économiques et politiques, mais contrairement à Eltsine au début de son mandat, lui a des armes pour faire ce boulot.

Par analogie historique, Pierre le Grand ne s'est pas imposé aux Strelits, au clergé et aux Boyards par la simple autorité de son titre qui ne valait pas grand chose (ils n'avaient qu'à le buter et prendre le suivant, tout aussi légitime); l'appui des ressortissants de la colonie occidentale (principalement hollandais et allemands, mais aussi quelques Français et Anglais, ainsi qu'un officier écossais compagon de beuveries) fut déterminant, de même que celui de tous les "djeunz" :lol: des environs (fidèles, jeunes pégus et aristos) qu'il a réuni sur les frais de sa cassette très limitée et de son autorité pour former 2 régiments d'infanterie (Preobrajenski et Semionovski) à l'occidentale qui lui ont servi de marchepied pour aller taper du Strelits et s'assurer que tout le monde allait l'écouter. Il a fallu des années (toute sa jeunesse) pour que ces formations, initialement des compagnonnages de jeu, deviennent quelque chose d'efficece et de nombreux.

Pas aussi subtil que les jeux de pouvoirs interne à l'Etat post-soviétique, mais c'est l'idée.

[DAR]

facile de le qualifier d'outre à vodka incompétente vu la situation de la Russie post 1992.... Poutine aurait-il fait mieux s'il était arrivé au même moment?

Il faut ajouter à cela un élément économique fondamental : la hausse des prix des hydrocarbures et autres matières premières qui a coïncidé avec l'arrivée au pouvoir de Poutine. Ces prix étaient beaucoup plus bas au temps d'Eltsine. (Dans un cas comme dans l'autre, les deux hommes n'y sont pour rien directement.) Lorsque des milliards supplémentaires de devises rentrent chaque jour dans les caisses c'est tout de suite plus facile de passer pour un redresseur de la nation...

[Tancrède]

Plus encore, il a fallu toute la décennie 90 pour que les ressources de l'extrême orient russe commencent à être correctement exploitées en quantités significatives.... Donc une ressource que Eltsine n'aurait pas eu de toute façon même si les prix avaient été élevés. Gazprom n'a pas été édifié et consolidé comme cashmaker de l'Etat russe, bien plus que les impôts qui rentrent peu et mal, en un coup de baguette magique.

Pour la note aussi: la "saine gestion" de Poutine condamne les bénéfices tirés des ressources énergétiques à moyen terme. Tirer tout ce qu'il y a à tirer des bénéfices de Gazprom et d'autres n'est pas sans effet: la Russie n'investit que peu dans le maintien à niveau et le développement des capacités d'extraction et dans les très chers et nécessaires travaux de prospection.... Ce qui est pris aujourd'hui ne fera pas de petits. De plus, depuis l'ère Eltsine, une chose est restée constante: la population bénéficie somme toute très peu des richesses produites qui sont toujours accaparée par une élite restreinte dont la seule différence est qu'elle reste dans le rang et ne cherche plus à péter au-delà de ses dividendes.

[Kiriyama]

Le Mi28 en action. Il ne serait pas plus adapté que le Tigre en Afghanistan ?

[LeGrek]

j'y connais pas grand chose en heli, quesqu'il a de plus que le tigre?? car le tigre est quand même plus récent non?

[Ahmed-95]

le blindage est largment supérieur.

plus récent n'est pas forcement mieux.

Le MI 28 rentre en ligne de combat dans l'armée Russe.

équip le comme le Tigre, on peut les considérés comme similaire.

Sauf dans leurs doctrines d'emplois qui sont considérablement differentes.

[Akhilleus]

le Havoc est un tank aérien

dans la doctrine russe il sert à detruire les MBTs adverses (en appui des fusiliers motorisés)

le Tigre a une doctrine d'usage duale (AC et Appui protection), est plus agile et a une meilleure optronique pour l'observation reco désignation de cible

pour schématiser le Mi28 est la version russe du Apache

le Tigre est une Gazelle-Viviane alourdie et equipée d'un 30mm

[fool]

Et de plus son plafond max est de 5700m contre 4000m pour le tigrou * , doit être appréciable quand on veut zoner dans les montagnes afghanes un jour bien chaud  :P .......Non je prefère pas connaitre son tarif au Havoc  a chaque jour suffit sa peine  :lol:

* sources wiki donc pas taper la tête et pour relativiser il a les pattes bien courtes le Havoc d'après la même source.

[Tancrède]

Il est comme les nains du seigneur des anneaux.... Redoutable sur de courtes distances, un sprinter naturel  :lol:.

[RedStormRising]

Personnelement, je n'aime pas beaucoup le Mi-28, je préfère le concept du Ka-50 et de son dérivé la Ka-52.

C'est un hélicoptère concu pour effectuer des attaques en "passage", ou l'hélicoptère vide ses munitions sur les formations de tanks ennemis et repart aussitot se ravitailler.

[Perry]

Quelqu'un peut-il me dire ce que c'est que ce truc ?

Cela a été pris en photo dans un musée militaire de la région de Moscou. Il s'agit semble t'il d'un chassis de T-72.  Pour la tourelle... je sèche.

Si quelqu'un a une idée...

[winloose]

deja évoqué ici http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,11743.msg475653.html#msg475653

> destruction des optroniques de char,  proto unique.

[Perry]

Mille mercis. Je n'avait pas lu l'autre fil. Très intéressant, merci.

[Libanais_75]

Optronique des chars ? Kézako ? *noob*