clem200 Posté(e) le 25 mai 2012 Share Posté(e) le 25 mai 2012 Très belles photos mais 2 questions : -qu'est ce que c'est ? -qu'elle est le rapport avec l'armée de l'air ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
actyon Posté(e) le 25 mai 2012 Share Posté(e) le 25 mai 2012 c'est la défense aérienne qui appartient a l’armée de l'air mais pas dans le cas des russes =D Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
2020 Posté(e) le 25 mai 2012 Share Posté(e) le 25 mai 2012 celui ci c'est koi ? je me rappelle en voir des 10ene détruit en Libye Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ciders Posté(e) le 25 mai 2012 Share Posté(e) le 25 mai 2012 Un Styx non ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chevalier Gilles Posté(e) le 25 mai 2012 Share Posté(e) le 25 mai 2012 ca a quoi comme portée? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
amarito Posté(e) le 25 mai 2012 Share Posté(e) le 25 mai 2012 4K51 RUBEZH portée 80km Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MoX Posté(e) le 26 mai 2012 Share Posté(e) le 26 mai 2012 c'est la défense aérienne qui appartient a l’armée de l'air mais pas dans le cas des russes =D T'es sur que c'est pas plutôt du anti-navire ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 26 mai 2012 Share Posté(e) le 26 mai 2012 T'es sur que c'est pas plutôt du anti-navire? Le Styx appartiennement a l'artillerie cotiere qui appartient a la marine Russe. Pour les gros missiles de défense aérienne il appartiennent a la PVO - la défense aérienne du territoire, intercepteur et missile sol-air - . Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
baikal Posté(e) le 26 mai 2012 Share Posté(e) le 26 mai 2012 T'es sur que c'est pas plutôt du anti-navire ? C'est effectivement des missiles Anti-navires de la défense cotiére.. le premier missile est un SS-N-2 STYX (TERMIT) d'une portée de 45 Km et une vitesse de mach 0.9 pour la version A, et de 80 Km de portée pour une vitesse de mach 1.2 pour la version C-D, mais je croyais qu'il était retiré du service depuis longtemps !! le deuxième est le redoutable missile supersonique SS-N-22 SUNDBURN ( MOSKIT ), qui file à la vitesse de Mach 2,3 pour 120 Km de portée.. il ne s'agit pas de missiles de défense Aérienne ou anti-missiles.. la seule ville en Russie qui est protégé contre des attaques de missiles est Moscou, comme prévu dans les accord russo-americains. dans cette région ( kamtchatka ) il y a efféctivement des systèmes de défenses aériennes S300 V (Antay 2500) mais dotés de capacités limités en anti-missiles.. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ciders Posté(e) le 26 mai 2012 Share Posté(e) le 26 mai 2012 Les Styx doivent être conservés pour l'entraînement. Ca coûte moins cher qu'un Sunburn, et le cas échéant, ça peut aussi menacer un navire. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chevalier Gilles Posté(e) le 26 mai 2012 Share Posté(e) le 26 mai 2012 impressionnant le sunburn Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kiriyama Posté(e) le 28 mai 2012 Share Posté(e) le 28 mai 2012 Je ne l'avais jamais vu tiré par un véhicule terrestre. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
debonneguerre Posté(e) le 29 mai 2012 Share Posté(e) le 29 mai 2012 Oui belle photos, à part des carcasses en Irak et en Libye, je n'en avais jamais vu en action, ça a de la gueule. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
baikal Posté(e) le 29 mai 2012 Share Posté(e) le 29 mai 2012 Oui belle photos, à part des carcasses en Irak et en Libye, je n'en avais jamais vu en action, ça a de la gueule. Ce sont pourtant de vieux systémes ..!! le Sundburn est toujours en service en batteries cotiéres et sur quelques batiments russes et chinois. mais malgré ses qualité de vol (moins de cinq métres du niveau de là mer à mach 2.3 ) et son guidage ( radar semi actif) , il sera complétement remplacé par le SS-N-26 "Yakhont" et le SS-N-27 "Sizzler" qui sont plus rapide, plus manoeuvrant, avec une portée doublée.. le Styx subsonique est en train d'étre remplacé par le SS-N-25 "Uran"... mais restons dans le sujet.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
2020 Posté(e) le 3 juin 2012 Share Posté(e) le 3 juin 2012 les Russes sont vraiment des missiliers hors norme ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
baikal Posté(e) le 3 juin 2012 Share Posté(e) le 3 juin 2012 QUELQUES SUPER PHOTOS DU DERNIER SALON POUR HELICOPTERES "HELIRUSSIA 2012"http://airguide.livejournal.com/45495.html Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dark sidius Posté(e) le 8 juin 2012 Share Posté(e) le 8 juin 2012 Apparement c'est la gueguerre entre le premier ministre et les généraux a propos du nouveau bombardier, il serait quand mème temps de voir autre chose que des Bears car avec ça je ne vois pas quelle défense ils arriveraient a percer? J'ai l'impression que les Russes sont en perte total de vitesse sur les téchnologies aéronautique, le Pak Fa progresse a la vitesse d'une tortue, et le Pak Da encore pire. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 8 juin 2012 Share Posté(e) le 8 juin 2012 Apparement c'est la gueguerre entre le premier ministre et les généraux a propos du nouveau bombardier, il serait quand mème temps de voir autre chose que des Bears car avec ça je ne vois pas quelle défense ils arriveraient a percer? J'ai l'impression que les Russes sont en perte total de vitesse sur les téchnologies aéronautique, le Pak Fa progresse a la vitesse d'une tortue, et le Pak Da encore pire. Ils ont surtout accumulé un retard technologique et une forte perte de compétence depuis 1990 et aujourd'hui même avec un budget en hausse ils payent cher ce retard. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kiriyama Posté(e) le 8 juin 2012 Share Posté(e) le 8 juin 2012 Le PAK-DA ne progresse pas du tout, nuance. Il n'existe que sur le papier, et encore. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
aviapics Posté(e) le 8 juin 2012 Share Posté(e) le 8 juin 2012 le Pak Fa progresse a la vitesse d'une tortue, et le Pak Da encore pire. Fidele a toi meme... c'est vrai que les autres progressent beaucoup plus vite... Premiers vols / mise en service : Rafale : 4 juillet 1986 / 18 mai 2001 => 15 ans Typhoon : 8 août 1986 / 2004 => 18 ans F-22 : 29 septembre 1990 / 15 décembre 2005 => 15 ans F-35 : 11 juin 2008 / un jour peut etre J-20 : 11 janvier 2011 / ??? PAK FA : 29 January 2010 / ??? Bref, il me semble bien premature apres 2 ans de juger de l'avancement d'un prototype lorsque l'on voit les temps de mise au point des autres avions... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Berkut Posté(e) le 8 juin 2012 Share Posté(e) le 8 juin 2012 Oui mais bon, faut pas espérer grand chose quand il oublie gentiment de rappeler que les principaux utilisateurs de bombardiers lourds en sont toujours avec leur bête de somme depuis... 1955 avec un premier vol en 1952. Oublier aussi qu'il n'y a pas que les Bear qui sont aptes au bombardement stratégique et que les Black jacks restent à ce jour des références surtout depuis leur retrofit complet.A noter également que le F22, vu son cas particulier on peut dire qu'il est toujours en développement avec des tuiles qui apparaissent très régulièrement. :P Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dark sidius Posté(e) le 9 juin 2012 Share Posté(e) le 9 juin 2012 +1 Seb24, la situation est la mème pour les USA leurs bombardier est aussi archaique et pour la plupart comme les Bears incapable de passer une defense moderne. Mais ce que je trouve dommage c'est que une fois de plus c'est les politiques qui font barrage au projet car le Général en chef Russe veut un nouveau bombardier et il a raison et que c'est le ministre de la défense qui veut l'inverse. Je pense que les Généraux sont les plus compétent pour savoir de quoi ils ont besoin. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MoX Posté(e) le 9 juin 2012 Share Posté(e) le 9 juin 2012 +1 Seb24, la situation est la mème pour les USA leurs bombardier est aussi archaique et pour la plupart comme les Bears incapable de passer une defense moderne. Mais ce que je trouve dommage c'est que une fois de plus c'est les politiques qui font barrage au projet car le Général en chef Russe veut un nouveau bombardier et il a raison et que c'est le ministre de la défense qui veut l'inverse. Je pense que les Généraux sont les plus compétent pour savoir de quoi ils ont besoin. Les généraux veulent des budgets. C'est que les chalets autrichiens ne sont pas donnés ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Scratt Posté(e) le 9 juin 2012 Share Posté(e) le 9 juin 2012 +1 Seb24, la situation est la mème pour les USA leurs bombardier est aussi archaique et pour la plupart comme les Bears incapable de passer une defense moderne. Mais ce que je trouve dommage c'est que une fois de plus c'est les politiques qui font barrage au projet car le Général en chef Russe veut un nouveau bombardier et il a raison et que c'est le ministre de la défense qui veut l'inverse. Je pense que les Généraux sont les plus compétent pour savoir de quoi ils ont besoin. Pourquoi passer une défense aérienne moderne ? Les B-52 et autres Tu-95 seraient vraisemblablement employés avant tout comme vecteurs de missiles de croisière dans le cas d'une guerre contre un pays disposant de moyens de défense antiaérienne crédibles. Pour les missions de pénétration il y a les "Lancer", les "Backfire" et les "Blackjack", bien qu'ils soient eux aussi utilisés comme vecteurs de missiles de croisière en cas de conflit. Non, le seul véritable bombardier lourd apte à opérer au coeur du dispositif adverse c'est le B-2 Spirit, qui vaut plus que son poids en or... Personnellement je trouve l'approche Russe pertinente: ils auront sûrement plus besoins d'appareils de bombardement plus "légers" comme le Su-34 ou des dérivés lointains du Su-27, en attendant l'arrivée (un jour) du PAK-FA en version polyvalente. Les Tu-95 et Tu-160 permettent d'effectuer les missions de diplomatie aérienne, et contribuent à assurer la dissuasion nucléaire tout en restant capables d'effectuer des frappes en cas de conflit avec un autre état. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dark sidius Posté(e) le 9 juin 2012 Share Posté(e) le 9 juin 2012 Les Bears se font intércéptés en permanence en mère Baltique il leur faut des sacrés missile de croisière pour toucher des cibles importantes. :lol: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant