Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

Armée de l'air Russe


S-37 Berkut

Messages recommandés

T'es sur que c'est pas plutôt du anti-navire?

Le Styx appartiennement a l'artillerie cotiere qui appartient a la marine Russe.

Pour les gros missiles de défense aérienne il appartiennent a la PVO - la défense aérienne du territoire, intercepteur et missile sol-air - .

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

T'es sur que c'est pas plutôt du anti-navire ?

C'est effectivement des missiles Anti-navires de la défense cotiére..

le premier missile est un SS-N-2  STYX (TERMIT)  d'une portée de 45 Km  et une vitesse de mach 0.9 pour la version A, et de 80 Km de portée pour une vitesse de mach 1.2 pour la version C-D, mais je croyais qu'il était retiré du service depuis longtemps !!

le deuxième est le redoutable missile supersonique SS-N-22 SUNDBURN ( MOSKIT ), qui file à la vitesse de Mach 2,3 pour 120 Km de portée..

il ne s'agit pas de missiles de défense Aérienne ou anti-missiles.. la seule ville en Russie qui est protégé contre des attaques de missiles est Moscou, comme prévu dans les accord russo-americains.

dans cette région ( kamtchatka ) il y a efféctivement des systèmes de défenses aériennes S300 V (Antay 2500) mais dotés de capacités limités en anti-missiles..

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui belle photos, à part des carcasses en Irak et en Libye, je n'en avais jamais vu en action, ça a de la gueule.

Ce sont pourtant de vieux  systémes ..!! le Sundburn est toujours en service en batteries cotiéres et sur quelques batiments russes et chinois. mais malgré  ses qualité de vol  (moins de cinq métres du niveau de là mer à mach 2.3 ) et son guidage ( radar semi actif) , il sera complétement remplacé par le SS-N-26 "Yakhont" et le SS-N-27 "Sizzler" qui sont plus rapide, plus manoeuvrant, avec une portée doublée..

le Styx subsonique est en train d'étre remplacé par le SS-N-25 "Uran"... mais restons dans le sujet....

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Apparement c'est la gueguerre entre le premier ministre et les généraux a propos du nouveau bombardier, il serait quand mème temps de voir autre chose que des Bears car avec ça je ne vois pas quelle défense ils arriveraient a percer? J'ai l'impression que les Russes sont en perte total de vitesse sur les téchnologies aéronautique, le Pak Fa progresse a la vitesse d'une tortue, et le Pak Da encore pire.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Apparement c'est la gueguerre entre le premier ministre et les généraux a propos du nouveau bombardier, il serait quand mème temps de voir autre chose que des Bears car avec ça je ne vois pas quelle défense ils arriveraient a percer? J'ai l'impression que les Russes sont en perte total de vitesse sur les téchnologies aéronautique, le Pak Fa progresse a la vitesse d'une tortue, et le Pak Da encore pire.

Ils ont surtout accumulé un retard technologique et une forte perte de compétence depuis 1990 et aujourd'hui même avec un budget en hausse ils payent cher ce retard.
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

le Pak Fa progresse a la vitesse d'une tortue, et le Pak Da encore pire.

Fidele a toi meme... c'est vrai que les autres progressent beaucoup plus vite...

Premiers vols / mise en service :

Rafale : 4 juillet 1986 / 18 mai 2001 => 15 ans

Typhoon : 8 août 1986 / 2004 => 18 ans

F-22 : 29 septembre 1990 / 15 décembre 2005 => 15 ans

F-35 : 11 juin 2008 / un jour peut etre

J-20 : 11 janvier 2011 / ???

PAK FA : 29 January 2010 / ???

Bref, il me semble bien premature apres 2 ans de juger de l'avancement d'un prototype lorsque l'on voit les temps de mise au point des autres avions...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui mais bon, faut pas espérer grand chose quand il oublie gentiment de rappeler que les principaux utilisateurs de bombardiers lourds en sont toujours avec leur bête de somme depuis... 1955 avec un premier vol en 1952. Oublier aussi qu'il n'y a pas que les Bear qui sont aptes au bombardement stratégique et que les Black jacks restent à ce jour des références surtout depuis leur retrofit complet.

A noter également que le F22, vu son cas particulier on peut dire qu'il est toujours en développement avec des tuiles qui apparaissent très régulièrement.  :P

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

+1 Seb24, la situation est la mème pour les USA leurs bombardier est aussi archaique et pour la plupart comme les Bears incapable de passer une defense moderne. Mais ce que je trouve dommage c'est que une fois de plus c'est les politiques qui font barrage au projet car le Général en chef Russe veut un nouveau bombardier et il a raison et que c'est le ministre de la défense qui veut l'inverse. Je pense que les Généraux sont les plus compétent pour savoir de quoi ils ont besoin.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

+1 Seb24, la situation est la mème pour les USA leurs bombardier est aussi archaique et pour la plupart comme les Bears incapable de passer une defense moderne. Mais ce que je trouve dommage c'est que une fois de plus c'est les politiques qui font barrage au projet car le Général en chef Russe veut un nouveau bombardier et il a raison et que c'est le ministre de la défense qui veut l'inverse. Je pense que les Généraux sont les plus compétent pour savoir de quoi ils ont besoin.

Les généraux veulent des budgets.

C'est que les chalets autrichiens ne sont pas donnés ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

+1 Seb24, la situation est la mème pour les USA leurs bombardier est aussi archaique et pour la plupart comme les Bears incapable de passer une defense moderne. Mais ce que je trouve dommage c'est que une fois de plus c'est les politiques qui font barrage au projet car le Général en chef Russe veut un nouveau bombardier et il a raison et que c'est le ministre de la défense qui veut l'inverse. Je pense que les Généraux sont les plus compétent pour savoir de quoi ils ont besoin.

Pourquoi passer une défense aérienne moderne ? Les B-52 et autres Tu-95 seraient vraisemblablement employés avant tout comme vecteurs de missiles de croisière dans le cas d'une guerre contre un pays disposant de moyens de défense antiaérienne crédibles. Pour les missions de pénétration il y a les "Lancer", les "Backfire" et les "Blackjack", bien qu'ils soient eux aussi utilisés comme vecteurs de missiles de croisière en cas de conflit. Non, le seul véritable bombardier lourd apte à opérer au coeur du dispositif adverse c'est le B-2 Spirit, qui vaut plus que son poids en or...

Personnellement je trouve l'approche Russe pertinente: ils auront sûrement plus besoins d'appareils de bombardement plus "légers" comme le Su-34 ou des dérivés lointains du Su-27, en attendant l'arrivée (un jour) du PAK-FA en version polyvalente. Les Tu-95 et Tu-160 permettent d'effectuer les missions de diplomatie aérienne, et contribuent à assurer la dissuasion nucléaire tout en restant capables d'effectuer des frappes en cas de conflit avec un autre état.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
  • Statistiques des membres

    6 003
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    pandateau
    Membre le plus récent
    pandateau
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,6k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...