[HK 416 / HK 417] Le dernier Heckler und Koch : le HK 416/417

[Manu]

Je l'avais deja annonce il y a pres d'un mois....JMT devrait passer par Air Defense plus souvent....

:lol:

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,11136.msg401194.html#msg401194

C'etait le 18 octobre....

J'avais vu. Je ne fais qu'indiquer la première source officielle où on en parle.

[Service de semaine]

Quelques exemples que j'avais deja donne il y a quelques temps:

-Certains des G-3 d'ALFUSCO qui ont ete renvoyes en usine car ils ne fonctionnaient tout simplement pas;

-les chargeurs des USP du COS qui ont ete remplaces aux frais d'HK pour la meme raison (plusieurs milliers de pieces);

-de la casse sur les premieres livraisons de 416 (bien qu'au niveau du fonctionnement, il n'y aurait pas de pb)

-le 417 qui ne declenche pas exactement l'enthousiasme chez les "vrais" utilisateurs (je ne parle pas d'Internet...)

Pour le blog de JMT, j'ignorais qu'il s'agissait desormais d'une source "officielle"....

;)

[A-4]

Quelques exemples que j'avais deja donne il y a quelques temps:

-Certains des G-3 d'ALFUSCO qui ont ete renvoyes en usine car ils ne fonctionnaient tout simplement pas;

-les chargeurs des USP du COS qui ont ete remplaces aux frais d'HK pour la meme raison (plusieurs milliers de pieces);

-de la casse sur les premieres livraisons de 416 (bien qu'au niveau du fonctionnement, il n'y aurait pas de pb)

-le 417 qui ne declenche pas exactement l'enthousiasme chez les "vrais" utilisateurs (je ne parle pas d'Internet...)

Pour le blog de JMT, j'ignorais qu'il s'agissait desormais d'une source "officielle"....

;)

Je ne me permettrai surtout pas de mettre la bonne foi de qui que ce soit en cause, mais j'ai peur que tout cela ne soit largement déformé ou simplement inventé... alors on peut développer un peu le sujet :

1) de ce que j'en sais, les G3 achetés par ALFUSCO l'ont été à une période où le G3 était déjà arrêté... c'était un petit lot fait sur leur demande qui a présenté des soucis de fonctionnement dus à quelques millimètres de décalage sur l'embouti de la fenêtre d'éjection, défaut corrigé rapidement... la leçon étant que relancer une fabrication d'une arme de ce type avec les anciennes machines à emboutir n'était pas gagné...

2) les chargeurs des USP du COS n'ont jamais été remplacés à ce que je sache, à moins qu'on me prouve le contraire...

3) de la casse sur les premiers 416 ? Tout ce dont j'ai entendu parler, c'est de quelques poignées Tango Down cassées... (la poignée HK d'origine n'ayant pas eu ce problème) là on est dans le domaine de langue de grand-mère ...

4) les utilisateurs de 417 mécontents, pourquoi pas... mais je n'en ai jamais entendu parler, ni de la part du 1er RPIMa, ni d'Alfusco, ni du CPA10, ni du RAID... qui ne doivent pas être de "vrais" utilisateurs...

[Service de semaine]

Je ne me permettrai surtout pas de mettre la bonne foi de qui que ce soit en cause, mais j'ai peur que tout cela ne soit largement déformé ou simplement inventé... alors on peut développer un peu le sujet :

1) de ce que j'en sais, les G3 achetés par ALFUSCO l'ont été à une période où le G3 était déjà arrêté... c'était un petit lot fait sur leur demande qui a présenté des soucis de fonctionnement dus à quelques millimètres de décalage sur l'embouti de la fenêtre d'éjection, défaut corrigé rapidement... la leçon étant que relancer une fabrication d'une arme de ce type avec les anciennes machines à emboutir n'était pas gagné...

2) les chargeurs des USP du COS n'ont jamais été remplacés à ce que je sache, à moins qu'on me prouve le contraire...

3) de la casse sur les premiers 416 ? Tout ce dont j'ai entendu parler, c'est de quelques poignées Tango Down cassées... (la poignée HK d'origine n'ayant pas eu ce problème) là on est dans le domaine de langue de grand-mère ...

4) les utilisateurs de 417 mécontents, pourquoi pas... mais je n'en ai jamais entendu parler, ni de la part du 1er RPIMa, ni d'Alfusco, ni du CPA10, ni du RAID... qui ne doivent pas être de "vrais" utilisateurs...

1) en ce qui concerne les G-3 d'Alfusco et la facon dont ils avaient ete bacles, je tiens l'info d'un commercial de chez Gerand, importateur HK en France; il regrettait lui meme cette affaire...qu'il mettait sur le depart a la retraite des derniers veritables artisans armuriers de chez HK remplaces depuis par des machines a commandes numeriques (sic !)

2) les chargeurs des USP ont ete changes apres de nombreux problemes en Afghanistan, la version initialement livree se bloquant avec le sable.

3) la casse sur les 416; je tiens l'info de deux unites FRA differentes...les deux reconnaissaient que les armes fonctionnaient bien mais elles etaient surprises par les bris de pieces.

4) le manque d'enthousiasme sur les 417: les premiers modeles livres n'etaient pas completement satisfaisants...peut etre parce qu'ils n'etaient pas en version definitive ? ca a pu changer depuis (je le souhaite !)

[A-4]

Pour la première info, vu la source, je peux pas mettre en doute... et ça corrobore effectivement ce que j'en sais ! La fabrication de cette arme demandait une expérience et un savoir faire qui s'est doucement éteint avec les départs en retraite...

Pour le reste, franchement je suis sceptique (Clairon ou un autre a peut-être des billes...). D'abord parce que les chargeurs d'USP n'ont jamais (et j'insiste lourdement) été changés (même si certains ont achetés des chargeurs P8 à la place) et ensuite parce que les 416 n'ont jamais été victimes de bris (cf source proche de celle citée)... quant aux 417, on n'en entend semble-t-il que du bien, après que les premiers exemplaires rentrés en France en démonstration aient mis en avant le besoin d'adapter l'arme à la 7,62 PPI qui est chez nous la munition de référence pour les TP... Autant dans une arme à verrou le projectile très pointu en acier durci passe sans trop de souci, autant dans une arme auto c'est une autre affaire. Les modèles de série "avalent" la cartouche PPI (PF1) et les autres sans souci. Pourtant le 417 est une arme relativement récente et on sait qu'il faut parfois quelques années pour corriger les éventuels petits "bugs" résiduels... cf. le MP5 qui a connu des centaines de modifications tout au long de sa carrière...

[Manu]

Pour le blog de JMT, j'ignorais qu'il s'agissait desormais d'une source "officielle"....

Il a fait son boulot de journaliste...

[Clairon]

Pour le reste, franchement je suis sceptique (Clairon ou un autre a peut-être des billes...).

Ayant quelque peu passé l'age de crapahuter dans la verte, mes infos sont issues de personnes et non de mon experience perso, mis a part quelques prises en mains FNiennes.

- Pour le 417 j'en ai eu de beaux éloges de la part d'un sous-off "Bayonnais", suite aussi à des tests malheureux d'un FSA 49-56 modifié en version TP par le "célèbre armurier breton". Ce même Bayonnais trouvait aussi le SCAR trop jouet/plastoche.

- Pour le 416, il est quand même utilisé depuis maintenant 4 ans à gauche et à droite et semble-t-il dans des conditions difficiles, et tous les avis lus dans les différents média vont de très bons à dythirambiques ... Maintenant bris de pièces ?  un oeilleton ou une poignée pistolet, c'est chiant/gênant mais l'on ne peut pas dire que cela veut dire que les "fondements de l'arme", le piston ou la culasse là ce serait plus grave.

Clairon

[Serge]

pour le HK 416 ,je vois pas ou tu peux te couper la main en tirant le levier d'armement ,vu sa position sur l'arme et que l'on ne peu pas y positionné de rail .

Le problème du ceinturage du fut par des rails est plus vaste.

Dans la gestuelle, il n'y a pas que le mouvement de charge. Il y a de nombreuses occasions de frapper l'avant de l'arme avec la paume. Sur un pas de tir, un gars s'est ouvert la main et est partie à l'hôpital se faire recoudre. Heureusement, c'était lors d'une présentation entre "amis".

Les leviers d'armement type M-16 pose un problème de torsion de la tringle. Quand un tireur est un gars de 90kg, dans le geste d'armer, il peut tordre progressivement la tige.

De plus, ce levier est trop proche du visage, sa saisie est très désagréable. La meilleur place, est à l'avant du fut.

Certains diront: "oui mais mon rail?" ceux-la fais leur tirer en mécanique avec leur arme à 400m.

En plus, un fut à 4 rails ça coûte. Imagine sur 100000 armes combien tu économises avec un fut de SCAR?

[Gibbs le Cajun]

Le problème du ceinturage du fut par des rails est plus vaste.

Dans la gestuelle, il n'y a pas que le mouvement de charge. Il y a de nombreuses occasions de frapper l'avant de l'arme avec la paume. Sur un pas de tir, un gars s'est ouvert la main et est partie à l'hôpital se faire recoudre. Heureusement, c'était lors d'une présentation entre "amis".

Les leviers d'armement type M-16 pose un problème de torsion de la tringle. Quand un tireur est un gars de 90kg, dans le geste d'armer, il peut tordre progressivement la tige.

De plus, ce levier est trop proche du visage, sa saisie est très désagréable. La meilleur place, est à l'avant du fut.

Certains diront: "oui mais mon rail?" ceux-la fais leur tirer en mécanique avec leur arme à 400m.

En plus, un fut à 4 rails ça coûte. Imagine sur 100000 armes combien tu économises avec un fut de SCAR?

gibbs

se que je voulais dire ,s'est qu'en comparaison avec le steyr australien ,le HK 416 au niveau levier d'armement il se trouve en arriére et ne peu causer de blessure dûe à un rail puisqu'à l'endroit du levier d'armement il n'y pas possibilité de positionné un rail ,seulement au niveau du fut .

pour se qui est du réarmement du hk ,on arme avec le levier une fois pour engagé la premiére cartouche ,aprés lorsqu'on  a vidé le premier  chargeur et qu'on le remplace par un autre chargeur ,il y a un bouton positionné sur le côté qui permet le renvoi de la culasse vers l'avant engageant ainsi une autre cartouche ,pas besoin de réutilisé le levier  ;)

si joint des  vidéos  ou s'est le bouton renvoi de culasse qui est utilisé et pas le levier d'armement lors d'un changement de chargeur  ;) .donc sa géne pas la position du levier d'armement sur des armes de type M4 ou 416 ormis au premier chargement ,et encore  même là on est tranquille pour pour engagé le premier chargeur et engagé une cartouche avec le levier ,puisqu'on se met  en disposition de combat avant de partir en opération   .

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=KY0Xtxasyiw

même principe pour le M4 qui est un cousin du HK 416 .

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=Hx0JzYcwUiY

ou le SCAR

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=AdOArIpN8sk

perso j'aime bien le SCAR . =)

[Serge]

pour se qui est du réarmement du hk ,on arme avec le levier une fois pour engagé la premiére cartouche ,aprés lorsqu'on  a vidé le premier  chargeur et qu'on le remplace par un autre chargeur ,il y a un bouton positionné sur le côté qui permet le renvoi de la culasse vers l'avant engageant ainsi une autre cartouche ,pas besoin de réutilisé le levier  ;)

Le levier de charge sert beaucoup plus souvent. Il y a le contrôle du chargement de la chambre, les résolutions d'incident de tir, les opérations de sécurité.

Le dispositif dont tu parles est un arrêtoir de culasse. C'est devenu obligatoire sur tout fusil sérieux.

Le Famas n'en a pas.

s'est le bouton renvoi de culasse qui est utilisé et pas le levier d'armement lors d'un changement de chargeur  ;) .donc sa géne pas la position du levier d'armement sur des armes de type M4 ou 416

Pour libérer la culasse, un fois le nouveau chargeur en place, tu peux te frapper l'épaule avec la crosse en épaulant . La culasse repart en arrière légèrement et rechambre une cartouche. Ça marche bien sur l'ARX-160.

ormis au premier chargement ,et encore  même là on est tranquille pour pour engagé le premier chargeur et engagé une cartouche avec le levier ,puisqu'on se met  en disposition de combat avant de partir en opération.

Ce qui me gêne, c'est le geste. Quand tu tire sur le levier M-16, ton poigner est plié et ta main fait un long trajet pour venir le saisir. En plus. Avec la tringlerie qui sort, tu peux la tordre. C'est la grosse critique de ceux qui l'ont employé.

Les armes comme ACR, SCAR, TAR-21 ont leur levier très en avant. La saisie est bien plus facile, instinctive. Surtout pour des utilisateurs qui font plus de 185. Comme le levier de charge est guidé, tu peux tirer comme tu veux, il n'y aura jamais de déformation, de torsion.

perso j'aime bien le SCAR . =)

Cherche des videos de Magpul sur leur Masada. Regarde comment se libère l'arrêtoire de culasse. C'est énorme.

[Gibbs le Cajun]

author=Serge link=topic=3144.msg416687#msg416687 date=1263168277]

Le levier de charge sert beaucoup plus souvent. Il y a le contrôle du chargement de la chambre, les résolutions d'incident de tir, les opérations de sécurité.

Le dispositif dont tu parles est un arrêtoir de culasse. C'est devenu obligatoire sur tout fusil sérieux.

Le Famas n'en a pas.

effectivement ,je n'ai pas précisé que le levier d'armement sert à réglé lors d'opération de sécurité ou dans la résolution d'incident de tir ,mais la discussion était parti sur une phase de tir (enfin s'est comme sa que je l'ai comprit ).

pour se qui est du FAMAS ,merci de l'information mais en quinze année dans la verte ,j'ai bien apprit à connaître la bête sous toute ses coutures et sous pas mal de latitude ,et qu'il ne soit pas équipé d'un arrétoir de culasse ,ben s'est pas une découverte pour moi  ;) ...

Pour libérer la culasse, un fois le nouveau chargeur en place, tu peux te frapper l'épaule avec la crosse en épaulant . La culasse repart en arrière légèrement et rechambre une cartouche. Ça marche bien sur l'ARX-160.

Ce qui me gêne, c'est le geste. Quand tu tire sur le levier M-16, ton poigner est plié et ta main fait un long trajet pour venir le saisir. En plus. Avec la tringlerie qui sort, tu peux la tordre. C'est la grosse critique de ceux qui l'ont employé.

ben là on en revient à la formation dans l'utilisation de l'arme ,on compense ses défauts par de la technique de préhension de l'arme ...

si on compare la longévité de se systéme avec l'évolution du M16 de base vers le HK 416 d'aujourd'huis ,et du nombre d'utilisateur dans le monde ,se "défaut" et compensé par la technique .j'ai eu l'occasion de tirer avec le M16 et s'est vrai qu'au début s'est pertubant du faît d'avoir des habitudes avec le FAMAS ,mais aprés on s'adapte assez vite ,enfin pour moi .

Les armes comme ACR, SCAR, TAR-21 ont leur levier très en avant. La saisie est bien plus facile, instinctive. Surtout pour des utilisateurs qui font plus de 185. Comme le levier de charge est guidé, tu peux tirer comme tu veux, il n'y aura jamais de déformation, de torsion.

Cherche des videos de Magpul sur leur Masada. Regarde comment se libère l'arrêtoire de culasse. C'est énorme.

j'ai déjà vu des vidéos de Magpul sur leur Masada ,et il est vrai que s'est impressionnant .

PS :j'ai eu l'occasion de tirer avec un UZI en afrique il y a pas mal d'année ,et je confirme que s'est de la daube  ;)

[Serge]

pour se qui est du FAMAS ,merci de l'information mais en quinze année dans la verte ,j'ai bien apprit à connaître la bête sous toute ses coutures et sous pas mal de latitude ,et qu'il ne soit pas équipé d'un arrétoir de culasse ,ben s'est pas une découverte pour moi   ;) ...

Comme tu l'as sans doute compris, l'articulation des mes reponses ne prend pas seulement en compte l'échange avec une personne mais aussi le fait que d'autres nous lisent. Ce point impose d'être un peu lourd voir présomptueux.

ben là on en revient à la formation dans l'utilisation de l'arme ,on compense ses défauts par de la technique de préhension de l'arme ...

Nous sommes en phase de sélection d'un fusil. Si on ne prend pas en compte la simplicité d'entretien, du service de l'arme.

si on compare la longévité de se systéme avec l'évolution du M16 de base vers le HK 416

Oui.

d'aujourd'huis ,et du nombre d'utilisateur dans le monde ,se "défaut" et compensé par la technique .j'ai eu l'occasion de tirer avec le M16 et s'est vrai qu'au début s'est pertubant du faît d'avoir des habitudes avec le FAMAS ,mais aprés on s'adapte assez vite ,enfin pour moi .

L'architecture M-16 est plus contestée qu'on ne le dit. La plus part des forums sont alimentés par des tireurs sportifs qui ne savent pas ce qu'est de faire faire but à 300m avec la "burne" de la section. Mon expérience m'a conduit à chercher à ne pas "m'emmerder".

Pour moi, la crosse non rabatable et le levier d'armement disqualifie les HK-416 et Sig-516 avant le début des tests.

Actuellement, tous les fusils en 5,56 font but à 600m (sauf le G-36.)

j'ai déjà vu des vidéos de Magpul sur leur Masada ,et il est vrai que s'est impressionnant .

Ma crainte, c'est la forge du canon et l'usinage des pièces. Il y a aussi l'effet de dilatation des pièces métalliques sur la carcasse. Le G-36C est une catastrophe.

[A-4]

Bigre, que de certitudes. Je n'ai pas la prétention d'avoir passé ma vie sur le terrain avec les armes susnommées ( ;)) mais je ne pense pas que le G36 soit une catastrophe ou que la famille M16 soit à vouer aux gémonies à cause de leur levier d'armement.

Il existe des retours d'expérience sur ces armes qui permettent de penser autrement, voire le contraire.

[Gibbs le Cajun]

Comme tu l'as sans doute compris, l'articulation des mes reponses ne prend pas seulement en compte l'échange avec une personne mais aussi le fait que d'autres nous lisent. Ce point impose d'être un peu lourd voir présomptueux.

j'ai toujours un peu de mal avec la façon de dialoguer sur un forum au travers d'un clavier ,mais je fais des efforts  :lol:),ceci explique cela  ;)

Bigre, que de certitudes. Je n'ai pas la prétention d'avoir passé ma vie sur le terrain avec les armes susnommées ( ;)) mais je ne pense pas que le G36 soit une catastrophe ou que la famille M16 soit à vouer aux gémonies à cause de leur levier d'armement.

Il existe des retours d'expérience sur ces armes qui permettent de penser autrement, voire le contraire.

+1

[Serge]

Bigre, que de certitudes. Je n'ai pas la prétention d'avoir passé ma vie sur le terrain avec les armes susnommées ( ;)) mais je ne pense pas que le G36 soit une catastrophe

Le G-36 disperse trop. Au-delà des 200m, la précision se dégrade trop en comparaison d'autres armes présentée comme plus rustiques. Et pas belles. Le G-36C est une arme qui a une forme très attirante. En plus, c'est un fusil en 5,56 très compact. C'est donc un candidat de choix pour des fonctions police. Une unité peut remplacer ses MP-5 sans sacrifier sur l'encombrement. Le problème est que en feu soutenu, la chambre et le canon qui se dilattent poussent sur les pièces en polymère car l'usinage de l'ensemble est trop élevé.

ou que la famille M16 soit à vouer aux gémonies à cause de leur levier d'armement.

Il y a plusieurs niveaux de famille de M-16.

Ainsi, l'USMC a refusé le M-4 car il perd en précision par rapport au M-16A2. Pourtant, on gagne en poids et longueur!!!! Le SAS n'a pas de M-4 mais des C-8 Canadiens. La fabrication est bien meilleur.

Enfin, le HK-416, comme le Sig 516, résoud la grande faiblesse: l'encrassement prématuré de l'arme.

Ils existe d'autres armes qui sont très bonnes et moins fashion victime. Comme dans d'autres domaines, il faut neutraliser l'effet de lobbying des industriels.

Il existe des retours d'expérience sur ces armes qui permettent de penser autrement, voire le contraire.

oui? Tu parles des carcasses fendues et des levier d'armement tordu en Irak et Afghanistan??

[Gibbs le Cajun]

Il y a plusieurs niveaux de famille de M-16.

Ainsi, l'USMC a refusé le M-4 car il perd en précision par rapport au M-16A2. Pourtant, on gagne en poids et longueur!!!! Le SAS n'a pas de M-4 mais des C-8 Canadiens. La fabrication est bien meilleur.

Enfin, le HK-416, comme le Sig 516, résoud la grande faiblesse: l'encrassement prématuré de l'arme.

Ils existe d'autres armes qui sont très bonnes et moins fashion victime. Comme dans d'autres domaines, il faut neutraliser l'effet de lobbying des industriels.

effectivement le SAS emploi la version canadienne C8 qui est d'une fabrication meilleur.

pour le M4 ,il est quand même bien présent chez les marines et en grand nombre au milieu des M16 A4 dans les compagnies de combat .

oui? Tu parles des carcasses fendues et des levier d'armement tordu en Irak et Afghanistan??

ben faut dire que les US ,sa commence à durer dans le temps ses deux guerres ,donc l'usure doit s'accélerer vitesse grand V (s'est pas de la kalashnikov ).

d'ailleurs sur le forum ,quelqu'un avait apporté un lien qui parlé de l'intérêt des marines pour le HK 416 ,se qui semble interressant dans le fait que les marines semblent vouloir sortir du chemin tracé qui méne vers COLT .

[Kiriyama]

J'ai lu que l'avantage des Diemaco c'est que leur tube adducteur (qui conduis les gaz dans la culasse) sont d'un diamètre plus important que ceux des Colt américains, donc moins d'encrassement. Ca ne tient qu'à ça ?

[A-4]

Le G-36 disperse trop. Au-delà des 200m, la précision se dégrade trop en comparaison d'autres armes présentée comme plus rustiques. Et pas belles. Le G-36C est une arme qui a une forme très attirante. En plus, c'est un fusil en 5,56 très compact. C'est donc un candidat de choix pour des fonctions police. Une unité peut remplacer ses MP-5 sans sacrifier sur l'encombrement. Le problème est que en feu soutenu, la chambre et le canon qui se dilattent poussent sur les pièces en polymère car l'usinage de l'ensemble est trop élevé.

Il y a plusieurs niveaux de famille de M-16.

Ainsi, l'USMC a refusé le M-4 car il perd en précision par rapport au M-16A2. Pourtant, on gagne en poids et longueur!!!! Le SAS n'a pas de M-4 mais des C-8 Canadiens. La fabrication est bien meilleur.

Enfin, le HK-416, comme le Sig 516, résoud la grande faiblesse: l'encrassement prématuré de l'arme.

Ils existe d'autres armes qui sont très bonnes et moins fashion victime. Comme dans d'autres domaines, il faut neutraliser l'effet de lobbying des industriels.

oui? Tu parles des carcasses fendues et des levier d'armement tordu en Irak et Afghanistan??

On peut se quoter longtemps comme ça...  ;)

Le G36 qui disperse trop à partir de 200 m, c'est vraiment de l'histoire de bonne femme. Je veux bien que le départ ne soit pas aussi bon qu'un 55X, mais ça n'empêche pas les commandos marine (des gros manches comme chacun sait) d'être satisfaits de leurs G36K. La forme très attirante, etc, on peut laisser ça de côté, ça n'apporte rien. L'usinage de l'ensemble est trop élevé, ça me parle pas beaucoup en tous cas (vieux réflexe de mécano)...

Je veux pas être pénible, mais tout ça sent un peu les histoires vraies ou fausses (surtout fausses) glanées sur le web...

[Serge]

On peut se quoter longtemps comme ça...  ;)

Le G36 qui disperse trop à partir de 200 m, c'est vraiment de l'histoire de bonne femme. Je veux bien que le départ ne soit pas aussi bon qu'un 55X, mais ça n'empêche pas les commandos marine (des gros manches comme chacun sait) d'être satisfaits de leurs G36K.

L'unité, comme la nationalité, n'est pas toujours une référence. Prenons les britanniques, le L-85 est probablement le plus mauvais fusil d'assaut. Tous les tests de validation du standart A2 (donc HK) ont été bidonés. Tous le monde en rigole encore. Et pourtant, ils ont une infanterie de haut niveau. Pour les commandos marines, c'est l'exemple qu'il ne faut pas citer. Et là, j'ai une obligation de réserve vis à vis de gens impliqués. Comme parfois, je ne peux citer mes sources industrielles sur d'autres sujets.

La forme très attirante, etc, on peut laisser ça de côté, ça n'apporte rien.

C'est un facteur à ne pas négliger.

L'usinage de l'ensemble est trop élevé, ça me parle pas beaucoup en tous cas (vieux réflexe de mécano)...

Quand une fabrication d'arme a des tolerences trop basse de jeu entre les pièces, c'est contre productif. Un copain veut acheter un HK-416. Il en dort plus... Sauf que le prix lui fait renoncer. Alors, il me dit j'achette telle fabrication américaine de M-4. C'est pas aussi bien que HK ou que tel fabriquant allemand (je ne savais pas qu'un allemand fabriquait du M-4). Il me dit qu'il est tellement précis qu'il ne tolère pas les mauvaises munitions et la saleté.

Quand un usinage est trop précis, le moindre grain de sable fait tout exploser.

En tir soutenu, tout fusil chauffe. La chambre avec le canon se dilatent. Avec l'encrassement lié au dépôt de poudre, ça influe sur la constance de l'arme en précision et cadence de tir. En plus, la déformation de ces pièces agit sur les autres pièces en contact. Et ainsi de suite. Les armes russes ont un jeu tellement grand entre chaque pièce que les tensions ne sont pas grandes (il y a de la place). Un fabriquant comme HK a des machines outils et une main d'œuvre telle qu'il n'y a aucun jeu entre les pièces. C'est même un argument de vente. Le problème est que quand la chambre et le canon travaillent, ça pousse très fort jusqu'à la carcasse en polymère. Sur certains points, il va se fendre.

Le G-36C est une arme compact ce qui signie que la monté en température est plus rapide que sur un 36 ou même un 36K.

Je veux pas être pénible, mais tout ça sent un peu les histoires vraies ou fausses (surtout fausses) glanées sur le web...

C'est comme la religion, parmi ceux qui croient, il y a les pratiquants et les non pratiquants.

[Clairon]

Pour ceux d'entre vous qui maitrisent le tchèque, il y a aussi le PAR MK1, un M4/HK416 à la tchèque ...

Bon, c'est juste un autre upper bien foutu et totalement compatible AR15 (ce qui ne semble pas toujours le cas du HK416)

http://www.proarms.cz/PAR_Mk1_en.php

Pour le Masada/Bushmaster/Remington ACR, il a l'air super en effet (c'était encore mon chouchou il y a peu), mais cela fait 2 ans que Remington semble se casser les dents pour l'industrialisation de la bête ... Il semble bien que l'arme soit tres difficile à industrialiser (à coûts supportables) en grand nombres.

Enfin je l'ai jamais eu en main, et tout les commentateurs US parlent d'une arme très proche du SCAR, et ça je l'ai eu en main (jamais tiré avec, je précise), et la première impression reste très plastoche ... Comme malheureusement beaucoup de dernières productions FN (Five-Seven, F2000, ....)

Les crosses pliantes, mouais, en effet on gagne de la compacité, mais qu'est qu'on perd en solidité .... Quand les ridelles de l'Unimog déconnaient (ou les boulons de la 3e Compagnie  :lol:), un coup de FAL crosse fixe, et tout revenait dans l'ordre ... avec la FNC (pas encore très plastoche) valait pas trop s'y aventurer.

Clairon

[Kiriyama]

Alors une arme trop bien usinée, de façon trop "maniaque" ça peut être contre-productif car elle n'a plus de "tolérance" ? Le G36 en main il fait fort fragile je trouve, très très "léger"...

[Chris.]

Boah, une crosse pliable, ça peut être résistant. Pour péter le dispositif de maintien de la crosse du Sig-550 (qui est pliable), faut vraiment le vouloir (personne que je connaisse n'a eu ce problème et pourtant les recrues ne sont pas toujours très sympathiques avec leur pétard...)

Il y a juste le crochet la maintenant fermée qui est un peu fragile, je trouve.*

*J'ai juste réussi à le péter (en répétant une marche au pas...), 10 minutes avant inspection par le commandant d'école.  

[Serge]

Pour le Masada/Bushmaster/Remington ACR, il a l'air super en effet (c'était encore mon chouchou il y a peu), mais cela fait 2 ans que Remington semble se casser les dents pour l'industrialisation de la bête ... Il semble bien que l'arme soit tres difficile à industrialiser (à coûts supportables) en grand nombres.

L'affaire Masada, j'ai cru à une blague au début. Puis j'ai vu des vidéo sur You-Tube avec des reportages de Milspecmonkey aux Shot Show. Et puis petit à petit, il y a un truc qui m'a marqué: la cohérence de l'ensemble. Quand j'ai vu les changements de canon, ça a fait tilt.

Maintenant, ils n'ont peut être pas trouvé le bon industriel capable de faire cohabiter dans une coque polymère des pièces sujete à dilatation, chauffe brutale et des vibrations importantes.

Un exemple, le fut amovible à 3 rails, ça ne peut pas marcher. Rien que la dessus, il y a trop de contraintes.

et la première impression reste très plastoche ... Comme malheureusement beaucoup de dernières productions FN (Five-Seven, F2000, ....)

Sur ce point, il va falloir s'habituer. Vu le nombre d'accessoires que l'ont fixe maintenant, plus personne ne peut faire d'arme à 4kg. Le FAL, j'adorre mais il faut porter.

Les crosses pliantes, mouais, en effet on gagne de la compacité, mais qu'est qu'on perd en solidité .... Quand les ridelles de l'Unimog déconnaient (ou les boulons de la 3e Compagnie  :lol:), un coup de FAL crosse fixe, et tout revenait dans l'ordre ... avec la FNC (pas encore très plastoche) valait pas trop s'y aventurer.

Bon vu comme ça.....

[Kiriyama]

Qu'est ce qui ne vas pas avec l'ACR ? Qu'est ce qui le rend différent d'un SCAR ? Les concepts semblent similaires.

[Clairon]

Qu'est ce qui ne vas pas avec l'ACR ? Qu'est ce qui le rend différent d'un SCAR ? Les concepts semblent similaires.

L'industrialisation de l'ACR semble très fastidieuse. Il est aussi très polymère comme le SCAR, ce qui peut être un facteur de fragilité pour un fusil.

Pour les différences notoires :

Changement rapide du canon, sur le SCAR ça prend nettement plus de temps et nécessite un outil.

Plusieurs similitudes et composants avec le M16 (mécanisme de détente par ex.)

Versions 6,5/6,8 mm prévues sur l'ACR

Clairon