Pourquoi la France a capitulé en 1940?

[Akhilleus]

@Roland

aqva a donné une approche explicative  de "ta solution"

Défendre Paris n'aurait eu de sens que si il avait été possible de maintenir un front organisé s'appuyant sur la ville, ce qui n'était pas le cas le gros de forces se repliant sur la Loire.

A ce stade de la campagne, les allemands étaient en mesure d'atteindre n'importe quel point de regroupement potentiel avant que les forces francaises puissent s'y rassembler pour y constituer un front plus ou moins cohérent (hypothèse du réduit breton et autres). Le seul front organisé est celui des Alpes ce qui fait beaucoup trop peu pour envisager de défendre un réduit.

je rajouterais que tu te base sur l'idée de Stalingrad qui est dans un tout autre environnement

je le redis

on n'a pas ici une armée allemande epuisée par 6000 km de marche et combat dans la steppe russe en bout de ligne logistique et séparée des autres forces allemandes : contrairement à la 6e armée de Paulus le front en France est cohérent et peut se soutenir mutuellement

on a , français, aucunes reserves stratégiques majeures pour tenir la ville sur le long terme (je rappelle que Stalingrad n'a cessé d'être ravitaillé en infanterie tout au long des combats dans la ville)

La ville en elle même n'avait de toute façon pas d'importance, les pertes par attrition des 2 combattants etaient terribles mais compensables; Le fait que cela a été le glas de la 6e armée allemande c'est surtout les reserves stratégiques russes qui on permis son encerclement par l'opération Uranus. Or même si la France utilise Paris ou Lyon ou Bordeaux comme point de fixation, nous n'avons pas d'unités de reserves mobiles mecanisées pour une contre attaque en pince

d'autant plus que comme je le signalais plus haut les flancs gardes ici ne sont pas des roumains sous equipés mais le reste des fers de lance des panzers qui ont progressé sur le territoire français et auraient obéré tout concentration d'infanterie (puisque c'est tout ce qui nous reste) d'autant plus sans support mecanique

Tu as raison de t'insurger contre cette conscience qui dis qu'on aurais pas pu faire plus mais cela depend à quel moment

Passé l'effondrement de nos forces principales face à la frontière belge, comme le signale loki, on n'a plus rien (faute majeure de l'EM d'ailleurs qui aurait du garder des reserves de manoeuvre, c'est pourtant le BA-Ba des ecoles de guerre)

La ou on aurait pu faire plus c'est lors des premières semaines du choc (contre attaquer le flanc de l'axe de progression allemand au lieu de replier notre axe dans le même axe que l'attaque, essayer d'etrangler les allemands dans des goulots comme les zones fortement coupées par des lignes humides et des vallons par exemple en meuse)

cela dis la seule solution eu été une guerre de manoeuvre que l'on ne maitrisait pas

faire des point d'appuis en ville ou village ne sert à rien pour la France; je le redis...nous n'avons pas la profondeur stratégique de l'URSS et ces points d'appui sont contournables par des unités allemandes qui peuvent s'appuyer les unes sur les autres pour ne pas craindre de contre attaques à partir de ces points de fixation

alors oui on aurait du faire quelque chose..... mais avant

une fois le 15 juin passé c'est trop tard .....

[loki]

L'armistice qu'a signé Pétain était déshonorant pour la France au vu de certaines clauses comme la livraison des réfugiés politiques à l'Allemagne.

vu la situation au 17 juin, la notion d'honneur s'estompe..........

Question. Est-ce que, si le gouvernement avait au moment de l'enfoncement de la ligne Weygand (le 5 juin je crois) organisé la retraite et l'exil de l'armée et du gouvernement, il y aurait pu y avoir une réelle force française en Afrique du Nord ?

précision chronologique :

5 juin ( ou 4 juin ) début de l'offensive allemande sur la Somme

11 juin, enfoncement définitif des armées alliées qui recoivent alors l'ordre de repli sur la "ligne" suivante mais sans pouvoir le réaliser : les allemands s'engouffrent alors par les brêches et visent la profondeur du dispositif coupant les voies de retraite et prenant les ports

bref, à cette date, plus aucun espoir de se replier en AFN

c'est avant qu'il fallait le faire ( et notamment ne pas vider l'AFN de ses troupes )

ce qui va se replier en AFN, ce sont des avions ( mais sans la logistique ) et la Marine ( idem )

pour les hommes, on peut au mieux rafler quelques hommes jeunes pour les envoyer en AFN mais faire partir des divisions est impossible

en pratique, le choix de défendre le territoire national après le désastre de Belgique rend militairement impossible toute vraie possibilité de lutte en AFN ( d'ailleurs dépourvue d'industrie militaire et de moyens d'assurer l'entretien des blindés, avions, navires voire même de produire des munitions d'artillerie )

les stocks en AFN sont de 2 mois ( voir ci-dessus Nogues ) et l'aviation a une espérance de vie de 6 mois maxi.............

[loki]

Passé l'effondrement de nos forces principales face à la frontière belge, comme le signale loki, on n'a plus rien (faute majeure de l'EM d'ailleurs qui aurait du garder des reserves de manoeuvre, c'est pourtant le BA-Ba des ecoles de guerre)

La ou on aurait pu faire plus c'est lors des premières semaines du choc (contre attaquer le flanc de l'axe de progression allemand au lieu de replier notre axe dans le même axe que l'attaque, essayer d'etrangler les allemands dans des goulots comme les zones fortement coupées par des lignes humides et des vallons par exemple en meuse)

cela dis la seule solution eu été une guerre de manoeuvre que l'on ne maitrisait pas

faire des point d'appuis en ville ou village ne sert à rien pour la France; je le redis...nous n'avons pas la profondeur stratégique de l'URSS et ces points d'appui sont contournables par des unités allemandes qui peuvent s'appuyer les unes sur les autres pour ne pas craindre de contre attaques à partir de ces points de fixation

alors oui on aurait du faire quelque chose..... mais avant

une fois le 15 juin passé c'est trop tard .....

on a eu une occasion le 14 mai en fin d'après midi lorsque 2 divisions ( la 3iè DCR et la 3iè DiM ) auraient pu attaquer le régiment grossdeu... qui protégeait le flanc d'une des PzD de Gudérian mais la médiocrité et la confusion de nos EM n'ont pas su saisir cette occasion ..........

après c'est trop tard, le 15 les PzD de 3 corps blindés allemands détruisent la 9ième armée et exploitent sur les arrières du GA1 

il faudrait aussi prendre en compte que les divisions mobiles françaises manquent de puissance ( DLC ) ou sont équippés d'engins peu apte à la guerre de mouvement ( quand tu dois faire 2 ou 3 pleins par jour avec en plus une logistique inadaptée , pas la peine d'espérer manoeuvrer ), lents pour la plupart, peu fiables ( BiBis ) et avec une tourelle monoplace.............

et ne parlons pas de l'aviation.....

[SpongeBob]

vu la situation au 17 juin, la notion d'honneur s'estompe..........

On peut avoir ses armées battues mais garder l'honneur de son pays.

L'honneur exigeait que la France renonce à l'armistice au vu de ses clauses et poursuive la lutte. Mais cela entrainait, la capitulation des unités qui n'avaient pas été évacuées. Et l'armée s'y est refusée pour ne pas subir de déshonneur pour elle même sans penser au déshonneur que l'armistice impliquait pour la France.

A regarder : http://www.dailymotion.com/relevance/search/mai+1940/video/x5zxds_mai-juin-1940-5_news.

[loki]

avec Hitler en face, ç'est pas évident.................

[SpongeBob]

Après tout de nombreux pays européens n'ont pas hésité à capituler pour ensuite s'exiler et poursuivre la lutte à partir de l'Angleterre. Les élites françaises à cette époque ont manqué de clairvoyance et de lucidité. Ils ont pensé que l'armistice avec Hitler était similaire à celui que Thiers s'était vu accordé par Bismarck dans la logique du concert des nations. Or ce n'était pas le cas.

[loki]

Après tout de nombreux pays européens n'ont pas hésité à capituler pour ensuite s'exiler et poursuivre la lutte à partir de l'Angleterre. Les élites françaises à cette époque ont manqué de clairvoyance et de lucidité. Ils ont pensé que l'armistice avec Hitler était similaire à celui que Thiers s'était vu accordé par Bismarck dans la logique du concert des nations. Or ce n'était pas le cas.

c'est différent, beaucoup de "petits pays" ont capitulé plutôt que d'accepter un armistice car ils n'avaient pas le choix ( type Pologne à qui Hitler n'offrait rien ) ou avant la défaite française ........

avec la défaite de l'armée française, on peut à juste titre estimer la victoire de l'allemagne hitlérienne irréversible, il faudrait être presque devin pour imaginer en 1940 que Hitler va lui même briser son alliance avec l'URSS avant d'avoir gagné sa guerre en cours........

de plus , l'armistice a un grand avantage stratégique pour les alliés au final : il tient Hitler à l'écart de l'AFN

si la France avait continué la lutte en AFN ( militairement, c'était trés difficile ), on est sur que Hitler aurait été amené à s'y interressé ( mais quand et avec quels moyens restent ouverts à la discussion et à la spéculation ) , hors une conquête du bassin medittéranéen en 1940/1941 aurait rendu une défaite allemande plus tard bien plus difficile 

[Rochambeau]

L'honneur c'est le luxe des vainqueurs et des puissants.

Ensuite de quel honneur parle t-on ? Celle du subalterne qui suit son maître sans sourciller, quitte à faire des horreurs ? Celui de piller une nation après l'avoir envahie ? Celui des Waffen SS ? Celui des terroristes ?

Pour ma part, l'honneur est un concept bien trop vague, que n'importe quel individu peut prendre et l'utiliser à son compte. C'est comme la vérité, tout le monde la détient mais pas chance aucune se ressemble ... ^-^ On peut rapprocher cela avec les concepts comme : la justice, les droites de l'Homme, la démocratie etc ... que nous occidentaux utilisons à tour de bras pour nos propres intérêts.

Et puis franchement, c'est peut beau dans les livre, films ou autre support mais l'honneur sa nourrit pas son homme et impressionne nullement l'homme qui vous a fichu une branlé.

Après tout de nombreux pays européens n'ont pas hésité à capituler pour ensuite s'exiler et poursuivre la lutte à partir de l'Angleterre. Les élites françaises à cette époque ont manqué de clairvoyance et de lucidité. Ils ont pensé que l'armistice avec Hitler était similaire à celui que Thiers s'était vu accordé par Bismarck dans la logique du concert des nations. Or ce n'était pas le cas.

Ben en même temps, le but d’une guerre est de tromper l’adversaire ... Et ainsi exploiter toute erreur commis par celui-ci. En plus, dans ce petit jeu ce petit de brouillage de carte, Hitler en  est passé maître

[Charles XII]

Et l'armée s'y est refusée pour ne pas subir de déshonneur pour elle même sans penser au déshonneur que l'armistice impliquait pour la France.

Ce qui était légitime puisque ça aurait voulu dire que seule l'armée était responsable de la défaite, ce qui est loin d'être le cas, en outre la capitulation était un acte puni de mort d'après le code de justice militaire français.

[loki]

ce qui n'est en rien légitime : l'armée n'avait pas à prendre des décisions qui relevaient du pouvoir politique

si capituler était contre l'honneur militaire, ils n'avaient qu'à prendre un fusil et aller se faire tuer en première ligne !!

[Akhilleus]

seule l'armée était responsable de la défaite

qui d'autre à ce moment là ?

qui c'est qui organise le plan de bataille, envois les ordres, coordonne les troupes et implémente les directives militaires ??

le maire de trifouilli les oies peut être ?

on peut blamer le pouvoir civil pour un defaut de programmes militaires en amont d'une guerre

mais lorsque le conflit eclate c'est les généraux et les hommes de troupes qui sont responsables de la defaite ou dela victoire

nos hommes de troupes sont loins d'avoir démérité donc il reste qui dans le lot ? : les généraux ....

[Charles XII]

on peut blamer le pouvoir civil pour un defaut de programmes militaires en amont d'une guerre

mais lorsque le conflit eclate c'est les généraux et les hommes de troupes qui sont responsables de la defaite ou dela victoire

nos hommes de troupes sont loins d'avoir démérité donc il reste qui dans le lot ? : les généraux ....

Si le pouvoir politique ne donne pas aux militaires les moyens adéquates de faire la guerre, il est coupable lui aussi.

[Charles XII]

ce qui n'est en rien légitime : l'armée n'avait pas à prendre des décisions qui relevaient du pouvoir politique

La en l'occurence il ne s'agit pas d'une decision politique, ça concerne l'armée.

si capituler était contre l'honneur militaire, ils n'avaient qu'à prendre un fusil et aller se faire tuer en première ligne !!

On ne peut pas demander à un général en chef d'enfreindre un des fondement en vigeur dans l'armée qu'il dirige, la capitulation en rase campagne était considérée comme la faute la plus grâve et punie de mort, il ne pouvait en être question.

[loki]

dans ce cas préçis, il lui a donné les moyens : dans bien des domaines, la production militaire française de 1935/1940 est supérieure à celle du 3iè Reich

les gros problèmes sont ceux de la doctrine, de l'entrainement et de la stratégie ( dans sa partie opérative ) : un exemple, personne n'a obligé Gamelin a envoyé sa réserve ( la 7iè armée ) à perpette les oies plutôt que de la garder en arrière du GA1

personne n'a non plus obligé Flavigny à être incapable de mettre en oeuvre la contre-attaque qu'il avait reçu l'ordre de mener

etc

etc

au final même si le pouvoir politique ne peut se dédouaner entièrement de la défaite, les militaires n'avaient pas à le forcer à choisir l'armistice

PS : le général en chef avait reçu ordre de le faire donc il était dédouanner et si il a des problèmes à éxécuter un ordre, il peut démissionner et aller se faire tuer

un soldat qui reçoit l'ordre de charger un nid de mitrailleuse a t'il le choix ?

[Akhilleus]

Si le pouvoir politique ne donne pas aux militaires les moyens adéquates de faire la guerre, il est coupable lui aussi.

ah ca on est d'accord .....(voir le sous equipement chronique de nos soldats recemment)

cela dit si je me rappelle bien le pouvoir politique nous a quand même donné une jolie ligne Maginot qui a couté bonbon et relancé la production de guerre dès 1936-1937

après si des vieux engoncés dans leur doctrine de charge à la baionette en pantalon garance savent ou ne veulent pas se servir de chars d'excellente facture pour l'epoque (R35/R39) à qui la réelle faute ?

[Charles XII]

cela dit si je me rappelle bien le pouvoir politique nous a quand même donné une jolie ligne Maginot qui a couté bonbon et relancé la production de guerre dès 1936-1937

Exact le pouvoir politique a tout misé sur la ligne Maginot malgré les réserves de plusieurs chefs militaires, Foch par exemple, la défensive passive avait déjà été la cause de la défaite de 1870 certains auraient du s'en rendre compte.

après si des vieux engoncés dans leur doctrine de charge à la baionette en pantalon garance savent ou ne veulent pas se servir de chars d'excellente facture pour l'epoque (R35/R39) à qui la réelle faute ?

Des chars qui étaient peu manoeuvrables et qui avaient une faible autonomie contrairement aux allemands, l'armée française en 1939 est inapte à la manoeuvre notamment à cause de la ligne Maginot et de la stratégie toute défensive, peut importe qu'elle ait des chars de bonne qualité.

Au niveau du matériel on avait quand même des insuffisances majeures, on avait une DCA pratiquement inexistante et pour compenser nos faiblesses en aviation on devait compter sur l'aide massive de la RAF, difficile de gagner une guerre moderne sans la possession d'une armée de l'air crédible.

[Akhilleus]

malgré les réserves de plusieurs chefs militaires

et appuyé par d'autres ..... qui c'est qui a eu gain de cause à la fin ??

Des chars qui étaient peu manoeuvrables et qui avaient une faible autonomie

faut arrêter les poncifs et les images d'Epinal

les DLM etaient equipées d'engins tout à fait capables (R35/H39) qui valaient tout à fait les PzII et III allemands en terme de puissance de feu/blindage et mobilité

les chars lourds B1 et B1Bis (chars d'accompagnement d'infanterie selon la doctrine française de l'epoque) etaient eu effectivement lents et avec un rayon d'action limité

cela dis même nos chars de cavalerie ont été dispersés en accompagnement du fantassin (toujours cette doctrine franchouillarde)

quant à la doctrine defensive la ligne Maginot a correctemetn servi (1/3 de notre armée à couvert 2/3 de nos fronitères sans avoir subi de percée même mineure) par contre nos unités à l'air libre ont été enfoncée parceque à l'EM ca a été des ordres et des contre ordres en pagaille

on avait également une DCA pratiquement inexistante

notre DCA etait certe insuffisante par contre notre aviation a fait montre d'une excellent capacité de combat et pas necessairement avec l'appui britannique

la encore là ou elle a peché c'est par la doctrine d'usage, fruits d'une intense refelxion de notre EM  :lol: :lol:

Charles XII faut arreter les lieu communs et penser à lire autre chose que des auteurs anglosaxons  ou des revanchards d'extreme droite sur cette periode parceque la les posts font pas sérieux .........

[loki]

pour des ordres de bataille en mai 1940, il y a ce site :

http://france1940.free.fr/oob/fr_oob.html

bon ça n'éclaircie pas sur ce qui reste disponible fin juin mais là, on peut prendre des lectures ( E Bauer, P Marie de la Gorce ........ ) et recouper

on a en gros 8 à 10 divisions en AFN

2 ou 3 en Syrie

l'équivalent d'une division en Corse ( un SF , secteur fortifié je crois )

et l'armée des Alpes , invaincue mais en train de se faire tourné par les Pz de Kleist : 3 SF et 3 DI

ça laisse une dizaine de divisions avec lesquelles continuer la guerre

les britanniques doivent avoir 1 ou 2 divisions en Egypte

côté axe : 14 divisions en lybie mais les DI italiennes ont 2 régiments au lieu de 3 et les divisions de chemises noires ne sont pas des  SS ( eux mêmes trés médiocres en 1940 )

éventuellement 5 divisions espagnoles au Maroc espagnol qui est le danger principal pour Nogues

[Akhilleus]

sans compter qu'avec un what if espagnol, les pyrénées ne sont quasiment pas couvertes et que donc le sud de la France est ouvert à une frappe dans le dos comme l'ont tenté maladroitement les italiens

[Chronos]

C'est clair que la situation en mai 1940 est absolument incertaine, même sur le long terme : l'UK s'est très mal remis de la crise économique, la France va mal et les USA ont un président nouvellement élu qui jure que l'Amérique ne s'engagera pas dans la guerre, les russes sont en paix avec le Reich. On se sent vite seul...

[loki]

en fait, les allemands sont à la frontière espagnole avant même l'armée espagnole ( ce qui casse toute idée que la logistique n'aurait pas suivi d'ailleurs )  

à la fin de la guerre :

-le PzGruppe Kleist file vers la mediterranée un PzK descendant le Rhone, un autre via St Etienne

- Guderian après avoir encerclé le GA2 reçoit l'ordre de descendre vers les pyrénées et Toulouse

on peut rajouter qu'en 1940, le prêt bail n'existe pas, c'est le cash and carry que les USA imposent

le seul point qui laisse une chance, c'est que ni Hitler ( il envisage plutôt l'URSS ) ni Mussolini ( il ne veut pas d'allemands dans son Mare Nostrum ) ne sont trés favorables à ce que les allemands s'occupent de la meditérranée, ça change évidemment avec les premiers échec italiens

[Charles XII]

faut arrêter les poncifs et les images d'Epinal

les DLM etaient equipées d'engins tout à fait capables (R35/H39) qui valaient tout à fait les PzII et III allemands en terme de puissance de feu/blindage et mobilité

On avait des chars qui fonctionnaient aux fanions alors que les allemands avaient des radios...

quant à la doctrine defensive la ligne Maginot a correctemetn servi (1/3 de notre armée à couvert 2/3 de nos fronitères sans avoir subi de percée même mineure) par contre nos unités à l'air libre ont été enfoncée parceque à l'EM ca a été des ordres et des contre ordres en pagaille

La ligne Maginot n'a servi à rien puisque les allemands ont envahi la France, de plus elle a paralysé les capacités manoeuvrieres de l'armée française et enfin elle a absorbé une énorme partie du budget militaire qui aurait pu être plus utile ailleurs.

La l'état major est coupable d'avoir laissé une grande partie de l'armée derrière cette ligne, les troupes auraient pu être pu utiles ailleurs là ou se déroulait la bataille, le problème c'est que l'opinon n'aurait sans doute pas accepté une vaste évacuation de la ligne Maginot.

notre aviation a fait montre d'une excellent capacité de combat et pas necessairement avec l'appui britannique

Je ne le nie pas, mais a t'elle réussi à paralyser les actions de la Luftwaffe ? la réponse est non, les avions étaient vieux pour la plupart et étaient beaucoup moins nombreux que ceux des allemands.

[Akhilleus]

On avait des chars qui fonctionnaient aux fanions alors que les allemands avaient des radios...

on est d'accord mais c'est egalement en partie une faute doctrinale

pas besoin de radio pour un engin d'accompagnement d'infanterie

La ligne Maginot n'a servi à rien puisque les allemands ont envahi la France,

la ligne Maginot a servi a proteger les 2/3 du territoire avec des forces reduites (c'est pas les divisions de forteresses qui ont manqué sur le front nord en 40, c'est l'ugase des 50-60+ divisions qu'on y avait engoufré en bordel ....)

elle a bloqué les italiens

elle aurait pu dissuader les allemands de nous attaquer si un petit génie avait pas vu la trouée des ardennes

et si elle avait été etendue elle aurait bloqué au moins un certain temps l'avance allemande au lieu d'avoir un effet deversoir comme on l'a vu

le defaut de la ligne Maginot c'est pas d'avoir exsité c'est d'avoir existé aux 2/3

soit on la faisait completement et c'etait cohérent soit on la faisait pas du tout et on pouvait investir dans de l'equipement + moderne en quantité

mais la partie construite a entièrement rempli son office

d'ailleurs avec ta logique notre flotte, nos chars et notre aviation n'ont servis à rien non plus ......  :P

les avions étaient vieux pour la plupart et étaient beaucoup moins nombreux que ceux des allemands.

faux encore une fois

les avions n'etaient pas vieux

certes les appareils superieurs etaient la au compte goutte mais nos appareils en ligne etaient pour la plupart de la même génération que ceux des allemands

quant à avoir été beaucoup moins nombreux c'est aussi un poncif

moins concentrés sur leur objectifs (donc localement moins nombreux) oui certes

limités dans leur action par la capture rapide des aérodromes oui aussi

mais notre aviation de chasse etait bonne, notre aviation de bombardement tactique elle a posé problème (plus par un problème de doctrine et de directives de l'EM) que du courage des aviateurs ou de l'equipement: exemple pourquoi se servir d'appareils de bombardement moyenne altitude pour du CAS alors que les cibleurs:moteurs/blindages n'etaient pas prevus pour ......)

[Rochambeau]

Sans parler que la France des années quarante est encore marquée par la première guerre mondiale, des instabilités ministérielle, des ligues armées, crise économique, les éternel débat doctrinale etc ... Franchement c'était beaucoup trop pour la IIIème République.

Tandis qu'en Allemagne les nazi accumulé les pouvoirs, manipulé la population et un Hitler profité de la naïveté des gouvernements étranger.

[Charles XII]

le defaut de la ligne Maginot c'est pas d'avoir exsité c'est d'avoir existé aux 2/3

soit on la faisait completement et c'etait cohérent soit on la faisait pas du tout et on pouvait investir dans de l'equipement + moderne en quantité

D'accord la dessus, si la ligne Maginot avait couvert toute la frontière nord, les allemands auraient eu beaucoup plus de mal à passer.

les avions n'etaient pas vieux

certes les appareils superieurs etaient la au compte goutte mais nos appareils en ligne etaient pour la plupart de la même génération que ceux des allemands

quant à avoir été beaucoup moins nombreux c'est aussi un poncif

moins concentrés sur leur objectifs (donc localement moins nombreux) oui certes

limités dans leur action par la capture rapide des aérodromes oui aussi

mais notre aviation de chasse etait bonne, notre aviation de bombardement tactique elle a posé problème (plus par un problème de doctrine et de directives de l'EM) que du courage des aviateurs ou de l'equipement: exemple pourquoi se servir d'appareils de bombardement moyenne altitude pour du CAS alors que les cibleurs:moteurs/blindages n'etaient pas prevus pour ......)

Voici ce que Pierre Miquel dit à propos de notre aviation et sa comparaison avec l'armée de l'air allemande.

« Le 10 mai, les français ne disposaient que de 1 368 avions dont un millier seulement étaient modernes, seuls les Dewoitine 520 et les Curtis importés d'Amérique pouvaient soutenir la comparaison en vol avec les Messerschmitt 109. Pour accélérer les livraisons du nouveau Dewoitine, l'armée de l'air envoyait les pilotes dans les usines de Toulouse pour les prendre directement en charge. Ils manquaient constamment d'équipements,de pièces de rechange et même d'armement. Quand aux avions américains, ils n'équipaient que 4 groupes de chasse. Les bombardiers Glenn Martin et Douglas devaient être livrés trop tard. Ils manquaient de pneus, de bougies, de pompes; Les pilotes n'avaient ni parachutes ni masques à oxygène. Ils atterrissaient mal sur les terrains trop humides, conçus pour les biplans en bois de la précédente guerre. La production en série avait commencé trop tard en France pour être efficace. Les aviateurs devaient se battre avec des avions déclassés, les Bloch 151, les Potez et les Morane. Contre cette aviation insuffisante, les allemands allaient se battre à 5 contre 2  grâce à leurs 3 500 appareils de ligne, prêts au combat. La moitié était des bombardiers entraînés à l'action coordonnée avec les blindés, des Stuka, des Junkers 88. Les Heinkel et les Dornier constituaient de véritables flottes de bombardiers lourds. Les 240 bombardiers français, lents et peu maniables, seraient des proies faciles pour les chasseurs allemands. »