Des nouvelles de la British Army

[Invité]

version du sandcat SOV

[alexandreVBCI]

"Too fat to fight. C'est ce qui ressort d'une note d'urgence que s'est procurée The observer et révélant une "l'évolution inquiétante de l'obésité" au sein de l'armée Britannique. Des milliers de soldats sont jugés "personnel unable to deploy", comprenez personnel inapte au déploiement. Une méforme pouvant être fatale face à des Talibans habitués à gambader dans les montagnes, les militaires "obèses" se voient dans l'obligation de rester au bercail.

L'armée préconise d'ordinaire 2 à 3 heures d'efforts physiques par semaine, or le Major Brian Dupree déplore que "ces bases fondamentales ne soient pas respectées". D'autre part, depuis quelques années et pour faire face à une pénurie d'homme, l'armée a revu ses critères de recrutement. Ainsi, les candidats ayant un IMC de 32, soit deux points au dessus de ce que l'Organisation mondiale de la santé établit comme de l'obésité, peuvent être engagés.

Si aucune mesure n'a encore été annoncée, il y a des chances que le footing devienne quotidien et que le pain sec/eau soit au menu de la cantoche.

C'est en tout cas une polémique mal venue pour le gouvernement britannique puisqu'elle intervient seulement quelques jours après qu'une partie de la classe politique lui ait reproché de ne pas assez investir dans le matériel militaire."

[Fenrir]

Mouai, j'aimerai bien voir dans quelle compagnie ils sont affectés, je doute qu'on en trouve dans les régiment de combat pur...

[Akhilleus]

si les medecins militaires se basent seulement sur l'IMC pour le calcul c'est sur que va y avoir du dechet

y'a des gars qui ont une IMC de 32 parceque ils font 1 m 65 et 6 heures de muscu par jour

après le problème de l'obésité c'est dans toutes les armées : on bouffe trop et trop mal et c'est pas un footing par semaine qui va empecher de prendre du gras

[Coriace]

Un footing court trois fois par semaine ça leur fera pas de mal . Des tours de pistes , allez allez allez  :lol: .

[Ramses]

Je suis retombé dans mon mode DUO-obsession et me suis penché sur le cas particulier de la British Army et de l'organisation de ses unités de combat, particulièrement l'infanterie, la cavalerie et l'artillerie.

En matière d'infanterie, je m'étonnais de voir que la BA disposait de 37 bataillons d'active. Je savais que leurs bataillons sont ternarisés et leurs compagnies plus petites, mais je savais pas dans quelles proportions. M'étant penché dessus, j'en ai fait un bilan préliminaire et essaie de comparer la pertinence de leur modèle et celle du nôtre, surtout à une heure où, de fait (et sans doute bientôt de jure), notre rythme opérationnel imposera de revoir sérieusement le cycle quaternaire des 16 mois, ce qui impactera l'organisation des unités.

Le bataillon britannique est fait de 3 Rifle Companies, 1 Support Company (CEA) et 1 Cie d'Etat Major. La Rifle Company est vraiment toute riquiqui à côté de nos CC: 3 platoons de 27h et un platoon de commandement de 15-20 hommes, soient autour de 100h. La support company est un poil plus petite, mais du même ordre. La Command Company est plus petite, mais elle se voit attribuer un Light Aid Detachment des Royal Electrician and Mechanical Engineers (le Mat, essentiellement) de 60h: les bataillons n'ont pas de composante organique de ce côté. 30 sont dispatchés dans les Cies de combat, 30 restent à la HQ Company. Total, le bataillon d'infanterie, au mieux, doit peser dans les 500 à 550h.

La Support Company  est comme la CEA: mortiers, mitrailleuses lourdes, ATGM et éléments de reco sont dans la panoplie. Mais elle héberge aussi un platoon de 27 sapeurs de combat (assault pioneers) totalement organique, ce qui est vraiment un bon truc.

Au final, je peux pas vraiment modéliser mathématiquement la pertinence de ce choix de répartition des unités par rapport à notre modèle plus concentré; il est clair que la leçon en la matière de la Première GM fut que la puissance de feu totale de l'infanterie augmentait nettement en réduisant la taille des unités pour en accroître le nombre. Ce n'est pas un jeu à somme nulle, mais je ne sais pas par quel facteur. Et il faut dès lors pouvoir comparer cette augmentation avec la réduction subséquente de la dispo moyenne des bataillons, l'effectif n'étant jamais complet, et le taux de dispo étant dès lors encore plus crucial dans une unité plus petite.

Dernier aspect: il y a de facto nettement plus de formations d'infanterie dispo, et une puissance de feu générale accrue. Le combat articulé y gagne sans doute nettement.

Au total, l'infanterie d'active anglaise est du même ordre que la nôtre en effectif total, soient autour de 20-22 000h, mais répartis en 37 bataillons, ce qui implique, outre l'armement en moyenne plus lourd (plus de minimis dans chaque GC), un nombre nettement plus grand d'armes collectives et donc une plus grosse puissance de feu globale, le moindre nombre d'armes individuelles ne compensant pas, et de loin, ce différentiel. Qui plus est, cette puissance de feu est plus articulée, elle repose sur plus d'éléments opérationnels "pensants", ce qui est l'essence du combat "civilisé" et de la démultiplication de l'efficacité: ça veut dire plus de sergents expérimentés employés comme responsables opérationnels.

Ce que je ne peux mathématiser est la mesure d'indisponibilité et l'impact du taux moyen de dispo sur chaque bataillon, ce qui est la limite de pertinence du modèle: de facto, les unités déployées sont petites, vraiment petites. Est-il possible de faire un bilan avantages-inconvénients des 2 modèles?

Tu as bien résumé l'organisation des bat inf UK, sauf que ce n'est pas si simple ! Comme tu dois le savoir les bataillons font des "round", c'est à dire qu'ils changent constament de spécialité. un bataillon méca peux très bien être transformé en bataillon infanterie légère au bout de deux ans. Et inversement !

En général, les bataillons méca (Warriors) sont privilégiés, leurs effectifs plafonnent à 630 hommes, il me semble, avec en gros les chiffres que tu as donnés (CC à - de 120 hommes, ect...)

A l'inverse certains bataillons ne possèdent que 2 Cies de combat (et encore!), comme le 2 PARA (étonnant) qui possède une Cie de renfort Gurkhas !

C'est étonnant, mais de l'autre côté du channel, l'engagement dans les troupes mécas est plus recherché que les paras...mais, ce sont des anglais, ils ne font pas comme tout le monde  ;) :lol:

je crois me rappeler qu'il existe 3 Cie de renfort Gurkhas, 1 dans un des bataillons PARA, 1 au PW et l'autre.... :-X

Sinon, tu as raison de le signaler, les armes collectives sont plus présentent, exemple le groupe de combat de 9 hommes possède 2 minimi et 2 SA80 SW (7.62)...le groupe de combat français possède 1 minimi, et c'est tout  :P

[Service de semaine]

Les LSW sont desormais utilises en Designated Marksman, pas en LMG. De plus, en zones d'operations, les GPMG sont systematiquement destockees pour augmenter la puissance de feu des sections.

[Gibbs le Cajun]

les armes collectives sont plus présentent, exemple le groupe de combat de 9 hommes possède 2 minimi et 2 SA80 SW (7.62)...le groupe de combat français possède 1 minimi, et c'est tout  :P

gibbs

SA 80 SW (7.62) , s'est du 5.56 ...

comme le dit service de semaine ,les LSW sont utilisés en tant que Designated Marksman ,pas en LMG.

dans ta liste ,tu oublis le SA80 A2 UGL (lance-grenade) ,le mortier de 51 mm et le NLAW  ;)

[Tancrède]

Merci d'avoir relevé mon post, Ramses, je commençais à désespérer!

Comme tu dois le savoir les bataillons font des "round", c'est à dire qu'ils changent constament de spécialité. un bataillon méca peux très bien être transformé en bataillon infanterie légère au bout de deux ans. Et inversement !

En général, les bataillons méca (Warriors) sont privilégiés, leurs effectifs plafonnent à 630 hommes, il me semble, avec en gros les chiffres que tu as donnés (CC à - de 120 hommes, ect...)

A l'inverse certains bataillons ne possèdent que 2 Cies de combat (et encore!), comme le 2 PARA (étonnant) qui possède une Cie de renfort Gurkhas !

C'est étonnant, mais de l'autre côté du channel, l'engagement dans les troupes mécas est plus recherché que les paras...mais, ce sont des anglais, ils ne font pas comme tout le monde 

je crois me rappeler qu'il existe 3 Cie de renfort Gurkhas, 1 dans un des bataillons PARA, 1 au PW et l'autre....

Sinon, tu as raison de le signaler, les armes collectives sont plus présentent, exemple le groupe de combat de 9 hommes possède 2 minimi et 2 SA80 SW (7.62)...le groupe de combat français possède 1 minimi, et c'est tout 

Notons quand même que le GC français a aussi son FRF2, 2 AT4 et un LGI ;). Je déplore qu'il n'y ait qu'une seule minimi, mais notre GC n'est pas non plus à poil: en plus du treillis F2, ce serait réellement indécent.

Ceci dit, je signale aussi que les rounds de changements de spécialités sont en cours d'abandon, le système ayant été jugé au global d'une efficacité déplorable.

Et le sureffectif des bataillons mécanisés correspond moins aux effectifs des CC (qui ne sont pas plus grosses, l'emport du Warrior étant limité) qu'aux effectifs de mechanical engineers plus conséquents (les chenillés et leur MCO  :lol:), mais aussi à des éléments organiques de reco et d'appui un poil plus conséquents (matos plus lourd).

Mais au global, j'aimerais bien prendre la température du forum sur cette question que je pose à la fin de ce post: Est-il possible de faire un bilan avantages-inconvénients des 2 modèles? Essayez de prendre parti.

[Service de semaine]

Si mes souvenirs sont bons, les sections de cbt de l'INF FRA disposent de 2 FR-F2 mais ils se trouvent dans le groupe cdt de la section avec le CdS, le SOA et le radio...plus dans les groupes de combat comme avant.

Sauf exceptions, bien sur....

[Clairon]

Si mes souvenirs sont bons, les sections de cbt de l'INF FRA disposent de 2 FR-F2 mais ils se trouvent dans le groupe cdt de la section avec le CdS, le SOA et le radio...plus dans les groupes de combat comme avant.

Sauf exceptions, bien sur....

C'est en effet le cas pour le "modèle" c'est à dire l'instruction INF 202 qui détaille l'emploi et l'organisation de la compagnie et la section d'infanterie. Mais ce modèle semble fortement évoluer et changer en fonction des besoins opérationnels (qui fluctuent énormément, entre l'Afghanistan et le Proterre à Tahita, y a un monde de difference) et de la dure réalité du recrutement et de la "fidèlisation" des engagés ... La section du 8e RPIMa d'Uzsebeen comptait 31 soldats, dont 23 débarqués .... et de ces 23 un provenait du 2e REP en renfort .... là l'INF202 prévoit 39 pax pour une section de combat...

Clairon

[Gibbs le Cajun]

si on doit comparé avec le modéle brits ,s'est plus dans le cadre tactique ,niveau responsabilité et souplesse d'emploi qu'il faut voir .

aprés il faut voir en fonction de l'adversaire (guerilla ,haute intensité ).apparemment au vue de l'afghanistan ,le systéme anglais semble avoir ses limites .

le modéle français déployé en afghanistan  à ses limite dans le faît ou le 3°RIMa par exemple n'est pas déployé complétement  ,se qui au vue de la mission ne serait pas un luxe .  

   

                                         

[Service de semaine]

La nouveaute en organisationel pour les Brits en A-stan c'est le recours au principe du Fire Support Group type Royal Marine (Cf organisation type Commando 21) dans les unites d'infanterie classiques. Le Royal Anglian est souvent cites en exemple de cela en raison du docu de Ross Kemp en A-stan (Part 1) sur cette unite durant lequel on voit bien un FSG (HK GMG, cal 50 , Mo 81, Javelin + TACP) en action contre les Taliban.

[Clairon]

La nouveaute en organisationel pour les Brits en A-stan c'est le recours au principe du Fire Support Group type Royal Marine (Cf organisation type Commando 21) dans les unites d'infanterie classiques. Le Royal Anglian est souvent cites en exemple de cela en raison du docu de Ross Kemp en A-stan (Part 1) sur cette unite durant lequel on voit bien un FSG (HK GMG, cal 50 , Mo 81, Javelin + TACP) en action contre les Taliban.

Dans une certaine mesure, la 4e section (mortier 81 mm et Missiles Milan) des compagnies d'infanterie françaises.

Clairon

[P4]

Les opération dans la province du Helmand.(BBC)

1. 19 June: 350 soldiers from The Black Watch launch an air assault on a Taliban drugs bazaar and secure a key crossing point on the Nahr-E-Bughra canal.

2. 25 June: 1st Battalion Welsh Guards push up Shamalan canal securing 14 more crossing points, cutting off the insurgents' supply route

3. 2-8 July: Danish Battle Group leaves Camp Price and advances into enemy territory of Spin Masjed, securing two further canal crossing points.

4. 10-14 July: The Light Dragoons Battle Group move into target area defined as "Panther's Claw Triangle" pushing insurgents towards Shamalan canal. The Afghan National Army, assisted by the 2nd Battalion The Mercian Regiment follow, securing checkpoints and compounds.

5. 10 July: The Black Watch fly 160 troops into Babaji region, while The Light Dragoons Battle Group continue to advance across Spin Masjed towards Babaji.

6. 20 July: Final air assault by The Black Watch combined with push by 2nd Battalion The Royal Welsh south-west from Spin Masjed to secure area against Taliban.

http://www.michaelyon-online.com/an-artery-of-opium-a-vein-of-taliban.htm

[alexandreVBCI]

LONDON - Auditors have been unable to find ₤6.6 billion worth of British military equipment including vehicles, weapons and radios used by troops, a report said Aug. 20.

The government has ordered a shakeup at the Ministry of Defence after the auditors found holes in its record keeping, the Financial Times reported.

The findings raised concerns about whether critical resourcing decisions for Afghanistan have been taken by MoD officials without knowing where billions of pounds of equipment, including machine guns, night vision goggles and spare parts, is located, the newspaper said.

The National Audit Office has refused to sign off on MoD accounts because of an "inadequate level of evidence" that ₤6.6 billion (€7.6 billion euros, $10.9 billion) of its assets existed, the FT said.

The MoD told the newspaper the assets were "never physically lost."

The report comes amid a furious debate in Britain about whether troops fighting Taliban insurgents in Afghanistan have adequate resources as the number of soldiers killed in the conflict rises.

L'armée britannique est abonnée aux mauvaises nouvelles...

[Philippe Top-Force]

Autant Alexandre, d'y mettre la version française.  =) http://www.lefigaro.fr/international/2009/08/21/01003-20090821ARTFIG00194-l-armee-britannique-perd-la-trace-de-son-materiel-.php

Il manque 6,6 milliards de livres dans les comptes du ministère de la Défense, soit un sixième de tous les matériels et armes du pays.

Le ministère de la Défense britannique a perdu la trace de 6,6 milliards de livres (7,6 mds d'euros) d'équipements divers, a révélé jeudi le Financial Times. Une affaire terriblement embarrassante pour le gouvernement, alors que le Royaume-Uni connaît le mois le plus meurtrier depuis le début du conflit en Afghanistan, avec déjà 66 décès, et que des critiques s'élèvent contre le manque de moyens donnés aux soldats sur le terrain.

Le National Audit Office, équivalent britannique de la Cour des comptes, a refusé de certifier les comptes du ministère de la Défense, car il manque la preuve comptable de l'existence de l'équivalent d'un sixième de tous les matériels et armes du pays. Parmi les équipements manquants figurent des mitrailleuses, des lunettes de vision nocturne, du matériel médical et des radios ainsi que des véhicules blindés et même… des chars. Sans oublier matières premières et pièces détachées : de l'essence aussi bien que des boulons ou des moteurs d'avions. Plusieurs rapports ont montré que des soldats britanniques tués au combat avaient été mis en danger par le manque de lunettes de vision nocturne ou de mitrailleuses lourdes.

Sous la pression du conflit

Le ministère de la Défense explique que tout ce matériel «n'est pas physiquement perdu» et qu'il ne s'agit que de problèmes comptables. L'opposition conservatrice estime en revanche que cette incompétence est caractéristique d'une administration «qui nécessite une réorganisation complète». «Comment peut-on prendre des décisions budgétaires sensées en l'absence d'informations aussi élémentaires ?, a critiqué Liam Fox, le porte-parole des conservateurs pour la défense. Si vous ne savez pas ce que vous avez, comment pouvez-vous savoir ce dont vous avez besoin ?» Le Financial Times explique que ces graves problèmes d'inventaires sont provoqués par la pression du conflit en Afghanistan, où les troupes combattant les talibans dans le sud n'ont pas toujours renvoyé l'inventaire annuel de leur matériel

[P4]

http://viewer.zmags.com/services/DownloadPDF?publicationID=bd21d8bd&selectedPages=all

Un magazine avec des articles sur les équipements et les futures programmes d'acquisitions Brits avec en tete d'affiche "UORs the impact on UK industry".

[P4]

http://defenceoftherealm.blogspot.com/2009/08/official-version.html

http://defenceoftherealm.blogspot.com/2009/08/enemy-owns-terrain.html

[Service de semaine]

En deux mots: ca craint a Sangin....

[Oberoth]

C'est quoi "UORs" ?

[Service de semaine]

C'est quoi "UORs" ?

Urgent Operational Requirement = achats prioritaires pour causes Ops, le plus souvent "sur etagere" et sans passer par de longues phases de comparaisons et de tests.

[Oberoth]

Comme nos "Equipement d'urgence" quoi.

[Clairon]

Comme nos "Equipement d'urgence" quoi.

Voui, sauf qu'en GB c'est 700 mio de £, soit grosso merdo plus de 900 mio de roros et qu'en France cela tourne autour des 110 mio de roros .... un peu comme la "premier league" et les divisions provinciales ....

Clairon

[P4]

C'est bien plus(page 4).

Since operations began in Iraq and Afghanistan the ministry has approved over £3.6 billion of funding for UORs and about 85 per cent of which has been spent on force protection.