X-43

[Invité barbaros pacha]

Salut,

les Americains travaille sur le X-43, sa vitesse serait de 8040km/h, ils vont le faire voler en 2009... :-\ =)

http://www.aviationweek.com/avweek1/avnow_login.jsp?&INTERCEPT_MESSAGES=F_IP_CRD&PRIOR_REQUEST_URL=%2Fsearch%2FAvnowSearchResult.do%3Freference%3Dxml%2Fawst_xml%2F2007%2F05%2F07%2FAW_05_07_2007_p93-01.xml%26searchAction%3Ddisplay_result

http://www.boeing.com/news/releases/2007/q2/070601a_nr.html

http://www.spacedaily.com/reports/PWR_Completes_Mach_5_Testing_Of_Hypersonic_Propulsion_System_999.html

[Berkut]

En quoi est ce exceptionnel? je me rappelle un S&V en 92 où l'on parlait d'un Stato russe qui avait franchi les Mach 8...

[g4lly]

En quoi est ce exceptionnel? je me rappelle un S&V en 92 où l'on parlait d'un Stato russe qui avait franchi les Mach 8...

S&V v'la la source ...

Les indiens travaille sur un MdC "bhramos II" qui a la meme tete que la photo du X43... ca va etre sympa les missiles antinavire a mach 8 ... on aura plus qu'a ranger nos bateau et a acheter des sous marins pour tout le monde...

[Berkut]

Y avait rien de confidentiel dans ce fait. Un moteur stato avait filé à Mach 8 et ils l'annoçait. De là ça partait sur les appareils de ligne exo atmosphériques.

En effet les indiens bossent sur un Bhramos Hypersonique de l'ordre de Mach5/6. A voir ce que les russes vont en tirer comme expérience.

[Atlantis]

L'illustration represente le prototype X-51A, qui devra atteindre un vitesse de Mach 9 en 2011, avant le vol du X-51B l'année suivante qui devrait atteindre Mach 14. Le programme X-43 est terminé et a atteint Mach 10: La difference? Ce dernier testait le moteur scramjet à vitesse constante (largué d'un B-52, avec un booster à poudre qui l'amenait à la vitesse désirée), et le profil aérodynamique d'un futur avion hypersonnique. Les deux engins maintenant en developpement vont permettre de tester le processus d'ACCELERATION, passant de mach 6 à mach 9 (X-51A) et de mach 8 à mach 14 (X-51B), ainsi que les matériaux et les profiles aérodynamique d'un futur missile de croisière hypersonnique et d'un futur avion spatial (1º etage), respectivement, tout cela dans le cadre du programme FAlCON, lui-même faisant parti d'un programme de propulsion hypersonnique avancé de L'USAF, dénomé RASCAL, visant à la mise en service à l'horizon 2020 - 2025 - 2030,  d'un missile de croisière/antinavire hypersonnique, d'un bombardier hypersonnique, et d'un TSTO, dans cet ordre chronologique.

Le moteur russe testé avec l'aide des français au début des années 90 est semblable au programme Hyflex (auquel participe aussi l'Onera) australien, avec le teste du seul moteur monté sur une fusée à lancement vertical avec une trajectoire balistique.

[Berkut]

Merci pour la réponse qui m'éclaire sur le sujet ;)

[PolluxDeltaSeven]

Les indiens travaille sur un MdC "bhramos II" qui a la meme tete que la photo du X43... ca va etre sympa les missiles antinavire a mach 8 ... on aura plus qu'a ranger nos bateau et a acheter des sous marins pour tout le monde...

Oh bah ça pourra peut-être booster le développement des rail-gun, lasers et autres armes de défense courte portée exotique! ça fait une paie que certains Amiraux de la Navy attendent ça! ;)

[Chronos]

Oh bah ça pourra peut-être booster le développement des rail-gun, lasers et autres armes de défense courte portée exotique! ça fait une paie que certains Amiraux de la Navy attendent ça! ;)

C'est clair qu'à cette vitesse seul un CAM ou un laser peut l'arrêter.

[g4lly]

C'est clair qu'à cette vitesse seul un CAM ou un laser peut l'arrêter.

Le probleme c'est avant tout la detection ... les radar de bord n'ont pas suffisament de portée au ras de l'eau pour avoir un temps de reaction suffisante face a des objet aussi rapide ...

Pour les laser c'est la fausse bonne idée, vu qu'il faut faut appliquer le faisceau plusieurs seconde pour obtenir un effet destructeur.

Une voie de detection pourrait être un radar aéroporté automatique style dirigeable/kite furtif tiré par le bateau, et porteur d'un radar pouvant détecter les objet rasant a plus de 100km ... histoire de laisser plus d'une minute pour détruire le missile.

[Darkjmfr]

Pour les laser c'est la fausse bonne idée, vu qu'il faut faut appliquer le faisceau plusieurs seconde pour obtenir un effet destructeur.

ça dépend de la puissance du laser, non ? qui sait ou nous en serons dans 20 ans...

[PolluxDeltaSeven]

En effet.

Les lasers actuels demandent une longue exposition, mais plusieurs industriels et amiraux Américains demandent justement à ce que certains de leurs futurs escorteurs lourds soient équipés de propulsion nucléaire pour justement pouvoir fournir assez de puissance à des lasers "instantanés" (le problème étant, comme toujours, qu'un réacteur nucléaire, c'est un sacré investissement pour armer un équipement dont on ne sait même pas s'il fonctionnera un jour!)

Enfin, je disais ça comme ça, sur le long terme. Je demande pas une livraison dans l'année :lol: :lol:

[g4lly]

ça dépend de la puissance du laser, non ? qui sait ou nous en serons dans 20 ans...

Ça dépendra de la résistance du missile aux laser :) on blinde les MIRV contre ça ... on blindera les missiles anti-navire ...

Au jeu du chat et de la souris je le sens pas bien le coup du laser ... même sur un bateau. Je parierais plus sur les railgun avec munition pilotée ... voir a des vieux système vicieux comme le mur d'eau, qui a mach 5 doit être méchamment dur, a coup de depth charge doit y avoir moyen de faire un bel écran.

[PolluxDeltaSeven]

L'avantage du laser réside aussi dans sa capacité à brouiller les têtes et à faire exploser les réservoirs des missiles (pour le coup, c'est plus facile de blinder une charge balistique non propulsée comme un MIRV qu'un missile manoeuvrant, qui deviendrait alors trop lourd pour rester hypersonique).

De toute manière, ce sera comme tout: il y aura des moyens de contrer les rail-guns et les lasers, et ces denriers trouveront le moyen de contourner ses nouveaux boucliers etc etc... La grande boucle éternelle entre l'épée et le bouclier ;)

[Berkut]

Voir aussi la capacité à traquer le missile dans sa phase d'évitement et ça d'après ce que j'ai compris c'est pas de la tarte. C'est LA, la grosse difficulté. Non seulement le missile est détecté très tard, non seulement il fonce comme un bolide, mais en plus il ne se laisse ni leurrer (durer de leurrer un radar éteint), ni toucher (manœuvres d'évitement sous fort facteur qui mettent en déroute les CIWS et les missiles à impact direct)

La défense la moins mauvaise est pour le moment la défense de zone, le barrage de plomb shrapnel. Quand à savoir ce qui sera efficace demain... là je donne ma langue au chat tant on nous réserve parfois des surprises.

[PolluxDeltaSeven]

Pourquoi dis-tu qu'il ne se fait pas leurrer? Il est à guidage inertiel en phase terminale? Ce serait étrange, non?

[g4lly]

Pourquoi dis-tu qu'il ne se fait pas leurrer? Il est à guidage inertiel en phase terminale? Ce serait étrange, non?

Berkut s'enflamme tjrs un peu quand il s'agit de matériel Russe :lol: ;)

[Berkut]

En fait le missile allume et coupe son radar de manière à déjouer les CME, de fait comment veux tu brouiller ce qui n'est pas allumé?

Première phase, le missile est à guidage inertiel/satellite.

Arrivé à une certaine distance, il passe en guidage actif mais juste pour raffraîchir la position des navires dans sa mémoire et éventuellement dispatcher une meute. Je suppose que l'intervalle entre deux phases de scan actif doit varier selon certains critères.

C'est pas que je m'enflamme mais c'est ce qu'ils font tout simplement, je ne suis pas initiateur du mécanisme sinon je vous raconte pas  :lol:

[g4lly]

En fait le missile allume et coupe son radar de manière à déjouer les CME, de fait comment veux tu brouiller ce qui n'est pas allumé?

Première phase, le missile est à guidage inertiel/satellite.

Arrivé à une certaine distance, il passe en guidage actif mais juste pour raffraîchir la position des navires dans sa mémoire et éventuellement dispatcher une meute. Je suppose que l'intervalle entre deux phases de scan actif doit varier selon certains critères.

C'est pas que je m'enflamme mais c'est ce qu'ils font tout simplement, je ne suis pas initiateur du mécanisme sinon je vous raconte pas  :lol:

Je sais bien comment fonctionne le guidage des missiles Russe, mais en phase terminale - a quelques dizaine de kilomètre, en gros la dernière minute - le radar est forcement allumé, tu peux pas filer mach 2+ aveugle pendant la dernière minute de vol, et si tu rallume trop tard tu passes a coté du navire. Le brouillage en question n'agit que pendant les dernières dizaine de seconde de vol.

L'intérêt d'allumer par intermittence c'est de retarder l'alerte a bord, mais ça n'empêche pas le brouillage ... de là a ce qu'il soit efficace ...

[kotai]

En effet.

Les lasers actuels demandent une longue exposition, mais plusieurs industriels et amiraux Américains demandent justement à ce que certains de leurs futurs escorteurs lourds soient équipés de propulsion nucléaire pour justement pouvoir fournir assez de puissance à des lasers "instantanés" (le problème étant, comme toujours, qu'un réacteur nucléaire, c'est un sacré investissement pour armer un équipement dont on ne sait même pas s'il fonctionnera un jour!)

Ne soit mauvaise langue, dans les années 90, un laser chimique aux sol a abbatue des sidewinder en vol.

Le programme ABL existe et fait preuve que ce n'est pas un probléme la puissance puisque l'on utilisé des lasers pulsée et amplifié. Pour expliquer le laser laser pulsé, c'est de concentré la puissance en un court instant, un laser de 1KW en 1s devient un laser de 1MW en 0,001s et la surface touché est souvent dans le cm ou le mm.

Pour le blindage, il existe ce que l'ont appelle des graser ou laser à rayon X ou gamma, l'intéret de ces lasers est que la longueur d'onde est tellement courte que faire tourner le missile ne sert à rien et il faudrait tellement blindée le missile qu'il deviendrait subsonique.

L'autre avantage est la vitesse.

[Berkut]

Je sais bien comment fonctionne le guidage des missiles Russe, mais en phase terminale - a quelques dizaine de kilomètre, en gros la dernière minute - le radar est forcement allumé, tu peux pas filer mach 2+ aveugle pendant la dernière minute de vol, et si tu rallume trop tard tu passes a coté du navire. Le brouillage en question n'agit que pendant les dernières dizaine de seconde de vol.

L'intérêt d'allumer par intermittence c'est de retarder l'alerte a bord, mais ça n'empêche pas le brouillage ... de là a ce qu'il soit efficace ...

Il n'est pas allumé de manière permanente justement, il raffraîchit ses données, éventuellement (selon le missile) transmet ses infos aux autres et puis c'est tout. Arrivé à très courte portée, quand il ne reste que quelques dizaines de secondes, le navire ne va pas assez vite pour infléchir le résultat de toute manière, d'un côté nous avons un engin qui file à plus de Mach 3 de l'autre nous avons un GROS engin qui se traine à maximum trente noeuds.

D'ailleurs une petite question au sujet de la lutte par CME, pour optimiser les chances de brouillage, il faut connaître la fréquence du radar de l'agresseur ou du moins savoir plus ou moins dans quel domaine de fréquence il se situe. Quel est, si c'est potentiellement connu, la vitesse à laquelle on peut identifier une fréquence de guidage et la leurrer si l'on ne la connaît pas à l'avance?

[PolluxDeltaSeven]

Ne soit mauvaise langue, dans les années 90, un laser chimique aux sol a abbatue des sidewinder en vol.

Et tu crois qu'il était alimenté par quoi le laser, un moteur diesel de navire?

Les lasers efficaces, les Américains et les Israéliens (entre autres) en ont testé au sol depuis un moment, certains arrivant même à détruire des obus via leur charge explosive (ce qui est bien plus difficile que d'exploser un missile via son carburant).

Mais ils consomment bien trop d'énergie pour être utilisés de manière efficace et continue sur un navire de combat. Je ne l'ai pas inventé, c'est ce que les ingés de chez Liquide Martini et General Dynamics disent: la propulsion nucléaire semble pour l'instant être le seul moyen de disposer de multiples armes lasers ou électromagnétiques sur un navire de combat si on ne veut pas diminuer ses performances (vitesse, rayon d'action) ou ses capacités (système d'arme déjà très très gourmand en énergie)

Le programme ABL existe et fait preuve que ce n'est pas un probléme la puissance puisque l'on utilisé des lasers pulsée et amplifié. Pour expliquer le laser laser pulsé, c'est de concentré la puissance en un court instant, un laser de 1KW en 1s devient un laser de 1MW en 0,001s et la surface touché est souvent dans le cm ou le mm.

Et tu as vu la taille de l'ABL! On est encore bien loin de pouvoir faire tenir ça dans un navire de combat! Sinon je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas déjà planifié sur les prochains navires US.

Pour le blindage, il existe ce que l'ont appelle des graser ou laser à rayon X ou gamma, l'intéret de ces lasers est que la longueur d'onde est tellement courte que faire tourner le missile ne sert à rien et il faudrait tellement blindée le missile qu'il deviendrait subsonique.

Tout à fait, c'est ce que je soulignais au détour de mon précédent post, merci pour les précisions.

Enfin au final, tout ça pour dire que l'arrivée de nouveaux missiles devrait entrainer de nouveaux moyens de défense. Comme d'habitude, le système assaillant aura une petite longueur d'avance un moment, puis ce sera au tour des systèmes de défense, etc...

Dans tous les cas, ni les missiles hypersoniques ni les nouveaux systèmes de défenses ne pourront être efficaces à 100%. Il y aura forcément des failles dans le système qui pourraient être utilisées correctement par un bon tacticien.

Il n'est pas allumé de manière permanente justement, il raffraîchit ses données, éventuellement (selon le missile) transmet ses infos aux autres et puis c'est tout. Arrivé à très courte portée, quand il ne reste que quelques dizaines de secondes, le navire ne va pas assez vite pour infléchir le résultat de toute manière, d'un côté nous avons un engin qui file à plus de Mach 3 de l'autre nous avons un GROS engin qui se traine à maximum trente noeuds.

Tout système de guidage est leurrable, sauf les systèmes inertiels a priori. L'allumage par intermittence du radar à néanmoins l'intérêt de diminuer la fenêtre de ce possible leurrage, mais elle permet surtout d'éviter la détection et de limiter l'émission de signaux permettant au navire attaqué d'identifié la menace.

Je pense que c'est plus un outil de discrétion que d'autoprotection.

Un missile, aussi rapide qu'il soit, devra forcément éclairer sa cible en continue en phase finale s'il veut la toucher là où ça fait le plus mal. Allumer le radar par intermittence dégraderait autant sa précision que s'il était leurrer durant cette même phase finale (sauf que le leurrage, lui, peut échouer ;) ), je ne vois donc pas trop l'intérêt, pour cette phase finale du moins.

De toute manière, les leurres sont sensé agir surtout à moyenne distance, à courte portée ce sont les leurres actifs qui agissent principalement (et qui n'auraient sans doute aucun effet sur un tel missile), puisque si le missile est arrivé si près, c'est que le brouillage n'a pas beaucoup d'effet sur lui!

[don_ccicci]

Un bon gros missile volant meme a seulement 15m au-dessus de l'eau en approche initiale, peut se faire reperer avant qu'il n'allume son radar, si les navires visés ont des radars modernes, ou si un avion de type E2 ou ATL2 est dans le coin.

Ou alors: on a detecte la conduite de tir qui nous a ciblé (avion de chasse, patmar, batterie cotiere...), et on sait qu'un missile vient sur nous.

(pas possible pour un soum bien sur)

Apres c'est une question de renseignement.

On sait qui nous attaque, on sait quels types de missiles AN sont en dotation, on connait la frequence de l'autodirecteur, alors le brouillage est activé avant meme que le missile n'ait allume son radar.

[kotai]

A bon un navire ne peut contenir le laser de l'ABL, tu penses certainnement à une corvette, un navire de haute mer actuelle pése 10 fois celui de l'avion qui n'est qu'un 747-400.

Un laser chimique n'utilise pas de courant puisque c'est la réaction chimique qui crée le faisceau.

[PolluxDeltaSeven]

La Navy n'est pas intéressée par le laser de l'ABL (et elle n'est pas vraiment intéressée par les lasers chimiques en général, qui limitent le nombre de coups tirés), elle recherche un système défensif, pas un gros monstre comme l'ABL qui ne servirait strictement à rien en mer.

Et sinon, oui, l'ABL est trop gros pour un navire de combat, même un destroyer! Pour le faire rentrer à l'intérieur, il faudrait retirer certaines capacités vitales au navire (missiles, canon, hangar, etc...). C'est peut-être 10 fois plus lourd qu'un 747 un navire de combat, n'empêche qu'il y a moins de place libre dans un destroyer que dans un Cessna Citation!

De toute façon, je ne vois pas pourquoi tu cherches absolument à vouloir caser un ABL dans un navire, ça ne sert à rien (il est sensé lutter contre les missiles balistiques, ce qui nécessite d'être placé très haut pour avoir un rayon d'action important)!!

Si on t'écoutait, on devrait toujours mettre le maximum de puissance de feu sur tout (navires, avions etc...) même lorsque ça ne sert à rien et que ça réduit d'autres capacités (tenue en mer/vol, autonomie, polyvalence etc...)

Que tu le veuille ou non, la technologie laser et graser n'est pas encore assez mature pour embarquer sur des navires de combat en grande série, sinon ce serait déjà planifié sur les navires des programmes "21" de la Navy. Moi aussi, j'aimerais bien voir de tels systèmes opérationnels, mais ce ne sera pas avant 20 ou 30 ans

Ici, on parle des engins et missiles hypersoniques et éventuellement des moyens de les contrés, pas l'inverse. pas la peine de tergiverser des heures sur des systèmes laser incompatibles.

[Berkut]

Allez, petit retour au X43, on a "légèrement" dévié là. :lol: