Coopération sur des bombardiers ?

[g4lly]

Les derniers carpet dont j'ai le souvenir c'était en A-stan 2001 pour soutenir l'Alliance du nord contre des position enterrée ... et visiblement le ratio bombe largué / efficacité était déplorable ... meme les Afghan en riaient.

Contre des élement en route qui ne pourrait s'abriter ca serait tout de suite autre chose ... mais 12 bombes a sous munition larguer par deux chasseur doivent etre presque autant incapacitante.

En gros c'est pas le vecteur l'atout mais la munition, reste que le bombardier a l'allonge ou la capcité d'emport que le chasseur n'a pas... encore faut il en avoir la nécessité.

[Menchi]

Tout dépend qui la reçoit, une collonne de blindée qui se prend un tapis ...

Je reformule ma phrase : C'était quand la dernière fois que c'est arrivé?

Sous-entendu: est-ce que c'est déjà arrivé dans l'histoire de l'humanité ?

Peut-être une fois pendant la 1 ère Guerre du Golfe... à l'époque ou le contexte géo politique était différent, et ou l'ennemi était clairement défini, et visible.

Bref, dans notre monde post-11 septembre, à quoi cela servirait-il de se doter d'un bombardier lourd, pour un pays qui n'en a pas, et n'en a jamais eu besoin depuis la Deuxième Guerre Mondiale (en l'occurrence, la France)

[*Th3 *DEAD*]

Entre nous, le AC-130 Spectre est le bombardier lourd ultime et je pense que la France si elle pouvait en avoir deux ou trois pour un engagement dans tout les conflits ou elle opère ( Cote d'ivoire, Afghanistan...) serait un trés bon support avec l'infanterie...

Pas de bombe, que des canons  8)

Qui plus ai, le facteur d'entretien/unité en serait totalement diminué, juste trois appareil maximum et une grande opération propre et efficace, en gros tout à y gagner !

[ARPA]

Le problème de la MOAB et MOP, c'est que ce sont des armes d'exception. Il est hors de question, même aux USA, de formater un quelconque appareil de combat autour de ses bombes!

Le prochain bombardier américain ne devrait sans doute même pas être capable de l'emporter (même si une nouvelle bombe lourde devrait être spécifiquement développée pour sa pomme).

Surtout qu’il faut rajouter qu’une MOAB largué depuis un bombardier sur une ville peut-être considéré comme une arme de destruction massive ce qui pose des problèmes concernant son exportation. Mais si on décide de s’équiper d’un bombardier ça ne doit pas être si compliqué que ça de s’équiper d’une grosse bombe adaptée (qui même si elle est beaucoup moins puissante que la MOAB peut être nettement plus puissante que nos bombes actuelles)

On n'oublie pas le Su-34 aussi, dans le genre bombardier avec de l'autonomie c'est pas mal.

Non je ne l’oublie pas, mais par rapport au rafale je ne suis pas sur que ce soit un véritable progrès. Il a une meilleure autonomie que le rafale, mais pour toutes les missions ou le rafale a assez d’autonomie il serra moins performant.

Bref, dans notre monde post-11 septembre, à quoi cela servirait-il de se doter d'un bombardier lourd, pour un pays qui n'en a pas, et n'en a jamais eu besoin depuis la Deuxième Guerre Mondiale (en l'occurrence, la France)

A mon avis à rien.

Mais si on parle d'un bombardier à long rayon d'action capable d'emporter une bombe lourde, je ne suis pas du tout du même avis.

PS: au fait comment sait tu que la France n'a jamais eu besoin de bombardier lourd ? C'est parcequ'on en a jamais eu ?

[*Th3 *DEAD*]

Désolé, je vais me remettre à l'anglais, j'avais mal compris l'info. c'est vrai qu'une MOAB sous un F16, même wikipédia n'oserait pas...  :'(

NB : les russes ont désormais plus gros en bombe à effet de souffle. Après la mère des bombes, voici le père, largué depuis un Tu 160 :

Cette bombe je ne sais pas pourquoi, elle aurait eu toute son efficacité durant la guerre du Vietnam...

Propre et dans une montagne ou une vallée, en nettoie tout campement sans y envoyez de troupe...

[Menchi]

PS: au fait comment sait tu que la France n'a jamais eu besoin de bombardier lourd ? C'est parce qu'on en a jamais eu ?

Je reconnais que pendant la guerre d'Indochine, de tels appareils auraient pu servir. Mais par la suite cela n'avait pas de sens !

Les combats en Algérie étaient assez proches des combats asymétriques que l'on connait aujourd'hui (je dirais plutôt pour dissymétrique l'époque).

Et dans toutes les autres OPEX, les hélicoptères ou les Mirage (F1 ou autres) ont largement rempli leur rôle de support au sol, pas besoin de bombardier lourd à proprement parler. Encore plus dans notre monde actuel.

Pour finir, oui nous avons eu des bombardiers, le AMIOT 143 (commandés par l'AdA en 1933), et autres BLOCK 174 (bombardier rapide).

Je  reviens donc à mon idée de base, nous n'en avons pas eu (besoin) depuis la fin de la guerre, et précisément depuis l'Indochine.

La France n'avait pas de bombardier lourd à l'époque, mais a su s'en passer, et force est de constater que c'était un bon choix, vu qu'aujourd'hui les bombardiers lourds sont totalement obsolètes. Sauf peut-être pour la frappe nucléaire, mais là encore nombres d'autres vecteurs existent !

[Chris.]

z'avez pas aussi eu des Liberator ?

[ARPA]

z'avez pas aussi eu des Liberator ?

Je crois bien. Mais les bombardier lourd d'avant la seconde guerre mondiale n'ont pas trop de sens actuellement. Comparer au chasseur actuels, ils ont un rayon d'action ridicule, une charge offensive tout aussi ridicule et une vulnérabilité infiniment plus importante. (et on pourrait presque rajouter qu'ils sont petit)

Mais on a quand même sérieusement envisager l'achat d'un bombardier lourd supersonique (le B58 ou les mirage IVB) au début des années 60. Et si on a abandonné c'est bien plus pour des raisons politiques qu'à cause d'un manque de besoin ou même d'un coût trop élevé. D'ailleurs je ne suis pas sur que nous les aurions tous retiré du service à l'heure actuel si nous nous en étions équipé et je suis sur que nous les aurions utilisés (et pas uniquement pour la dissuasion).

[Davout]

z'avez pas aussi eu des Liberator ?

Il me semble que c'était des Privateer pour la marine nationale (ainsi que des Lancaster).

[Captain Pif]

Je crois bien. Mais les bombardier lourd d'avant la seconde guerre mondiale n'ont pas trop de sens actuellement. Comparer au chasseur actuels, ils ont un rayon d'action ridicule, une charge offensive tout aussi ridicule et une vulnérabilité infiniment plus importante. (et on pourrait presque rajouter qu'ils sont petit)

Mais on a quand même sérieusement envisager l'achat d'un bombardier lourd supersonique (le B58 ou les mirage IVB) au début des années 60. Et si on a abandonné c'est bien plus pour des raisons politiques qu'à cause d'un manque de besoin ou même d'un coût trop élevé. D'ailleurs je ne suis pas sur que nous les aurions tous retiré du service à l'heure actuel si nous nous en étions équipé et je suis sur que nous les aurions utilisés (et pas uniquement pour la dissuasion).

Le Mirage IVB quadriréacteur a été abandonné car trop coûteux. Il était prévu pour la seule dissuassion (a priori pas de soute à bombes).