[Union Européenne] nos projets, son futur

[Alexis]

C'est dommage qu'on n'ait pas de fil "Union européenne - Criailleries"... il y a des jours où ce serait bien utile  !

Elle date de plus d'un mois celle-là, je l'avais manquée, mais il faut dire qu'en l'absence de réaction de la diplomatie française (*) c'était passé sous mon radar.

Voici une conférence de presse le 13 décembre, où le ministre des affaires étrangères polonais Jacek Czaputowicz s'exprimait sur la sécurité européenne :

Citation

Le ministre a évalué l'idée du vice-chancelier et ministre des finances allemand, Olaf Scholz, de transformer le siège permanent de la France au Conseil de sécurité de l'ONU en une place pour l'Union européenne, ce qui mérite d'être discuté.

Il a déclaré : "Oui, si nous voulons parler d'une Europe véritablement souveraine, elle doit aussi avoir les attributs de la souveraineté précisément dans sa dimension internationale."

L'homme politique a également déclaré qu'il serait peut-être utile d'examiner le droit français à la possession d'armes nucléaires dans ce contexte.

Il a fait remarquer (de la force de dissuasion française) : "Si elle était à la disposition de l'Europe, ce serait non seulement la base formelle, mais aussi la base matérielle pour assurer la sécurité sur le continent."

Rappelons par ailleurs que le même Jacek Czaputowicz pouvait ajouter quatre jours plus tard dans un entretien à la chaîne Polsat News que

Citation

"La France est l'homme malade de l'Europe, elle tire l'Europe vers le bas, alors que la Pologne en est un point lumineux"

 

(*) Pourquoi une absence de réaction diplomatique française ? Mais voyons  ils étaient bien trop occupés à :

Révélation

 

Modifié le 5 février 2019 par Alexis

[Kelkin]

Achetez-nous 2000 Rafales et on en reparle.

[Wallaby]

Les investissements chinois dans les transports.

Source : http://institutdelors.eu/publications/les-enjeux-du-controle-des-investissements-chinois-en-europe/ (6 février 2019)

[Kelkin]

Je suppose que c'est le meilleur endroit pour aborder la question de la censure d'Internet par l'UE. On parle beaucoup de la directive copyright, qui vise à faire en sorte, objectivement parlant, que seuls Google et Facebook survivent sur Internet, les structures plus petites n'ayant pas les moyens de s'équiper des systèmes rendus obligatoires par ce projet. (Le filtrage automatisé à l'envoi signifie que chaque site hébergeant du contenu doit disposer d'un système permettant de comparer le contenu envoyé avec l'intégralité de tous les contenus soumis aux droits d'auteurs du monde.)

https://saveyourinternet.eu/

On parle moins d'un projet similaire qui est motivé, lui, par la lutte contre le terrorisme.

https://www.laquadrature.net/2019/01/28/d-dalton-rapporteur-sur-le-reglement-antiterroriste-est-sur-le-point-dautoriser-la-censure-de-masse/

[Wallaby]

https://www.eurotopics.net/fr/214693/5g-faut-il-avoir-peur-de-huawei (10 février 2019)

Au lieu de fermer leurs marchés à Huawei, les Européens feraient mieux de chercher à promouvoir les technologies de pointe, peut-on lire dans L'Opinion :

« Il en va de la protection contre un éventuel espionnage, il en va tout autant de la souveraineté technologique de l'Europe. Mais il faut en tirer toutes les conséquences. Les commutateurs Huawei ont de l'avance sur les fabricants européens Nokia et Ericsson et ils représentent aussi un aiguillon de concurrence. Bannir Huawei peut être malheureux si cela se termine par priver les télécommunications européennes d'une capacité d'innovation et de prix bas. Les Européens, exactement comme dans le cas de l'industrie ferroviaire avec la fusion Siemens-Alstom, doivent se doter d'un plan de reconquête technologique et de financement de la R&D, des flèches européennes ».

[Wallaby]

https://www.telos-eu.com/fr/alstom-siemens-politique-de-la-concurrence-ou-poli.html (5 février 2019)

La non-fusion Alstom-Siemens :

Parce que des politiques de gestion de marchés ont pris une valeur constitutionnelle, les variations des marchés et les poussées technologiques ne peuvent faire l’objet de politiques réactives. Comme de surcroît la Commission a un intérêt organisationnel à préserver ses pouvoirs par rapport aux États et qu’elle se pense au service de l’intérêt public communautaire, elle peut d’autant plus facilement persévérer dans la mise en œuvre de politiques inadaptées.

[Kelkin]

Pour Soros, la bête noire de l'extrême droite de tous les pays, l'Union Européenne est au bord de l'effondrement.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/feb/12/eu-soviet-union-european-elections-george-soros

L'Europe avance en somnanbule vers l'abîme et ses citoyens doivent se réveiller avant qu'il ne soit trop tard. Si ce n'est pas le cas, l'Union européenne connaîtra le sort de l'Union soviétique en 1991. Ni nos dirigeants ni les citoyens ordinaires ne semblent comprendre que nous vivons un moment révolutionnaire, que l'éventail des possibilités est très large et que l'issue finale est donc très incertaine.

La plupart d'entre nous supposons que l'avenir ressemblera plus ou moins au présent, mais ce n'est pas nécessairement le cas. Au cours d'une vie longue et mouvementée, j'ai été témoin de nombreuses périodes de ce que j'appelle un déséquilibre radical. Nous vivons aujourd'hui une telle période.

Le prochain point d'inflexion sera l'élection du Parlement européen, en mai 2019. Malheureusement, les forces anti-UE jouiront d'un avantage concurrentiel. Il y a plusieurs raisons à cela, y compris le système dépassé de partis politiques dans la plupart des pays européens, l'impossibilité pratique de modifier les traités et le manque d'outils juridiques pour discipliner les États membres qui violent les principes sur lesquels l'UE est fondée. L'UE peut imposer ses lois aux pays candidats, mais elle n'a pas la capacité suffisante pour faire respecter la législation par les États membres.

[Alexis]

il y a 27 minutes, Kelkin a dit :

Pour Soros, la bête noire de l'extrême droite de tous les pays, l'Union Européenne est au bord de l'effondrement.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/feb/12/eu-soviet-union-european-elections-george-soros

L'Europe avance en somnanbule vers l'abîme et ses citoyens doivent se réveiller avant qu'il ne soit trop tard. Si ce n'est pas le cas, l'Union européenne connaîtra le sort de l'Union soviétique en 1991. Ni nos dirigeants ni les citoyens ordinaires ne semblent comprendre que nous vivons un moment révolutionnaire, que l'éventail des possibilités est très large et que l'issue finale est donc très incertaine.

La plupart d'entre nous supposons que l'avenir ressemblera plus ou moins au présent, mais ce n'est pas nécessairement le cas. Au cours d'une vie longue et mouvementée, j'ai été témoin de nombreuses périodes de ce que j'appelle un déséquilibre radical. Nous vivons aujourd'hui une telle période.

Le prochain point d'inflexion sera l'élection du Parlement européen, en mai 2019. Malheureusement, les forces anti-UE jouiront d'un avantage concurrentiel. Il y a plusieurs raisons à cela, y compris le système dépassé de partis politiques dans la plupart des pays européens, l'impossibilité pratique de modifier les traités et le manque d'outils juridiques pour discipliner les États membres qui violent les principes sur lesquels l'UE est fondée. L'UE peut imposer ses lois aux pays candidats, mais elle n'a pas la capacité suffisante pour faire respecter la législation par les États membres.

Dramatisons, dramatisons, il en restera toujours quelque chose 

Je suis personnellement convaincu que l'UE est condamnée à terme. Mais ça c'est "à (long ?) terme"... ça pourrait prendre du temps.

Surtout, quoi qu'il en soit des élections au parlement européen - du moins si les projections existantes ne sont pas trop loin du résultat final - on sera de toute façon très loin de quelque chose qui pourrait vraiment "faire turbuler le système".

Pas de "point d'inflexion" en vue en mai 2019. Mais un intérêt bien compris à dramatiser l'enjeu, surtout du point de vue des pro-européens, en espérant faire remonter la participation...

[Wallaby]

il y a 57 minutes, Kelkin a dit :

L'UE peut imposer ses lois aux pays candidats, mais elle n'a pas la capacité suffisante pour faire respecter la législation par les États membres.

Bien fait ! Ca lui apprendra à accepter tout et n'importe quoi comme nouvel État membre, et à ne s'imposer aucune limite dans son expansion territoriale, toute à l'ivresse d'une "manifest destiny" sur le modèle de l'expansion vers l'Ouest des États-Unis d'Amérique.

[Kelkin]

Allons, allons, si l'Europe ne s'était vraiment imposé aucune limite, le Maroc serait un pays membre !

Mais je suis d'accord que le cinquième élargissement fut une erreur historique. Le premier aussi, d'ailleurs.

[Wallaby]

17 janvier 2019. Laurent Izard, universitaire, publie "La France vendue à la découpe" sur les investissements étrangers en France. On peut voir cela en lien avec la politique du collier de perles chinois dans les ports et aéroports européens dont j'ai parlé quelques messages plus haut sur cette page, ou avec ce que j'avais noté en 2017, sur les achats de terres agricoles :

Le 24/07/2017 à 19:02, Wallaby a dit :

https://www.franceculture.fr/emissions/le-magazine-de-la-redaction/quand-la-chine-grignote-les-terres-francaises-0 (8 juillet 2017)

Dans l’Indre 1 700 hectares sont ainsi devenus propriété chinoise. Les investisseurs ont profité d’une faille juridique.

Émission d'une heure, qui élargit le sujet aux investissements agricoles/agro-alimentaires chinois un peu partout dans le monde : cela peut être en Afrique, ou même aux Etats-Unis avec le rachat du géant de la filière porcine américaine Smithfield Foods en 2013.

En sens inverse, n'oublions pas que la plupart des entreprises de trituration du Soja en Chine sont possédées par des Occidentaux, ou que des gens comme Danone ont des investissements significatifs en Chine (47:30).

Élargissement aussi à la question de la financiarisation de l'agriculture en général, qu'elle soit chinoise ou pas (une agriculture dirigée par des financiers qui vivent à l'autre bout du monde, qui désertifie le monde rural avec des ouvriers agricoles qui vivent en ville), avec tout un questionnement de l'indépendance alimentaire y compris d'un pays comme la France pour lequel la question pourrait se poser si une part croissante des productions est destinée à l'export non pas en tant que surplus de ce qui ne se vend pas dans le pays, mais en inversant la donne où il ne resterait pour le marché français que ce que les étrangers (les Chinois, les tout ce que vous voulez qui sont propriétaires des terres) ne veulent pas.

Avec aussi des cas d'étrangers acheteurs de terres "vertueux" tels certains Hollandais qui s'intègrent dans la vie locale française de façon harmonieuse.

[Lezard-vert]

Gros soucis pour nous les Européens autant avec les chinois  que les USA ... 

A voir la commission pinailler sur les fusions de groupes européens pour préserver la concurrence intra-Euroépenne .. il n'y en aura bientôt plus faute de combattants. L'Europe dont c'est la compétence pour ne pas dire la première justification de sa création -  protège bien mal. Si elle n'en avait pas les moyens elle serait excusable .. mais là c'est de la complaisance à l'égard des agissements  nuisibles de nos concurrents, pour ne pas parler de trahison.

[Kelkin]

Il y a 2 heures, Lezard-vert a dit :

Gros soucis pour nous les Européens autant avec les chinois  que les USA ... 

A voir la commission pinailler sur les fusions de groupes européens pour préserver la concurrence intra-Euroépenne .. il n'y en aura bientôt plus faute de combattants. L'Europe dont c'est la compétence pour ne pas dire la première justification de sa création -  protège bien mal. Si elle n'en avait pas les moyens elle serait excusable .. mais là c'est de la complaisance à l'égard des agissements  nuisibles de nos concurrents, pour ne pas parler de trahison.

Airbus a été créé en 1970. C'est à dire avant l'Union Européenne (qui s'est substitué aux Communautés Européennes en 1986).

Si l'histoire avait été dans le sens inverse, les fusions successives qui finirent par aboutir à Airbus n'auraient jamais été autorisées -- et du coup, c'est Boeing, Northrop, et Lockheed qui auraient acheté tous les petits avionneurs européens.

Parler de préserver la concurrence sur le domaine des trains dans l'intérêt du consommateur, c'est d'un débile ! Est-ce le consommateur qui achète le train ?

[Boule75]

Il y a 5 heures, Kelkin a dit :

Est-ce le consommateur qui achète le train ?

Un peu quand même : il paye les billets et/ou les impôts.

Ça ne m'empêche pas de désapprouver le veto, mais il ne faut pas sur-simplifier le débat quand même : vu des pays sans industrie ferroviaire Alstom-Siemens, l'idée de pouvoir acquérir des trains nettement moins cher a potentiellement de quoi séduire, celle de pouvoir faire jouer la concurrence aussi.

[Kelkin]

Les billets d'avion sont-ils plus cher à cause d'Airbus ?

[Boule75]

à l’instant, Kelkin a dit :

Les billets d'avion sont-ils plus cher à cause d'Airbus ?

Non, car 1) Airbus n'est pas plus cher que Boeing et 2) il y a concurrence effective entre les deux sur le marché européen. Par contre si Alstom et Siemens sont (au hasard) 30% plus cher que les chinois sur les trains (et la signalisation), et qu'ils ont un monopole de fait en Europe, alors "oui" les trains seront plus chers que si on avait laissé 70% de part de marché aux chinois.

C'est quand même assez simple : le protectionnisme n'a pas que des avantages.

Et encore une fois, dans le cas d'espèce et compte tenu de la manière dont la Chine manipule son marché intérieur et ses finances, compte tenu des emplois en jeu et des impératifs de souveraineté, je suis pour la protection du marché européen dans ce domaine. Mais il faut l'être les yeux ouverts, sinon on va se faire traiter d'ânes et rétamer.

---

Autre sujet : les chambres de compensations en Euro. Un accord (provisoire ?) a été trouvé pour assurer la continuité du traitement de la compensation inter-bancaire en Euro après le 29 mars. Elle pourra continuer à Londres, qui traite l'essentiel des opérations en Euro après avoir manœuvré finement au moment de la création de l'Euro (et avoir gagné en droit ce privilège aberrant).

Les articles de l'année passée indiquaient que le but de la Commission (et de la Banque de France)(et des allemands probablement) était de permettre la maintien de cette localisation outre-Manche pendant un an seulement après mars 2019. Les dernières dépêches sont particulièrement évasives sur la durée de la dérogation accordée...

M..de !

Ça, c'est vraiment un enjeu de souveraineté.

[Kelkin]

Il y a 1 heure, Boule75 a dit :

C'est quand même assez simple : le protectionnisme n'a pas que des avantages.

 

J'ai pas l'impression que les Américains ou les Chinois s'en plaignaient avant que Trump ne commence à pousser le bouchon trop loin.

[kotai]

En fait, seul l'europe hait le protectionisme.....

[Kineto]

Il y a 3 heures, kotai a dit :

En fait, seul l'europe hait le protectionisme.....

La doctrine économique de l'Europe, elle est inspiré de l'Ordolibéralisme Allemand

C'est en tout cas la thèse de cette vidéo, que je trouve personnellement assez pertinente :

 

[Wallaby]

Il y a 6 heures, kotai a dit :

En fait, seul l'europe hait le protectionisme.....

De la lecture du livre de Paul Bairoch [1], je garde l'idée qu'il ne faut surtout pas avoir de dogme. Il y a des cas où le libéralisme est bon et des cas où le protectionnisme est bon. En général, le libéralisme est bon pour le fort, pour l'économie dominante, et beaucoup moins pour le faible, pour l'économie dominée. On retrouve la formule de Lacordaire : "Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c'est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit".

La guerre de Sécession américaine a été une guerre du protectionnisme nordiste contre le libéralisme sudiste, et c'est le protectionnisme qui a gagné. Lincoln était protectionniste. Les sudistes étaient libéralistes : pourquoi ? parce que pour eux le plus rentable était d'écouler leurs produits agricoles sur le marché mondial en achetant des produits industriels britanniques moins chers et de meilleure qualité que ceux de l'industrie américaine nordiste qui était à la traîne technologiquement par rapport aux Anglais.

Le combat de la vie du Mahatma Gandhi est né du constat suivant : l'Afrique du Sud avait le droit d'élever des barrières douanières pour se protéger des produits britanniques, et pas l'Inde. Pourquoi ? C'est une injustice. Récupérant son indépendance, l'Inde a pu enfin mettre des barrières tarifaires. Cela ne veut pas dire que ce protectionnisme doive être éternel. Apparemment la politique indienne de libéralisation depuis les années 1990 a porté ses fruits. Donc il n'y a pas de dogme. C'est à voir au cas par cas.

Gandhi filant le khadi, pour s'opposer aux textiles britanniques. Source : https://en.wikipedia.org/wiki/Mahatma_Gandhi

[1] Mythes et paradoxes de l’histoire économique, Paris,  La Découverte/Poche, 1999

Modifié le 28 février 2019 par Wallaby

[Wallaby]

https://www.la-croix.com/Economie/Monde/Negociation-difficile-Bruxelles-lanceurs-dalerte-2019-02-26-1201005079 (26 février 2019)

Le Parlement européen et les États membres ne sont pas du tout d’accord quant à la manière de hiérarchiser les signalements des lanceurs d’alerte. Les capitales européennes pensent, comme le proposait la Commission européenne, qu’il faut d’abord qu’un signalement soit déposé en interne, au sein d’une entreprise ou d’une administration, avant que le lanceur d’alerte puisse signaler des faits « dans un canal externe », c’est-à-dire auprès d’une autorité compétente dans un État membre (le défenseur des droits en France, par exemple). Ce n’est que lorsque ces deux canaux sont épuisés que le lanceur d’alerte pourrait se tourner vers la presse.

« Ce n’est pas raisonnable que dans un groupe comme Lafarge, dont on a appris qu’il finançait l’État islamique, un lanceur d’alerte doive d’abord faire un signalement en interne », tonne Pascal Durand.

(c'est moi qui souligne)

https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/deutschland-stellt-sich-gegen-besseren-whistleblower-schutz-in-eu-16062400.html (27 février 2019)

Pour l'Allemagne, la France et trois autres pays, l'écart par rapport à la procédure en trois étapes est, selon le document, "une ligne très rouge".

[Alexis]

Il y a 20 heures, Wallaby a dit :

De la lecture du livre de Paul Bairoch [1] (...)

[1] Mythes et paradoxes de l’histoire économique, Paris,  La Découverte/Poche, 1999

Excellent petit bouquin, et très lisible qui plus est.

Un résumé utile et précis sur le site de Claude Rochet.

 

[Wallaby]

Il y a 1 heure, Alexis a dit :

Excellent petit bouquin, et très lisible qui plus est.

Un résumé utile et précis sur le site de Claude Rochet.

Le Royaume-Uni devient de plus en plus libre-échangiste au cours des années 1846-1860 et il influence de plus en plus les théoriciens du continent qui y voient une des origines du développement de ce pays.

Je trouve ce point intéressant, parce qu'on peut le mélanger avec la théorie de Gramsci sur l'hégémonie culturelle. Comme le dominant économique est très riche, il va pouvoir se financer un soft power et promouvoir dans le monde entier des théories qui sont avantageuses pour lui et lui permettent de maintenir sa domination.

Cela ne veut pas dire qu'il ne faut jamais imiter le dominant. L'Angleterre fabriquait d'excellente locomotives et ç'aurait été stupide de refuser d'imiter l'Angleterre sur ce point.

[nemo]

Il y a 15 heures, Wallaby a dit :

Le Royaume-Uni devient de plus en plus libre-échangiste au cours des années 1846-1860 et il influence de plus en plus les théoriciens du continent qui y voient une des origines du développement de ce pays.

Je trouve ce point intéressant, parce qu'on peut le mélanger avec la théorie de Gramsci sur l'hégémonie culturelle. Comme le dominant économique est très riche, il va pouvoir se financer un soft power et promouvoir dans le monde entier des théories qui sont avantageuses pour lui et lui permettent de maintenir sa domination.

Cela ne veut pas dire qu'il ne faut jamais imiter le dominant. L'Angleterre fabriquait d'excellente locomotives et ç'aurait été stupide de refuser d'imiter l'Angleterre sur ce point.

Mouais j'ai juste lu le résumé mais a plusieurs reprise ce qu'il dit est une simple nuance par rapport à ce qui est dit habituellement et il conclut que l'affirmation est un mythe, c'est un peu (beaucoup) tiré par les cheveux.

[Desty-N]

Citation

La commissaire de l'UE à la concurrence met en garde contre une réforme des règles de fusions

(...) Mécontents de l'interdiction par Mme Vestager de la fusion de  (...) Siemens avec  (...) Alstom, censée créer un champion européen du rail, Paris et Berlin avaient plaidé il y a deux semaines pour une réforme des règles de la concurrence dans l'UE.
"Nous devons être bien conscients des conséquences", a prévenu la Commissaire danoise, à l'attention (...) , Bruno Le Maire, et de son homologue allemand, Peter Altmaier (...)  
Les deux ministres plaident (...)  pour l'introduction d'un droit de recours du Conseil (qui représente les 28 Etats membres de l'Union) qui permettraient de remettre en cause une décision de la Commission européenne en matière de concurrence.
Ce "pouvoir d'évocation", (...)  permettant de contester une décision de l'Autorité nationale de la Concurrence (...) , existe aussi bien en Allemagne qu'en France (...)
https://www.challenges.fr/economie/la-commissaire-de-l-ue-a-la-concurrence-met-en-garde-contre-une-reforme-des-regles-de-fusions_645969

De toute évidence, l'échec de la fusion Siemens-Alston a laissé des traces. Sur le fond, rendre la main aux politiques ne me choque pas, du moment qu'ils assument leurs c..ies se montrent responsables.

Et on va avoir une nouvelle illustration du rapport de force à venir dans une UE post-Brexit. Sans une Grande-Bretagne très libérale, si les deux principales nations de l'Union accordent leurs violons, feront-elles accepter facilement ce genre de décision dirigiste?