Appel d'offre brésilien

[Klem]

Et dans les commentaires de cet article aussi, les premières réactions french bashing " je vous l'avais dit, il n'aurait jamais du voir le jour cet avion, on aurait du participer au programme eurofighter " tout ca blabla... énervants.

 

Laisse pisser, le programme eurofighter est un vrai désatre financier le rafale est un bon élève a coté.

[c seven]

Comme certains et contrairement à d'autres, je pense qu'il était possible de garder une carte Mirage 2000.

 

Traditionnellement il y avait les petits fighter agiles: F16, Mirage 2000, Mig 29

Et les gros avions de supériorité aérienne: F15, Mirage 4000, SU27

 

Avec le Rafale on est entre les deux mais pour le prix des gros, ce sont des marchés où tout est à débrousailler, et où on ne sait (savait?) pas faire.

 

Mais ça correspond aux besoins de la France, donc très bien.

 

Maintenant oublions toutes les considérations marqueting, pas de noeud au cerveaux, et regardons ce qu'on avait.

 

On avait des programmes de R&D pour: le radar à antenne électronique passive puis active, des R&D en métalurgie monochristaline pour les aubes de turbine du M88, Spectra, les matériaux, etc.

Est-ce que ce n'est pas là le coùt principal du Rafale? Est-ce réellement la cellule le gros morceau de nos jour?

 

Toujours hors considération marketing à 2 balle, qu'est-ce qu'auraient répondu les ingénieur de Dassault si on leur avait posé la question? Ou Marcel?

 

Je pense qu'il y a eu une génération d'ingénieur passionnés qui étaient à font tout le temps sans se poser de question, et je pense que ceux-ci en aurraient fait son affaire du 2000, avec les briques techniques listées ci-dessus (comme leur prédécesseur avaient fait leur affaire au décollage vertical: Balzac; et la géométrie variable: G8).

 

Le 2000NG aurait pu avoir:

- RBE2AA downgradé,

- intégration de techno M88 dans le M53 pour gagner 20% de puissance en plus et du rendement,

- modif des entrée d'air pour trouver un "effet de gavage" (en semi-ventral peut-être)

- peut-être des canards.

- etc...

Tout ça en gardant quand même le maximum d'outillage du 2000 (ailes, train, etc)

 

Ce qu'ont fait SAAB avec le NG. Et avec le même état d'esprit il faut bien avouer (jouer le coup à fond malgré les obstacles initiaux). De ce point de vue on doit être très honnête et tirer un vrais coup de chapeau aux équipe de SAAB.

 

Bref notre 2000 NG aurait ensuite été fabriqué à 50% dans un pays pas cher sans même attendre de commande (Maroc par exemple) et il était suffisament éloigné du Rafale en gamme pour ne pas trop lui faire de l'ombre en étant positionné encore au dessous du Gripen (entre le Gripen et le JF-17 on dira...)

Dès l'arret de la chaine du 2000 je pensais déjà la même chose, rien de neuf suite au Brésil.

Modifié le 19 décembre 2013 par c seven

[Raoul]

Et comment faire ?

Pour se remettre en question ? 

Déjà arrêter de faire comme le représentant de Dassault avec ses "meilleur avion du monde", "2 fois plus cher mais 4 fois mieux"...

Arrêter de prendre ceux qui ne sont pas fan-boys du joujou national pour des cons.

Essayer de quantifier ce que le surcoût du Rafale apporte réellement en plus-value militaro-opérationnelle et déterminer dans quelle mesure cette plus-value peut être réalisées par des moyens alternatifs...

 

Etant entendu, bien sûr, que ces reflexions ne peuvent plus s'appliquer au Rafale sauf à dénicher une machine à remonter le temps.

[Castor]

Et, on va pas relancer le débat sur les MDCN sur ce fil, il a déjà eu lieu plein de fois, et ça fini toujours pareil.

[mgtstrategy]

Et on reparle du Sea Gripen..... vu que desormais il y aurait commande au Bresil........................

 

http://www.janes.com/article/31778/brazilian-f-x2-deal-gives-fresh-impetus-to-saab-s-sea-gripen-concept

 

Comme quoi, on pourrait peut etre gagner qqs contrats pour couper l'herbe sous le pied de nos concurrents............. mais visiblement, c'est pas dans l'objectif de nos dirigeants..................

 

On pourra faire des cas d'etude dans 5 ans sur comment DA a raté le coche et sont sortit du militaire. Genre Harvard Business Review: Why DA failed and whitdrew from military, a French failure.

[teck71]

bonjour

je lis les récits de ce forum depuis des années mais seulement en tant qu'observateur

et je me décide a participer, enfin si vous le voulez bien

et je dirais ceci

les brésiliens n'ont déjà pas les moyens de faire volé 12 mirage quotidiennement, alors pourraient ils faire volé 36 gripenNG en sachant que c un avion de dévelopement, donc que le prix définitif n'est pas connu?

genre f35

[Mani]

Rafale: Hollande "s'attendait" à l'échec brésilien - Le Figaro

 

Le président français François Hollande a affirmé aujourd'hui qu'il "s'attendait (...) depuis plusieurs mois" à l'échec de la vente du Rafale au Brésil, mais qu'il "espérait" des ventes de l'avion de combat français à l'étranger.

"Le Rafale est sur d'autres pays, attendu et j'espère acheté", a ajouté M. Hollande à son arrivée au sommet européen à Bruxelles

Modifié le 19 décembre 2013 par Mani

[Kiriyama]

Pourquoi le Rafale export est beaucoup moins cher que la version française ? Et pourquoi les généraux brésiliens voulaient le Gripen alors qu'il n'avait même pas été évalué ?

[DEFA550]

Comme certains et contrairement à d'autres, je pense qu'il était possible de garder une carte Mirage 2000.

Non, ce n'est pas possible pour deux raisons essentielles :

- Si la France n'en achète pas, alors ça n'existe pas. Il a déjà été dit maintes fois qu'un avion qui n'est pas activement exploité par le pays producteur n'a aucune valeur et est de facto invendable. C'est pourquoi les suédois font le forcing pour continuer à s'équiper en Gripen et crédibiliser l'offre qu'ils font à l'export. C'est aussi pourquoi le Mirage 2000 n'a plus d'avenir.

- Le développement d'une variante fortement modifiée aurait pour seul source de financement le pays acheteur, faisant ainsi exploser le prix unitaire et ruinant la compétitivité.

D'autres raisons, moins évidentes, s'ajoutent à celles-là pour rendre cette option totalement impossible.

[pascal]

D'autres raisons, moins évidentes, s'ajoutent à celles-là pour rendre cette option totalement impossible

entre autres l'obligation de maintenir deux chaînes de production qui absorberont x dizaines d'ouvriers hyper-qualifiés et très bien payés (car la qualité se paie bien) qui tourneront à semi-régime voir moins alors qu'à côté les chaînes Falcon (celles qui font le résultat de Dassault) tournent bien; voir fort ...

 

c'est une vraie problématique industrielle

[Castor]

 

 

Comme certains et contrairement à d'autres, je pense qu'il était possible de garder une carte Mirage 2000.

 

Traditionnellement il y avait les petits fighter agiles: F16, Mirage 2000, Mig 29

Et les gros avions de supériorité aérienne: F15, Mirage 4000, SU27

 

Avec le Rafale on est entre les deux mais pour le prix des gros, ce sont des marchés où tout est à débrousailler, et où on ne sait (savait?) pas faire.

 

Mais ça correspond aux besoins de la France, donc très bien.

 

Maintenant oublions toutes les considérations marqueting, pas de noeud au cerveaux, et regardons ce qu'on avait.

 

On avait des programmes de R&D pour: le radar à antenne électronique passive puis active, des R&D en métalurgie monochristaline pour les aubes de turbine du M88, Spectra, les matériaux, etc.

Est-ce que ce n'est pas là le coùt principal du Rafale? Est-ce réellement la cellule le gros morceau de nos jour?

 

Toujours hors considération marketing à 2 balle, qu'est-ce qu'auraient répondu les ingénieur de Dassault si on leur avait posé la question? Ou Marcel?

 

Je pense qu'il y a eu une génération d'ingénieur passionnés qui étaient à font tout le temps sans se poser de question, et je pense que ceux-ci en aurraient fait son affaire du 2000, avec les briques techniques listées ci-dessus (comme leur prédécesseur avaient fait leur affaire au décollage vertical: Balzac; et la géométrie variable: G8).

 

Le 2000NG aurait pu avoir:

- RBE2AA downgradé,

- intégration de techno M88 dans le M53 pour gagner 20% de puissance en plus et du rendement,

- modif des entrée d'air pour trouver un "effet de gavage" (en semi-ventral peut-être)

- peut-être des canards.

- etc...

Tout ça en gardant quand même le maximum d'outillage du 2000 (ailes, train, etc)

 

Ce qu'ont fait SAAB avec le NG. Et avec le même état d'esprit il faut bien avouer (jouer le coup à fond malgré les obstacles initiaux). De ce point de vue on doit être très honnête et tirer un vrais coup de chapeau aux équipe de SAAB.

 

Bref notre 2000 NG aurait ensuite été fabriqué à 50% dans un pays pas cher sans même attendre de commande (Maroc par exemple) et il était suffisament éloigné du Rafale en gamme pour ne pas trop lui faire de l'ombre en étant positionné encore au dessous du Gripen (entre le Gripen et le JF-17 on dira...)

Dès l'arret de la chaine du 2000 je pensais déjà la même chose, rien de neuf suite au Brésil.

 

 

Deja SAAB ne fait pas un avion aux sous capacités, au contraire ils grossissent l’avion, ils mettent un AESA qui n’est pas un downgrade, ils le vendent pas comme l’avion du pauvre. De plus, y a une garantie sur le Gripen NG que le 2000-NG n’aurait pas pu fournir, puisqu’il sera en service en Suède.

 

Fabriquer l'avion sans meme attendre de commande, je vois pas qui aurait interet a faire un truc pareil. Ah oui, pour construire un avion qui a des capacités figés et pour lequel on devrait payer de nouveau pour le mettre au standard client, la belle affaire si tant est qu'on le vende.

Pour une gamme entre le j-17 et le gripen, mais qui cherche un avion dans cette gamme ?

La Suisse: non

L'Inde: non

La Coree: non

le Bresil: non

Le Canada: non

La Malaysie: non

Le Quatar : non

Les EAU: non

Oman: Non

le Pakistan: peut etre

 

Et qui paye pour le développement de cet appareil? L'état français qui veux déjà pas payer pour le Rafale, Dassault qui a déjà payé 25% du développement du Rafale et qui prendrait donc le risque de développer sous fonds propre (avec les autres membres du GIE ailleurs) un avion qui ne volerai pas dans l'AA et donc serait très difficile à vendre (oh, un peu comme le 4000 en fait).

 

La chaine du 2000 on en a tellement entendu parler, mais faut voir les chose dans le bon sens de la chronologie, quand elle a fermée c'était quoi les espoirs de vente du 2000 ou du 2000 NG ? Ils étaient ou le Brésil ou l'Inde quand on leur proposait la chaine et ils en ont fait quoi de la proposition au final? C'est facile 10 ans plus tard de dire que le 2000NG aurait marché surtout quand on sait pas si il  aurait été acheté au final contre les adversaires du moment.

 

Que n'aurait-on pas entendu si on avait conservé la chaine à grand prix pour des contrats plus qu'hypothétique, avec en parallèle la chaine du Rafale, et la cannibalisation des deux sur les marches exports ....

 

Le 2000 c'est le passé, le 2000NG c'est un avion qui fait 80% du prix du Rafale downgradé ou pas avec au mieux 70% des capacité et qu’on a/avait pas les moyens de développer en parallèle du Rafale.

Modifié le 19 décembre 2013 par Castor

[MIC_A]

C'est l'histoire d'un gars qui rêvait de se payer une mercedes au prix d'une Dacia.

La première représentant le prestige et la réussite, l'autre un moyen de transport basique mais au final pour le trajet habituel, la seconde suffirait amplement.

 

Et ben moi je suis trés satisfait du choix des Brésiliens !

Cela fera plus de rafales de disponibles pour notre armée de l'air, n'en déplaise à Bercy !

 

Ce contrat Brésilien a été une Arlésienne dès l'élection de Dilma, félicitations et bon courage à nos amis Suédois.

Pas de déception c'est du déjà vu : un remake de l'évaluation Suisse, sauf que eux  pouvaient se payer la Mercedes mais en avaient-ils l'utilité ?

Pour le transfert de techno, je leurs souhaite bien du plaisir !

 

La concurence dans l'aéronautique civile est déjà féroce, j'étais inquiet des concessions faites à Ambraer, ouf !

J'espère que l' on se braquera pas les Ambraer KC-390, on est déjà à la rue coté transport..

La TOT ça coûte et à force de la brader elle te revient dans la tronche comme un boomerang.

Et après on viens nous bassiner qu'il faut monter en gamme pour se démarquer de la concurrence, va comprendre !

[Tonton Flingueur]

certes mais c'est loin d'être simple, puisque tu parles des Sud Afs leur expérience avec le Klimov sur le F1 AZ n'est pas allée bien loin quant au 9k50 pour le Cheetah ils ne reniflaient pas une piste fraîche ...

Jms dit que c'était facile mais c'est faisable, et d'autant plus sur un appareil moins évolué comme le Gripen que sur un Rafale up-to-date ^^

 

Pr les sud af, ils ont tenté l’expérience mais sans l'intention de remotoriser droit derrière leur flotte, de toute façon le calendrier pol' ne le justifiais plus. Après c'est comme ca que j'avais compris la chose, si tu as d'autres infos ;)

 

 

Bon bah moi j' ai toujours dit que j'aurai préféré un rafale mono réacteur plus exportable. C'est pas le Brésil qui va me faire changer d'avis.

Ds ce cas le M2000 suffisait très largement et inutile de développer le Raf', on l'a vu en Suisse et mnt au Brésil, certain pays n'achète pas le meilleurs avion mais celui qui corresponds le mieux a leur environnement (pas de risque de conflits ouvert) et avec des coûts d’acquisitions et d'entretiens au plus juste. 

Si on rajoute les pressions pol' d'un (gros) voisin, le sort est vite scellé pr tout ce qui n'est pas ds le giron US.

[mgtstrategy]

quel dommage pour le meilleur avions au monde ;) si le rafale export et moin cher que la vrai version (qui reste apparemment cher) ces capacité ne sont pas comme celle déjà attendu c'est a dire le grand vainqueur des tournois la ou les rafale était ceux de la version non export dommage c'est un très bon chasseur 

allé levez l'embargo et on vous en prendra plus de 80 facile ;) avec un transfert de techno ou bien faite de même avec une industrie et un transfert de techno a l’Algérie et elle vous en prendra a coup sur  :D

 

 

>>> pas drole.............. 

[Skw]

Les derniers jours, j'étais trop pris par mon travail pour lire ne serait-ce qu'une ligne sur ce forum. En revenant sur le forum, je constate que certains y mettent beaucoup d'affectif derrière ce contrat brésilien... Je ne vois pas pourquoi on devrait condamner les Brésiliens pour leur choix. Par contre, on peut constater que les ambitions géopolitiques brésiliennes ont été revues à la baisse depuis quelques mois. Et ce n'est pas qu'une question de dépenses ou de moyens. Le Brésil se fait plutôt plus discret sur la scène internationale et sa voix porte moins. Ensuite, pour ce qui est de l'obtention du siège au Conseil de Sécurité de l'ONU, je ne crois pas qu'un quelconque soutien français ou américain suffise à une réforme de l'institution onusienne. Ce sont tout autant, voire davantage même, des pays qui ne sont pas membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU qui s'opposent à d'éventuelles évolutions, notamment car ils comptent ainsi faire pression pour voir leur requêtes obtenir satisfaction. Enfin, cela m'étonnerait bien que la France retourne sa veste : elle défend depuis un moment déjà, et cela n'a pas forcément à voir avec des questions de contrats de défense et d'intérêts, l'intégration de l'Allemagne, du Japon, de l'Inde et du Brésil en tant que membres permanents dans le Conseil de Sécurité de l'ONU.

 

 

Même en cherchant bien, je n'ai pas vu beaucoup de posts où une autocritique de la position française a été faite... Tout serait donc de la faute des autres (un manque d'ambition brésilien, un dumping suédois ou une manip us...) mais rien sur le fait que concevoir en solo un avion sophistiqué taillé pour la guerre froide était peut-être un mauvais choix...

 

L'avion sophistiqué n'avait pas pour objectif premier d'appâter le chaland brésilien, mais de répondre à des besoin opérationnels français. Et si j'ai bien compris, le Rafale remplit plutôt bien les missions pour lesquelles il a été créé. Quand on voit ce qu'a coûté l'Eurofighter aux différents pays membres du consortium, on peut se demander si la tangente française n'a pas non plus sa pertinence. Ensuite, on peut complètement remettre en cause la doctrine française, l'idée d'un avion avec une distance franchissable relativement grande, une charge utile assez importante, une autonomie conséquente, la possibilité de frappes nucléaires tactiques, un avion ayant sa version marine, etc. Mais il ne faudrait pas oublier que la Suisse et le Brésil n'ont quasiment jamais participé à des opérations militaires sur terrain extérieur. On peut revoir les ambitions à la baisse, mais cela ne se fera pas sans une révision de la politique française...

 

 

 

A priori chez DA on sait que c'est bâché depuis pas mal de temps ...

 

Pas que chez Dassault. Par contre, ce qui est plus étonnant, c'est que les Brésiliens aient tout de même décidé d'un vainqueur ^^

[Tonton Flingueur]

Il y a très peu de cas de changements réussis de réacteur: chaque réacteur a ses propres dimensions et sa propre répartition de masse et ces données sont prises en compte lors du développement d'un appareil.

 

Exemples foireux :

 

Les F-4 phantom II GiBi, avec le réacteur GB Spey à la place du J79 US: en théorie le Spey était plus puissant et moins gourmand. En pratique ils étaient plus gros et les GiBi ont charcuté le fuselage du F4 pour l'y intégré ce qui a annulé complètement les gains espérés et réduit de 0,3 mach la vitesse max.

 

Le Kfir israélien (mirage 5 avec un J79 à la place de l'ATAR) idem que pour les F4 GiBi (avec un effet gros cul générateur de trainée annulant une bonne partie de l'intéret des 2T de pousée supplémentaire)

 

Le mirage F1 avec un Klimov (plus puissant et de même diamètre mais plus court, moins lourd que l'ATAR 9k50)... apparemment le centrage de l'appareil en était trop affecté pour que la solution soit réellement viable.

 

Le seul truc qui semble marcher c'est l'utilisation d'une nouvelle version (améliorée) d'un même réacteur (ex: ATAR 9C ==> ATAR 9K50) donc en gardant une certaine constance sur les dimensions et le centrage des masse.

Merci pr ces précisions, je retire donc ce que j'ai dit a ce sujet.

[mgtstrategy]

entre autres l'obligation de maintenir deux chaînes de production qui absorberont x dizaines d'ouvriers hyper-qualifiés et très bien payés (car la qualité se paie bien) qui tourneront à semi-régime voir moins alors qu'à côté les chaînes Falcon (celles qui font le résultat de Dassault) tournent bien; voir fort ...

 

c'est une vraie problématique industrielle

 

j ai vu dernierement un reportage d'une heure a la gloire de Dassault, et comment ils avaient fait des paris, des coups, de l audace........... Tu crois pas que il aurait pu gardé la ligne du 2000 et les ouvriers pour d'autres projets, quitte a sacrifier la rentablité sur qqs années?

 

Car la, ce sont les comptables (tient tient, tout comme Estlenne....) qui ont fait mourrir le militaire chez DA, et c'est vraiment un petit calcul a la petite semaine......... pendant que nos concurrents ne font aucuns cadeaux et nous taillent des croupieres......... 

[Skw]

Surtout que ce n'est qu'un 1er contrat amenant au final à plus de 100 appareils.

 

Ca, c'est loin d'être sûr. Je ne m'engagerai pas. En revanche, Saab devrait pouvoir gagner encore un peu plus de crédit auprès de futurs clients. Il faudra néanmoins  voir si l'heure de vol et MCO sur Gripen NG sont aussi économiques qu'ils le disent.

[Castor]

 

j ai vu dernierement un reportage d'une heure a la gloire de Dassault, et comment ils avaient fait des paris, des coups, de l audace........... Tu crois pas que il aurait pu gardé la ligne du 2000 et les ouvriers pour d'autres projets, quitte a sacrifier la rentablité sur qqs années?

 

Car la, ce sont les comptables (tient tient, tout comme Estlenne....) qui ont fait mourrir le militaire chez DA, et c'est vraiment un petit calcul a la petite semaine......... pendant que nos concurrents ne font aucuns cadeaux et nous taillent des croupieres......... 

 

Et nos concurrent ils ont combien de chaines ouvertes et combien de modelé disponible à la vente ?

 

En fait ils font comme nous, produit unique, même les US dans pas très longtemps, reste les Russes, mais ils font pas de « petit avion » de toute façon et les Chinois ont lâché le J-17.

[Raoul]

 On peut revoir les ambitions à la baisse, mais cela ne se fera pas sans une révision de la politique française...

 Ce n'est pas ce que je préconise, au contraire.

Je dis que la matérialisation de la puissance ne passe plus forcément par la priorité donné à l'avion de chasse multirôle.

[TimTR]

Comme "vengeance", je propose que l'AdlA rendent publique les futures images de Gripen NG brésiliens coiffés par un Rafale (ou un Mirage s'ils sont toujours en service d'ici là^^). 

Et y a intérêt que ce soit en HD! 

Bon par contre, la vengeance est un plat qui se mange froid et il va falloir être patient avant qu'il voit le jour leur avion de papier...

Plus sérieusement.

 

EXCLU AD.NET Les spéc du Gripen NG retenue par les Brésiliens ! http://www.youtube.com/watch?v=wC2apvIZv-k

[FATac]

j ai vu dernierement un reportage d'une heure a la gloire de Dassault, et comment ils avaient fait des paris, des coups, de l audace........... Tu crois pas que il aurait pu gardé la ligne du 2000 et les ouvriers pour d'autres projets, quitte a sacrifier la rentablité sur qqs années?

 

Car la, ce sont les comptables (tient tient, tout comme Estlenne....) qui ont fait mourrir le militaire chez DA, et c'est vraiment un petit calcul a la petite semaine......... pendant que nos concurrents ne font aucuns cadeaux et nous taillent des croupieres......... 

 

A force de vouloir cracher sur Dassault Aviation tu finis par raconter vraiment n'importe quoi.

 

A financer 25% de leur part du développement du Rafale, DA a fait un très gros pari qui a, déjà, largement entamé la rentabilité de leurs gammes civiles.

 

Tu voudrais, en plus, qu'ils conservent les surfaces industrielles et les outillages inutilisés du 2000 simplement au cas où, en payant des ouvriers hyper-qualifiés à ne rien faire, si ce n'est à perdre leurs compétences ? Ce n'est plus du sacrifice de rentabilité, à ce niveau. C'est du suicide global pur et simple.

 

Il faut atterrir un peu, là. Revenez aux réalités les gars. Rien n'est gagné d'avance, et la vie c'est dur. C'est encore plus dur dans les domaines militaires, politiques et économiques.

[c seven]

Non, ce n'est pas possible pour deux raisons essentielles :

- Si la France n'en achète pas, alors ça n'existe pas. Il a déjà été dit maintes fois qu'un avion qui n'est pas activement exploité par le pays producteur n'a aucune valeur et est de facto invendable. C'est pourquoi les suédois font le forcing pour continuer à s'équiper en Gripen et crédibiliser l'offre qu'ils font à l'export. C'est aussi pourquoi le Mirage 2000 n'a plus d'avenir.

- Le développement d'une variante fortement modifiée aurait pour seul source de financement le pays acheteur, faisant ainsi exploser le prix unitaire et ruinant la compétitivité.

D'autres raisons, moins évidentes, s'ajoutent à celles-là pour rendre cette option totalement impossible.

 

La suède était parti initialement pour ne financer QUE le Gripen Demo qui est le démonstrateur du NG, même pas le proto!

 

SAAB n'a fait dans un 1er temps que modifier à l'unité un Gripen C pour en faire un Demo, monter un F414, faire de belle brochures et jouer cette carte à fond à la fois techniquement (sortir le Demo avec les moyens du bord) et sans doute surtout: commercialement!

 

C'est uniquement suite à la victoire suisse que la Suède a acheté le Gripen NG, soyons bien d'accord là dessus: avant c'était un engagement d'achat (du vent donc) et le financement du Demo qui n'est même pas un NG qui est différent par bien des points.

Donc tout ces arguments à propos du marché intérieur, d'une chaine de fabrication et d'ouviers ultra-qualifié: les suédois s'en foutait apparemment. Le papier ça coute pas cher.

 

Je suis bien d'accord que de faire un 2000 NG ça se discute très fortement mais il ne faut pas répondre à côté non plus, un proto avec AESA et 2-3 autre choses issues du Rafale, de belles brochures et un business case (Gripen en a usé et abusé) et j'en attendait pas plus dans un 1er temps.

Ensuite l'idée n'est pas non plus de faire un avion au rabais niveau capacités, pas plus que le Gripen tout au moins...

 

La seule question techniquement parlant c'est était-il possible de faire un 2000-Demo à moindre cout comme SAAB a fait sont Gripen Demo et à mon avis la réponse est oui.

Après commercialement ça se discute mais les fait ont l'air de donner raison à SAAB me semble-t-il.

Modifié le 19 décembre 2013 par c seven

[Stalker]

Avec cette histoire bien diffuser par les journalistes on va encore nous faire croire que l'on à l'avion le plus chère du monde 

[Skw]

 Ce n'est pas ce que je préconise, au contraire. Je dis que la matérialisation de la puissance ne passe plus forcément par la priorité donné à l'avion de chasse multirôle.

 

Pour remplir l'ensemble du spectre des missions d'un avion multirôle, avec la relative souplesse et réactivité que permet l'aviation, je ne suis pas sûr que l'on trouve beaucoup plus efficient et beaucoup plus économique, surtout dans un contexte où l'on redoute de plus en plus la mort de ses propres soldats et les bavures. Certes, l'apparition des drones pourraient changer la donne, mais, bizarrement, les pays qui sont actuellement pris dans des situations de tensions géopolitiques n'hésitent pas à renouveler leurs parcs de chasseurs. N'hésite pas à nous proposer - peut-être sur un fil plus approprié - la formule qui selon toi pourrait nous permettre de ranger nos chasseurs multirôles au placard, et cela sans pertes opérationnelles.

Modifié le 19 décembre 2013 par Skw