Protégeons Ariane

[Fenrir]

Avertissement venant du président d'honneur d'Arianespace concernant le manque de projet pour la relève d'Ariane 5.

http://www.lemonde.fr/opinions/article/2008/08/05/la-fusee-ariane-menacee-de-disparition-par-frederic-d-allest_1080384_3232.html#xtor=RSS-3208

[collectionneur]

Pas d'Ariane VI en vue ? Bon, les russes fabriquent les mêmes fusées depuis 40 ans, le plus important est la ''charge utile''  8)

[collectionneur]

Je rectifie, si on n'a plus de lanceurs performant ''lourds'' pour les missions d'exploration de notre système solaire, on devra quémandé les lanceurs des autres pays.

[Fenrir]

En même temps, d'autres pays proposent ils mieux qu'Ariane V ou des projets ?

[collectionneur]

La NASA qui travaillent sur des Ares et la Chine qui améliore ses ''longue marche'' (qui ont grand besoin pour être au top du top), quand a la Russie ??? Peut être envisage elle maintenant qu'elle les moyens de ressortir Energia  :P

Page sur les Ares I et V :

http://www.nasa.gov/mission_pages/constellation/ares/index.html

Et le projet est en évolution :

http://www.cieletespace.fr/evenement/1077_la-nasa-booste-ares-5

[lefoudeladefense]

La NASA qui travaillent sur des Ares et la Chine qui améliore ses ''longue marche'' (qui ont grand besoin pour être au top du top), quand a la Russie ??? Peut être envisage elle maintenant qu'elle les moyens de ressortir Energia  :P

Page sur les Ares I et V :

http://www.nasa.gov/mission_pages/constellation/ares/index.html

Et le projet est en évolution :

http://www.cieletespace.fr/evenement/1077_la-nasa-booste-ares-5

Les chinois disposent déjà de leur ariane,et low cost en plus.Ils travaillent déjà sur une version 25t en charge utile....La fusée Ariane,c'est combien au fait??ah oui...9.2t.

[collectionneur]

Mais non, la version de base peut emporter 10 t et la plus puissance place 21 t en orbite basse :lol: :

http://www.cnes.fr/web/771-ariane-5-en-quelques-chiffres.php

[g4lly]

Mais non, la version de base peut emporter 10 t et la plus puissance place 21 t en orbite basse :lol: :

http://www.cnes.fr/web/771-ariane-5-en-quelques-chiffres.php

Ariane 5 ECA GTO:10t LEO:21t aujourd'hui

CZ-5 GTO:14t LEO:25t peut être un jour après 2014 :)

CZ-4c GTO:1.5t LEO:4t aujourd'hui

http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_heavy_lift_launch_systems

[lefoudeladefense]

Mais non, la version de base peut emporter 10 t et la plus puissance place 21 t en orbite basse :lol: :

http://www.cnes.fr/web/771-ariane-5-en-quelques-chiffres.php

:-[

ohhh,merde...

[Darkjmfr]

Au delà de la charge utile, l'autre moitié de l'argument commercial d'ariane c'est sa fiabilité. Et là dessus, j'en connais qui ont encore pas mal de boulot. Une fusée fiable, ça veut dire risques de retard réduits (en cas d'échec, le retard se chiffre vite en années, mauvais lorsqu'on fait des prévision ou qu'on a des besoins opérationnels) et aussi des primes d'assurance allégées. ça fait réfléchir.

[collectionneur]

En effet, la N1 était un lanceur hyper puissant et n'a jamais réussi un vol correct...

[KoV]

Et ? ... Je vois pas en quoi parler de la N1 apporte quelquechose ... car développée rapidement sur un concept à l'époque très dur à mettre en place (plusieurs "petits" moteurs à l'opposé des gros moteurs spécifiques du programme américain). Ce la ne représente pas la réalité actuelle.

Sinon, qualifier Ariane V de non fiable, me parait incohérent ...

4 échecs de début de carrière.

37 bon lancements.

Pour moi Ariane V est un lanceur mature qui tourne bien. Ça se voit au niveau des commandes.

Pour le futur c'est comme tout il faut la développer, comme pour le A380 il faut innover, car sans ça, on se fera bouffer.

[Darkjmfr]

Sinon, qualifier Ariane V de non fiable, me parait incohérent ...

Où est-ce que tu as vu quelqu'un dire ça ? Quand je dis qu'il y en a qui ont encore du boulot, je parle de la concurrence, entre autre des chinois puisqu'on était sur le sujet...

Pour le futur c'est comme tout il faut la développer, comme pour le A380 il faut innover, car sans ça, on se fera bouffer.

Le problème énoncé dans l'article qui ouvre ce thread c'est qu'Ariane V arrive à maturité et que l'on voit pointer la limite de performance sans que la relève soit annoncée. Les dernières versions ayant été planifiées et lancées, il s'agit de prévoir la charge des bureaux d'étude et de lancer un projet en adéquation avec le marché futur et notre "politique spaciale européenne" à un moment ou les ressources s'épuisent et où la course à l'espace reprend.

[collectionneur]

Je parlais de la fusée lunaire soviétique pour indiqué que puissance et fiabilité ne sont pas la même chose  :P

Pour le futur des arianes, a parts des moteurs plus puissants et consommant moins, que peut t on souhaiter ? Une simplification de la maintenance ?

[Julien]

Je parlais de la fusée lunaire soviétique pour indiqué que puissance et fiabilité ne sont pas la même chose  :P

Pour le futur des arianes, a parts des moteurs plus puissants et consommant moins, que peut t on souhaiter ? Une simplification de la maintenance ?

De quelle maintenance parles-tu ? Ariane est non-réutilisable.

ce qui sera important pour le futur d'Ariane c'est l'augmentation de charge utile, la capacité de réallumage en vol et surtout la capacité à baisser les coûts.

[collectionneur]

Je me suis mal exprimé, je parle du délai entre une commande et le lancement du satellite et une réduction des semaines d'inspections sur le lanceur avant le feu vert.

Pour l'heure, il n'y a que les ''mini'' fusé style Pegasus qui permettent de lancer un satellite en quelques heures.

[Neowens]

il faut arrêter de chercher l'impossible.

A force de vouloir "simplifier" et "reduire les couts", on a accouché d'un camion spatial pas du tout rentable...

Devinez de quoi je parle...

Ne recommençons pas les erreurs déjà commises...

[Julien]

C'est quoi le camion spatial pas rentable ? Pas Ariane 5 quand même ?

[ARPA]

Non je pense qu'il parlait de la navette. Qui devait être extrêmement fiable et économique au point de permettre la mise en place d'un marché des satellites d'occasions.

Et en fait la navette (américaine mais la russe ne devait pas être mieux) coûte plus de deux fois plus cher que l’équivalent en fusée Ariane (en charge utile) pour une fiabilité équivalente.

[Julien]

Ok merci.

Quand je parlais de simplification je parlais plutôt d'évolutions type Ariane 4 à Ariane 5 où il y a une réduction du nombre de moteurs, du nombre de configuration, du nombre et type de boosters etc... Et tout ca ca aide à la fiabilité du système.

La comparaison avec la navette n'a pas tellement lieu d'être car la navette est un système "man-rated" avec tout ce que cela implique en terme de redondance et donc de complexité.

[ARPA]

La comparaison avec la navette n'a pas tellement lieu d'être car la navette est un système "man-rated" avec tout ce que cela implique en terme de redondance et donc de complexité.

Bah si justement. Ariane 5 était (à l'origine) prévue pour mettre la navette hermes en orbite. Son premier lancement (tir de validation donc non commercial) a été effectué avec une capsule "habitable" (enfin pas par des humains) qui est revenu sur terre.

Mais c'est vrai qu'on pourrait assez l'améliorer avec par exemple des Booster (ou un premier étage) réutilisable.

[bmx]

vu que c'est une formidable machine , je ne vois q'une chose pour l'ameliorer c'est de la qualifier pour le vol habité et de customiser L'ATV Jules Vernes pour emmener tout ce petit monde europeen faire une auberge espagnole dans l'espace  ;) parceque au train ou ca va virgin galagtic aura envoyé ses touristes dans l'espace que nous on en discutera encore  en 2020 ..

[Darkjmfr]

L'ATV n'est pas fait pour survivre à une rentrée dans l'atmosphère. Le modifier pour ce faire demanderait à le réétudier de fond en comble: aérodynamique, systèmes de vie et survie, boucliers thermique et entrainerait une augmentation sensible de son poids obligeant à réduire sa taille. Partant de là, on aurait aussi vite fait de reprendre les études du démonstrateur capsule.

[Fouineur]

L'ATV n'est pas fait pour survivre à une rentrée dans l'atmosphère. Le modifier pour ce faire demanderait à le réétudier de fond en comble: aérodynamique, systèmes de vie et survie, boucliers thermique et entrainerait une augmentation sensible de son poids obligeant à réduire sa taille. Partant de là, on aurait aussi vite fait de reprendre les études du démonstrateur capsule.

L’ATV pourrait très bien dériver vers un engin habité, c’est d’ailleurs l’un des souhaits (fantasmes ?) de Jean-Jacques Dordain le directeur de l’ESA, qui considère que la suite logique du développement d’Ariane V serait de la qualifier pour les vols habité.

D’après lui, l’ESA au travers de ses différents projets maîtrise virtuellement toute les phases du vol habité et, du coup, développer une capsule sur la base de l’ATV ne représenterait pas un investissement majeur en développement puisqu’il a déjà été fait (Ainsi l’« ARD » a permis de valider les matériaux du bouclier mais aussi les soft de navigation. « Columbus » a donner l’expérience sur les système de survit)

De plus si l’ont en crois la description de l’ATV par ses créateurs, l’engin est « customisable ». Construit suivant trois parties, Un module de propulsion, un module d’avionique et un module de fret pressurisé. C’est ce dernier qui peut être remplacé par un vaisseau habitable. Il est déjà deux fois plus gros qu’un Progress qui lui est a peu près de la taille d’un Soyouz TM (habitable). Ce qui signifie que pour développer une capsule pilotable, les ingénieurs disposent d’une bonne marge en terme de poids et taille.

Néanmoins le problème n’est pas technologique, on sait faire. Puis au regard des chinois qui font voler leur gars à bord d’engin pompés sur les russes, lancer des pinpins en orbite circumterrestre ce n’est plus le challenge du siècle, c’est totalement à la portée de l’Europe. On en revient en fait toujours au même, c’est une question de priorité politique.

Parce que je ne suis même pas sur que cela soit une histoire de coût même si il faut le prendre en compte car le développement d’hermès s’élevait a 3.5 Milliard d’euro sur presque dix ans, ce qui pour comparaison, est équivalent a:

La moitie des bénéfices de Total sur 6 mois

Les bénéfices annuels de Carrefour uniquement sur la zone euro

Le coût d’une central EPR, si tout vas bien

Le coût de construction du Porte-avions Charles de Gaulle …

... C’est sur qu’a l’Echelle de mon porte-monnaie ça fait un max de blé, mais a l’échelle de l’Europe étalée sur plusieurs années c’est tout de même pas insurmontable. J'aimerais vraiment connaitre les freins d'un developpement du secteur spatiale habite chez les decideur.

Et ce que c'est, dans l'esprit de l'opinion public, l'apparence de gouffre financier du secteur? Dans ce cas il faut y inclure tout les secteur de la recherche, l'innovation de tombe pas du ciel, elle a un cout et ses retombee ne se font sur le cour terme.

[2XXL]

Nicolas Sarkozy a souhaité que des premières décisions concernant Ariane 6, nouvelle génération de lanceurs devant succéder à Ariane 5, puissent être prises à la conférence ministérielle 2011 de l'Agence spatiale européenne (ESA).

Dans un communiqué de la présidence de la République diffusé lors de sa visite au salon du Bourget, le chef de l'Etat a réaffirmé "son soutien à l'ensemble de l'industrie spatiale française, secteur stratégique pour la France et l'Europe".

"Tirant les conclusions de la mission de réflexion" sur la mise en oeuvre d'un projet de lanceur européen capable de succéder à la fusée Ariane 5 à l'horizon 2020-2025, Nicolas Sarkozy "souhaite que s'engagent, en concertation avec nos partenaires européens et l'Agence spatiale européenne, les premières études sur ce lanceur en vue de décisions à la conférence ministérielle 2011 de l'ESA".

"Ariane 6 devra être un lanceur modulable, d'une très grande robustesse, et optimisé en termes de coût afin de répondre au mieux tant aux besoins gouvernementaux qu'aux besoins commerciaux, dans un contexte de concurrence accrue", a-t-il ajouté.

Fin mai, l'administrateur général du Commissariat à l'énergie atomique (CEA), Bernard Bigot, le délégué général pour l'armement Laurent Collet-Billon et le président du CNES Yannick d'Escatha avaient remis un rapport au Premier ministre François Fillon sur ce sujet.