Le bouclier anti missile est presque assuré d'être mis en place en Europe....

[LBP]

Pour la France il n'y a pas un invetissement important pour l'ABM

on peut en faire un a moindre coüt

http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2010/04/la-d%C3%A9fense-antimissile-fran%C3%A7aise-est-dans-lattente-dune-d%C3%A9cision-de-lelys%C3%A9e.html

Les études-amont nécessaires dans l'antimissile sont estimées à environ 100 millions d'euros sur 6 ou 7 ans. Le développement d'un "véhicule-arme" couterait à lui seul la moitié de cette somme. La question du lanceur est à peu près résolue, puisqu'il suffirait d'adapter les missiles M-45 des SNLE  en cours de remplacement par les M-51.

Et pour les Radars et satellites IR on a la technologie

[Borisdedante]

"Certains en Allemagne - pas tous - considèrent qu'un bouclier anti-missile efficace pourrait peut-être remplacer progressivement la dissuasion", explique-t-on à l'Elysée.

Seulement en Allemagne ?  :P

[debonneguerre]

"Certains en Allemagne - pas tous - considèrent qu'un bouclier anti-missile efficace pourrait peut-être remplacer progressivement la dissuasion", explique-t-on à l'Elysée.

Allez on se resserre une tranche de ligne maginot...

Un truc super sur le papier qui te donne l'impression que t'es à l'abri des choses du monde et que tu pourras tranquillement continuer à faire ton gras de bide pépère....pouah!

[TK_AK]

Certains en Allemagne - pas tous - considèrent qu'un bouclier anti-missile efficace pourrait peut-être remplacer progressivement la dissuasion", explique-t-on à l'Elysée.

Remplacer ? -_-

Il y aura toujours une course pour trouver des moyens qui rendent indétectables les missiles, ça serait prendre un sacré risque que de considérer qu'on a atteint le stade ultime de la détection et de l'interception pour se rendre compte qu'en fait c'était pas le cas et qu'en plus on a abandonné nos moyens de ripostes ...

Le bouclier anti missile me parait toutefois une bonne chose en soit, mais un bouclier d'une puissance étrangère ? wtf, d'autant plus qu'il y a moins de 10 ans ils nous avaient presque étiquetés comme "bad guys" quand on a refusé de les soutenir dans une guerre manifestement illégitime, bonjour l'indépendance quand ils seront garants de notre sécurité !

[Fenrir]

Le M45 en ABM, je trouve cela moyen, les Russes risquent pas d'apprécier de voir des simili-ICBM foncé vers leurs territoires.

A la place de 2 IRBM conventionnel, on risque de se manger une cinquantaine de Topol légèrement aromatisé!

Et la je pense pas que que le bouclier-Maginot servira à grand chose.

Pour des coûts de 100 millions afin d'avoir la technologie, j'en ris encore!

[collectionneur]

Les Aster 30 boosté en véritables ATBM, pour compléter les SM-3 de l'USN, pourquoi pas ? Cela oui peut servir à la protection de la flotte et d'une force expéditionnaire  8) :

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=113264

[SpongeBob]

Les Aster 30 blck 2 pourraient déjà traiter les MRBM (1000 à 1500km de portée)

http://www.youtube.com/watch?v=8K01syDHRbk

Cette vidéo me fait un peu penser à la version français de cette vidéo américaine.

[Rob1]

Ah bah grillé par SpongeBob.

Effectivement, on dirait un remake frenchie de la vidéo de la ballistic missile defense...

Heu sinon, comment on détecte le missile de croisière ? Radar transhorizon ?

[Chaps]

Pour la France il n'y a pas un invetissement important pour l'ABM

on peut en faire un a moindre coüt

http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2010/04/la-d%C3%A9fense-antimissile-fran%C3%A7aise-est-dans-lattente-dune-d%C3%A9cision-de-lelys%C3%A9e.html

A nuancer fortement!

Ce coût correspond uniquement aux études nécessaires pour permettre aux différents systèmes de commandement et de détection nationaux d'être interconnectés, en aucun cas cette somme ne couvre le développement d'un système ABM complet.

Faut quand même pas imaginer que ce qui a couté des dizaines de milliards de $ aux USA pourra être reproduit avec du made in Europe pour 100m€ sur 6 ans  :'(.

C'est le coût de la première phase préparatoire. Après les industriels, selon diverses estimations demanderotn entre 5 et 10-12 Milliards d'€ pour un ABM 100% européen.

[Raoul]

je crois l'avoir déjà dit mais, je me permets d rappeler que, pour moi, la défense ABM est une mauvaise piste.

En effet, elle souffre d'une tare congénitale, à savoir : l'antimissile est nettement plus cher que le missile assaillant (ce qui est plutôt exceptionnel dans l'histoire du glaive et du bouclier ; ainsi un missile anti navire, anti-aérien ou anti-char est nettement moins cher qu'un navire, un avion ou un char).

Celà signifie qu'une défense ABM, même s'il elle finit par être efficace, sera toujours aisément contournable par des tirs de saturation.

[g4lly]

je crois l'avoir déjà dit mais, je me permets d rappeler que, pour moi, la défense ABM est une mauvaise piste.

A part la défense de theatre - gross concentration de troupe genre Irak 91 - j'ai toujours pas compris l'interet de ce truc ...

[Chaps]

Les intérêts?

Garder un lien USA - Europe, alors que certains états européens se désolent du désintérêt de la maison blanche pour l'Europe, impliquer/lier les Russes, rester dans la course technologique, lancer le message à la population que les responsables veulent les défendre des "bad guys" et du monde devenu instable "où n'importe quel groupe terroriste aura des missiles un jour ou l'autre".

L'anti-missile c'est hype et les industriles poussent à fond pour avoir une part d'un gateau de RD et les militaires veulent être connectés "aux super systèmes" des USA.

[g4lly]

Les intérêts?

Garder un lien USA - Europe, alors que certains états européens se désolent du désintérêt de la maison blanche pour l'Europe, impliquer/lier les Russes, rester dans la course technologique, lancer le message à la population que les responsables veulent les défendre des "bad guys" et du monde devenu instable "où n'importe quel groupe terroriste aura des missiles un jour ou l'autre".

L'anti-missile c'est hype et les industriles poussent à fond pour avoir une part d'un gateau de RD et les militaires veulent être connectés "aux super systèmes" des USA.

Moi si j'étais un psychopathe iranien j'assemblerai ma bombe atomique dans une chambre de bonne en plein Paris ... m'enfin 

[Chaps]

J'ai jamais dit que j'approuvais le statut de grande priorité stratégique, tactique, industrielle d'un système ABM  ;)

tiens d'ailleurs, si quelqu'un a une source qui résume le pourquoi du comment les USA ont pu justifiés autant de systèmes développés en parallèle et les rôles qu'ils attribuent à (dans le désordre):

- Airborne Laser YAL

- Ground Defense Intercepter

- THAAD

- Patriot (différentes versions)

- SM-3 sur navires

- missiles air-air customisés

- et sans doute un missile de théâtre/courte portée que j'oublie.

[collectionneur]

* THAAD

* Patriot (différentes versions)

* SM-3 sur navires

Dite merci au Scud de Saddam Hussein, déja, lors de la ''guerre des villes'' iran irak ou les deux protagonistes se balançaient des missiles sur leurs cités respectives, cela à donné des idées pour lutter contre ce type de menaçe et le relatif flot des 1eres versions contre les scuds en 91 à fait redoublé d'efforts pour avoir une défense plus efficace. Et le SM-3 en antisatellites, c'est une pierre deux coups  8)

[TK_AK]

En cas de conflit nucléaire ça permet de mettre fin à ce que l'on considérait comme une "destruction mutuelle assurée" c'est quand même un avantage non négligeable non ?

De plus les effets sur le moral de la population ou des troupes sont cruciaux, faire croire à un soldat que son invincibilité est garantie par sa super armure en carton pressé ou les balles en caoutchouc de l'ennemi a toujours été un des points clefs de la propagande militaire. Alors ça marche encore mieux quand ce n'est pas tout à fait de la propagande.

Après on pourra me répondre que ça coute de toute façon trop cher au vu des résultats ... mais il ne faut pas oublier que le Complexe Militaro Industriel du pays pousse au développement de technologie couteuse et que les considérations de cout/efficacité ne sont plus prépondérantes à cause de leur lobbyisme , surtout aux Etats-Unis. L'important est que l'argent dépensé le soit dans l'industrie nationale et pas celle du voisin, même si celui-ci appréciera sans doute le stimulus éco induit sans les effets négatifs :P Après quand à savoir si une augmentation des dépenses militaire est bonne pour l'économie, il y a eu des centaines d'études faites sur ce sujet et aucune tendance ne se dégage vraiment, certain disent que c'est bien, d'autre mal et d'autre que cela n'a pas d'effet.

[TK_AK]

En cas de conflit nucléaire ça permet de mettre fin à ce que l'on considérait comme une "destruction mutuelle assurée" c'est quand même un avantage non négligeable non ?

De plus les effets sur le moral de la population ou des troupes sont cruciaux, faire croire à un soldat que son invincibilité est garantie par sa super armure en carton pressé ou les balles en caoutchouc de l'ennemi a toujours été un des points clefs de la propagande militaire. Alors ça marche encore mieux quand ce n'est pas tout à fait de la propagande.

Après on pourra me répondre que ça coute de toute façon trop cher au vu des résultats ... mais il ne faut pas oublier que le Complexe Militaro Industriel du pays pousse au développement de technologie couteuse et que les considérations de cout/efficacité ne sont plus prépondérantes à cause de leur lobbyisme , surtout aux Etats-Unis. L'important est que l'argent dépensé le soit dans l'industrie nationale et pas celle du voisin, même si celui-ci appréciera sans doute le stimulus éco induit sans les effets négatifs :P Après quant à savoir si une augmentation des dépenses militaire est bonne pour l'économie, il y a eu des centaines d'études faites sur ce sujet et aucune tendance ne se dégage vraiment, certains disent que c'est bien, d'autre mal et d'autre que cela n'a pas d'effet.

[g4lly]

En cas de conflit nucléaire ça permet de mettre fin à ce que l'on considérait comme une "destruction mutuelle assurée" c'est quand même un avantage non négligeable non?

Y a trop d'hypothèse que tu ne maitrises pas pour qu'un tel système soit crédible ... tu ne sais pas d'où vient le bidule, tu ne sais pas quand, tu ne sais pas comment ...

Tu mets un bouclier en pologne, la CdN veut te ruiner ... tres bien elle conteneurise des missile de croisière nucléaire, les fait transiter deci dela t'aura vite fait de perdre leur trace ... et boum les missiles seront tiré dans le rail d'Ouessant ... on aura l'air malin avec le bouclier polonais :)

Apres on peu voir ca comme une interdiction de riposte. On rase l'Iran et on prie pour que leur seul moyen de seconde frappe passe par notre bouclier ... m'enfin la ca va pousser tout les pays a qui on pourrait vouloir du mal a déplacer leur moyen de riposte vers des endroit invulnérable, voir les disséminer n'importe ou a défaut d'avoir des SNLE performant.

Moi je vois ca plus comme une escalade qu'une solution ... et j'ai du mal a en comprendre le sens et la cible.

[Raoul]

En cas de conflit nucléaire ça permet de mettre fin à ce que l'on considérait comme une "destruction mutuelle assurée" c'est quand même un avantage non négligeable non ?

Tiens, c'est nouveau ça !

l'objectif de déploiement des Ground Base Interceptor (cad la composante abm ciblant les icbm) est de 50. Quand on sait qu'il faut en tirer au moins 2 par cibles et que par cible on entend tête ET leurres, la MAD reste assurée pour longtemps (face aux centaines et milliers de t^etes russes et chinoises)

Seule une protection du territoire contre des tirs (trés) limités de missiles (trés) rustiques est envisagée...

Sinon, il y a la défense de théatre, mais ça n'a rien à voir avec la MAD

[TK_AK]

Vous ne m'avez pas compris, je parlais de l'objectif recherché du bouclier ... pas de son efficacité ou de sa faisabilité.

Quelques posts plus haut j'évoque justement le problème inhérent au concept de bouclier antimissile, qui fait qu'il ne peut être qu'un supplétif à la dissuasion actuelle.

En tout cas plus les techniques de bouclier anti missiles vont progresser (et que cette progression sera accompagnée de bonne infrastructures de protection, bunker etc.) plus la doctrine MAD deviendra obsolète.

Par ailleurs je n'en parle pas comme solution, il n'y a pas de solution au nucléaire seule l'escalade est possible (qu'on raisonne mathématiquement, logiquement, tout ce que l'on veut ...), à terme la prolifération est inévitable et croire que des échanges nucléaires n'auront jamais lieu c'est avoir sacrément confiance dans l'avenir. Plus les nukes vont proliférer plus les Etats riches et intensifs en technologie utiliserons leur avance pour se détacher de la doctrine MAD. Résultat à terme : plus de MAD à part entre les pays à niveau technologique identique.

D'ici une centaine d'année qu'en sera t il des systèmes anti missiles ? Ils seront probablement très efficaces même si comme je l'ai dis dans un autre post il faudra s'attendre à ce que des moyens soient développés pour mettre ces systèmes en échec, toutefois je m'attend à ce qu'ils rattrapent très largement leur retard actuel.

Si un pays balance 400 missiles mais que seulement 50 passent et que l'autre en retour en lance 400 dont 350 passent, on ne peut plus parler de MAD, un pays est entièrement détruit alors que l'autre en comparaison subit des dégâts mineurs (comprendre que lui n'est pas anéanti ...).

Le raisonnement comparant le cout d'un anti missile à un missile n'est pas valable : il faut prendre en compte le cout des destructions qu'entrainera le missile en question si il tombe.

Le bouclier antimissile ça me parait être la suite logique dans l'escalade nucléaire.

[yak]

franchement le nouveau positionnement politique et stratégique  de la France sur le scène européenne et internationale suscite beaucoup d'interrogation sur ses motivations.

est ce une prise de conscience réelle de la classe dirigeante actuelle de la  place que doit occupé la France par rapport à ses vrais moyens,une sorte de rationalisation ou de normalisation (je ne pense pas que la France d'avant sarkozy était moins consciente de ce déséquilibre entre son rôle politico-stratigique et son vrai poids économique ainsi que militaire),alors pourquoi ce revirement ?

pourquoi n'est il pas dans un cadre strictement européen ?

que doivent comprendre les autres partenaires de la France ?

personnellement j'ai l'impression que la devise des pays européens aujourd'hui c'est chacun pour soi et la protection des USA pour tous

[Raoul]

Vous ne m'avez pas compris, je parlais de l'objectif recherché du bouclier ... pas de son efficacité ou de sa faisabilité.

Justement, l'objectif officiel est de faire face à des attaques limitées de "petites" puissances (genre corée ou iran).

L'objectif(s) officieux étant selon moi :

- économiques (en faisant tourner le complexe militaro industriel)

- géopolitique : vassalisation/division de l'Europe + forcer la Chine et la Russie à une nouvelle course aux armements trés couteuse.

[Tancrède]

Autre objectif économique: faire dépenser les vassaux européens dans cette bouse. Ils ont déjà fait le coup avec les usines d'enrichissement d'uranium dans les années 60, et avec le F-35. Et devinez en plus qui aura les clés de la maison, sans aucun double pour les colocataires :P?

[TK_AK]

Tout à fait d'accord avec les objectifs que vous énoncez.

Quant à l'objectif officiel, comme d'hab c'est du bidon, mais bon ça peut permettre de ne pas prendre de retard sur la technologie nécessaire ... sauf si bien sur ça ne consiste qu'à accueillir un système étranger dont on sera les manutentionnaires ...

[yak]

mais bon ça peut permettre de ne pas prendre de retard sur la technologie nécessaire

oui mais comme l'a bien souligné Tancrède ,l'expérience du F-35 démontre le contraire