La crise financiere mondiale

[huwabara]

En trifoullant Internet j'ai trouvé ca.

http://www.economist.com/content/global_debt_clock

Voilà une mine d'informations

[Cadia]

D'après ce graphique, la dette publique des USA ne serait que 4X supérieure à celle de la France, la Norvège est indiquée en rouge vif higher debt...

Je croyais que la Norvège utilisait sa rente pétrole pour équilibrer son budget. J'ai quelques doutes sur les chiffres indiqués dans ce graphique (même s'ils doivent bien provenir de quelque part), quelqu'un pourrait-il les confirmer et expliquer certains de ces taux?

Merci pour vos explications.

[Canal Directo]

J'ai ça pour les "anti-dettes", de quoi nourrir leurs cauchemars.  :happy:

http://cluaran.free.fr/dette.html

La Norvège préfère emprunter à 2% et placer l'argent du pétrole à 8% (en gros). On ne peut que les féliciter de faire preuve de bon sens. Comme quoi toute dette n'est pas mauvaise

[Drakene]

Bien au contraire.

Les Etats du monde se servent des marchés financiers pour clore leur budget  car la plupart sont incapables de pondre une budget équilibré. Ils empruntent de l'argent à des institutions qui leur font confiance.

D'un autre côté, contrairement à n'importe quelle société ou banque, un Etat a une responsabilité morale envers ces citoyens. La vie d'une grande partie de la population dépend de lui. Comme le disait si bien Spiderman, un grand pouvoir doit être accompagné d'une grande responsabilité. Un Etat se doit d'être impeccable sur ses finances. Le fait de maquiller les comptes ou de maintenir des finances pourris est un manquement grave au devoir de l'Etat.

La spéculation ne consiste pas à mélanger des liquides dans une marmite en haut d'un donjon. C'est l'acte de pointer du doigt un titre, dans notre cas un pays, en criant haut et fort qu'il est sous-evalué (ou sur-evalué). Prenons le cas d'une banque. Elle est exposé à de la dette grecque et a donc des obligations grecques dans son coffre fort. Normalement elle recoit des interets tout les mois et récuperera son nominal dans quelques années. Supposons qu'elle ait la conviction, non sans raison, que la Grece ne va pas la payer. Elle vendra toute ses obligations, provoquant ainsi une chute du titre. Aucun gouvernement ne peut lui imposer de garder les titres. Pourtant c'est de la spéculation.

Personnelement, j'y vois un mécanisme de sécurité des marchés qui évite que des incohérences restent trop longtemps dans l'ombre.

Pour les personnes qui demandent que les Etats prennent des mesures contre la speculation, serait il possible de donner un exemple, concret si possible, d'une mesure qui limite la spéculation?

Oui oui bien sur la spéculation n'est pas un bouillon de culture.

En réalité on coupe simplement la tête d'un poulet qu'on laisse courir sur un plateau et on attend qu'il s’arrête sur l'une des cases pour prendre une décision  :P

Tous les hommes agissent rationnellement c'est bien connus, c'est pour ça qu'il n'y a pas de guerres, de crises financiers, de meurtre, etc.

Un mécanisme de sécurité du marché...

Ha...

HA

Sérieux l'espoir fait vivre. Ce n'est pas comme si on sortait pas à peine d'une crise ou la spéculation avait joué un certain rôle et qu'on plongeais dans une autre, non pas du tout les marcher s'auto régulent s'est bien connu on le sait depuis "la main invisible".

Alors pourquoi avec le Japon, l'Italie et d'autres les marcher n'ont rien dit avant ?

Désolé mais ce genre de réflexions m’énervent, surtout quand l’état doit emprunter pour aide les marcher financier et que ces derniers viennent quelques temps plus tard lui dire qu'il a trop emprunté  >:(

[Canal Directo]

La spéculation n'est pas un mécanisme de sécurité mais la base du fonctionnement des marchés. La spéculation c'est acheter moins cher avec dans l'idée de revendre plus cher (ou l'inverse), il s'agit donc de prendre un risque en échange d'un gain potentiel. C'est ce que fait toute personne opérant sur un marché donné : de Goldman Sachs, au petit épargnant. Le jour où il n'y aura plus de spéculation, c'est simple il n'y aura plus de marchés financiers quelconque. Et c'est même valable pour les marchés physiques de matières premières (pétrole, métaux, carcasses de porc, jus d'orange, cacao, citron vert, fleurs...). Supprimons donc les marchés pour se prémunir des spéculateurs et on verra bien si "l'économie réelle" s'en porte mieux !

[Drakene]

Euh c'est pas plutôt un moyen pour les entreprises de trouver des capitaux et en échange de cette "prise de risque" elles reversent une partie de leurs dividendes.

La spéculation découlant simplement d'une des tares du genre humain (à savoir la cupidité) qui s'est manifesté car certain petit malin ont trouvé le moyen de créer de l'argent avec rien et du coup le systéme, plutôt sain et utile au début, s'est transformé en machine à frique ?!

[g4lly]

Euh c'est pas plutôt un moyen pour les entreprises de trouver des capitaux et en échange de cette "prise de risque" elles reversent une partie de leurs dividendes.

La spéculation découlant simplement d'une des tares du genre humain (à savoir la cupidité) qui s'est manifesté car certain petit malin ont trouvé le moyen de créer de l'argent avec rien et du coup le systéme, plutôt sain et utile au début, s'est transformé en machine à frique ?!

Créer de l'argent avec rien? j'avoue que j'ai du mal? tu parles des banques centrales?

Les spéculateurs ne sont que des marchand qui stockent des valeurs mobilières pour les revendre, valeur mobilière, des titre de propriété créance et autre contrat financière, qui sont la source du financement de l'économie réel. Si tu as d'autre moyen pratique et performant pour drainer l'épargne vers l'investissement économique je suis tout ouie ... mais la bourse et donc la spéculation fut longtemps le plus performant, et aujourd’hui hui même si ce n'est plus la principale source de financement ça a au moins le mérite d'assurer la liquidité des titres assurant le financement.

Sinon tout le monde que la cupidité est le moteur de la croissance ;)

[Canal Directo]

Euh c'est pas plutôt un moyen pour les entreprises de trouver des capitaux et en échange de cette "prise de risque" elles reversent une partie de leurs dividendes.

La spéculation découlant simplement d'une des tares du genre humain (à savoir la cupidité) qui s'est manifesté car certain petit malin ont trouvé le moyen de créer de l'argent avec rien et du coup le systéme, plutôt sain et utile au début, s'est transformé en machine à frique ?!

Le marché monétaire est un moyen pour les grandes entreprises et les états de se financer à un coup plus faible que celui qu'ils paieraient en traitant directement avec un intermédiaire financier : les banques. Ceux qui endossent le risque, ce ne sont pas ceux à qui on prête (états et entreprises) mais bien les prêteurs, particulièrement lorsqu'ils ont pour but de spéculer. Le seul hic pour les états, c'est de voir les taux augmenter si leur profil d'emprunteur se dégrade. Ce qui est tout à fait normal, puisque le taux est en partie une mesure du risque que le prêt ne soit pas remboursé. Bref, il n'y a rien de choquant en cela, si on est pas content on va pas se financer sur les marchés et pis c'est tout !  >:(

[huwabara]

Oui oui bien sur la spéculation n'est pas un bouillon de culture.

En réalité on coupe simplement la tête d'un poulet qu'on laisse courir sur un plateau et on attend qu'il s’arrête sur l'une des cases pour prendre une décision  :P

Tous les hommes agissent rationnellement c'est bien connus, c'est pour ça qu'il n'y a pas de guerres, de crises financiers, de meurtre, etc.

Un mécanisme de sécurité du marché...

Ha...

HA

Sérieux l'espoir fait vivre. Ce n'est pas comme si on sortait pas à peine d'une crise ou la spéculation avait joué un certain rôle et qu'on plongeais dans une autre, non pas du tout les marcher s'auto régulent s'est bien connu on le sait depuis "la main invisible".

Alors pourquoi avec le Japon, l'Italie et d'autres les marcher n'ont rien dit avant ?

Désolé mais ce genre de réflexions m’énervent, surtout quand l’état doit emprunter pour aide les marcher financier et que ces derniers viennent quelques temps plus tard lui dire qu'il a trop emprunté  >:(

Je n'ai jamais dis que les agents étaient rationnels. J'ai même pointé du doigt la finance comportementale qui étudie justement cette aspect non rationnel. D'ailleurs j'ai du mal a voir en quoi cela renforce ton argument.

Je maintiens que la spéculation est un mécanisme de régulation du marché. Elle fournit de la liquidité, contraint les opérateurs à serrer leur Bid-Ask (spread entre prix d'achat et de vente), et diffuse l'information entre les agents de marché.

Non l'espoir ne fait pas vivre. Nous sortons par contre d'une crise qui a mis en évidence des dysfonctionnements évidents dans le secteur de la finance, de l'économie réelle et de la politique. Je n'ai jamais insinué que les marchés s'auto-régulent. J'ai plutôt avancé qu'il existe des mécanismes de retour à la moyenne, d'auto-régulation. Je suis convaincu que tu saisiras la nuance.

Il parait que des alchimistes ont découvert la pierre philosophale. Pourrais tu être plus explicite quand tu parles de création spontanée de l'argent? De quelle mécanisme parles tu?

Il est très important d'essayer de ne pas s'énerver. La lucidité et l'absence d'émotions.

[Drakene]

Ils créent de l'argent à partir d'argent, donc à partir de rien, c'est pourtant une rhétorique connu en économie  =|

L'argent vient toujours de quelque part à la base seulement la spéculation se base sur rien de tangible même lorsqu'il s'agit de matière 1ére (pétrole, blé etc.) ils achètent l'argent de ce bien pour espérer en faire plus et pas le bien lui même et avec la simple hausse des cours il y à création de capital alors que le bien n'as pas bougé d'un kopeck, c'est mécanique blablabla.

Enfin voila création d'argent.

Le marché tout cours est un moyen pour les entreprises de trouver de nouveaux capitaux, il a évolué en quelque chose de différent.

Avec la multiplication intrants et des acteurs humains il n'est plus gérable et les états ne font que le maintenir en vie avec de l'argent qu'ils empruntent eux même sur ces marché, du coup on a un systéme irréformable qui se mord la queue mais qui est un des piliers de notre croissance et on ose pas y toucher à cause de ça, des idéologies et des lobby.

Ce qui m’énerve c'est cette impuissance devant ces gens qui peuvent détruire un pays, des vies etc.

Demain si la France est touché, que l'état ne peut plus financer les retraites, les hôpitaux, les écoles... on fait quoi ?

On imprime des billets de 1milliard après avoir privatisé tout le pays ?

Alors que l'on peut très bien intervenir et arrêter ces conneries, seulement on ne veut pas parce que sinon demain on entre en air glaciaire pour 10ans au moins avant que les états relâchent la pression sur les marché, du coup on tente le tout pour le tout en priant pour que les spéculateurs ne veillent pas s'en mettre plein les poches jusqu’à la faillite de leurs propres pays...

Du coup on fait quoi avant que la France plonge, ou les États-Unis, on reste la à attendre que les agences de notation dégradent la note de la France ?

Perso pas de solution, si ce n'est attendre et prier pour que rien ne se passe trop mal.

[huwabara]

Ils créent de l'argent à partir d'argent, donc à partir de rien, c'est pourtant une rhétorique connu en économie  undecided

L'argent vient toujours de quelque part à la base seulement la spéculation se base sur rien de tangible même lorsqu'il s'agit de matière 1ére (pétrole, blé etc.) ils achètent l'argent de ce bien pour espérer en faire plus et pas le bien lui même et avec la simple hausse des cours il y à création de capital alors que le bien n'as pas bougé d'un kopeck, c'est mécanique blablabla.

Enfin voila création d'argent.

Un agent achète un bien sur le marché lorsqu'il a la conviction que la valeur de ce bien va s'apprécier. Il peut avoir raison, comme il peut avoir tord. Il peut gagner de l'argent, comme il peut en perdre.  Cela dépend de sa compétence et de milliers de petits facteurs qui font que les marchés sont difficilement prévisibles. Cet agent a pris un risque en achetant cet actif, le risque de voir son portefeuille disparaitre. Je n’appellerais pas cela de la création d'argent.

Un médecin t'ausculte. Il n'y a pas de produit physique à la fin. Pourtant, il y a création de valeur. Le médecin créerait il de l'argent?

Un hôtel t’accueille. Il n'y a pas de produit tangible. Il y a création de valeur.

[g4lly]

Un agent achète un bien sur le marché lorsqu'il a la conviction que la valeur de ce bien va s'apprécier. Il peut avoir raison, comme il peut avoir tord. Il peut gagner de l'argent, comme il peut en perdre.  Cela dépend de sa compétence et de milliers de petits facteurs qui font que les marchés sont difficilement prévisibles. Cet agent a pris un risque en achetant cet actif, le risque de voir son portefeuille disparaitre. Je n’appellerais pas cela de la création d'argent.

Un médecin t'ausculte. Il n'y a pas de produit physique à la fin. Pourtant, il y a création de valeur. Le médecin créerait il de l'argent?

Un hôtel t’accueille. Il n'y a pas de produit tangible. Il y a création de valeur.

D'autant que la valeur mobilière acquissent génère, pour une partie d'entre elle, un revenu, ce qu'on oublie souvent ... Faut pas perdre de vue que les investisseurs recherche autant la rentabilité par la plus value que par le revenue de la valeur.

Pour les autres contrat a terme, échange de risque et autre ... c'est soit des créances soit des assurances. Ca permet de se départir d'un risque contre paiement, ou de recevoir des avances sur une production effective. Apres c'est comme les tomates, on peu les manger crue, les laisser murir sur le bord de la fenetre, ou bien les balancer sur quelqu'un ... la bourse c'est un outil ... dont la raison initiale répond a un besoin effectif de l'économie réel, mais dont certain peuvent abuser du fonctionnement si les autres y prêtent le flanc.

[Drakene]

Un agent achète un bien sur le marché lorsqu'il a la conviction que la valeur de ce bien va s'apprécier. Il peut avoir raison, comme il peut avoir tord. Il peut gagner de l'argent, comme il peut en perdre.  Cela dépend de sa compétence et de milliers de petits facteurs qui font que les marchés sont difficilement prévisibles. Cet agent a pris un risque en achetant cet actif, le risque de voir son portefeuille disparaitre. Je n’appellerais pas cela de la création d'argent.

Un médecin t'ausculte. Il n'y a pas de produit physique à la fin. Pourtant, il y a création de valeur. Le médecin créerait il de l'argent?

Un hôtel t’accueille. Il n'y a pas de produit tangible. Il y a création de valeur.

Non mais il y a un service derrière, il y a bien création.

C'est tellement différent, je pense que l'exemple n'est pas vraiment pertinent.

On pourrait mettre en parallèle sciences dures et sciences molles, l'un a une application concrète tandis que l'autre non mais sont apport est tout aussi important à la science.

Puis il l’achète simplement en espérant ce faire du fric rien d'autre, il ne crée rien, si ce n'est l'illusion que l'argent fait le bonheur.

[g4lly]

Non mais il y a un service derrière, il y a bien création.

C'est tellement différent, je pense que l'exemple n'est pas vraiment pertinent.

On pourrait mettre en parallèle sciences dures et sciences molles, l'un a une application concrète tandis que l'autre non mais sont apport est tout aussi important à la science.

Puis il l’achète simplement en espérant ce faire du fric rien d'autre, il ne crée rien, si ce n'est l'illusion que l'argent fait le bonheur.

Le service c'est la liquidité des valeur mobiliere...

Je suis l'entreprise X ... j'ai besoin de fond ... je propose des morceau de ma société avec une étiquette 10€ dessus ... et je te promet un revenu. T'es intéressé tu achetes plusieurs morceau ... un jour tu as un grand besoin d'argent  ... tu te dis que tu revendrais bien tes morceaux ... et là plouf personne pour te les acheter!

Pour que les augmentations de capitale attire des investisseurs il faut que le marché assure la liquidité du titre apres, sinon tu te retrouve dans les cas de petit capi avec des marché illiquide et l'impossibilité de trouver une contrepartie acceptable le jour ou tu veux recupérer ton investissement.

Pour les marché terme sur les comos c'est le meme principe, une fois l'engagement d'achat a terme pris tu verses une avance ... cette avance va au négociant et lui permet de dégager de la trésorerie etc. c'est une maniere de financer l'exploitation en question a prix connu d'avance, et donc en meme temps de limiter les aléas du marché pour le producteur.

[Drakene]

Oui ça on est ok les marché étaient un moyen de mettre en relation des investisseurs et des entreprises qui ont besoin de capitaux, puis on a tenté de les rendre plus attractif, il s'est développé etc.

Rien de nouveaux Surcouf a fait une partie de sa fortune grâce à ça.

Seulement le problème à l'heure actuelle, actuellement, au jour d'aujourd'hui, c'est que les marché sortent de leurs rôles de simple fournisseurs de liquidités.

Certain argueront que vu qu'ils prennent des risques il peuvent demander le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière, mais en réalité non, les taux d’intérêts et les bénéfices dégagés devraient suffire, donc il y a un problème, les marché ne devraient pas pouvoir faire tomber des états qui leurs sauvent la mise à chaque crise ou pet de travers.

[g4lly]

les marché ne devraient pas pouvoir faire tomber des états qui leurs sauvent la mise à chaque crise ou pet de travers.

C'est qui les marchés? a qui ont doit mettre la fessée? des noms!

J'en tient un il s'appele Drakene ... il ne se demande pas comment sont assurant vie monétaire en euros lui rapporte 4% l'an alors que le marché monétaire vivote ~1% :lol:

Les marchés c'est nous ... nos économies, nos placements, nos retraites, nos assurances ...

Drakene tu es a une banque mutualiste? un assureur mutualiste? quel est la nature de tes placements?

[Morbach]

C'est qui les marchés? a qui ont doit mettre la fessée? des noms!

J'en tient un il s'appele Drakene ... il ne se demande pas comment sont assurant vie monétaire en euros lui rapporte 4% l'an alors que le marché monétaire vivote ~1% :lol:

Les marchés c'est nous ... nos économies, nos placements, nos retraites, nos assurances ...

Drakene tu es a une banque mutualiste? un assureur mutualiste? quel est la nature de tes placements?

G4lly, tu pousses un peu Mémé dans les orties là non ?

C'est pas nous, en prenant une assurance-vie qui avons inventé les CDS pourris non ?

C'est pas nous non plus qui profitons actuellement des largesses de la FED par centaines de milliards de $ pour spéculer sur tout et n'importe quoi et créer des bulles monstrueuses.

Y'a qu'à voir ce qu'il se passe sur les métaux en ce moment par exemple.

Au hasard, suivre ce que fait Goldman Sachs sur le cuivre.

Ceux qui en profitent, c'est Les Marchés, justement.

Et nous, dans Les Marchés, on représente peanuts.

Tu veux des noms ? Goldman Sachs, Deutsche Bank, UBS, CityBank, SG etc.

Quand on sait que ces entités, suite aux dérégulations successives, ont trouvé malin de s'exposer à hauteur de X centaines - ou milliers - de milliards en ayant en caisse 3 ou 5 % des montants "investis", t'as le droit de te poser des questions, et c'est pas dans les Livrets A ou les assurances-vie de Mr Toutlemonde que tu vas trouver la réponse.

[Tancrède]

C'est qui les marchés? a qui ont doit mettre la fessée? des noms!

Les marchés, ce sont ceux qui prennent les décisions de mouvements sur les grandes masses d'argent et/ou celles qui sont repérées et font la tendance, ce sont ceux qui "donnent le ton" de l'information financière (sur commande la plupart du temps) ou l'instrumentalisent purement et simplement. Bref, ce sont ceux qui ont des rênes, pas ceux qui fournissent une partie de l'avoine des chevaux.

[Morbach]

Les marchés, ce sont ceux qui prennent les décisions de mouvements sur les grandes masses d'argent et/ou celles qui sont repérées et font la tendance, ce sont ceux qui "donnent le ton" de l'information financière (sur commande la plupart du temps) ou l'instrumentalisent purement et simplement. Bref, ce sont ceux qui ont des rênes, pas ceux qui fournissent une partie de l'avoine des chevaux.

En gros tu dis la même chose que moi, Tancrède ?

[Tancrède]

Ouais, mais t'as été en avance, j'ai été plus imagé ;) :lol:.

Pour revenir à la proposition initiale, je proposais juste que les Etats amènent leurs avantages propres dans leurs négos avec le secteur financier, pour avoir leur vraie capacité de négociation en lieu et place de la position de rats soumis qui est la leur actuellement: la force armée n'est qu'un outil de négo parmi d'autres après tout, dans ce business qui n'est rien d'autre que de la politique (quand les montants se comptent en dizaines, centaines ou plus de milliards, c'est de la politique) ;). Le chantage à la délocalisation auquel les "grands noms" de la City soumettent le gouvernement anglais n'est qu'un exemple du comportement méprisable en tout point du secteur financier et de l'avidité de ses grands acteurs.... Autant négocier en retour avec la même absence de restriction.

[Morbach]

Ouais, mais t'as été en avance, j'ai été plus imagé ;) :lol:.

Match nul alors.

8)

[g4lly]

Tu veux des noms ? Goldman Sachs, Deutsche Bank, UBS, CityBank, SG etc.

Quand on sait que ces entités, suite aux dérégulations successives, ont trouvé malin de s'exposer à hauteur de X centaines - ou milliers - de milliards en ayant en caisse 3 ou 5 % des montants "investis", t'as le droit de te poser des questions, et c'est pas dans les Livrets A ou les assurances-vie de Mr Toutlemonde que tu vas trouver la réponse.

C'est bien le politique qui a permit au banque d'affaire de faire des affaire ... qui ont abandonné la séparation dépot / affaire ... qui a trouvé intéressant de laisser se développer des bulles d'économie financière pour générer du PIB!

Quand au appel de marge des contrat qui les fixe? La tritrisation ce sont nos collectivité local qui les ont acheté en espérant se faire des couilles en or...

Faudrait aussi que chacun de nous soit conscient de ses responsabilités ... les décisions qui nous ont amené là ont été prise par des politiques ... c'est pas un coup d'état du grand capital.

Quand on nationalise les banque tout le monde gueule quand les banque d'affaire font du fric et sont trop grosse pour tomber on gueule ... m'enfin les abrutis qui ont déréglementé le systeme comme cela c'est bien les gens qu'on a élu non?

Le coup des subprime par exemple ... c'était le moteur de l'économie US ... tu m'étonnes que le politique était complice. Pour l'endettement souverain pareil.

Quand aux manœuvre sur les comos ... c'est juste la conséquence du risque sur les autres marché et de la masse de richesse en circulation qui ne trouve ailleurs ou s'investir.

[Morbach]

C'est bien le politique qui a permit au banque d'affaire de faire des affaire ... qui ont abandonné la séparation dépot / affaire ... qui a trouvé intéressant de laisser se développer des bulles d'économie financière pour générer du PIB!

Quand au appel de marge des contrat qui les fixe? La tritrisation ce sont nos collectivité local qui les ont acheté en espérant se faire des couilles en or...

Faudrait aussi que chacun de nous soit conscient de ses responsabilités ... les décisions qui nous ont amené là ont été prise par des politiques ... c'est pas un coup d'état du grand capital.

Quand on nationalise les banque tout le monde gueule quand les banque d'affaire font du fric et sont trop grosse pour tomber on gueule ... m'enfin les abrutis qui ont déréglementé le systeme comme cela c'est bien les gens qu'on a élu non?

Le coup des subprime par exemple ... c'était le moteur de l'économie US ... tu m'étonnes que le politique était complice. Pour l'endettement souverain pareil.

Quand aux manœuvre sur les comos ... c'est juste la conséquence du risque sur les autres marché et de la masse de richesse en circulation qui ne trouve ailleurs ou s'investir.

Entièrement d'accord sur la responsabilité des politiques.

+ 100 000 je dirai.

Pour ce qui est des collectivités locales/villes et autres qui se sont fait piéger, ben, c'est comme pour Mr Mme Toulemonde à qui on a proposé des contrats mirifiques.

Z'ont signé.

Seulement, même des avocats d'affaires très qualifiés, suite aux requètes des dites collectivités/municipalités etc ont mis des mois à comprendre le fond des contrats.

Et faut savoir que bon nombre ont calé dessus, vu la complexité de la chose, que les prêteurs de base  eux-mêmes (banques locales par ex), soit dit en passant, ne comprenaient pas tous, loin s'en faut.

Voir ce qu'il s'est passé pour Saint Etienne par exemple.

Alors NOS responsabilités, je veux bien, encore faudrait-il que les prêteurs soient non seulement en mesure de nous informer correctement sur la chose, mais aussi en mesure de la comprendre eux-mêmes, ce qui est loin d'être le cas.

C'est valable aussi pour les assureurs qui fourguent des produits sur la simple base d'une fiche technique et d'un discours de ventre prémâché par ... les marchés auquel ils ne comprennent rien pour la plupart (expérience vécue).

[Morbach]

Ouais, mais t'as été en avance, j'ai été plus imagé ;) :lol:.

Pour revenir à la proposition initiale, je proposais juste que les Etats amènent leurs avantages propres dans leurs négos avec le secteur financier, pour avoir leur vraie capacité de négociation en lieu et place de la position de rats soumis qui est la leur actuellement: la force armée n'est qu'un outil de négo parmi d'autres après tout, dans ce business qui n'est rien d'autre que de la politique (quand les montants se comptent en dizaines, centaines ou plus de milliards, c'est de la politique) ;). Le chantage à la délocalisation auquel les "grands noms" de la City soumettent le gouvernement anglais n'est qu'un exemple du comportement méprisable en tout point du secteur financier et de l'avidité de ses grands acteurs.... Autant négocier en retour avec la même absence de restriction.

Argh, préviens quand tu fais un Edit j'ai fais un retour de page par hasard.

-"Le chantage à la délocalisation auquel les "grands noms" de la City soumettent le gouvernement anglais n'est qu'un exemple du comportement méprisable en tout point du secteur financier et de l'avidité de ses grands acteurs.... Autant négocier en retour avec la même absence de restriction. "

Pas 36 soluces: nationalisations sauvages. Contents pas contents, pareil.

Y'a rien à négocier avec ces vautours.

Seulement voilà, faudrait que les politiques présentent quelques attributs masculins.

On en est loin.

Tout comme certains patrons du CAC40 dont on dit que si on leur fait des misères, y partiront.

Ce à quoi je réponds: CHICHE ! Même pas cap' ! Zivas ! Ben Adieu ! Donne des news hein ??!

[roland]

ça a peut etre déjà été dit (j'ai pas lut tout le thread), mais ça choque personne que nos taxes servent a payer des dettes pourries que des banques privées on consentie de leur plein gré ? 17 milliard d'Euro l'autre jours on a preté a la Grece ou la banque centrale Européenne, je sais plus. C'est pas une paille! et ça va faire juste un petit crochet par la Grece pour tout de suite aller dans les coffres des banques.

Mais que nos banque se fassent planter, qu'est ce qu'on en a à faire? z'avaient qu'a pas preter, pourquoi on payerait pour des dettes Grèques/Portugaises/Irelandaises ou autre ? On a pas assez de nos propres soucis ?

Les banques jouent la montre. Elles font croire que le defaut de ces état serait une catastrophe qui ferait sauter le systeme financier mondial et créerait la ruine dans l'économie réelle pour persuader les états et les opinions publiques de mettre la main a la poche pour qu'ils récupèrent leurs tunes. Magnifique exemple de nationalisation des ardoises.

Tout ça pour rien changer du tout au final: la Grèce/Portugal/Irelande ou autre de toute façon ils vont pas rembourser, la seule différence c'est qu'ils vont nous planter nous, contribuables/citoyens, au lieu de planter les banques.

Plus ça dur, plus ça sera nous qui trinquerons à la place des banques. Alors faut arretter le bla bla et le bourrage de crane pour nous faire accepter de payer: ça petera de toute façon, alors que ça pete MAINTENANT.

Pour les banques qui tiendrons pas le choc il y a un fond qui assure les depots a hauteur de 50K€ si j'ai bonne mémoire. Il y a des particuliers qui y laisserons des plumes, pas de bol pour eux. Espérons qu'ils se lyncherons quelques banquiers histoire de faire des exemples et rappleller aux banquiers qu'ils faut pas placer la tune n'importe comment. ça sera toujours ça de gagné en tout cas c'est bien mieux que de leur permettre de s'en sortir sans casse grace à nos impots non ?

Me semble pas completement idiot comme raisonnement, en tout cas une option discutable. Alors pourquoi personne en parle ? pourquoi personne l'envisage ? pas un politicien, pas un media pour dire aux banques d'aller se faire foutre et de se demerder avec leurs dettes pourries, c'est quoi cet omerta des élites pour nous baiser la gueule?