co² Economie et climat. CO2 or not CO2?

[seb24]

Le 30/08/2018 à 02:39, g4lly a dit :

Les modeles de croissance qu'on cultive depuis longtemps et pour longtemps son essentiellement de la croissance carboné ...

... en gros la croissance est très "energy intensive" ... et la production d’énergie dans le monde est essentiellement le fait de mode carboné. Bois, charbon, gaz, pétrole ...

La seule exception notable c'est le nucléaire, et le hydroélectricité - barrage -.

Le reste les photovoltaïque, photo-thermique, éolien ... c'est pour le moment la marge.

Le souci c'est que les niveau de croissance actuel ne sont pas suffisamment élevée pour qu'on se permette de tailler dedans pour réduire la production de CO2.

Un exemple simple ... accepterais tu qu'on t'impose de te chauffer a l’électricité nucléaire ... ce qui te coûterai beaucoup plus cher qu'on ton chauffage gaz actuel? Probablement pas. Bah c'est pas pareil pour les autres.

Quand au essai de brisage de bras des utilisateurs, genre voiture perso ... les réglementation aboutit a un désastre sanitaire en favorisant soit le diesel polluant, soit des essence plus polluante qu'avant ...

Tout ca pour dire que rien n'est simple ... et que l'échelle de temps du phénomène n'aide pas ... tout un tas de gens seront mort avant même d'avoir vécu le réchauffement de manière sensible. Dans un pays ou tout le monde se complet e empoisonner ses enfant en roulant au diesel ... comment veux tu que le changement du climat à 30 ou 50 ans intéresse quelqu'un?

Tu as plusieurs éléments a prendre en compte et tout les pays ne sont pas loge a la même enseigne.

• Par exemple si tu prends la Norvège ils sont déjà avec une production électrique presque uniquement renouvelable grâce a plusieurs facteur liées au pays. La France est plutôt un bon élève par l'utilisation extensive du nucléaire
• Ensuite la consommation l’intensité énergétique du PIB n'est pas une constante mais une variable. La aussi tout dépend des pays et de leur niveau de développement. L’énergie nécessaire pour produire une certaine quantité des PIB est actuellement en baisse régulière tout les ans (aux environs de ~1.5%/an) depuis pas mal d’année.
• Pour les leviers pour faire baisser le CO2 il y en a. Par exemple la fermeture des usines au charbon car ce sont elles qui produisent le plus du CO2 (27% de la production énergétique mais 45% du CO2)
• Si tu prends le cas de la France:  fermer les centrales au fuel et au charbon, promouvoir fortement les transports électriques (la production électrique étant peu carbone en France) continuer a développer les énergies renouvelable + les solutions de stockages on devrait sur 10 a 15 pouvoir avoir de bon résultats.
• C'est souvent plus complexes pour les pays en développement mais c'est pas insurmontable. La encore le simple fait de remplacer les centrales au Charbon a souvent un impact important. Il faut aussi souvent attendre que ces pays aient fait leur transition économique. C'est ce qui est en train d'arriver en Chine avec par exemple une forte baisse de l’intensité énergétique du PIB.

Les solutions sont présentes et en cours d’implémentations mais on parle d'un mouvement planétaire et cela va prendre du temps. Et c'est sur que le réchauffement climatique n'attendra pas. Et mis a part Trump une grosse majorité des pays s’intéressent au réchauffement climatique et implémentent des mesures. Mais on est pas dans un jeux vidéo cela prend du temps.

 

Quelques liens interactifs sympa :

https://yearbook.enerdata.net/

https://www.electricitymap.org/?page=map&solar=false&remote=true&wind=false

[Benoitleg]

Il y a 18 heures, seb24 a dit :

Tu as plusieurs éléments a prendre en compte et tout les pays ne sont pas loge a la même enseigne.

• Par exemple si tu prends la Norvège ils sont déjà avec une production électrique presque uniquement renouvelable grâce a plusieurs facteur liées au pays. La France est plutôt un bon élève par l'utilisation extensive du nucléaire
• Ensuite la consommation l’intensité énergétique du PIB n'est pas une constante mais une variable. La aussi tout dépend des pays et de leur niveau de développement. L’énergie nécessaire pour produire une certaine quantité des PIB est actuellement en baisse régulière tout les ans (aux environs de ~1.5%/an) depuis pas mal d’année.
• Pour les leviers pour faire baisser le CO2 il y en a. Par exemple la fermeture des usines au charbon car ce sont elles qui produisent le plus du CO2 (27% de la production énergétique mais 45% du CO2)
• Si tu prends le cas de la France:  fermer les centrales au fuel et au charbon, promouvoir fortement les transports électriques (la production électrique étant peu carbone en France) continuer a développer les énergies renouvelable + les solutions de stockages on devrait sur 10 a 15 pouvoir avoir de bon résultats.
• C'est souvent plus complexes pour les pays en développement mais c'est pas insurmontable. La encore le simple fait de remplacer les centrales au Charbon a souvent un impact important. Il faut aussi souvent attendre que ces pays aient fait leur transition économique. C'est ce qui est en train d'arriver en Chine avec par exemple une forte baisse de l’intensité énergétique du PIB.

Les solutions sont présentes et en cours d’implémentations mais on parle d'un mouvement planétaire et cela va prendre du temps. Et c'est sur que le réchauffement climatique n'attendra pas. Et mis a part Trump une grosse majorité des pays s’intéressent au réchauffement climatique et implémentent des mesures. Mais on est pas dans un jeux vidéo cela prend du temps.

 

Quelques liens interactifs sympa :

https://yearbook.enerdata.net/

https://www.electricitymap.org/?page=map&solar=false&remote=true&wind=false

Pour le stockage de CO2, cultiver son jardin est intéressant. Grâce à un employeur tolérant, un peu d'espace, des feuilles mortes, des mauvaises plantes, toute la production de marc de café du service et autres, j'ai créé une plate-bande l'année dernière et une nouvelle cette année, soit environ 1500 kg d'humus. Et en sus,  à la place d'un vieux mur où s'amassaient des feuilles pourries, le point de vue est maintenant beaucoup plus agréable avec toutes ces fleurs .

PS : 7,5 t de CO2 chaque année pour chaque français.

Modifié le 1 septembre 2018 par Benoitleg

[ippa]

On 8/30/2018 at 2:39 AM, g4lly said:

la production d’énergie dans le monde est essentiellement le fait de mode carboné. Bois, charbon, gaz, pétrole ...

hum, pour le bois il me semblait que le bilan était proche de neutre car le bois stocke du CO2 qu'il rejette lors de la combustion.

Qu'en dis tu?

Un exemple simple ... accepterais tu qu'on t'impose de te chauffer a l’électricité nucléaire ... ce qui te coûterai beaucoup plus cher qu'on ton chauffage gaz actuel? Probablement pas. Bah c'est pas pareil pour les autres.

en fait j'accepterai tellement que c'est en cours de réflexion... On a une maison désormais bien isolée (niveau passif en termes d'épaisseurs, on a fait au mieux pour l'étanchéité à l'air) avec chauffage au sol gaz et poêle de masse bois: on utilise quasi plus le chauffage sol.

La prochaine étape est de trouver la prochaine action afin de réduire un max notre émission de CO2.

Perso la perspective du suicide collectif en cours me suffit amplement pour me bouger les fesses. Et je commence depuis peu à être prosélyte, comme le prouve mes petites interventions ici. En tant que parent je ne me voie pas trop alternative tenable... Toutes suggestions d'actions bienvenues, sachant que j'en ai un paquet so far:

- informer mes proches et moins proches (état du moment, cf mon message initial mais pas que cf [1]), leurs indiquer les pistes d'actions individuelles classiques (moins d'enfants, manger vert, ne plus prendre l'avion, moins de voiture ou voiture électrique) et plus locales (militer pour l'isolation des bâtiments publics, moyens de transport professionnels/collectifs électrique pour les trajets urbain - bus scolaire par exemple, rendre les routes "vélo compatible") voir nationales (informer nos élus qu'on veut de l'action sur le climat et que ce soit la prio numéro 1, en nombre ça pèse souvent ces bêtises cf amnesty international qui, par qq milliers de lettres, parvient souvent à ce que des dictateurs libèrent des opposants).
- mettre en oeuvre tout ce que j'ai listé ci dessus :)

A noter que je cherche aussi des sources plus précises sur les causes principales d'émission de CO2 au niveau national afin de pousser sur le plus important, j'ai listé/stocké mes trouvailles via ssb [2] dans le channel #climatechange

 

[1]:

 

[2] : ssb https://www.scuttlebutt.nz/ parce qu'avoir un réseau social où j'ai en local les données d'intérêt m'importe fortement :$

[ippa]

A propos du bois  https://www.chathamhouse.org/expert/comment/wood-not-carbon-neutral-energy-source :
 

Quote

The carbon released during combustion was absorbed by forest growth in the past and will be reabsorbed by forest growth in the future; in contrast, fossil fuels originate outside this cycle and their combustion adds carbon to the atmosphere.

But this argument rests on a basic fallacy. Carbon is carbon, wherever it comes from, and if you burn wood for energy, you increase carbon dioxide concentrations in the atmosphere (by more than if you had used fossil fuels), and thereby contribute to climate change. The fact that the carbon emitted was absorbed by growing trees in the past is simply irrelevant. After all, when it’s harvested you don’t have to burn it; you could use it for construction or furniture or window frames or a host of other uses, fixing the carbon in wood products rather than emitting it to the atmosphere.

It is true that continued forest growth will absorb carbon in the future, but the process is a long one, taking decades or even centuries if whole trees are harvested and burnt. Replacing large mature trees, with plentiful leaf cover absorbing large volumes of carbon dioxide, with small young ones mean that the rate of carbon uptake will be far lower for years. On top of that, the impact of harvesting itself releases soil carbon into the atmosphere, further accelerating climate change.

 

[g4lly]

9 minutes ago, ippa said:

hum, pour le bois il me semblait que le bilan était proche de neutre car le bois stocke du CO2 qu'il rejette lors de la combustion.

Qu'en dis tu?

Le probleme c'est qu'en dehors des forets particulièrement bien gérer ... ou on replante ce qu'on coupe.

Partout ailleurs on déstocke massivement du bois. Donc on re-libere du CO2 qui a été capturé il y a longtemps - de manière circulaire a mesure de la vie de la foret -.

On se retrouve avec le même phénomène que les hydrocarbure ... une simple consommation de carbone stocké.

L'autre probleme c'est la pollution ... la combustion du bois ... hors centrale a bois particulièrement bien conçue ... pollue beaucoup. Cette pollution est un carnage quand les urbain et rurbain décide de faire des économie en se chauffant avec un poêle a bois.

Résultat le bois ce n'est vertueux que s'il provient de forêt particulièrement bien géré et n’obère pas le recyclage du bois ... et est brûlé dans des chaudière bois très haut de gamme.

15 minutes ago, ippa said:

En fait j'accepterai tellement que c'est en cours de réflexion... On a une maison désormais bien isolée (niveau passif en termes d'épaisseurs, on a fait au mieux pour l'étanchéité à l'air) avec chauffage au sol gaz et poêle de masse bois: on utilise quasi plus le chauffage sol.

La prochaine étape est de trouver la prochaine action afin de réduire un max notre émission de CO2.

Le plus important c'est l'étanchéité à l'air ... et le recyclage des calorie de l'air vicié aspiré par la VMC ... idéalement un centrale de traitement de l'air a deux voie.

Pour l'été ... puits canadien si tu as un jardin ... tu peux en profiter pour installer une PAC géothermique, ce qui est le plus efficace à l’heure actuelle. Comme ca tu as le confort ET la bonne conscience.

Le bois c'est crade ... après c'est moins pire si c'est des pellets et moins pire dans un gros poêle de masse en pierre ou faïence.

[g4lly]

En France comme on a de l'électricité nucléaire ... la production d'électricité est peu productrice de CO2.

C'est d'ailleurs un probleme puisque ça sera assez facile d'attendre les objectif d'émission en jouant sur la production d'électricité... nous on est déjà au minimum - 4 fois moins que les autres -

Résultat le peu de CO2 qu'on produit vient du reste qui chez les autres est presque marginal.

Il faut savoir que mondialement on est un tres faible contributeur CO2 ...

Répartition par source grosso modo :

• 11% électricité ... c'est 40 chez les autres.
• 33% transport "thermique"
• 22% résidentiel tertiaire "thermique"
• 19% industrie "thermique"

 

Donc le transport ... vivre local ... préférer le train ... les transport largement collectif ... éviter l'avion.

[ippa]

c'est un gros poêle de masse avec flamme inversée, https://www.poele-de-masse.pro/l-alsamini/:

Quote

Des essais ont été réalisés : le taux de CO se situe entre 0.1% et 0,2%, le rendement autour de 85%.

Pour la VMC double flux c'est zappé...

Je me pose la question des alternatives suivantes en fait:
- chauffe eau solaire
- alimentation électrique solaire

Pour le puit canadien ça ira pas vu la géographie des lieux ça n'ira pas, pour une PAC géothermique le montant de l'investissement initial (vu qu'il se traduit par du CO2 émis) me fait douter de l'efficacité réelle de la chose. Si je voulais vraiment passer à de l'électrique je me demande si une bête chaudière électrique via thermistance serait tant  débile (coût de l'ordre du millier d'eur uniquement), faut que je demande à une connaissance qui a ça.

[g4lly]

5 minutes ago, ippa said:

Je me pose la question des alternatives suivantes en fait:

- chauffe eau solaire
- alimentation électrique solaire

Pour le puit canadien ça ira pas vu la géographie des lieux ça n'ira pas, pour une PAC géothermique le montant de l'investissement initial (vu qu'il se traduit par du CO2 émis) me fait douter de l'efficacité réelle de la chose. Si je voulais vraiment passer à de l'électrique je me demande si une bête chaudière électrique via thermistance serait tant  débile (coût de l'ordre du millier d'eur uniquement), faut que je demande à une connaissance qui a ça.

Les chaudière électrique sont coûteuse en abonnement et en consommation ... il faut une grosse puissance installé et l'abonnement EDF qui va avec ... même si avec un plancher chauffant à eau il y beaucoup d'inertie et donc moins d'appel de puissance.

Le chauffe-eau solaire ... c'est bien s'il est isolé - double vitrage - et qu'il peut produire en hiver. Sinon au mieux ça alimente partie de l'ECS. Le probleme des chauffe-eau solaire isolé c'est qu'ils coûtent un rein.

Le photovoltaïque ça peut être intéressant si tu est isolé et que tu comptes dessus pour devenir plus ou moins indépendant du réseau ... sinon c'est de l'argent foutu en l'air a mon sens.

[ippa]

4 minutes ago, g4lly said:

En France comme on a de l'électricité nucléaire ... la production d'électricité est peu productrice de CO2.

C'est d'ailleurs un probleme puisque ça sera assez facile d'attendre les objectif d'émission en jouant sur la production d'électricité... nous on est déjà au minimum - 4 fois moins que les autres -

Résultat le peu de CO2 qu'on produit vient du reste qui chez les autres est presque marginal.

Il faut savoir que mondialement on est un tres faible contributeur CO2 ...

Répartition par source grosso modo :

• 11% électricité ... c'est 40 chez les autres.
• 33% transport "thermique"
• 22% résidentiel tertiaire "thermique"
• 19% industrie "thermique"

 

Donc le transport ... vivre local ... préférer le train ... les transport largement collectif ... éviter l'avion.

merci bcp :)

peux tu sourcer cela que je recoupe stp?

D'ailleurs pour une liste des actions possibles au delà de l'action individuelle, tu dirais quoi ? Perso je me suis basé sur mes lectures et notamment ça http://decarbonizeurope.org/ pour en déduire que j'allais pousser pour une isolation de l'école locale  (un vrai bien pour sûr!). Mais comme d'hab feel free to suggest.

Au niveau national & plus je vois en gros:
- taxer l'avion (pas simple au pays d'airbus je sais),
- isoler massivement,
- plus de centrales à charbon,
- voitures à moins de 2l/100
- inciter via des bonus/malus les maisons de couleurs claires/vives (on économise indirectement du CO2 par renvoi dans l'atmosphère des rayons lumineux, à priori c 1 à 2 points de réduction de nos objectifs CO2 ( 20% de mémoire)
...

[g4lly]

https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/data/national-emissions-reported-to-the-unfccc-and-to-the-eu-greenhouse-gas-monitoring-mechanism-14

2 minutes ago, ippa said:

- inciter via des bonus/malus les maisons de couleurs claires/vives (on économise indirectement du CO2 par renvoi dans l'atmosphère des rayons lumineux, à priori c 1 à 2 points de réduction de nos objectifs CO2 ( 20% de mémoire)

C'est interdit par les règles d'urbanisme ...

[ippa]

1 minute ago, g4lly said:

Les chaudière électrique sont coûteuse en abonnement et en consommation ... il faut une grosse puissance installé et l'abonnement EDF qui va avec ... même si avec un plancher chauffant à eau il y beaucoup d'inertie et donc moins d'appel de puissance.

plancher chauffant à l'eau indeed

1 minute ago, g4lly said:

Le chauffe-eau solaire ... c'est bien s'il est isolé - double vitrage - et qu'il peut produire en hiver. Sinon au mieux ça alimente partie de l'ECS. Le probleme des chauffe-eau solaire isolé c'est qu'ils coûtent un rein.

A priori ma chaudière peut avoit des modules comme un chauffe eau solaire. Je ne savais pas pour la partie isolation, merci.  On a déjà prévu l'endroit où le poser (si autorisé localement), en couverture d'une place de parking collée à l'extérieure de pièce contenant la chaudière: isoler le tout correctement devrait pouvoir se faire :)

Le chauffagiste est un ami, faut vraiment que je le pingue.

2 minutes ago, g4lly said:

C'est interdit par les règles d'urbanisme ...

euh, je ne comprends pas, actuellement on voit des tuiles de couleur vive ou noire, du coup les 2 semblent possibles... Et pour les crépis les couleurs claires prédominent déjà (faudrait peut être voir pour incliner légèrement les murs par contre).
Et merci bcp bcp pour le lien :)

[g4lly]

5 minutes ago, ippa said:

A priori ma chaudière peut avoit des modules comme un chauffe eau solaire. Je ne savais pas pour la partie isolation, merci.  On a déjà prévu l'endroit où le poser (si autorisé localement), en couverture d'une place de parking collée à l'extérieure de pièce contenant la chaudière: isoler le tout correctement devrait pouvoir se faire :)

Ici pour le solaire thermique "sous vide" qui marche en hiver et meme pour le chauffage https://fr.wikipedia.org/wiki/Tube_sous_vide

Il existe une solution alternative de double vitrage en face avant du panneau de tube ... mais ça isole nettement moins bien.

Après ça dépend beaucoup du climat local ... notamment l’enneigement l'hiver.

[Skw]

il y a 19 minutes, g4lly a dit :

C'est interdit par les règles d'urbanisme ...

Les dérogations aux règles d'urbanisme sont de plus en plus fréquemment admises lorsqu'elles s'inscrivent dans la perspective d'un développement de pratiques dites écologiques.

il y a 18 minutes, ippa a dit :

euh, je ne comprends pas, actuellement on voit des tuiles de couleur vive ou noire, du coup les 2 semblent possibles... Et pour les crépis les couleurs claires prédominent déjà (faudrait peut être voir pour incliner légèrement les murs par contre).

A voir dans les documents d'urbanisme et éventuellement le règlement du lotissement.

 

Modifié le 3 septembre 2018 par Skw

[ippa]

5 hours ago, g4lly said:

En France comme on a de l'électricité nucléaire ... la production d'électricité est peu productrice de CO2.

C'est d'ailleurs un probleme puisque ça sera assez facile d'attendre les objectif d'émission en jouant sur la production d'électricité... nous on est déjà au minimum - 4 fois moins que les autres -

Résultat le peu de CO2 qu'on produit vient du reste qui chez les autres est presque marginal.

Il faut savoir que mondialement on est un tres faible contributeur CO2 ...

Répartition par source grosso modo :

• 11% électricité ... c'est 40 chez les autres.
• 33% transport "thermique"
• 22% résidentiel tertiaire "thermique"
• 19% industrie "thermique"

 

Donc le transport ... vivre local ... préférer le train ... les transport largement collectif ... éviter l'avion.

Tu as extrait les données à la mano de l'énorme CSV là https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/data/national-emissions-reported-to-the-unfccc-and-to-the-eu-greenhouse-gas-monitoring-mechanism-14 ou tu as utilisé un des documents liés?

Parce que là dur de comprendre tes chiffres (et de comparer avec le reste de l'Europe)...

Pour rester dans le sujet, florilèges de liens intéressants collectés cette semaine :

- trump... https://www.theguardian.com/environment/2018/aug/29/local-climate-efforts-wont-undo-trump-inaction

- bientôt des avions électriques pour les courtes distances ? http://www.bbc.com/future/story/20180814-norways-plan-for-a-fleet-of-electric-planes

- une fille de 15 s'engage à sa façon pour la lutte contre le réchauffement climatique, en Suède : https://www.theguardian.com/science/2018/sep/01/swedish-15-year-old-cutting-class-to-fight-the-climate-crisis

- à propos du vélo en Hollande https://www.vox.com/science-and-health/2018/8/28/17789510/bike-cycling-netherlands-dutch-infrastructure

- plus sur la magnetite (même si stocker du CO2 via la magnetite ne pourra suffire tout seul...) https://phys.org/news/2018-08-scientists-mineral-co2-atmosphere.html

- enfin, l'image visible en haut de cette page a été surnommée "politiciens adressant le réchauffement climatique" https://www.monde-diplomatique.fr/2015/11/A/54130

A+

 

 

[ippa]

Tient, je vais continuer à m'exposer un peu sur le sujet, au risque de prendre de la flak... J'ai eu pas mal de discussions avec des proches/connaissances sur le sujet du réchauffement climatique au cours du temps et je me suis dit qu'un mail général sur le sujet serait une bonne chose, incitant chacun à se bouger sans pour autant paraître pontifiant.. Pas gagné je sais :'(  J'ai mis les liens dans des numéros et en bas de la citation histoire que le forum n'affiche pas leur contenu au dessus du texte...
 

Quote

La maison brûle...

Bonjour

Désolé du dérangement mais le sujet me semble important : la maison brûle et nous sommes trop occupés à accumuler des choses dans notre pièce ou à s'assurer que ceux de la pièce d'à côté, déjà pleine de fumée, ne puissent passer la porte.

Si vous avez des doutes sur le fait que la chaleur monte ou sur l'origine humaine de la chose, quelques graphiques [1] ...

A noter qu'il pourrait y avoir un effet d'emballement passé les 2°C d'augmentation  (on est à 1°C), cf [2] ou [3] pour le papier scientifique derrière.

Pour se donner une idée ce que donnerait un +4°C à l'échelle mondiale : [4] . Cette température dans l'état actuel des choses est prévue pour 2100 environ, mais on entre en terre inconnue, cf emballement décrit plus haut.

Bref, rien de joyeux, mais beaucoup s'accordent à dire que c'est encore évitable si on agit pour changer ça sous 10 ans.

Aussi, quelques pistes, les plus importantes en 1er dans chaque catégorie :
- individuel : éviter les trajets aériens, manger vert & local, avoir une voiture à moins de 2L/100km, avoir de plus petites familles, isoler...
- local : pousser pour plus d'isolation des bâtiments collectifs (via les PLU par exemple), pour des transports collectifs sans CO2...
- national : voter pour les partis mettant en avant la transition énergétique, fermer les centrales à charbon, écrire aux élus & candidats (des dictateurs libèrent des opposants suite à des courriers d'Amnesty International...), isoler à grande échelle...

Ce ne sont bien sûr que des suggestions, aussi pour ouvrir le sujet :
- [5]
- [6], voir notamment ce graphique : [7]

Il y aurait une certaine ironie à ce que l'anthropocène, cad l'âge où l'homme est devenu une force géologique majeure, résulte en la quasi disparation de toute vie de surface sur la planète, mais j'aimerai autant que cela ne se matérialise pas. Aussi, essayons d'éteindre le feu de notre maison tant qu'il est encore temps!

Encore désolé du spam mais ça me paraît... vital, tant toutes les autres causes sont écrasées par un réchauffement global de +4°C vers lequel on se dirige faute d'actions de notre part.

Enfin, chacun fait, évidemment, ce qu'il veut & peut : je n'écris pas pour juger ou blâmer, mais agir autant que je peux. D'ailleurs je me considère pas exemplaire, loin s'en faut, sur le sujet. Je profite juste ce mail pour partager sur ce sujet et peut être contribuer un peu à changer les choses...

[1]: https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/visuel/2018/08/15/qu-est-ce-qui-rechauffe-reellement-la-terre_5342811_4355770.html

[2] https://twitter.com/ThierrySalomon/status/1036030974797250561

[3] http://www.pnas.org/content/early/2018/07/31/1810141115

[4] https://twitter.com/julian0liver/status/1026817512191782912

[5] https://reseauactionclimat.org/

[6] http://decarbonizeurope.org/

[7] http://decarbonizeurope.org/wp-content/uploads/2017/03/The_shift_infoposter.png

brr, fait froid d'un coup :)

[ippa]

Tout le monde s'en fout (ou presque) mais voici une version amendée et espérons améliorée du message ci dessus:

Bonjour

Désolé du dérangement mais ça me semble critique : la maison brûle et nous sommes trop occupés à accumuler des choses dans notre pièce ou à s'assurer que ceux de la pièce d'à côté, déjà pleine de fumée, ne puissent passer la porte.

Évidemment chacun fait ce qu'il veut & peut : je n'écris pas pour juger ou blâmer, mais agir autant que je peux. D'ailleurs je me considère pas exemplaire, loin s'en faut. Je profite juste ce mail pour partager des données sourcées et importantes qui tiennent difficilement dans une discussion autour d'un verre.

Aussi, si vous avez encore des doutes sur le fait que la chaleur monte ou sur l'origine humaine de la chose, quelques graphiques https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/visuel/2018/08/15/qu-est-ce-qui-rechauffe-reellement-la-terre_5342811_4355770.html ...

Pour se donner une idée ce que donnerait un +4°C à l'échelle mondiale, augmentation atteinte en 2100 environ si on continue  :

plus de détails là https://twitter.com/julian0liver/status/1026817512191782912.

En gros nous autres Français seront aussi obligés de quitter notre pièce (rien à manger dans le sable et des pics à 50°C) et même les dernières pièces sentiraient sacrément le cramé.

A noter, réalisation récente, qu'il pourrait y avoir un effet d'emballement passé les 2°C d'augmentation (on est à 1°C), cf https://twitter.com/ThierrySalomon/status/1036030974797250561 ou http://www.pnas.org/content/early/2018/07/31/1810141115 pour le papier scientifique derrière.

Si l'emballement redouté plus haut se matérialise, alors là c'est tout plus vite et on réplique ce qui est arrivé à Vénus : évaporation de toute l'eau de surface... Là on ne parle plus de *juste* la fin de notre civilisation mais carrément d'un coup terrible porté à toute vie sur Terre.

 

Quant aux solutions drastiques type réduction du nombre d'enfants par famille (en Afrique) ne fonctionne que pour les enfants riches (oubliez l'Afrique). Le reste ne pollue pas assez pour que ça compte... (cf https://www.vox.com/energy-and-environment/2017/7/14/15963544/climate-change-individual-choices) En fait toutes les solutions dépendent de nous autres citoyens des pays riches et pollueurs!

 

Et n'attendez plus de chevalier blanc ou de Deus Ex Machina. Les solutions pressenties pour stocker du CO2 ne sont pas/peu concluantes et même les nouveaux espoirs, comme la magnétite (cf https://phys.org/news/2018-08-scientists-mineral-co2-atmosphere.html) ne peuvent compenser notre folle production du moment...

Bref, rien de joyeux, mais beaucoup s'accordent à dire que c'est encore évitable si on agit pour changer ça sous 10 ans.

Aussi, quelques pistes, les plus importantes en 1er à chaque fois :
- individuel : éviter les trajets aériens, manger vert & local, avoir une voiture électrique, avoir de plus petites familles, isoler...
- local : pousser pour plus d'isolation des bâtiments collectifs (via les PLU par exemple), pour des transports collectifs sans CO2...
- national et plus : voter pour les partis mettant en premier la réduction des émissions de CO2, fermer les centrales à charbon, écrire aux élus & candidats (des dictateurs libèrent des opposants suite à des courriers d'Amnesty International...), taxer le CO2 massivement (chouette plein de sous à redistribuer), isoler à grande échelle...

Pour visualiser les gains à espérer, encore un petit graphique :

(cf https://www.vox.com/energy-and-environment/2017/7/14/15963544/climate-change-individual-choices et http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa7541/pdf pour plus de détails)

 

Ce ne sont bien sûr que des suggestions, aussi pour ouvrir le sujet :
- https://reseauactionclimat.org/
- http://decarbonizeurope.org/ , voir notamment ce graphique :  http://decarbonizeurope.org/wp-content/uploads/2017/03/The_shift_infoposter.png

 

Y a de quoi faire en somme!

 

Encore désolé du spam mais ça me paraît... vital, tant toutes les autres causes sont écrasées par un réchauffement global de +4°C vers lequel on se dirige faute d'actions de notre part.

A+

[Benoitleg]

il y a 6 minutes, ippa a dit :

A noter, réalisation récente, qu'il pourrait y avoir un effet d'emballement passé les 2°C d'augmentation (on est à 1°C), cf https://twitter.com/ThierrySalomon/status/1036030974797250561 ou http://www.pnas.org/content/early/2018/07/31/1810141115 pour le papier scientifique derrière.

Si l'emballement redouté plus haut se matérialise, alors là c'est tout plus vite et on réplique ce qui est arrivé à Vénus : évaporation de toute l'eau de surface... Là on ne parle plus de *juste* la fin de notre civilisation mais carrément d'un coup terrible porté à toute vie sur Terre.

Pour en arriver à Venus, il y a encore une grosse marge. Et ce grâce aux silicates, qui stockent très largement le CO2. On peut  pour cela remercier les grosses chaines montagneuses ("Alpines") qui sont plus ou moins près de l'Équateur et favoriseront ce phénomène tant qu'elles existeront.

https://www.cnrs.fr/cnrs-images/sciencesdelaterreaulycee/contenu/paleoclim2-2.htm

Cette situation explique le flegme des géologues par rapport aux climatologues.

Mais l'humanité risque effectivement d'avoir très chaud aux fesses.

[ippa]

1 hour ago, Benoitleg said:

Pour en arriver à Venus, il y a encore une grosse marge. Et ce grâce aux silicates, qui stockent très largement le CO2. On peut  pour cela remercier les grosses chaines montagneuses ("Alpines") qui sont plus ou moins près de l'Équateur et favoriseront ce phénomène tant qu'elles existeront.

https://www.cnrs.fr/cnrs-images/sciencesdelaterreaulycee/contenu/paleoclim2-2.htm

Cette situation explique le flegme des géologues par rapport aux climatologues.

Mais l'humanité risque effectivement d'avoir très chaud aux fesses.

Alors déjà, j'ai retrouvé d'où je tirais cette histoire de vénus, c'est (notamment) là https://en.wikipedia.org/wiki/Runaway_greenhouse_effect

Ceci dit, ce n'est pas lié directement à l'emballement redouté là par Trajectories of the Earth System in the Anthropocene http://www.pnas.org/content/115/33/8252  Cependant ça parle d''entrée dans une zone inconnue. Peut on être certain que le silicate compensera ? Je ne connais pas le silicate mais je ne pense pas qu'il ait des réserves infinies.

Par contre clairement je dois modérer mon propos dans le mail, merci bcp pour ton intervention :) Du coup ça donnerait qq chose comme

"Si l'emballement redouté plus haut se matérialise, alors là c'est tout plus vite et on entre dans l'inconnu le plus complet. Un emballement climatique est arrivé à Vénus, avec pour résultat l'évaporation de toute l'eau de surface, cf https://en.wikipedia.org/wiki/Runaway_greenhouse_effect... Personne ne s'avance sur la portée réelle d'un emballement climatique sur Terre, mais perso j'ai aucune envie d'expérimenter pour savoir ce qu'il en sera vraiment. +4°C avant 2100 est déjà suffisamment grave"

Qu'en dis tu ?

Modifié le 4 septembre 2018 par ippa

[Skw]

Il y a 8 heures, ippa a dit :

Pour visualiser les gains à espérer, encore un petit graphique :

J'aimerais bien connaître l'avis de démographes/économistes sur cette idée d'une réduction du nombre d'enfants. Si les sociétés développant une certaine conscience environnementale perdent en poids démographique face à d'autres sociétés se foutant de leur empreinte environnementale... j'ai dans l'idée que cela n'aura aucune influence ou très peu. Si les pressions sur la ressource diminuent, ou du moins ne sont pas aussi élevées que ce qu'ils auraient pu l'être, d'autres sociétés à la conscience environnementale moins élevée se chargeront de réintensifier ces pressions et les impacts climatiques.

La principale démarche que l'on devrait demander des individus est de faire pression sur leurs élus pour que la question climatique soit au cœur des relations diplomatiques, des normes techniques, et des mécanismes de fiscalisation... par exemple au travers de droits de douane. Cela ne dispense pas de faire des efforts individuels, mais l'effort risque de ne pas avoir l'impact souhaité sans une mécanique plus mondiale.

 

Modifié le 5 septembre 2018 par Skw

[ippa]

19 minutes ago, Skw said:

J'aimerais bien connaître l'avis de démographes/économistes sur cette idée d'une réduction du nombre d'enfants. Si les sociétés développant une certaine conscience environnementale perdent en poids démographique face à d'autres sociétés se foutant de leur empreinte environnementale... j'ai dans l'idée que cela n'aura aucune influence ou très peu. Si les pressions sur la ressource diminuent, ou du moins ne sont pas aussi élevées que ce qu'ils auraient pu l'être, d'autres sociétés à la conscience environnementale moins élevée se chargeront de réintensifier ces pressions et les impacts climatiques.

La principale démarche que l'on devrait demander des individus est de faire pression sur leurs élus pour que la question climatique soit au cœur des relations diplomatiques, des normes techniques, et des mécanismes de fiscalisation... par exemple au travers de droits de douane. Cela ne dispense pas de faire des efforts individuels, mais l'effort risque de ne pas avoir l'impact souhaité sans une mécanique plus mondiale.

 

dans le lien que j'ai mis, https://www.vox.com/energy-and-environment/2017/7/14/15963544/climate-change-individual-choices, on voit ces graphes:

 

 

et

Autrement dit les pays peu développés actuellement n'y sont pour rien.

Par ailleurs, le problème du climat n'est pas un problème de ressource, mais un problème de "possibilité de vie" : il affecte tout le monde. Seul Trump est dans le déni actuellement, mais je lisais récemment que 71% des Etats Uniens croyaient au réchauffement climatique même si 61% (de mémoire) des républicains pensaient que ce n'était pas le fait de l'homme. En gros tout le monde est concerné et conscient de la chose, sauf USA et Australie.

Quant à faire une action mondiale, clairement, c'est pour ça qu'on a eu la COP21 et les accords de Paris. Mais ça implique que nous fassions  notre part et si en plus on pouvait montrer l'exemple... D'autant plus qu'on n'est pas négligeable en Europe, que ce soit nos émissions ou notre capacité à modeler l'économie mondiale via nos normes. Enfin, même une dictature comme la Chine est consciente du problème et se bouge (peut être même plus que nous, j'suis curieux de l'avis d'Henri K.  en la matière). Enfin, si de plus en plus de citoyens bougent nos élus le feront aussi automatiquement...

 

[Skw]

Il y a 1 heure, ippa a dit :

Autrement dit les pays peu développés actuellement n'y sont pour rien.

Pour l'instant, c'est vrai... d'autant plus que la principale contribution des pays développés au changement climatique n'est pas la résultante de ce qui se produit à l'heure actuelle mais de nombreuses décennies de développement... sachant que le CO2 a une durée de vie moyenne d'une centaine d'années dans l'atmosphère. Mais je ne pensais pas spécifiquement aux pays peu développés. En outre, rien ne dit que les populations de ces pays peu développés n'aspireront pas à un mode de vie de pays développé. La question, comme souvent en matière démographique, m'apparaît bien plus complexe que développé sur le graphique posté plus haut.

 

Il y a 1 heure, ippa a dit :

Par ailleurs, le problème du climat n'est pas un problème de ressource, mais un problème de "possibilité de vie" : il affecte tout le monde.

Il est d'une part un problème de ressource parce qu'en réduisant la demande sur certains types de combustibles par une moindre demande, certains verront le prix de ceux-ci baisser et les privilégieront pour leur développement. C'est aussi un problème de pressions sur l'environnement... Si jamais certains font beaucoup d'effort pour limiter leurs impacts, rien ne dit que cela ne retardera pas la prise de de conscience chez d'autres car ne décelant plus tout à fait la même urgence. Ce sont des mécanismes qui ont pas mal été étudiés dans certains champs de l'économie. Ils ont leurs limites mais ne doivent pas être négligés. D'où l'importance de mécanismes de régulation plus globaux.

Un peu de vulgarisation de notions économiques appliquées au changement climatique. Ce serait d'ailleurs pas mal d'avoir une série d'articles dans le même esprit : https://www.latribune.fr/opinions/blogs/le-blog-du-club-des-economistes-de-l-energie/changement-climatique-les-enseignements-de-la-theorie-economique-475625.html

 

[kalligator]

IPPA

IPPA j'apprécie ton intervention sur le sujet, inquiétude que je partage pleinement mais

l'immense majorité ne veut rien entendre ni rien faire contre le réchauffement

La classe politique ne  voit rien au de la des prochaines élections

Les partis écolos et leurs représentants sont totalement minoritaire

Alors que faire sinon trouver un coin tranquille pour passer notre dernière décennie

[Benoitleg]

Il y a 22 heures, ippa a dit :

Alors déjà, j'ai retrouvé d'où je tirais cette histoire de vénus, c'est (notamment) là https://en.wikipedia.org/wiki/Runaway_greenhouse_effect

Ceci dit, ce n'est pas lié directement à l'emballement redouté là par Trajectories of the Earth System in the Anthropocene http://www.pnas.org/content/115/33/8252  Cependant ça parle d''entrée dans une zone inconnue. Peut on être certain que le silicate compensera ? Je ne connais pas le silicate mais je ne pense pas qu'il ait des réserves infinies.

Par contre clairement je dois modérer mon propos dans le mail, merci bcp pour ton intervention :) Du coup ça donnerait qq chose comme

"Si l'emballement redouté plus haut se matérialise, alors là c'est tout plus vite et on entre dans l'inconnu le plus complet. Un emballement climatique est arrivé à Vénus, avec pour résultat l'évaporation de toute l'eau de surface, cf https://en.wikipedia.org/wiki/Runaway_greenhouse_effect... Personne ne s'avance sur la portée réelle d'un emballement climatique sur Terre, mais perso j'ai aucune envie d'expérimenter pour savoir ce qu'il en sera vraiment. +4°C avant 2100 est déjà suffisamment grave"

Qu'en dis tu ?

Les silicates composent une bonne partie des roches des masses continentales. L'effet d'absorption du Co2 est favorisé par l'érosion des masses montagneuses de la ceinture alpine ou circum-pacifique situées entre l'Équateur et les zones tempérées, où s'exercent une grande partie des précipitations d'eau chargées en co2 atmosphérique. On parle de millions de km3.  Sauf improbable disparition subite de ces chaînes montagneuses, leur effet stabilisant ne baissera pas avant plusieurs dizaines de millions d'années.

Par ailleurs, Venus est située beaucoup plus près du Soleil, qui la réchauffe plus que la Terre. La température moyenne vénusienne au sol est de +470°c, à rapprocher de celle de la Terre (+15°c). Les deux planètes connaissent un effet de serre, un poil plus conséquent pour Venus. Pour comparaison, Mercure, sans atmosphère et plus près du Soleil, a une température moyenne quelque peu plus "fraîche" d'environ +420°c sur sa face chauffée.

L'atmosphère de Vénus réfléchit beaucoup plus le rayonnement solaire mais sa composition (95% de Co2 sous forme de fluide super critique) est un rêve à effet de serre.

Sur Terre, la vapeur d'eau apporte un supplément de 20°c et le co2 de 10°c.

Pour l'effet du Co2, il n'a pas d'effet linéaire de l'augmentation de son taux sur l'augmentation des températures :

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim1/sysfacte/effetserre/index.htm

"Impact de l’activité humaine
Les scénarii économiques relatifs à l’évolution de la composition de l’atmosphère sur le siècle prochain conduisent à des prévisions très différentes selon qu’on se place dans une hypothèse basse ou haute de la consommation. Un scénario classique proposé aux scientifiques est celui qui conduit, à l’échelon de quelques décennies à une situation qui équivaut à un doublement de la quantité de CO2, tous les autres gaz à effet de serre restant constants. C’est le scénario 2 X CO2.
L’ensemble des modèles montre que cette situation conduirait à une augmentation de 4 watts par m2 de chauffage supplémentaire. Si l'ensemble des autres paramètres restait fixe, excepté bien sûr le CO2 qui aurait doublé, ce chauffage supplémentaire conduirait à une augmentation de la température moyenne d'environ 1°C. En fait, suite à ce réchauffement, les différents termes mis en jeu dans l'équilibre climatique peuvent changer et le réchauffement final atteint, lorsque le nouvel équilibre énergétique se sera établi, peut être soit supérieur (rétroaction positive), soit inférieur (rétroaction négative) au +1°C initial; mais, de toute façon, il y a réchauffement. L’estimation de l'ensemble des rétroactions est délicate et varie selon les différents modèles. Le réchauffement final calculé par l'ensemble des modèles se trouve dans une fourchette allant de 1°C à 4°C.

Le doublement de CO2 ne se traduirait pas par un doublement des 50 Watts par m2 lié à l’effet de serre naturel introduit par le CO2, mais par une augmentation de cette quantité d’environ du dixième (4 watts par m2) parce que l’absorption par le CO2 est saturée et n’augmente donc plus de façon linéaire quand on augmente la quantité de CO2."

L'effet de réchauffement est indubitable et les courbes de température sont assez effrayantes (à mes yeux). Mais les méconnaissances de la machine climatique font que comme souligné dans le texte, la fourchette reste large.

Par ailleurs, dans la passé (à l'échelle géologique), une température moyenne plus élevée de 8 °c dans une atmosphère à base d' oxygène a déjà eu cours, et encore beaucoup plus chaude avec une atmosphère très chargée en méthane, avant l'apparition de la photosynthèse. La présence de  21% d'oxygène fait que les gaz à très fort effet de serre (méthane et autres) sont rapidement dégradés.

 

L'hypothèse "Vénus" paraît peu probable au vu des mécanismes de modération climatique (silicates, oxydation, effet non linéaire, etc..) présents sur Terre.

 

Modifié le 5 septembre 2018 par Benoitleg

[ippa]

21 hours ago, Skw said:

Pour l'instant, c'est vrai... d'autant plus que la principale contribution des pays développés au changement climatique n'est pas la résultante de ce qui se produit à l'heure actuelle mais de nombreuses décennies de développement... sachant que le CO2 a une durée de vie moyenne d'une centaine d'années dans l'atmosphère. Mais je ne pensais pas spécifiquement aux pays peu développés. En outre, rien ne dit que les populations de ces pays peu développés n'aspireront pas à un mode de vie de pays développé. La question, comme souvent en matière démographique, m'apparaît bien plus complexe que développé sur le graphique posté plus haut. 

Certes la situation est plus complexe mais l'échelle de temps courte simplifie grandement la chose : il nous faut agir vite. Pas de quoi attendre des changements démographiques/économiques fous. Même la Chine a mis 20 ans à se développer, alors que c'est vraiment un cas exceptionnel. Du coup modéré l'urgence de l'action par de tels propos ne colle pas je trouve.

Enfin, si on change, alors le modèle à suivre changera aussi. Et de toutes façons la part de responsabilités des pays riches est tellement énorme que je me vois mal attendre que les pays en voie de développement foutent aussi la grouille pour justifier mon inaction et aller les blamer.

21 hours ago, Skw said:

Il est d'une part un problème de ressource parce qu'en réduisant la demande sur certains types de combustibles par une moindre demande, certains verront le prix de ceux-ci baisser et les privilégieront pour leur développement. C'est aussi un problème de pressions sur l'environnement... Si jamais certains font beaucoup d'effort pour limiter leurs impacts, rien ne dit que cela ne retardera pas la prise de de conscience chez d'autres car ne décelant plus tout à fait la même urgence. Ce sont des mécanismes qui ont pas mal été étudiés dans certains champs de l'économie. Ils ont leurs limites mais ne doivent pas être négligés. D'où l'importance de mécanismes de régulation plus globaux.

Un peu de vulgarisation de notions économiques appliquées au changement climatique. Ce serait d'ailleurs pas mal d'avoir une série d'articles dans le même esprit : https://www.latribune.fr/opinions/blogs/le-blog-du-club-des-economistes-de-l-energie/changement-climatique-les-enseignements-de-la-theorie-economique-475625.html

 

Si on veut des mécanismes plus globaux, alors il faut que les citoyens poussent. Et pour pousser rien de plus crédible que de donner l'ensemble. Quant à dire que les pays en voie de développement ne feront que reprendre les solutions les plus carbonées parce que plus accessibles/moins chères, j'en doute aussi : non seulement l'infra est souvent conséquente (mais déjà payée chez nous), mais en plus dans les faits on voit plus se développer des panneaux solaires en Afrique que des gazoducs AFAIK. Et idem en Inde. Et combien même vu le peu de poids de ces pays, si on agit on pourra aisément les entraîner avec... Et à défaut d'actions ils seront de jolis déserts sous peu...

 

 

Punaise le forum ne voulait pas poster mon message entier, du coup j'ai copié/collé et divisé en deux et... mon copié n'a pas bien marché j'ai perdu mes réponses :'(

Du coup des réponses brèves:

20 hours ago, kalligator said:

IPPA

IPPA j'apprécie ton intervention sur le sujet, inquiétude que je partage pleinement mais

l'immense majorité ne veut rien entendre ni rien faire contre le réchauffement

La classe politique ne  voit rien au de la des prochaines élections

Les partis écolos et leurs représentants sont totalement minoritaire

Alors que faire sinon trouver un coin tranquille pour passer notre dernière décennie

Défaitiste pour qq'un sur un forum mili non ? Perso je me disais que sans enfants cela serait une attitude que je pourrai adopter, mais avec des enfants c juste pas possible pour moi...

9 hours ago, Benoitleg said:

Les silicates composent une bonne partie des roches des masses continentales. L'effet d'absorption du Co2 est favorisé par l'érosion des masses montagneuses de la ceinture alpine ou circum-pacifique situées entre l'Équateur et les zones tempérées, où s'exercent une grande partie des précipitations d'eau chargées en co2 atmosphérique. On parle de millions de km3.  Sauf improbable disparition subite de ces chaînes montagneuses, leur effet stabilisant ne baissera pas avant plusieurs dizaines de millions d'années.

Par ailleurs, Venus est située beaucoup plus près du Soleil, qui la réchauffe plus que la Terre. La température moyenne vénusienne au sol est de +470°c, à rapprocher de celle de la Terre (+15°c). Les deux planètes connaissent un effet de serre, un poil plus conséquent pour Venus. Pour comparaison, Mercure, sans atmosphère et plus près du Soleil, a une température moyenne quelque peu plus "fraîche" d'environ +420°c sur sa face chauffée.

L'atmosphère de Vénus réfléchit beaucoup plus le rayonnement solaire mais sa composition (95% de Co2 sous forme de fluide super critique) est un rêve à effet de serre.

Sur Terre, la vapeur d'eau apporte un supplément de 20°c et le co2 de 10°c.

Pour l'effet du Co2, il n'a pas d'effet linéaire de l'augmentation de son taux sur l'augmentation des températures :

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim1/sysfacte/effetserre/index.htm

"Impact de l’activité humaine
Les scénarii économiques relatifs à l’évolution de la composition de l’atmosphère sur le siècle prochain conduisent à des prévisions très différentes selon qu’on se place dans une hypothèse basse ou haute de la consommation. Un scénario classique proposé aux scientifiques est celui qui conduit, à l’échelon de quelques décennies à une situation qui équivaut à un doublement de la quantité de CO2, tous les autres gaz à effet de serre restant constants. C’est le scénario 2 X CO2.
L’ensemble des modèles montre que cette situation conduirait à une augmentation de 4 watts par m2 de chauffage supplémentaire. Si l'ensemble des autres paramètres restait fixe, excepté bien sûr le CO2 qui aurait doublé, ce chauffage supplémentaire conduirait à une augmentation de la température moyenne d'environ 1°C. En fait, suite à ce réchauffement, les différents termes mis en jeu dans l'équilibre climatique peuvent changer et le réchauffement final atteint, lorsque le nouvel équilibre énergétique se sera établi, peut être soit supérieur (rétroaction positive), soit inférieur (rétroaction négative) au +1°C initial; mais, de toute façon, il y a réchauffement. L’estimation de l'ensemble des rétroactions est délicate et varie selon les différents modèles. Le réchauffement final calculé par l'ensemble des modèles se trouve dans une fourchette allant de 1°C à 4°C.

Le doublement de CO2 ne se traduirait pas par un doublement des 50 Watts par m2 lié à l’effet de serre naturel introduit par le CO2, mais par une augmentation de cette quantité d’environ du dixième (4 watts par m2) parce que l’absorption par le CO2 est saturée et n’augmente donc plus de façon linéaire quand on augmente la quantité de CO2."

L'effet de réchauffement est indubitable et les courbes de température sont assez effrayantes (à mes yeux). Mais les méconnaissances de la machine climatique font que comme souligné dans le texte, la fourchette reste large.

Par ailleurs, dans la passé (à l'échelle géologique), une température moyenne plus élevée de 8 °c dans une atmosphère à base d' oxygène a déjà eu cours, et encore beaucoup plus chaude avec une atmosphère très chargée en méthane, avant l'apparition de la photosynthèse. La présence de  21% d'oxygène fait que les gaz à très fort effet de serre (méthane et autres) sont rapidement dégradés.

 

L'hypothèse "Vénus" paraît peu probable au vu des mécanismes de modération climatique (silicates, oxydation, effet non linéaire, etc..) présents sur Terre.

 

Le document date de 2002 : depuis j'ai vu la fourchette monter à +5°C. Et le réchauffement est allé plus vite que prévu de mémoire. Le texte ci dessus peu en considération les nouvelles découvertes sur la possibilité d'emballement je trouve. Surtout, +4°C pour 2100 ne semble pas contredit : c'est assez pour agir perso.

[kalligator]

Certes je peux te paraître défaitiste mais cela est du à une longue habitude de tentative de dialogues avec Pierre Jeacque et Jean et bien d'autres sur le sujet.

J'ai été confronté le plus souvent à une indifférence polie virant peu à peu à l'agressivité voire une franche hostilité et ceci en l'absence de tout argument rationnel en face.

Imaginer qu'en 2030 environ la vie sera intenable pour la plupart est quelque chose d'inenvisageable pour la majorité des gens.