rapport du CDI "America's Defense Meltdown"

[leridan]

qui peut se télécharger ici: www.cdi.org/pdfs/AmericasDefenseMeltdownFullText.pdf

Je ne sais pas si ce rapport a déjà été mentionné?

Je le poste ici, car s'il recouvre l'ensemble des aspects conventionnels, il est particulièrement intéressant en ce qui concerne l'aérien.

Le chapitre sur le rapport qualité/prix des bombardiers par rapport aux avions d'appui tactique dédiés est particulièrement intéressant et assez iconoclaste. Son seul vrai défaut est de ne pas parler des JDAM, qui résolvent une grosse partie du problème des bombardiers à haute altitude, c'est à dire leur CEP historiquement lamentable.

En résumé, une analyse globale préconisant pour l'USAF l'arrêt du F-22, l'abandon du F-35 et leur remplacement par un couple "A-10 NG" bi-turboprop et chasseur 4,5G basé sur des systèmes passifs.

Et je ne peux m'em$êcher de penser qu'un avion dédié CAS tels qu'ils le décrivent serait une utile addition à l'inventaire de l'AdA - qui serait de surcroît budgétairement réaliste!

[Invité BPCs]

et pour la navy c'est pas mal non plus :

Aircraft Carriers

During the Cold War, military reformers sought to move away from the large nuclearpowered

aircraft carriers the Navy prefers to smaller carriers that could be acquired

in larger numbers. The objective was to disperse our naval airpower in the face of the

Soviet submarine threat. That issue is now moot. Regional opponents may be able to

sink one American carrier, but they cannot threaten the whole carrier force the way

the Soviet navy did.

The U.S. Navy currently possesses 11 large aircraft carriers, with one building.

Whether 12 carriers are too many or too few is a question that is unanswerable in

prospect. It depends on scenarios, which vary widely and are all arbitrary. Twelve

carriers is as good an arbitrary number as any. Reformers’ objections to the U.S. Navy’s

carrier force now relate less to number and size of ships than to their air wings and

escorts. Other than some support and anti-submarine aircraft, the air wings on Navy

carriers are now made up entirely of F-18 fighter-bombers. As a fighter, the F-18 is

satisfactory. However, as an attack aircraft, like all “fast movers,” it is close to useless

in Fourth Generation Wars and not much better for supporting friendly ground forces

in wars against regional powers. That means the carrier’s air wing is useful primarily

for defending the carrier, which turns each of the Navy’s $20-plus billion carrier battle

groups into sailing tautologies. Their main mission is to exist. :lol: :lol: :lol:

[leridan]

Sur le point de la dispertion, c'est une chose qui m'a toujours gênée. C'était déjà dans Castex, un de ses dadas, et ça revient souvent.

De mon expérience wargamistique, il y a une forte synergie défensive dans des task-forces de 2/3 gros porte-avions.

Je parle là de centaines d'heures de jeu sur Flat Top et le Pacific War de Mark Hermann, mais aussi pas mal des Fleet de Joe Balkoski - pour autant que ça parle à quelqu'un! :)

En bref, plus un porte-avions est gros, plus il peut cycler ses avions en proportion de sa taille, et avec plusieurs porte-avions dans une task-force, il est possible d'à la fois garder une CAP waterproof en permanence, envoyer des zincs ASM à volonté sur des contacts en 3° zone de convergence et en même temps garder, et une réserve d'interception sur un raid massif, et une réserve de frappe de taille décisive en cas de contact de TF ennemie. Avec 3+ PA en zone critique, on peut même garder une espèce de CAP de strike pour réagir instantanément sur une détection de TF - ce dans un cas où le temps de réaction est critique.

Mon expérience, c'est qu'il vaut beaucoup mieux 3 Yorktowns que 5 petits PA japonais.

Et la menace nucléaire ne change pas grand-chose au problème, contrairement à d'autres domaines.

Sur la composition des CAG américains... pour le strike, entre les F-18 et les A-6, il n'y a vraiment pas photo. Un avion qui fait tout ne peut pas faire chaque chose aussi bien qu'un avion spécialisé.

C'est pour ça que je préfèrerais des Rafales vraiment optimisés air/air et des avions spécialisés CAS à 10/20M€ pièce.

Et un groupe aéronaval européen à 6-8 PA2 mais là il faudrait une europe politique et c'est pas demain la veille...

2 PA pour la Royale en tout cas c'est un minimum.

mais ne suis-pas un peu en train de m'égarer, :)

[Invité BPCs]

C'est pour ça que je préfèrerais des Rafales vraiment optimisés air/air et des avions spécialisés CAS à 10/20M€ pièce.

Cela permet de rebondir sur la suite de ce rapport où ils proposent effectivement de doter largement en successeur du OA-10

ce qui fait peut être écho au topic "super Tucano" où on apprend la remise en production possible du OV-10 Bronco 

[pascal]

d'où l'arrêt par les américains du projet de "petit" PA, le CVV dans les années 70 moins cher mais plus couteux en terme d'heures avions sans parler d'une efficacité ops inférieure

[anthoemt]

Cela permet de rebondir sur la suite de ce rapport où ils proposent effectivement de doter largement en successeur du OA-10

ce qui fait peut être écho au topic "super Tucano" où on apprend la remise en production possible du OV-10 Bronco 

OH OUIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII

[pascal]

Avec le COIN et les avions lents et bas il faudra ré-apprendre à accepter les pertes... Comme pour les hélicos

[Invité BPCs]

Avec le COIN et les avions lents et bas il faudra ré-apprendre à accepter les pertes... Comme pour les hélicos

Est ce que l'on ne  pourrait pas arriver à une survabilité proche de celle du Phacochère qui est pourtant un exemple d'appareil volant bas et lent (dans ses missions tout au moins) ?

[pascal]

Certes BP mais le A10 pousse pas mal avec deux fois quatre tonnes

puissance solidité équipements = masse, il faut des chevaux

On en revient toujours au même pb

tirer de loin à distance de sécurité un armement de plus en plus précis avec l'aide éventuelle de contrôleurs au sol à partir d'avions dotés de moyens de détection de plus en plus perfo et donc plus chers et disponibles en moindre nombre

tirer de plus près A MOINDRE COUT mais avec plus de risques et une précision au mieu approchant celle des chasseurs haute perf ou au pire nettement moins bonne (cout des équipements toujours)

serrons les fesses qu'en Astan les méchants ne détiennent pas de pilotes prisonniers pour l'instant on a eu du vase

[leridan]

Attention, le rapport ne parle pas spécialement de COIN, mais bien d'opérations conventionnelles, et la base est le A-10, pas un appareil léger type super-tucano.

Dans ce contexte, le principe utilisé par les américains en Iraq et en Afghanistan du B-52 en orbite avec un paquet de JDAM ne fonctionne pas vraiment:

- vulnérabilité aux SAM lourds

- limitation du nombre de bombes disponibles - même si elles sont très précises.

De plus, le principe du JDAM repose sur la détection précise de la cible. Un intérêt d'avions volant bas et lentement, c'est qu'ils font leur propre reco.

Et s'il faut un bombardement de saturation parce qu'on ne sait pas exactement où est l'ennemi, le JDAM perd beaucoup de son intérêt.

En résumant, le JDAM, c'est l'artillerie de l'air, le A-10 c'est l'infanterie. Et c'est illusoire de vouloir faire la guerre sans infanterie.

[kotai]

Un B52 chargé de 10 tonnes de bombes volant pendant cinq heures ne fonctionne pas car transporte pas assez de bombe et craignent les RPG et SA7?

Une JDAM de 250kg te réduit tout en chair à pattée dans un rayon de 25m.

[g4lly]

Une JDAM de 250kg te réduit tout en chair à pattée dans un rayon de 25m.

Pas vraiment ... ca dépend du tout.

Y a une pas mal de gars en Afghanistan ou des Mk82 explosant tres proche des combattant posté n'ont eu aucun effet immédiat sur lesdit combattant ... en gros un bonhomme charger a l'opium dans un trou de combat qui se prend un bombe de 250kg a 5m avec une fusée percutante et un léger délai ... risque de continuer a rafaler comme un ane apres.

Le probleme etant que pour eviter les dommage collétéraux et les BlueOnBlue on prefere des fusée avec un retard qui pete plutot trop profond que pas assez ca limite les diffusion du blast et des shrapnel a un cone assez etroit au dessus de l'impact. Le probleme etant qu'en fonction de la nature du sol le cone peut etre différement étroit et profond avec le meme retard.

En gros c'est la raison d'etre des sous munition ... faire de l'antipersonnel ... c'est pas le boulot des Mk82 HE ... elle elle blast des structure de l'interieure, comme des bunker, tunnel et autre.

On a discuté de ca longuement sur le fil des bombes a sous munition.

Reste la solution de l'airbursting ... et des enveloppe préfragmenté ou des bille flechette et autre. Y a un probleme de cout des fusée, visiblement c'est nettement plus cher. Pour les corps de bombe aussi plus cher. Dans l'artillerie "directe" on a le meme souci ... peu de plateforme capable d'airbursting précis et pas les munition.

Visiblement meme les fusée de proximité doppler sont peu utilisé pour les meme raison de cout.

[leridan]

Et surtout, 1) un B-52 qui tourne en rond pendant 5 heures ça suppose qu'il y ait zero défense aérienne ennemie, et 2) si l'adversaire au sol, c'est pas quelques dizaines d'enturbannés avec des kalachs et des rpg-7 mais 10 divs blindées/mecas, la vingtaine de JDAM elle ne va pas aller très loin.

Les anglais ont fait du COIN pendant toute la deuxième moitié du XIX°, en septembre 1914 ils étaient super-bien rôdés, équipés, entraînés pour ça. Tellement bien que le fusil du BEF de 1914, le SMLE MkIII à hausse de visée collective, est devenu une pièce de collection ultra-rare: Il n'y a quasiment pas eu de survivants pour en ramener à la maison.

Le COIN c'est bien, mais ce n'est pas le rôle primaire des armées.

[Krogort]

Pas vraiment ... ca dépend du tout.

Y a une pas mal de gars en Afghanistan ou des Mk82 explosant tres proche des combattant posté n'ont eu aucun effet immédiat sur lesdit combattant ... en gros un bonhomme charger a l'opium dans un trou de combat qui se prend un bombe de 250kg a 5m avec une fusée percutante et un léger délai ... risque de continuer a rafaler comme un ane apres.

Le probleme etant que pour eviter les dommage collétéraux et les BlueOnBlue on prefere des fusée avec un retard qui pete plutot trop profond que pas assez ca limite les diffusion du blast et des shrapnel a un cone assez etroit au dessus de l'impact. Le probleme etant qu'en fonction de la nature du sol le cone peut etre différement étroit et profond avec le meme retard.

En gros c'est la raison d'etre des sous munition ... faire de l'antipersonnel ... c'est pas le boulot des Mk82 HE ... elle elle blast des structure de l'interieure, comme des bunker, tunnel et autre.

On a discuté de ca longuement sur le fil des bombes a sous munition.

Reste la solution de l'airbursting ... et des enveloppe préfragmenté ou des bille flechette et autre. Y a un probleme de cout des fusée, visiblement c'est nettement plus cher. Pour les corps de bombe aussi plus cher. Dans l'artillerie "directe" on a le meme souci ... peu de plateforme capable d'airbursting précis et pas les munition.

Visiblement meme les fusée de proximité doppler sont peu utilisé pour les meme raison de cout.

Les SDB  -DIME- répondent pas a ce problemee ? elles sont déjà utilisées par l'USAF ?

[kotai]

Pas vraiment ... ca dépend du tout.

Y a une pas mal de gars en Afghanistan ou des Mk82 explosant tres proche des combattant posté n'ont eu aucun effet immédiat sur lesdit combattant ... en gros un bonhomme charger a l'opium dans un trou de combat qui se prend un bombe de 250kg a 5m avec une fusée percutante et un léger délai ... risque de continuer a rafaler comme un ane apres.

Le probleme etant que pour eviter les dommage collétéraux et les BlueOnBlue on prefere des fusée avec un retard qui pete plutot trop profond que pas assez ca limite les diffusion du blast et des shrapnel a un cone assez etroit au dessus de l'impact. Le probleme etant qu'en fonction de la nature du sol le cone peut etre différement étroit et profond avec le meme retard.

En gros c'est la raison d'etre des sous munition ... faire de l'antipersonnel ... c'est pas le boulot des Mk82 HE ... elle elle blast des structure de l'interieure, comme des bunker, tunnel et autre.

On a discuté de ca longuement sur le fil des bombes a sous munition.

Reste la solution de l'airbursting ... et des enveloppe préfragmenté ou des bille flechette et autre. Y a un probleme de cout des fusée, visiblement c'est nettement plus cher. Pour les corps de bombe aussi plus cher. Dans l'artillerie "directe" on a le meme souci ... peu de plateforme capable d'airbursting précis et pas les munition.

Visiblement meme les fusée de proximité doppler sont peu utilisé pour les meme raison de cout.

Ou alors de balancer des MOAB par paquet de 50^^

[g4lly]

Les SDB  -DIME- répondent pas a ce problemee ? elles sont déjà utilisées par l'USAF ?

Les SDB + DIME c'est plutot pour des frappe Urbaine contre des batiment sans carboniser tout le quartier.

La reponse aux combattant en tranché ou caverne ... c'est plus les sous munition ... airbust ... la saturation ... accesssoirement les gaz comme en 14.