l'EFV, AAV7, ACV et MPC de l'USMC

[alexandreVBCI]

D'après le site defensetech.org (http://www.defensetech.org/archives/004810.html), Robert GATES le secrétaire à la défense américain n'a pas encore pris de décision sur le maintien du projet EFV mais le constat est sévère :

"The question must be asked, however, is how does the EFV fit into modern "amphibious" operations ? The Marine Corps speaks of over-the-horizon assaults as the key component of its Operational Maneuver From the Sea. Several Department of Defense, Defense Science Board, and Naval Research Advisory Committee studies indicate that amphibious forces must stand off some 50 miles from hostile beaches because of the increasing threats from land-launched missiles, low-flying aircraft, and unmanned aerial vehicles. Thus, Marines could be afloat in EFVs for almost two hours in reaching the beach. And the word beach is significant -- EFVs come across a beach, they do not "land" at the objective, which could be an inland airfield, government building, or crossroads. Even a port that is critical for capture may not be suitable for EFV landings.

In contrast, at the same time as the EFVs are moving through the water toward the beach at about 25 m.p.h., other Marines will be landed at the objective by helicopters and the MV-22 Osprey tilt-rotor aircraft, which have much greater speeds. Further, once ashore, the EFV may not be an effective combat vehicle because of (1) its high noise level, (2) height of the vehicle, (3) treads that are vulnerable to heavy land use, (4) slow speed over certain terrain, and (5) relatively light armor.

These factors, coupled with the low probability of the need for across-the-beach landings -- which should not be confused with the potential viability of air-landed amphibious operations -- demand that the EFV program be carefully scrutinized."

Et ils ne parlent pas de son prix !

[scalp79]

Cela fait un bout de temps que l'EFV est mort pour moi, comme bien souvent les américains se lancent dans des programmes beaucoup trop ambitieux "technologiquement" et cela même avec des moyens financiers imortants.

En cas d'abandon du programme, les marines vont encore avoir un problème parceque le remplacement des aav devient urgent.

[Krogort]

C'est ces programmes "trop ambitieux" qui font évoluer notre technologie depuis 70 ans en même temps...avec leurs projets ruineux ils ont débroussaillé pas mal de domaines dans lesquels les autres pays se sont ensuite aventurés.

[Gibbs le Cajun]

un rapport du think tank Center for Strategic and Budgetary Assessments publié en novembre 2008 recommande de réduire l'acquisition de MV-22 Osprey et de développer un nouvel hélicoptère moyen, moins couteux et plus efficient à moyenne portée, ainsi que l'abandon du véhicule amphibie Expeditionary Fighting Vehicle (EFV).

donc si ils prennent la décision d'abandonner l'EVF ,qu'elle peut-être la solution de rechange ,car l'AAV ne doit plus êtres fabriqué à l'heure actuelle ,de plus l'évolution faites dans les années 90 poussaient la durée de vie à 15 ans ,l'échéance arrive ,donc hormis une réouverture des chaînes de fabrication afin de garder un potentielle en engins je ne vois pas comment ils pourraient sortir un nouvel engin .j'ai lu qu'à une époque ils pensaient avoir recours au braddley (bataille de falloudjah ) ,ce qui modifieré la doctrine d'emploi en matiéres d'assaut amphibie .(le constat de pouvoir amener des navires de débarquements sans risque sur des plages actuellement (donc pas besoin de véhicule amphibie),au vue de l'impossibilité des pays dans le monde à pouvoir défendre tout leur littoral . se que je présente doit être vue comme une question .

[Supply-side]

un rapport du think tank Center for Strategic and Budgetary Assessments publié en novembre 2008 recommande de réduire l'acquisition de MV-22 Osprey et de développer un nouvel hélicoptère moyen, moins couteux et plus efficient à moyenne portée, ainsi que l'abandon du véhicule amphibie Expeditionary Fighting Vehicle (EFV).

donc si ils prennent la décision d'abandonner l'EVF ,qu'elle peut-être la solution de rechange ,car l'AAV ne doit plus êtres fabriqué à l'heure actuelle ,de plus l'évolution faites dans les années 90 poussaient la durée de vie à 15 ans ,l'échéance arrive ,donc hormis une réouverture des chaînes de fabrication afin de garder un potentielle en engins je ne vois pas comment ils pourraient sortir un nouvel engin .j'ai lu qu'à une époque ils pensaient avoir recours au braddley (bataille de falloudjah ) ,ce qui modifieré la doctrine d'emploi en matiéres d'assaut amphibie .(le constat de pouvoir amener des navires de débarquements sans risque sur des plages actuellement (donc pas besoin de véhicule amphibie),au vue de l'impossibilité des pays dans le monde à pouvoir défendre tout leur littoral . se que je présente doit être vue comme une question .

MDR t'as eu exactement la même réaction que moi, à savoir lire l'article de Wiki sur l'USMC:  http://fr.wikipedia.org/wiki/United_States_Marine_Corps

"Leur équipement est le plus souvent « rustique » et éprouvé, fusil M-16A2, fusil M4 ou M4A1 , hélicoptère AH-1W Super Cobra, hélicoptère UH-1N dérivé du célébre Huey du Viêt Nam. Il se prépare un grand changement avec l'arrivée du convertible MV-22 Osprey à rotors basculants. Cependant, un rapport du think tank Center for Strategic and Budgetary Assessments publié en novembre 2008 recommande de réduire l'acquisition de MV-22 Osprey et de développer un nouvel hélicoptère moyen, moins couteux et plus efficient à moyenne portée, ainsi que l'abandon du véhicule amphibie Expeditionary Fighting Vehicle (EFV)[2]."

Le code d'honneur des marines est vraiment impressionant, de par sa force et sa clareté ^-^

[Gibbs le Cajun]

MDR t'as eu exactement la même réaction que moi, à savoir lire l'article de Wiki sur l'USMC:   http://fr.wikipedia.org/wiki/United_States_Marine_Corps

"Leur équipement est le plus souvent « rustique » et éprouvé, fusil M-16A2, fusil M4 ou M4A1 , hélicoptère AH-1W Super Cobra, hélicoptère UH-1N dérivé du célébre Huey du Viêt Nam. Il se prépare un grand changement avec l'arrivée du convertible MV-22 Osprey à rotors basculants. Cependant, un rapport du think tank Center for Strategic and Budgetary Assessments publié en novembre 2008 recommande de réduire l'acquisition de MV-22 Osprey et de développer un nouvel hélicoptère moyen, moins couteux et plus efficient à moyenne portée, ainsi que l'abandon du véhicule amphibie Expeditionary Fighting Vehicle (EFV)[2]."

Le code d'honneur des marines est vraiment impressionant, de par sa force et sa clareté ^-^

gibbs : j'ai retiré mes derniers posts (enflammé ),je dois être fatigué et j'ai du mal saisir (n'étant pas doué pour les formules ),MDR  sa veut dire quoi ?afin de levé le doute .

[g4lly]

MDR  sa veut dire quoi ?afin de levé le doute

"Militaire Du Rang" ...

:lol: nan c'est juste "Mort De Rire"

[Gibbs le Cajun]

"Militaire Du Rang" ...

:lol: nan c'est juste "Mort De Rire"

gibbs :je connaissais pour Militaire Du Rang ,j'y était 15 ans ,s'est pour sa que j'ai pas saisi !je me léverais moin con demain matin  :lol:

[debonneguerre]

MDR a son équyvalent anglais : "lol", lot of laugh!

[alexandreVBCI]

Revenons au sujet  : il y a quand même un vrai problème de concept d'emploi expliqué dans mon premier post.

L'EFV est un cauchemar technologique conçu pour pouvoir débarquer sur une plage  et aller au-delà avec un véhicule blindé suffisamment protégé et armé...

Mais le besoin réel est de "débarquer" sur l'objectif, pas sur une plage (ce qui n'est pas le but). Si l'objectif est une base aérienne, un poste de commandement, un noeud ferroviaire ou routier à 50 km de la plage la plus proche, avoir un tank flottant capable de plager ne sert à rien !  un hélicoptère lourd ou un V22 est plus utile, plus rapide, la technologie existe déjà, etc... on est dans une logique commando et attaque surprise avec support aérien (de toute façon indispensable).  

Pour le reste, il faut avoir un port à sa disposition (pour débarquer des moyens lourds artillerie, tanks, troupes massives, logistique...) ou des LCAC.

S'emparer d'une plage, aujourd'hui, ça ne sert à rien et de toute façon, des EFV sans la logistique qui suit, ça ira pas loin !

[Gibbs le Cajun]

Revenons au sujet  : il y a quand même un vrai problème de concept d'emploi expliqué dans mon premier post.

L'EFV est un cauchemar technologique conçu pour pouvoir débarquer sur une plage  et aller au-delà avec un véhicule blindé suffisamment protégé et armé...

Mais le besoin réel est de "débarquer" sur l'objectif, pas sur une plage (ce qui n'est pas le but). Si l'objectif est une base aérienne, un poste de commandement, un noeud ferroviaire ou routier à 50 km de la plage la plus proche, avoir un tank flottant capable de plager ne sert à rien !  un hélicoptère lourd ou un V22 est plus utile, plus rapide, la technologie existe déjà, etc... on est dans une logique commando et attaque surprise avec support aérien (de toute façon indispensable).  

Pour le reste, il faut avoir un port à sa disposition (pour débarquer des moyens lourds artillerie, tanks, troupes massives, logistique...) ou des LCAC.

S'emparer d'une plage, aujourd'hui, ça ne sert à rien et de toute façon, des EFV sans la logistique qui suit, ça ira pas loin !

gibbs

on en est plus dans une optique de défense ferme des plages comme par le passé (comme tu le dis ),mais le concepte des LCAC n'est il pas de pouvoir s'affranchir du manque d'infrastructure portuaire sur certain littoral ,donc de pouvoir débarquer (pas de prendre de vive force)  des véhicules sur des plages .le braddley dans le cadre d'un raid mécanisé pourrait peut-être être la solution , voir une augmentation des LAV 25 .

[g4lly]

gibbs

on en est plus dans une optique de défense ferme des plages comme par le passé (comme tu le dis ),mais le concepte des LCAC n'est il pas de pouvoir s'affranchir du manque d'infrastructure portuaire sur certain littoral ,donc de pouvoir débarquer (pas de prendre de vive force)  des véhicules sur des plages .le braddley dans le cadre d'un raid mécanisé pourrait peut-être être la solution , voir une augmentation des LAV 25 .

Le concept initial de la triplette EFV, V-22, LCAC est parfait ...

1) pouvoir naviguer vite et longtemps avec un char, 25kts plusierus centaine de nautique ... effectuer la transition mer/sol en un instant, et combattra avec en profondeur pour dégager une tete de pont.

2) Aérporter via V-22 une quantité de troupaille et de matériel pour installer la tete de pont et sécuriser les alentours larges.

3) débarquer le matériel lourd via LCAC ... capable eux aussi de grand vitesse et de relativement grande autonomie.

Résultat en deux ou trois heures, en tenant sa flotte amphibie a plus de 50nm de la cote on est capable de rentrer n'importe ou sur plus de 200nm de rivages, avec des moyen de choc, de l'infanterie et du ravito via l'air, et du lourd.

C'est simple aucun pays ne peut rivaliser avec ca meme dans ses reve les plus mouillé :lol:

Et pour tenir sérieusement 200nm de rivage même avec les moyen d'une armée moderne, et sans la supériorité aériennes... il va falloir en saupoudrer du personnel et des moyen.

En gros face a un concept dans le genre ... la défense des plages est difficilement tenable. Et c'est juste le but recherché.

Apres que ce soit largement overkill dans le contexte actuel... peut etre.

Néammoins aucun autre concept ne se montre aussi ambitieux.

Les systeme de débarquement des autres armées sont soit calqué sur la logique US des année 80 ... helico + AAAV + Barge, soit juste sur des prise de plage tres peu défendu et une mise a terre relativement lente comme c'est le cas chez nous.

A noter que le LCat ne va pas changer radicalement la donne, c'est plus rapide plus fiable, plus pratique, mais le fond est le meme. Déposer du matériel sur une tete de pont déjà acquise, a un rythme relativement modéré.

[alexandreVBCI]

http://www.dodbuzz.com/2009/08/05/who-needs-door-kicking-marines/?wh=wh

The Navy’s departing head of expeditionary warfare said today that the Marine’s Expeditionary Fighting vehicle would be tough to kill since the Marines remain committed to some vehicle to allow them to land on beaches and roll in fighting.

At the same time, Roger Smith, who leaves the Pentagon Friday after six years in the building, conceded that the EFV requirement was “developed in a different era” before the Pentagon decided hybrid war poses one of our greatest threats.

I pressed Smith about Defense Secretary Gates’ signature comment about the Marines in his Naval War College speech, when he said the country needed to “take a hard look at where it would be necessary or sensible to launch another major amphibious action again. In the 21st century, how much amphibious capability do we need?”

Does the country need door kickers, I asked Smith. He was mild. “I personally believe we probably would need to retain that sort of capability in some capacity,” he said, adding that storming the beaches would “probably be the last” type of combat the country would want to execute.

After noting that the Joint Staff validated the EFV requirement in 2007, he said “you probably wouldn’t want to do a completely opposed landing” with EFV. After all, it will require an armor set be installed once it makes it to the beach. That will leave the EFVs vulnerable and require a pause in the action. And the armor is “going to be heavy. There’s no doubt about that,” he said.

Still, after all those caveats, Smith did not say the country should kill EFV when we asked him for his personal opinion. And the senior Marine leadership is certainly publicly committed to some sort of forcible entry capability. At this year’s Navy League, Commandant Gen. James Conway said, “we have to admit we have lost expeditionary and amphibious skills.” As he left the conference hall, I asked Conway if the Marines would stick to the EFV and to amphibious warfare. Short answer: yes. He said he wants to make sure the country does not lose the capability for forced entry.

C'est de la merde l'EFV si on doit lui rajouter de lourdes plaques de blindages sur la plage pour continuer au-delà.... c'est foireux !

[alexandreVBCI]

L'EFV n'en finit pas de mourir !

http://www.dodbuzz.com/2010/05/04/marines-unveil-efv-gates-takes-aim/

Gates pointed to the tracked amphibian as one of two examples, the other being carriers, of weapons that fall into a yawning gap “between the capabilities we are pursuing and those that are actually needed in the real world of tomorrow.” His view is that real world is unlikely to see the need for the very niche capability provided by the EFV: transporting Marines at high speed from over the horizon onto heavily defended beaches.

The EFV was designed to meet the requirements of a very different era, when an armored amphibian was needed to land the assault echelons of a Marine division and hold that beachhead and beat back the Soviet motorized counterattack. It’s difficult to envision the scenario where that same niche capability is needed. “We have to take a hard look at where it would be necessary or sensible to launch another major amphibious landing again – especially as advances in anti-ship systems keep pushing the potential launch point further from shore,” Gates said.

If the Marine’s amphibious ships get pushed too far out to shore, then the EFV wouldn’t even launch, as it would run out of gas soon after landing on the beach. Yet, that’s exactly what today’s ever more capable anti-ship missiles are doing, says Wood. He points to the Chinese made C-802 anti-ship missile that Hezbollah used to hit an Israeli corvette; the C-802 has a range of nearly 75 miles. Anti-ship missiles are “now reaching a level of performance that will push Navy ships away from the coastline three to four times the distance the EFV was originally intended to traverse,” Wood writes in a white paper on the future Marine force.

Yet, the EFV’s vulnerability once on land, not water, may prove its undoing. The vehicle’s flat bottom (necessary to reach high cross water speeds), low ground clearance (16 inches), and very flat sides, are precisely the design features armored vehicle builders have sought to avoid, says CSBA’s Wood. In recent years, the land forces, including the Marines, have spent billions of dollars buying up MRAP vehicles with hull’s designed specifically to withstand IED blasts.

But the EFV may well fall to Gates’ axe for the same reason the Army’s FCS vehicles did: he wasn’t convinced they would provide sufficient protection to the troops inside. The current wars show that the character of war is evolving, as it continually does; new enemies are searching for novel and unconventional means to best the American military’s high-tech arsenal. Today’s enemies have developed inexpensive yet very lethal IEDs and EFPs designed specifically to destroy American armored vehicles.

In many respects, the EFV makes the enemy’s job easier, says a leading national security analyst who has served as a key consultant to OSD officials and Marine leadership, and who requested anonymity because he still works closely with the military. “The adversary doesn’t have an unlimited number of EFPs, IEDs, precision rockets or modern ATGMs. He seeks a good chance for a first shot kill in an ambush to get the most for his buck. As the Marines deploy ashore in a smaller number of high value targets, with 20 Marines apiece inside, they dramatically abet the enemy’s targeting problem. For a $1,000 round, he gets a $20 million vehicle and possibly 20 KIAs. This equation needs to be rethought,” he said.

[alexandreVBCI]

Les marines tiennent toujours à leur EFV, c'est cher et loin d'être performant mais ils le veulent quand même à défaut de choix possible !

http://defensetech.org/2010/08/24/marine%e2%80%99s-conway-gives-another-tepid-endorsement-of-efv-capability-that-is/#more-8781

Franchement, je comprends pas, ils auraient des barges de débarquement blindés et armés avec 1 ou 2 M1A1 à bord à débarquer ça serait pas mieux que d'essayer de faire flotter un transport de troupes aussi blindé et armé qu'un tank ?

[Berkut]

Faut pas trop chercher avec les Marines, la réflexion c'est pas trop leur truc. C'était la même histoire pour la merde innommable de V22. Encore une histoire de commission pour certains gradés de Marines qui ont oublié que Semper Fidelis s'appliquait aussi dans le choix du matos histoire d'avoir à ramener le moins de ses frères d'armes dans une caisse en sapin. Si c'étaient eux qui devaient gratter les morceaux de barbaque accrochées aux carcasses après une frappe IED ou s'ils allaient au front avec peut être qu'ils changeraient d'avis sur le type de véhicule à avoir.

Maintenant faut pas oublier que la barge qui va se trimballer un M1A2 SEP c'est 70t qu'elle se mange sur les reins, c'est pas comme si c'était une Mégane qu'on chargeait. Faut donc un engin qui soit assez grand et sera relativement lent.

[g4lly]

Faut pas trop chercher avec les Marines, la réflexion c'est pas trop leur truc. C'était la même histoire pour la merde innommable de V22. Encore une histoire de commission pour certains gradés de Marines qui ont oublié que Semper Fidelis s'appliquait aussi dans le choix du matos histoire d'avoir à ramener le moins de ses frères d'armes dans une caisse en sapin. Si c'étaient eux qui devaient gratter les morceaux de barbaque accrochées aux carcasses après une frappe IED ou s'ils allaient au front avec peut être qu'ils changeraient d'avis sur le type de véhicule à avoir.

Maintenant faut pas oublier que la barge qui va se trimballer un M1A2 SEP c'est 70t qu'elle se mange sur les reins, c'est pas comme si c'était une Mégane qu'on chargeait. Faut donc un engin qui soit assez grand et sera relativement lent.

Au contraire le plan CH53K, V22, EFV, LCAC 2.0 était super bien ficelé doctrinalement parlant. Vitesse + endurance impliquant élargissement de la zone d'entrée, impliquant large dilution de la défense cotiere, impliquant entrée rapide et profonde. EFV et V22 - sans posé, seulement en parachutage dans le premier temps - en tête, puis noria de LCAC et CH53K pour le lourd sur la cote et en profondeur, les Harrier et Cobra assurant l'appui feu, et l'interdiction des abords. Imparable...

Le probleme c'est que l'ennemi ayant potentiellement droit a ce traitement n'existe plus :lol: et que l'aspect assaut amphibie n'est plus vu comme décisif.

  - Pour le CH53K pas trop de souci ce sera probablement un bon outil polyvalent... recyclable pour n'importe quelle mission.

- Pour le V22 mystere, mais pour le moment ce qu'il apporte en vitesse et endurance n'est pas décisif rapporté a ses défauts.

- Pour le LCAC 2.0 a priori les choses avance lentement mais surement, la aussi c'est assez polyvalent pour justifier l'investissement, meme si c'est pas gagné pour que ca débouche rapidement.

- Pour l'EFV ... par contre, faute de combattant sa nécessité est tres tres loin d'etre évidente :lol: tellement que l'USMC a proposé d'en mettre sur les LCS comme engin FS servant a la fois a l'insertion/extraction, au transport sous blindage et a l'appui :) c'est intelligent comme usage m'enfin un bon hélico léger fera la meme chose plus vite.

[g4lly]

http://www.dodbuzz.com/2011/01/13/amos-mrap-like-acquisition-strategy-for-efv-follow-on/

The U.S. Marine Corps should use an MRAP-style acquisition strategy to field a replacement for the cancelled Expeditionary Fighting Vehicle as soon as possible, Marine Corps Commandant Gen. James Amos said today.

“What we did for MRAP should be the model for” how the Corps’ replaces its ancient Amphibious Assault Vehicles now that the EFV is out of the picture, said Amos during a Surface Navy Association conference in Arlington, Va. He was referring to the fact that thousands of MRAPS were purchased and fielded in an extremely short amount of time by compared to standard military weapons buys. In the case of the MRAP, which became the DoD’s top weapons buying priority late in the last decade, the Pentagon bought designs based on existing technology rather than develop all-new trucks and kept the requirements simple.

This comes a little more than one week after Defense Secretary Robert Gates announced that he was cancelling the Marines’ EFV, arguing that the craft’s rising costs would threaten the entire Marine Corps procurement budget. He directed the amphibious service to find and field a low-cost replacement that could be put into service quickly.

The Corps is reportedly looking to buy a replacement for the EFV that costs less than $12 million each.

Amos said all this while reaffirming the fact the the Corps remains “a maritime Marine Corps … inextricably tied to the Navy” and committed to a return to a focus on amphibious operations.

[g4lly]

L'EFV est mort vive l'EFV ... avec quelques changement tactique dedans quand meme  

Apres l'assaut lancé de loin par les gros pont plat, puis les EFV chargeant l'océan depuis les LCS de plus pres, voila les EFV se jetant a l'eau depuis les JHSV pour garder les "well deck" a l'abri au loin. A oui l'EFV pourrait etre beaucoup moins "marin" d'un coup :lol:

http://nextnavy.com/well-decks-be-damned-the-next-amphibious-combat-vehicle-must-deploy-off-a-jhsv/

[Chevalier Gilles]

ca change quoi? le design du transport de troupe ne va pas changer, surtout ou en est le programme, il aura toujours le même vitesse, autonomie,...

[alexandreVBCI]

The USMC outlines the 3 different vehicle programs that will replace the responsibilities the EFV would have held: AAV7 life extension from 2012-2021, wheeled Marine Personnel Carrier in service from 2018, and an Amphibious Combat Vehicle EFV replacement entering production by 2020.

Inside Defense reports that the US Marine Corps will pursue 3 contracts, in the wake of the EFV’s cancellation.

The first, required response involves life extension for the existing AAVP7 Amtracs fleet.

The 2nd response will be to accelerate the LAV-II replacement Marine Personnel Carrier (MPC) program. Like its predecessor, MPC is required to have some amphibious capability, albeit less than the Amtracs.

The 3rd response is the direct EFV replacment, currently known as the New Amphibious Vehicle (NAV) program.

http://www.defenseindustrydaily.com/the-usmcs-expeditionary-fighting-vehicle-sdd-phase-updated-02302/

[Chronos]

ça couterait pas moins cher de revoir la motorisation d'un AAV-7 tout en répondant au besoin réel des marines ? Qu'est-ce qui empêche de reconstruire des AAV-7 avec un bon rétrofit au niveau de l'armement prévoir une version à l'image du M113 suisse et son mortier de 120 ou en garnir certaines de LGA et de mitrailleuses ? J'ai l'impression qu'on crée beaucoup de problèmes à partir de rien.

Un AAV-7-2 en somme et pas une vedette de combat à capacité terrestre.  :P

[Fusilier]

ça couterait pas moins cher de revoir la motorisation d'un AAV-7 tout en répondant au besoin réel des marines ? Qu'est-ce qui empêche de reconstruire des AAV-7 avec un bon rétrofit au niveau de l'armement prévoir une version à l'image du M113 suisse et son mortier de 120 ou en garnir certaines de LGA et de mitrailleuses ? J'ai l'impression qu'on crée beaucoup de problèmes à partir de rien.

Un AAV-7-2 en somme et pas une vedette de combat à capacité terrestre.  :P

Ben, 20 nautiques, ça doit commencer à faire loin  pour AAV-7, même retrofite

[leclercs]

Alors que lles US patinent autour de leur nouvel engin amphibie, les chinois disposent d'un engin qui semblent très performant du moins si on considère sa vitesse sur l'eau le ZBD 05 / ZBD 2000: plus de 40 km/h ...

certes l'engin porte moins d'hommes de troupes, est plus léger que l'EFV, mais n'est pas si mal sur le papier

Répondrait-il aux exigences des marines, si oui ils pourraient l'acheter

Bon en restant sérieux ne voila t-il pas un exemple ou les chinois s'en sortent mieux que les USA, en tout cas ils disposent d'un engin permettant d'intervenir en gardant les navires assez éloignés des cotes (je pars du principe que les qualités nautiques du blindé chinois sont bien réelles

Des infos complémentaires sur cet engin et ses performances réelles?

[Fusilier]

Le pb est que, étant donné la taille moyenne des marines, ça doit être un véhicule pour binomes... :oops: