Le JSF menacé au Canada !!!!

[JP Piccard]

il y a 38 minutes, DEFA550 a dit :

 On ne sait toujours pas où tu veux en venir.

 

 

 

Initiale, cela est partir d'un commentaire sur

Citation

Le Rafale ? "pas assez cher mon fils"

 

Or, si on prend le Rafale et qu'on y inclut les frais des pièces supplémentaires + frais d'opération + facteur d'inflation sur 20-30ans. On arriverait également à une multiplication de plus facteurs du prix "officiel" de 70-75 millions d'EURO. Chose que peut de personne semble comprendre. Le F-35 a pris une mauvaise réputation, en grande partie parce que les prix unitaires des premiers LRIPs étaient très élevés. Or, le Canada ne va pas payer le F-35A au prix des premiers LRIP. Le prix va beaucoup plus s'approcher du prix en pleine production prévue en 2019. Le Rafale va également coûter les yeux de la tête si on inclut tout. Et je ne suis pas convaincu que le Rafale va coûter moins cher si on inclut tous les coûts du cycle de vie utile. Je voulais faire juste une clarification.

 

 

 

Citation

La valeur 67.7+11 pour le F-35A (et pour reprendre tes chiffres) est effectivement une valeur moyenne pour l'ensemble du programme, en valeur 2012 c'est à dire hors inflation.

 

C'était pour clarifier le prix fly aways du F-35. Le prix fly aways est le prix le plus citer d'un avion de combat et c'est le prix le plus faible. C'était de pouvoir comparer des pommes avec des pommes le prix fly aways du F-35 avec le prix fly aways d'autres avion de combat. Le prix fly aways des avions de combat est généralement donné sans inflation pour une année de référence donnée. 2012 pour le F-35, 2013 pour le Rafale (on va pas chipoter pour une année). Il faut noter que c'est un prix moyen qui prend en compte les premiers exemplaires très couteux qui tirent la moyenne vers le haut. Pour ma part, je me base essentiellement sur le prix prévue pour 2019 qui me semble plus réaliste pour une acquisition canadienne. Le Canada ne fait pas acheter les exemplaires les plus coûteux des premiers LRIPs, mais ne va pas non plus acheter les derniers F-35A les moins chers.

PS: Une partie des coûts d’acquisition du F-35 prend en compte les pièces supplémentaires et des coûts non-récurrents.

 

 

 

Modifié le 24 avril 2016 par JP Piccard

[Gallium nitride]

Il y a 9 heures, JP Piccard a dit :

...Or, si on prend le Rafale et qu'on y inclut les frais des pièces supplémentaires + frais d'opération + facteur d'inflation sur 20-30ans. On arriverait également à une multiplication de plus facteurs du prix "officiel" de 70-75 millions d'EURO. Chose que peut de personne semble comprendre. Le F-35 a pris une mauvaise réputation, en grande partie parce que les prix unitaires des premiers LRIPs étaient très élevés. Or, le Canada ne va pas payer le F-35A au prix des premiers LRIP. Le prix va beaucoup plus s'approcher du prix en pleine production prévue en 2019. Le Rafale va également coûter les yeux de la tête si on inclut tout. Et je ne suis pas convaincu que le Rafale va coûter moins cher si on inclut tous les coûts du cycle de vie utile. Je voulais faire juste une clarification.

C'était pour clarifier le prix fly aways du F-35. Le prix fly aways est le prix le plus citer d'un avion de combat et c'est le prix le plus faible. C'était de pouvoir comparer des pommes avec des pommes le prix fly aways du F-35 avec le prix fly aways d'autres avion de combat. Le prix fly aways des avions de combat est généralement donné sans inflation pour une année de référence donnée. 2012 pour le F-35, 2013 pour le Rafale (on va pas chipoter pour une année). Il faut noter que c'est un prix moyen qui prend en compte les premiers exemplaires très couteux qui tirent la moyenne vers le haut. Pour ma part, je me base essentiellement sur le prix prévue pour 2019 qui me semble plus réaliste pour une acquisition canadienne. Le Canada ne fait pas acheter les exemplaires les plus coûteux des premiers LRIPs, mais ne va pas non plus acheter les derniers F-35A les moins chers.

PS: Une partie des coûts d’acquisition du F-35 prend en compte les pièces supplémentaires et des coûts non-récurrents.

 

 

Parler du futur au présent ne donne pas la faculté de lire l'avenir, il y a beaucoup trop d'inconnues pour affirmer quoique ce soit en ce qui concerne le programme JSF cela a été dit et répété par plusieurs personnes mais tu n'en tiens pas compte. Ce n'est pas une volonté de dénigrer, ce que tu sembles penser des membres de ce forum, mais une volonté de ne parler que du concret. Informe-toi si tu veux retenir des chiffres et regarde bien à quoi ils correspondent, par exemple le Qatar a acheté avec ses Rafale de la formation, cela représente une part du contrat bien plus grande que tu l'imagines et l'Égypte a aussi acheté une Frégate avec son armement pour le prix que tu avais mentionné, entre autre.

Quelques éléments importants (en vrac) que tu as zappé à propos du Rafale: Les industriels ont financé à hauteur de 25% sur fonds propres le coût du développement initial. La production du Rafale va tripler d'ici 2019, c'est en cours. Le Rafale sera dans les forces françaises jusqu'à 2050 à minima. Plusieurs développements majeurs sont en cours dont un qui sortira dans une paire d'années, etc..

Que tu veuilles comparer les avions susceptibles d'équiper ton pays dans le futur, c'est tout à fait normal et je pense, sans vouloir parler au nom des autres, que tu trouveras de l'information sincère et non biaisée ici, si tu (te) poses les bonnes questions, dans la limite des données disponibles. Mais évite de tenter de bâtir une connaissance solide du sujet  à partir d'informations élastiques...

 

[DEFA550]

Il y a 8 heures, JP Piccard a dit :

Or, si on prend le Rafale et qu'on y inclut les frais des pièces supplémentaires + frais d'opération + facteur d'inflation sur 20-30ans. On arriverait également à une multiplication de plus facteurs du prix "officiel" de 70-75 millions d'EURO. Chose que peut de personne semble comprendre.  (...)

C'était pour clarifier le prix fly aways du F-35. Le prix fly aways est le prix le plus citer d'un avion de combat et c'est le prix le plus faible. C'était de pouvoir comparer des pommes avec des pommes le prix fly aways du F-35 avec le prix fly aways d'autres avion de combat. (...)

Si tu veux comparer des pommes avec des pommes, je ne vois pas pourquoi tu parles du Rafale avec ses options d'un côté, et du prix "flyaway" estimé du JSF de l'autre. C'est de la malhonnêteté intellectuelle, rien de plus, et c'est une constante chez toi.

Après plusieurs intervention, j'en arrive à la conclusion que tu n'as aucune plus-value à nous apporter, et que ta seule motivation est de projeter la plus belle lumière qui soit sur le JSF. Ce parti-pris ne m'intéresse pas, c'est juste une perte de temps pour tout le monde.

[mgtstrategy]

***4 pages plus loin*** 

Est ce que qq1 peut synthétiser le prix/cout du F35 au canada? 

C'est bon de debattre, et bienvenue à JPP!

[JP Piccard]

Il y a 1 heure, mgtstrategy a dit :

***4 pages plus loin*** 

Est ce que qq1 peut synthétiser le prix/cout du F35 au canada? 

C'est bon de debattre, et bienvenue à JPP!

 

Cela dépend de nombreux facteurs. En résumé, pour les F-35 US on a

59491.2 $M  pour le R&D

249667.8$M pour l'acquisition est tenant compte des coûts non-récurrents et des pièces supplémentaires initiales.

4101.4$M pour le MILCON

620805.4$M pour les frais d'opération et de support jusqu'en 2070.

* En valeur monétaire 2012.

 

Donc, les coûts d'acquisition avec R&D et MILCON sont de 127.5$M par avion. Le Canada ne payera pas le R&D. Le Canada est un partenaire du programme JSF et a investi 500 millions dans le R&D. Ceci est une somme engloutie. Le Canada ne récupérera pas ce coût s'il décide de ne pas acheter le F-35. Le Canada a investi cette somme pour des retombées industrielles. De plus, le Canada est seulement intéressé par le F-35A, pas par les versions plus coûteuses que sont les F-35B et C. De plus, puisque nous somme en 2016 et que l'acquisition ne sera fera pas avec quelques années si le Canada décide d'acheter le F-35, il n'est pas pertinent de tenir compte des premiers exemplaires des LRIPs qui tirent la moyenne vers le haut. Donc, en 2019, le prix fly away sera autour de 85 $M US/unité. Je ne sais pas si le Canada doit payer une partie des prix non-récurrents de production en tant que pays membre du JSF. Mais supposons que oui et tenant compte des autres frais d'acquisition initiale, supposons que le prix d'achat revient à 100$M/unité. 

Les frais d'entretien pour toute la durée de vie des 2443 F-35 US sont de 620805.4$M, soit a peu près 250$M/unité. Ce qui fait un total d'environ 350$M/unité ou 23 $Mds pour 65 avions en argent 2012. En tenant compte de l'inflation sur 30, 40, ou 50 ans. Le prix peu facilement doubler et on arrive au 45 $Mds qu'on entend parfois.

Donc, si on résume coût fly aways de 85 $M/unité, acquisition totale de 100$M/unité. Mais coût global (sans) arme de 350 $M/unité ou 23 $Mds pour 65 unités*.

 

*En valeur monétaire 2012.

 

 

Donc, on faisant une analyse de cycle de vie on quadruple le coût d’acquisition. Mais si on fait cette exercice pour le F-35, il faut aussi le faire pour le Typhoon et le Rafale. Comme je l'ai dit plus tôt, les 28 Typhoon ont coûté 9 $Mds (avec infrastructure, mais sans arme) d'EURO à Koweit et ce prix n'inclut même pas tous les frais de support et d'opération. L'Italie ne va pas payer le kérosène et le salaire des techniciens pour le Koweit pour les 50 ans à venir. Donc, les coûts totaux d'acquisition, de support et d'opération sont donc encore plus important que les 9$Mds annoncés. Si on tient compte de l'inflation sur une période de 50 ans, les coûts vont également possiblement doubler et on arrive probablement à un chiffre similaire à celui du F-35. La même chose va arriver au Rafale si on fait le même calcul. La final, on arrivera probablement à un coût similaire si on fait le même exercice comptable. 

 

Je le dis et je le répète, on ne peut pas faire exploser le coût du F-35 en prenant compte de l'inflation jusqu'en 2070 ne ne pas faire la même chose pour le Rafale, Typhoon etc. On ne peut pas faire exploser le coût du F-35 en tenant compte des autres coûts non-récurrent et ne pas faire la même chose pour le Rafale et Typhoon.

Bref, on ne peut pas faire dire que le F-35 coûte 3 fois plus cher que le Rafale que tenant compte de l'inflation pour l'un et pas pour l'autre. On ne peut pas faire dire que le F-35 coûte 3 fois plus cher que le Rafale que tenant compte des frais de support pour l'un et pas pour l'autre.

 

 

PS: Le but des mes autres postes était de clarifier le coût "fly away" du F-35A pour avoir une comparaison "honnête" avec les autres avions (Typhoon, Rafale, F-18). Le prix fly aways est le prix le plus citer dans la plupart des cas. Je voulais faire la clarification, car je n'accepte pas qu'on compare le coût total du F-35 avec le coût fly ways des autres avions, chose qui semble être fait systématiquement.

 

 

 

 

 

** pardon 8 Mds d'Euro pour les 28 Typhoon

[Kineto]

il y a 22 minutes, JP Piccard a dit :

 

Cela dépend de nombreux facteurs. En résumé, pour les F-35 US on a

59491.2 $M  pour le R&D

249667.8$M pour l'acquisition est tenant compte des coûts non-récurrents et des pièces supplémentaires initiales.

4101.4$M pour le MILCON

620805.4$M pour les frais d'opération et de support jusqu'en 2070.

* En valeur monétaire 2012.

 

Donc, les coûts d'acquisition avec R&D et MILCON sont de 127.5$M par avion. Le Canada ne payera pas le R&D. Le Canada est un partenaire du programme JSF et a investi 500 millions dans le R&D. Ceci est une somme engloutie. Le Canada ne récupérera pas ce coût s'il décide de ne pas acheter le F-35. Le Canada a investi cette somme pour des retombées industrielles. De plus, le Canada est seulement intéressé par le F-35A, pas par les versions plus coûteuses que sont les F-35B et C. De plus, puisque nous somme en 2016 et que l'acquisition ne sera fera pas avec quelques années si le Canada décide d'acheter le F-35, il n'est pas pertinent de tenir compte des premiers exemplaires des LRIPs qui tirent la moyenne vers le haut. Donc, en 2019, le prix fly away sera autour de 85 $M US/unité. Je ne sais pas si le Canada doit payer une partie des prix non-récurrents de production en tant que pays membre du JSF. Mais supposons que oui et tenant compte des autres frais d'acquisition initiale, supposons que le prix d'achat revient à 100$M/unité. 

Les frais d'entretien pour toute la durée de vie des 2443 F-35 US sont de 620805.4$M, soit a peu près 250$M/unité. Ce qui fait un total d'environ 350$M/unité ou 23 $Mds pour 65 avions en argent 2012. En tenant compte de l'inflation sur 30, 40, ou 50 ans. Le prix peu facilement doubler et on arrive au 45 $Mds qu'on entend parfois.

Donc, si on résume coût fly aways de 85 $M/unité, acquisition totale de 100$M/unité. Mais coût global (sans) arme de 350 $M/unité ou 23 $Mds pour 65 unités*.

 

*En valeur monétaire 2012.

 

 

Donc, on faisant une analyse de cycle de vie on quadruple le coût d’acquisition. Mais si on fait cette exercice pour le F-35, il faut aussi le faire pour le Typhoon et le Rafale. Comme je l'ai dit plus tôt, les 28 Typhoon ont coûté 9 $Mds (avec infrastructure, mais sans arme) d'EURO à Koweit et ce prix n'inclut même pas tous les frais de support et d'opération. L'Italie ne va pas payer le kérosène et le salaire des techniciens pour le Koweit pour les 50 ans à venir. Donc, les coûts totaux d'acquisition, de support et d'opération sont donc encore plus important que les 9$Mds annoncés. Si on tient compte de l'inflation sur une période de 50 ans, les coûts vont également possiblement doubler et on arrive probablement à un chiffre similaire à celui du F-35. La même chose va arriver au Rafale si on fait le même calcul. La final, on arrivera probablement à un coût similaire si on fait le même exercice comptable. 

 

Je le dis et je le répète, on ne peut pas faire exploser le coût du F-35 en prenant compte de l'inflation jusqu'en 2070 ne ne pas faire la même chose pour le Rafale, Typhoon etc. On ne peut pas faire exploser le coût du F-35 en tenant compte des autres coûts non-récurrent et ne pas faire la même chose pour le Rafale et Typhoon.

Bref, on ne peut pas faire dire que le F-35 coûte 3 fois plus cher que le Rafale que tenant compte de l'inflation pour l'un et pas pour l'autre. On ne peut pas faire dire que le F-35 coûte 3 fois plus cher que le Rafale que tenant compte des frais de support pour l'un et pas pour l'autre.

 

 

PS: Le but des mes autres postes était de clarifier le coût "fly away" du F-35A pour avoir une comparaison "honnête" avec les autres avions (Typhoon, Rafale, F-18). Le prix fly aways est le prix le plus citer dans la plupart des cas. Je voulais faire la clarification, car je n'accepte pas qu'on compare le coût total du F-35 avec le coût fly ways des autres avions, chose qui semble être fait systématiquement.

 

 

 

 

 

** pardon 8 Mds d'Euro pour les 28 Typhoon

 

Ce que je retiens, c'est surtout que l'essentiel des cout, c'est les cout d'utilisation tout au long du cycle de vie de l'appareil, sur lesquels je pense qu'on a encore moins de vision que pour les cout d'acquisition (d'autant plus que le F35 n'est pas encore en service, que sa mise au point semble compliqué, et que l'entretient d'un avion furtif semble assez couteux (peinture, trappes d'accès, alis, etc...)

Reste aussi que parler juste des coût est un peu biaisé, car une acquisition d'avion de chasse entraine aussi des retombés positive pour le pays ; ces contreparties peuvent être d'ordre politique (on achète la protection et la bienveillance de l'oncle sam), industrielles (offset), ou technologiques (transfert de technologie). Les F35 à l'avantage sur le premier point, mais il me semble par exemple que Dassault proposait de grosse contreparties en terme d'offset et un transfert de technologie total.

Et ces contrepartie me semblent encore plus difficiles à chiffrer que le volet "cout"...

[seb24]

Moi ce que je retiens c'est que JP Picard crois au belles prévisions sur 20 ans ^^ .

[Dany40]

il y a une heure, Kineto a dit :

 

Ce que je retiens, c'est surtout que l'essentiel des cout, c'est les cout d'utilisation tout au long du cycle de vie de l'appareil, sur lesquels je pense qu'on a encore moins de vision que pour les cout d'acquisition (d'autant plus que le F35 n'est pas encore en service, que sa mise au point semble compliqué, et que l'entretient d'un avion furtif semble assez couteux (peinture, trappes d'accès, alis, etc...)

Reste aussi que parler juste des coût est un peu biaisé, car une acquisition d'avion de chasse entraine aussi des retombés positive pour le pays ; ces contreparties peuvent être d'ordre politique (on achète la protection et la bienveillance de l'oncle sam), industrielles (offset), ou technologiques (transfert de technologie). Les F35 à l'avantage sur le premier point, mais il me semble par exemple que Dassault proposait de grosse contreparties en terme d'offset et un transfert de technologie total.

Et ces contrepartie me semblent encore plus difficiles à chiffrer que le volet "cout"...

A ce propos ... on sait tout de même que le revêtement furtif du F-35 est intégré à l'intérieur de la coque ... ce qui le rend beaucoup plus résistant aux dégâts et intempéries et qui lui donne une durée de vie plus importante que les précédents. Tout cela laisse à penser que le coût d'entretien de l'aspect furtif sera moins élevé que sur un F-22.

Concernant la relation avec le Canada, il y a une news intéressante récente :

http://www.wptz.com/news/air-force-to-deliver-f35-fighter-jets-to-vermont-air-national-guard/38861192

Air Force to deliver F-35 fighter jets to Vermont Air National Guard

La base de déploiement en question se trouve .... à 120km à peine de la frontière canadienne ....  avec vocation à augmenter la vitesse de formation d'équipes de maintenance

[Ezco]

49 minutes ago, Dany40 said:

A ce propos ... on sait tout de même que le revêtement furtif du F-35 est intégré à l'intérieur de la coque ... ce qui le rend beaucoup plus résistant aux dégâts et intempéries et qui lui donne une durée de vie plus importante que les précédents. Tout cela laisse à penser que le coût d'entretien de l'aspect furtif sera moins élevé que sur un F-22.

Concernant la relation avec le Canada, il y a une news intéressante récente :

http://www.wptz.com/news/air-force-to-deliver-f35-fighter-jets-to-vermont-air-national-guard/38861192

Air Force to deliver F-35 fighter jets to Vermont Air National Guard

La base de déploiement en question se trouve .... à 120km à peine de la frontière canadienne ....  avec vocation à augmenter la vitesse de formation d'équipes de maintenance

Mais de quelle coque tu parles ? ...

En tous cas apres 4 pages de discussion on est au moins tous d accord pour constater que du point de vue du prix du F35, la com du programme bien loin d être transparente est plustôt de l ordre de la poudre aux yeux. On se demande bien pourquoi vu l aspect décisive de l'argument low-cost du programme...

 

[Dany40]

Le 24 avril 2016 à 15:48, Ezco a dit :

Mais de quelle coque tu parles ? ...

En tous cas apres 4 pages de discussion on est au moins tous d accord pour constater que du point de vue du prix du F35, la com du programme bien loin d être transparente est plustôt de l ordre de la poudre aux yeux. On se demande bien pourquoi vu l aspect décisive de l'argument low-cost du programme...

 

Transparente sûrement pas ... Mais surtout catastrophique de manière générale .... 

[Dany40]

Parfois le hasard fait bien les choses ... les médias canadiens ont eu accès à des documents expliquant le changement de ton très net de l'administration Trudeau vis à vis du F-35 depuis son élection :

http://journalmetro.com/actualites/national/956370/les-liberaux-changent-de-ton-sur-le-f-35/

Les libéraux changent de ton sur le F-35

Citation

Selon des documents obtenus par La Presse Canadienne, des hauts fonctionnaires du ministère de l’Industrie se sont réunis dès le lendemain de l’élection du 19 octobre pour ajuster leur discours avant de formuler leurs avis au nouveau gouvernement sur le programme controversé de remplacement des avions chasseurs. Ils ont alors convenu que le gouvernement devrait surtout être guidé dans sa décision par les exigences des militaires eux-mêmes. [...]

En plus d’insister sur l’importance de choisir un nouvel appareil qui saura répondre aux besoins de l’armée, les hauts fonctionnaires ont aussi plaidé que le F-35 offre peut-être plus de possibilités que l’on croit pour l’industrie aérospatiale canadienne en matière de contrats de maintenance.

A l'évidence les militaires et les industriels canadiens sont clairement pour le F-35 ... leurs raisons peuvent être diverses, mais on sait donc aujourd'hui que le choix Harper pour le F-35 allait dans le sens des demandes des professionnels de la défense canadiens.

[bubzy]

C'est ce qu'on appelle du lobbying, ni plus ni moins. Cela m'étonne qu'ils se soient posés les "bonnes" questions seulement après les elections.

 

[Picdelamirand-oil]

il y a 21 minutes, Dany40 a dit :

Parfois le hasard fait bien les choses ... les médias canadiens ont eu accès à des documents expliquant le changement de ton très net de l'administration Trudeau vis à vis du F-35 depuis son élection :

http://journalmetro.com/actualites/national/956370/les-liberaux-changent-de-ton-sur-le-f-35/

Les libéraux changent de ton sur le F-35

A l'évidence les militaires et les industriels canadiens sont clairement pour le F-35 ... leurs raisons peuvent être diverses, mais on sait donc aujourd'hui que le choix Harper pour le F-35 allait dans le sens des demandes des professionnels de la défense canadiens.

Mais on est tous d'accord pour que les Canadiens choisissent leur avion en tenant compte de ce que leurs militaires demandent, et aussi en fonction de leurs intérêts industriels et stratégiques. Mais on aimerait qu'au lieu de le faire en fonction de préjugés, ils le fasse après une confrontation de tous les candidats. Bizarrement les tenants du F-35 eux ne veulent pas d'une confrontation.

[web123]

Il y a 7 heures, Dany40 a dit :

Parfois le hasard fait bien les choses ... les médias canadiens ont eu accès à des documents expliquant le changement de ton très net de l'administration Trudeau vis à vis du F-35 depuis son élection :

http://journalmetro.com/actualites/national/956370/les-liberaux-changent-de-ton-sur-le-f-35/

Les libéraux changent de ton sur le F-35

A l'évidence les militaires et les industriels canadiens sont clairement pour le F-35 ... leurs raisons peuvent être diverses, mais on sait donc aujourd'hui que le choix Harper pour le F-35 allait dans le sens des demandes des professionnels de la défense canadiens.

J'ai pas vu où les militaires canadiens sont clairement pour le F-35. J'ai raté un truc ? Surtout que l'Idée de Trudeau est d'investir les économies faites pour investir dans le militaire, la marine plus précisément.

Puis là c'est un peu biaisé. Ils savent ce que le F-35 peut leur apporté, mais ils ne savent pas ce que les concurrents du F-35 peuvent apporter. Ils "savent" ce qu'ils perdent en abandonnant le F-35, mais ils ne "savent" pas ce qu'ils perdent s'ils abandonnent le Rafale ou un autre concurrent.

Donc ils sont en mode :
- "Ô mon Dieu, si on ne prend pas le F-35, alors on perd la maintenant du F-35"

Mais patate, tu récupères la maintenance d'un autre appareil ! Puis bon, si la maintenant du F-35 coûte la peau du cul, je vois pas en quoi c'est un avantage.

Citation

les hauts fonctionnaires ont aussi plaidé que le F-35 offre peut-être plus de possibilités que l’on croit pour l’industrie aérospatiale canadienne en matière de contrats de maintenance.

Mais ils ne se posent pas la question de savoir si les autres offrent plus de possibilité qu'ils ne le croient.

Je trouve ça assez ridicule.

Modifié le 1 mai 2016 par web123

[Ben]

C'est la difference entre les promesses de campagne et la realité...peut etre que la main amicale de l'oncle sam a commencé son trajet de l'epaule de Justin en direction de ses testicules...quand ca va commencer a serrer, alors la decision sera actée :)

[mgtstrategy]

vous avez fait fuir JPP-P?  :(

[Dany40]

Le 01/05/2016 à 06:45, web123 a dit :

J'ai pas vu où les militaires canadiens sont clairement pour le F-35. J'ai raté un truc ? Surtout que l'Idée de Trudeau est d'investir les économies faites pour investir dans le militaire, la marine plus précisément.

Puis là c'est un peu biaisé. Ils savent ce que le F-35 peut leur apporté, mais ils ne savent pas ce que les concurrents du F-35 peuvent apporter. Ils "savent" ce qu'ils perdent en abandonnant le F-35, mais ils ne "savent" pas ce qu'ils perdent s'ils abandonnent le Rafale ou un autre concurrent.

Donc ils sont en mode :
- "Ô mon Dieu, si on ne prend pas le F-35, alors on perd la maintenant du F-35"

Mais patate, tu récupères la maintenance d'un autre appareil ! Puis bon, si la maintenant du F-35 coûte la peau du cul, je vois pas en quoi c'est un avantage.

Mais ils ne se posent pas la question de savoir si les autres offrent plus de possibilité qu'ils ne le croient.

Je trouve ça assez ridicule.

Il faut bien se dire que c'est du langage gouvernemental ... le langage des hauts fonctionnaires est toujours biaisé et prudent. Au Canada comme dans beaucoup d'autres endroits l'armée fait passer ses messages par ses intermédiaires les plus efficaces, et les responsables de l'industrie de défense sont souvent un premier choix. Lorsque ces industriels, qui travaillent quotidiennement avec les militaires, indiquent clairement que le gouvernement Trudeau aurait mieux fait de se pencher sur les besoins et demandes de ses militaires avant de jeter l'option F-35, l'indication est nette.

Cela rappelle juste que les militaires canadiens ont des liens forts avec leurs homologues américains et qu'ils avaient sûrement pas mal de choses en route en prévision de leur équipement commun en F-35 et l'intégration très optimisée de leurs forces que cela allait amener ... pour les industriels il y avait déjà des choses aussi qui se profilaient et je rappelle que ces industriels se sont clairement exprimés ainsi :

http://skiesmag.com/news/article/CanadianJSFIndustryGroupreleasesopenletteronF35procurement#.U340L_mkrLB

 

Citation

The decision delays to this point have already cost Canadian companies 100’s of millions of dollars in new opportunities [...] The reality is that any delay in the purchase of the new fighter will have real consequences for Canadian industry. A new competition is a costly exercise in terms of personnel, resources and life extension for the existing fleet. As a partner in the F-35 Program since 2001, Canada is already guaranteed the lowest possible price for the aircraft and while the F-35 is just beginning its production run, the alternatives are ending their production. This is about making a good business decision not just conducting a competition – using a competition to simply delay making a decision is costly, unnecessary and not in the interests of Canadian taxpayers or Canadian industry.
That is bad management, bad policy and bad for business.

Personnellement vu le barnum lancé par le populisme de Trudeau il faut aujourd'hui faire cette compétition et laisser chaque appareil défendre ses qualités pour le Canada. Cela ne dédouane pas la façon dont Harper a géré le dossier avant cela, une compétition plus ouverte dès le départ aurait facilité bien des choses.

[Gallium nitride]

Voici une info qui confirme que le petit Justin a retrouvé le droit chemin:

http://www.airforce-technology.com/news/newsusaf-commissions-f-35-partner-support-complex-4895174?WT.mc_id=DN_News

 

Au Canada, ce sera du F-35 à n'en pas douter.

[bubzy]

Je ne lis pas cela. Pour le moment le Canada fait toujours officiellement parti du programme F-35. Bien qu'ils ont gelé l'acquisition, ils ne sont pas sorti du programme. Donc rien de neuf à moins que quelque chose ne m'échappe.

[Gallium nitride]

Il y a 5 heures, bubzy a dit :

Je ne lis pas cela. Pour le moment le Canada fait toujours officiellement parti du programme F-35. Bien qu'ils ont gelé l'acquisition, ils ne sont pas sorti du programme. Donc rien de neuf à moins que quelque chose ne m'échappe.

Quel est l'intérêt de former du personnel sur un matériel que l'on ne va pas acheter? Leur participation financière leur a en effet ouvert quelques portes sur la définition initiale du projet et surtout sur de la coopération industrielle mais la phase d'apprentissage n'a aucun sens s'il n'y a pas d'achat prévu, non? Surtout que ce n'est surement pas gratuit...

[bubzy]

en prévision de peut etre ?

[Gallium nitride]

il y a une heure, bubzy a dit :

en prévision de peut etre ?

Peut-être. Ou alors c'est une petite dose d'intox pour faire bouger les lignes...

[DarkSablo]

il y a une heure, Gallium nitride a dit :

Quel est l'intérêt de former du personnel sur un matériel que l'on ne va pas acheter? Leur participation financière leur a en effet ouvert quelques portes sur la définition initiale du projet et surtout sur de la coopération industrielle mais la phase d'apprentissage n'a aucun sens s'il n'y a pas d'achat prévu, non? Surtout que ce n'est surement pas gratuit...

ouais on pourrait appliquer ca a l ecotaxe, quand on en veut pas on annule et ça passe en pertes

(un peu comme des arrhes :) )

[Dany40]

A l'évidence les pressions internes et externes sont très fortes sur Trudeau ... Je ne crois pas qu'à ce jour le choix soit acquis ... Mais je crois par contre que Trudeau a compris dans quelle situation de politique extérieure compliquée il s'est mis par rapport aux autres membres du club F-35.

Pour l'instant il gagne du temps ... Et en parallèle les nouvelles sont de plus en plus positives sur le F-35. Est ce qui chercherait pas un créneau pour choisir le F-35 sans perdre la face ??

[Picdelamirand-oil]

il y a 25 minutes, Dany40 a dit :

A l'évidence les pressions internes et externes sont très fortes sur Trudeau ... Je ne crois pas qu'à ce jour le choix soit acquis ... Mais je crois par contre que Trudeau a compris dans quelle situation de politique extérieure compliquée il s'est mis par rapport aux autres membres du club F-35.

Pour l'instant il gagne du temps ... Et en parallèle les nouvelles sont de plus en plus positives sur le F-35. Est ce qui chercherait pas un créneau pour choisir le F-35 sans perdre la face ??

C'est sur que si il attend les lignes de production du F-18, Du Typhoon du F-15 et du F-16 seront fermées. Il restera le F-35, le Rafale, et le Gripen.  Sauf si Trump arrête le F-35!

Modifié le 23 mai 2016 par Picdelamirand-oil