Les BPCs Egyptiens

[Coriace]

:O

Haha navrés j'ai faillir défaillir en lisant ça  :-[

Quand on sait comment il voulait traiter avec les russes une fois aux affaires, ça fait vraiment bizarre de lire ça, c'est entre la gène et le désarroi.

N'y croit que ce qui veulent y croire en fait (aux pts presse UMP).

Ok, une fois à ces dites affaires, il a dû se rendre à l’évidence, jouer sans la Russie c'est très difficile surtout que nos relation sont pas mauvaises, mais dire "nian nian nian il est pas petit et atlantiste blabla pote avec les russes" ça relève de la mauvaise foi  =(

Si nos relations internationales sont ce qu'elles sont aujourd'hui c'est plus par la force des choses qu'autres...

...choses, justement.

Après y a les grands discours, de coopération et de réussite, mais souvent c'est du vent (pffff pffffffff et pas des rafales...), on peut citer combien de discours qui sont tomber à l'eau après avoir été tenus ?

Le belle coopération franco allemande elle est ou ? La belle coopération franco américaine elle est ou ? etc.

Il a eu tellement de mal à s'imposer à l'international que dés qu'il fait un discours ventant ces mérites ça agace les chefs d'état étrangers (et moi de même, surtout quand l'on sait de quoi il en retourne vraiment) :P

Du coup quand j’entends ça j'ai juste envie de me taper la tête contre les murs, quand on vois le mal que se sont donnés les services diplomatiques pendant des semaines après l’élection de sarko pour pas détruire les relations franco-russe, je me dit vraiment qu'on marche sur la tête quand on utilise se type d'arguments pour prouver que ce dernier n'est pas petit (il l'est par la force des choses et de mère nature) et atlantiste il l'est aussi, seulement après y être passé avec du verre pilé maintenant il fait plus attention et son réve américain s'est envolé.

Peut-être qu'il a grandi finalement...  :oops:

Tu fais probablement partie des gens qui sont persuadés que les Anglais sont aussi à la botte des américains pour toujours j'imagine...

Et oui, en effet comme dit plus haut, Sarkozy est uniquement un homme politique, qui bosse pour son pays.. Il n'y a pas de passion pour les USA ni rien de si abstrait, ce qui ferait de lui un atlantiste.

Il fait juste ce qu'il juge bon (avec son cabinet) pour son pays.

Donc je confirme que non, Sarkozy n'est pas un atlantiste, et j'ajoute que donner à un homme politique de tels sentiments, est au mieux une preuve de mauvaise foi... Ou peut être juste une preuve que l'utopie vibre encore dans les veines de certains sur ce forum.

C'est malheureusement loin d'être mon cas.

[Philippe Top-Force]

C'est navrant de lire ce message...

Que cela te rassure Don_ccicci, tu n'es pas le seul.

Si vente il y a et signature apposée par Poutine et le PR, on ne pourra que se réjouïr d'une première vente exportation de nos BPC.C'est tout! Tout le reste est déplacé.D'une DCNS aura vendu son produit amphibie et PHI et de deux, les ex chantiers de Saint-Nazaire auront une visibilité pour les années à venir.

Tout le reste, atlantisme ou pas, vente à Moscou, la personnalité du PR, ...c'est de la littérature!

[Canal Directo]

Sarkozy n'a aucune vision géopolitique. Le temps long ce n'est pas son affaire. Que cela soit consciemment voulu ou indirectement le résultat du caractère du bonhomme, là est la question.

C'est pas parce que la France vend 4 paquebots à la Russie qu'il faut y voir la résurrection de la Triple Entente.

[PolluxDeltaSeven]

Et oui, en effet comme dit plus haut, Sarkozy est uniquement un homme politique, qui bosse pour son pays.. Il n'y a pas de passion pour les USA ni rien de si abstrait, ce qui ferait de lui un atlantiste.

Il fait juste ce qu'il juge bon (avec son cabinet) pour son pays.

"Pour son pays"... C'est vrai qu'il est si altruiste, dévoué à sa fonction et maître de soi qu'on en oublierait presque que c'est humain capable de ressentir des opinions personnelles et de les exprimées dans le cadre de sa fonction!  ;)

Plus sérieusement, est-ce que les Russes ont montré un quelconque intérêt pour l'EDA-R? Même si c'est surtout les capacités de commandement qui les intéressent, et s'ils semblent plus enclins que nous à l'utiliser comme pure porte-hélicoptère, je suppose qu'ils ne vont pas non plus bâcler leur batellerie. Ils ont un truc en stock de leur côté?

Parce que je sais pas pourquoi, mais je les vois mal acheter des LCAC Américains, et je doute que le Zubr soit assez petit pour tenir dans le radier du Mistral.

[Philippe Top-Force]

Sarkozy n'a aucune vision géopolitique. Le temps long ce n'est pas son affaire. Que cela soit consciemment voulu ou indirectement le résultat du caractère du bonhomme, là est la question.

C'est pas parce que la France vend 4 paquebots à la Russie qu'il faut y voir la résurrection de la Triple Entente.

Justement c'est parce qu'un chantier détenu par des étrangers Sud-Coréens STX, pas fichus de vendre des paquebots, que le PR a dû lancer un plan de relance et faire anticiper une commande BPC, alors que la MN n'attendait que le troisième BPC vers 2020.

Mais comme le PR a toujours soutenu les chantiers navals de St Nazaire.

Maintenant, sur la politique des constructions de grands bateaux: On n'a pas lancé de second PA, mais s'il l'avait été, auraît été construit à Saint-Nazaire sous maîtrise d'oeuvre DCNS.

Il y a juste une vente export à un pays la Russie qui ne maîtrise plus rien dans les chantiers navals et qui accuse du retard dans ces domaines.Il y a un pays, la Russie qui fait fi de sa fierté et demande à un autre pays OTAN de lui construire des bâtiments et de lui transfèrer des TOT.

Il y a juste une première vente export du BPC, saurait été mieux si c'était la Malaisie ou le Canada, il se trouve que c'est maintenant la Russie.Après l'échec Australien.

Un géant russe riche en hydrocarbure qui fournit beaucoup gaz à de pays européens et y compris en premier lieu, l'Allemagne.

Faut pas se la raconter, si Paris réalise cette vente, c'est bon pour l'industrie navale qui elle rencontre(ra) de beaux succès en ce moment.

@PD7, on n'en sait rien pour la batellerie russe, si Moscou porte un intérêt sur le nouveau concept EDA-R. ;)  , par contre, d'autres pays portent une attention sur le démonstrateur L-Cat.

[PolluxDeltaSeven]

Bah oui, c'est certain que c'est une bonne nouvelle.

Après, encore une fois, je ne vois pas ce qu'on en a à faire que STX appartienne à des Coréens. Oui c'est certain que c'est moins bien que si ça appartenait à l'état français, mais dans l'absolu je préfère un Dixmude fabriqué à 100% en France (même si un des sous-traitant est un chantier français appartenant à des Coréens) qu'un Mistral fabriqué en grande partie en Pologne. Même si ça coûte un peu plus cher, au moins le salaire des employés reste dans l'économie nationale.

Enfin, je sans pas ce que vous en pensez, mais je trouve ça complétement secondaire. Mais comme tu en parles quasiment un post sur deux mon cher Philippe, je commence à me demander si je ne suis pas passé à côté de quelque chose ;)

Quand la division US de BAe remporte des contrats US, je suppose qu'effectivement une partie de la marge retourne au siège aux UK, mais globalement ça reste de l'armement US fabriqué aux US selon les lois (y compris sur le secret défense) US et par des employés US (ou Mexicains!  :lol:). Bref, c'est US, et j'ai jamais vu les Ricains se plaindre que leurs canons de 57mm étaient Anglais ou qu'une de leurs LCS était Italienne.

Donc oui, on a sous-traité à des "étrangers coréens", mais dans leur division française, sur un chantier français. Encore une fois, je préfère ça qu'un chantier français (ou pas) en Pologne, aux Philippines ou au Maroc. Just my 2 cents ;)

[Chevalier Gilles]

mi ce que je trouve dommage, c'est que l'état détient déjà 30%  et avec 20% de plus on pourrait donner le chantier a dcns et la je pense que les ventes iront mieux parce que les coréens, c'est dans leur intérêt que le chantier ferme, comme ca ils peuvent profiter de l'expérience acquise pour construire des paquebots en Corée et alors ils détiendrons le monopole (avec la chine) de construction de tous les types de navire civils

[Philippe Top-Force]

DCNS est détenue à 75% par l'état français.STX France à 33%.

Encore une fois, si STX n'avait pas été en difficulté, 423M€ en crédit équipement naval auraient été reporté ailleurs.La MN n'aurait pas été forcée par le MinDef de prendre un troisième BPC, alors qu'elle était capacitaire avec 2 BPC et 2 TCD.Seule la batellerie fait défaut.La Royale rentrait dans son contrat opérationnel en projection Amphibie.

C'est comme si on demandait à PSA qui vient de vendre 10.000 voitures à l'état ou ailleurs et de faire fabriquer des DS3/DS4 ou 808 vendues par Renault  :lol:

Maintenant dans un souci de soutien à l'export (car le Canada/Australie/Brésil expriment un besoin sur un AOR/PR) et de commencer à remplacer le PR Meuse, on pouvait faire lancer ce nouveau PR de type BRAVE de chez DCNS en coopération avec les ex chantiers de Saint-Nazaire.Si on veut avoir une vision et une stratégie de politique industrielle navale de grand bateau.On pouvait vraiment lancer ce second PA,  :lol:.

Imaginons que DCNS lors du salon à Singapour réussit à vendre toute seule des BPC de 167 mètres à la Malaisie, et que DCNS se voit contrainte à les faire faire avec STX.

Encore une fois, je me moque que les chantiers étaient repris par de norvégiens ou maintenant par des Sud-Coréens.Mais la crise est passée par là, alors les commandes de Ocean liner ont baissé et ironie du sort, je crois qu'on avait vendu un paquebot à la Libye :lol:

Les russes n'avaient plus les compétences et la rapidité de sortir en moins de 36 mois un BPC, ils se trouvent que Paris a répondu favorablement à Moscou et va peut-être vendre 4 BPC.On ne va pas s'autoflageller parce que c'est Paris qui vient de faire un coup avec Moscou ou que c'est Sarkozy qui va signer avec Poutine ou Medvedev.

Ou alors, on dirait que si le Rafale est vendu à l'Inde/EAU/Qatar ou si les 4 BPC le sont à Moscou ou Brésil, parce que c'est Sarkozy qui est Président en exercice et que c'est sous son mandat que de belles ventes exportations risquent de tomber.Que l'on va faire la fine bouche.

Franchement, si Chirac avait pu vendre pendant son mandat de 12 ans, un seul Rafale ou 2 BPC à Canberra, j'aurais été aussi content pour DA ou DCNS. 

[PolluxDeltaSeven]

Ah bah moi je fais pas la fine bouche, je suis content qu'on l'ai vendu hein!

Après pour l'histoire de STX, je comprends bien. Mais encore une fois, que la boîte appartienne à des Coréens ne change rien à l'affaire: le plan de relance voulait sauver les chantiers de St Nazaire, et on l'aurait fait quelque soit le propriétaire du chantier à mon avis.

Le but était d'éviter de sinistrer plus encore une région qui n'en avait pas vraiment besoin.

Mais bon, ce ne sont que des détails. Encore une fois, je m'en fous de qui est le propriétaire (même si je préfèrerais que ce soit l'état), du moment que ça donne un maximum de travail à nos ouvriers et que ça nous ouvre une exportation.

On a foiré l'Australie (et pas que pour des raisons politiques: le BPE c'est pas de la daube non plus!), on va signer en Russie (4 exports pour le BPC contre 2 pour le BPE, l'honneur est sauf!  :lol:). Reste plus qu'à convaincre d'autres gros clients et ce sera le ponpon!

[xav]

Si vente il y a et signature apposée par Poutine et le PR, on ne pourra que se réjouïr d'une première vente exportation de nos BPC.C'est tout!

Et avec quel client! Si ça se fait ça fera plus que compenser le contrat perdu en Australie (à mon humble avis, en plus on en vend 2x plus)

[xav]

Quand la division US de BAe remporte des contrats US, je suppose qu'effectivement une partie de la marge retourne au siège aux UK, mais globalement ça reste de l'armement US fabriqué aux US selon les lois (y compris sur le secret défense) US et par des employés US (ou Mexicains!  :lol:). Bref, c'est US, et j'ai jamais vu les Ricains se plaindre que leurs canons de 57mm étaient Anglais ou qu'une de leurs LCS était Italienne.

cela va meme plus loin (beaucoup) car des Senateurs US ont fait passé ou vont faire passer un texte pour s'assurer que ce qui est développé par BAE US ne puisse etre passé (et utilisé) par BAE UK...

[PolluxDeltaSeven]

Il me semble que c'est déjà le cas dans les faits non? Et je trouve ça totalement normal.

[Drakene]

Tu fais probablement partie des gens qui sont persuadés que les Anglais sont aussi à la botte des américains pour toujours j'imagine...

Et oui, en effet comme dit plus haut, Sarkozy est uniquement un homme politique, qui bosse pour son pays.. Il n'y a pas de passion pour les USA ni rien de si abstrait, ce qui ferait de lui un atlantiste.

Il fait juste ce qu'il juge bon (avec son cabinet) pour son pays.

Donc je confirme que non, Sarkozy n'est pas un atlantiste, et j'ajoute que donner à un homme politique de tels sentiments, est au mieux une preuve de mauvaise foi... Ou peut être juste une preuve que l'utopie vibre encore dans les veines de certains sur ce forum.

C'est malheureusement loin d'être mon cas.

Baaah au moins je ne me voile pas la face par pure adoration, Sarko est atlantiste dire le contraire est une ineptie sans nom (et fondement).

La majorité de ses compagnons de route sont des atlantistes convaincus, lui même ne l'a pas caché alors prouver le contraire risque d'être un tant soit peu difficile.

Et lui attribuer le mérite de ce contrat est ooOOOoooh combien déplacé, lorsque l'on connait la ligne politique dure qu'il voulait tenir face à la Russie, ce n'est pas rendre hommage à ce pays...

Après que la realpolitik est pris le dessus ok.

Si les Russes s'adresse à la France c'est parce que du club des 4, avec eux, nous sommes les plus mal et les seuls à pouvoir leurs fournir ce qu'ils veulent (à savoir un système de combat info-centré dernière génération).

Ils avaient quoi comme autre choix ?

Les chinois ? Il faudrait déjà qu'ils soit plus avancé que les russes sur ce point la ce qui n'est pas dit, puis peu de chance que les chinois lâchent leurs trucs comme ça.

Les américain ?

Ha ! Ha !

Y reste quoi alors ?

Eh bah nous  :oops:

Voila, nous les français qui avons besoins de fric et d'heures de travail et qui avons un systéme dernier cri qui n'a rien à envier à personne sur terre.

De plus pendant la période de flottement que nous connaissons, comme les russes en se moment, un petit partenariat ou entraide entre nous ne peut que nous être bénéfique.

Sous Chirac, quand MAM était encore ministre de la défense il avait été question, un temps, d'un partenariat stratégique avec les russes pour ce qui est de l'armement, mais bon pour le moment rien (pourtant je pense que ça aurait pu être une bonne chose). Ça permettrait dans cette période difficile de se serrer les coudes et de passer au travers sans trop perdre en capacité de R&D, un peu comme on le fait en se moment avec les anglais à tous les niveaux.

A l'époque l'axe pour la France aurait plutôt été Allemagne et Russie, mais les choses étant (aidant ?), finalement on se paxe avec les anglais qui se sentent un peu lâchés par les américains, mais à part vendre des BPC la question du partenariat n'est pas abordé, donc quelle est vraiment la politique française vis-à-vis de la Russie aujourd'hui ?

[Philippe Top-Force]

Et avec quel client! Si ça se fait ça fera plus que compenser le contrat perdu en Australie (à mon humble avis, en plus on en vend 2x plus)

Il n'y a aucune compensation de la mévente avec l'Australie, laquelle connaît ses propres ennuis de retard calendaire et surcoût avec ses destroyers et probablement avec le BPE, lequel BPE n'est pas encore au point et encore opérationnel à l'Armada.Chose qui n'est pas le cas avec le BPC, sea proven.

Les russes veulent un BPC avec des spécificités russes.Si le contrat est signé avec Poutine lors du salon bourget 2011, 3+1+4 BPC seront donc lancés.Les 8 en mer. Ce qui peut par la suite inciter d'autres clients exports à porter un fort intérêt sur le BPC family.

Les besoins canadiens sont différents de ceux de la Malaisie, laquelle a des besoins différents du Brésil ou Afrique du Sud ou la Turquie.

8 BPC vendus peuvent par la suite faire des petits vis à vis de Navantia (1+2 BPE) ou TKMS ou Fincantieri qui veulent eux aussi proposer leurs gammes.Les Sud-Coréens avec le Dokdo seront aussi sur le marché limité et à forte concurrence. 

[Chevalier Gilles]

je pense que si la russie commande les 8 bpc, le reste des marchés ira aussi au bpc a cause des retour d'expériences sur le nombre construit et aussi une diminution du prix puisque les prix de r&d sont déjà payé, une grande interopérabilité aussi avec la france et la russie

ca permet aussi de diversifier ses pièces de rechange (russie ou france)

[Kiriyama]

Il faut combien de temps pour construire un bateau comme ça ?

[clem200]

Entre la mise sur cale et la mise en service il faut compter 2 ans environ.

[French Kiss]

On ne sait toujours pas si le contrat inclus le SIC-21? Et si une 2eme tranche de 4 BPC est vendue, ceux la seront construits ou? tous en Russie ou est ce qu'il y aura du boulot pour STX? les BPCs russes seront equipes "a la russe" pour leur systeme d'arme ? je peux pas imaginer qu'ils laisseront les emplacements prevus vides comme sur les BPC francais  >:( , il y aura au moins du SHORAD canon et missile...

[Ben]

/hs kiri, la jeune fille de ton avatard a changé...un petit tour chez la manucure/epilation s'impose...

edit hop wolverine a disparu et cette jeune fille n'a pas les mêmes soucis de pilosité, dieu merci! :p

[debonneguerre]

Je pense qu'il a un avatar hebdomadaire différent, mais sur la même thématique  ;)

[Shorr kan]

Entre la mise sur cale et la mise en service il faut compter 2 ans environ.

Et deux minutes pour finir coulé par un Granit pile sur la ligne de flottaison.

Y’a pas à dire, j’arrive pas a m’y faire, ça me scie en deux…

/hs kiri, la jeune fille de ton avatard a changé...un petit tour chez la manucure/epilation s'impose...

edit hop wolverine a disparu et cette jeune fille n'a pas les mêmes soucis de pilosité, dieu merci! :p

Je n’avais donc pas rêvé…

[artyparis]

Que les coreens majoritaires ne me perturbe pas.

Les seuls capitaux qui partent sont les dividendes (s il y en a!), et les commandes a des fournisseurs imposes.

Seul souci, que l actionnaire de siphonz pas le capital technologique pour le reutiliser chez lui.

A priori, on parle en l occurence de construction de navire. Tt le matos militaire ne concerne pas les coreens. Le principal est la.

On a trouve des capitaux pour reprendre les chantiers. Qu aurait on fait ss ca?

PS: qu a t on vendu aux russes? Juste le bateau, ou la valeur ajoutee techno?

[French Kiss]

Ouaip, et sans brouilleur aussi, les infrastructures existent pour les BSM mais les brouilleurs eux-meme etaient en option, et ca sert a rien, c'est bien connu, donc en somme, nos BPC sont aussi bien equipes pour la survie que les batiments civils, ils seront peut-etre mieux accompagnes mais c'est sans garantie... a moins qu'on ne planque un Leclerc a bord en fond de cale qui pourrait peut-etre faire office de derniere defense mer-mer/mer-air avec sa tourelle gyro-stabilisee et son calculateur de tir ?  :lol:

[Philippe Top-Force]

je pense que si la russie commande les 8 bpc, le reste des marchés ira aussi au bpc a cause des retour d'expériences sur le nombre construit et aussi une diminution du prix puisque les prix de r&d sont déjà payé, une grande interopérabilité aussi avec la france et la russie

ca permet aussi de diversifier ses pièces de rechange (russie ou france)

Je n'ai pas dis que Moscou allait commander 8 BPC, mais 4 BPC dont 2 sortis de Saint-Nazaire.Par contre si Moscou nous les commande, cela fait 3 BPC opérationnels en 2012, un à commander pour 2020, et 4 futurs russes, donc 8 exemplaires sur les mers qui peuvent inciter d'autres pays à choisir l'option BPC pour leur flotte AMPH, au détriment des autres navalistes étrangers.

[Chevalier Gilles]

ah, il me semblais bien qu'il y avais un truc qui clochais :oops: :oops: :oops: