Qu'allons nous faire du Pakistan ?

[pascal]

La guerre en Afghanistan est un conflit dur. Il nous coûte cher en hommes, en matériels, en finances.

On voit aujourd'hui les opinions publiques s'interroger.

Les politiques sont mal à l'aise (voir ce qui est arrivé en Italie lors de la perte récente de six soldats).

Les planificateurs repensent les stratégies d'équipements à l'aune de ce conflit à mi-chemin entre la lutte antiguérilla et les opérations de police.

La question qui reste sous-jacente, qui sous-tend notre action est bien connue, pourquoi sommes nous en A-stan ? Les réponses sont plurielles et elles varient parfois selon que l'on fait partie du gouvernement américain, français ou géorgien.

Un des arguements les plus séduisant et les plus récents est peut-être celui-ci:

éviter une talibanisation du Pakistan.

Alors dans les années à venir (2020 par exemple) qu'allons nous faire du Pakistan ?:

-180 millions d'habitants

-puissance nucléaire

-Etat dont le seul vrai pillier institutionnel est l'Armée

-base arrière des taliban que le régime de Zia Ul-Haq contribua à faire naître

-pays dont les classes inférieures et moyennes sont travailées par le fondamentalisme (à l'image des corps des sous-officiers et des officiers subalternes)

Comment allons nous gèrer l'antagonisme ancestral entre Pakistanais et Indiens ?

Alors que le principal soutien du Pakistan nucléaire, la Chine (dont des "conseillers" voir des FS sont présents dans l'extrème est de l'A-stan frontalier)est en passe de devenir le principal adversaire potentiel de l'Inde de demain.

Sommes-nous dans la position de celui qui maintient le couvercle de la cocotte fermé sans pouvoir éteindre le feu qu'il y a dessous ?

Nous ne pouvons que maintenir le couvercle avec le risque que si le feu augmente en dessous de la cocotte ce couvercle nous pète quand même à la figure ?

L'avenir du Pakistan nous condamne-t-il à une guérilla sans fin ?

[Tancrède]

Un premier bémol, Pascal: j'ai plutôt du aussi revoir ma copie sur le Pakistan récemment, sur le fondamentalisme et la propension à la violence de la rue pakistanaise. Il faudrait en fait comprendre que le problème du fondamentalisme n'est réellement un problème que dans la zone tribale limitrophe de l'Afghanistan, et qu'il y a, au dire des études que j'ai lues, un vrai sentiment national et démocratique fort au Pakistan. Ca veut pas dire que le pays n'est pas fragile ou en danger, mais ça ne veut pas dire non plus qu'il serait cet édifice branlant qu'on a souvent décrit -moi y compris.

[pascal]

comment appréhender le jeu à trois Chine Inde Pakistan ?

[Akhilleus]

pour reprendre le sujet dans un contexte plus historique, le Pakistan a toujours cherché 'depuis 1947 a etendre sa profondeur stratégique pour faire face à sa grande rivale l'Inde. Faut pas chercher plus loin (avec un bémol que je detaillerais plus bas) les agissements de l'ISI en Astan

donc si (grand si) on pouvait faire sortir ces 2 acteurs du jeu le Pakistan n'aurait plus eu d'interet à jouer la carte afghane

je dis bien n'aurait plus eu et non n'aura plus car il y a le problème (réel pour le pouvoir central Pakistanais) d'un grand pachtounistan possible qui verrait alors un effet domino (avec les Balouchistan, le Kashmir pakistanais etc) et aboutirait au depecage de l'etat comme cela a été le cas avec la partition bangladeshi

donc une partie des services de l'armée pakistanaise doive se dire : autant garder la cocotte minute même si elle deborde au moins elle ira pas chez le voisin (ou plutot même si elle déborde on peut encore controler le flux de vapeur tant qu'elle reste chez nous, après c'est autre chose)

là on est plus face a un etat constitué avec qui on peut discuter mais une myriade de tribus dont l'allégeance est variable et dont la loyauté incertaine

je ne vois pas comment donner des gages aux pakistanais que l'on veindrait leur filer un coup de patte en cas de secession de ce territoire (surtout après les crasses qu'eux même nous ont fait)

enfin le cas de la Chine : elle joue ses pions dans la region mais c'est l'adversaire le plus rationel et le moins impliqué du coin : le "Kashmir" chinois c'est une bande de terre pas très large qui monte directement sur le haut plateau Tibétain ---> c'est pas ce territoire qui motive les chinois dans leur effet de levier regional mais plutot une manière de reduire la menace possible indienne

si les relations inde - chine se normalisent  a l'aide de traités respectés par les 2 partie (comme le traité sino russe de 2003 qui a réglé pas mal de problème frontaliers) peut etre qu'elle cessera d'appuyer inconditionnellement les Pakistanais d'autant plus que l'exemple afghan est mauvais pour sa province musulmane du Xinjiang

cela dis dans quelle mesure rationnelle l'Inde et la Chine rivales en montée en puissance (militairement, economiquement et diplomatiquement en tout cas au niveau regional) pourraient s'entendre sur la durée, c'est une excellent question dont je ne vois pas la reponse : les chinois reflechissent avec des objcetifs à 50-100 ans

idem pour les indiens

c'est pas la vision politicienne de l'Ouest (marge à 10 ans maximum) qui pourrait etre realiste dans ce cas la pour donner et assurer des gages aux 2 parties surtout que la Chine est une entité stratégiquement dangereuse et declarée comme telle par et pour les américains

donc affaiblir les USA et l'OTAN dans le bourbier afghan est tout benef (à part la destabilisation toute relative du Turkestan chinois) pour la RPC

le grand jeu ici est compliqué entre la Chine/l'Inde/le Pakistan/les USA/l'OTAN et les interets ethniques et claniques locaux

sans parler de la Russie qui a quand même des lignes avancées (par l'intermediaire des ex republiques soviétiques formant la CEI) dans la region

si la dessus on ajoute l'Iran qui peut avoir son role à jouer (notamment par sa zone frontalière et la minorité hazara chiite) c'est un beau merdier.....

[Tancrède]

Côté frontière afghane, l'Iran est plutôt sur la défensive:

- 1/4 des forces de police du pays et 1/3 de l'armée régulière, sans compter des dizaines d'organisations de milice ou paramilitaires essaient à grand peine d'y maintenir l'ordre et d'étanchéifier la frontière (et ils sont loin du compte)

- la frontière afghane est, malgré ce dispositif, une passoire pour groupes fondamentalistes et traficants de came

- l'héro et l'opium sont des fléaux en Iran où la moitié des populations rurales serait accro ou consommatrice à des degrés divers, avec l'inconvénient supplémentaire que cela constitue une sortie de devises permanentes en plus de perturber l'ordre public et l'activité économique de ces régions déjà quasiment sinistrées. Et on ne mentionne évidemment pas le problème massif de santé publique

- ces problèmes, dans la zone orientale de l'Iran, sont encore plus développés

- l'importance quantitative de cette activité permanente a engendré une corruption à grande échelle (qui plus est, elle échappe en bonne partie aux réseaux de corruption des clans du pouvoir iranien  =(; shocking)

- les mouvements fondamentalistes/terroristes/autonomistes qui transitent sur cette frontière sont bien évidemment aussi cause d'instabilité dans l'est iranien.

Non, l'Iran a d'autres chats à fouetter dans ce coin qu'encourager une instabilité qui représente sa plus grande constante sécuritaire.

[Akhilleus]

Non, l'Iran a d'autres chats à fouetter dans ce coin qu'encourager une instabilité qui représente sa plus grande constante sécuritaire.

tout à fait

mais disons qu'ils ne faudrait pas les pousser trop fort non plus (je pense notamment aux USA/Israel et le jeu au moyen orient)

c'est un peu une sorte d'atout dans leur jeu

ils peuvent (au sens ils ont les moyens) de rendre la zone encore plus invivable pour nous si on tente par exemple une aventure militaire sur leurs centrales

de plus l'Iran depuis le firmament de l'Empire Perse à toujours jouer des parties dans la region (en tout cas jusqu'a l'Hindu Kush cad l'ouest du Pakistan cad les actuelles zones tribales) et ils pourraient continuer à jouer

il ne faut pas oublier qu'ils etaient pret en 2000 à  faire la fete aux Talibans pour cause de decapitation subite d'une demi douzaine de leurs diplomates

et du point de vue stratégique s'ils ne voient surement pas d'un bon oeil des bases US sur le sol afghan, je gage qu'ils verraient encore plus mal le réetablissement d'un regime de type dehobandi pile à leur frontière (parceque ce dis regime s'il n'aime pas trop les pays occidentaux depravés abbhore les chiites hérétiques ....)

[collectionneur]

En attendant, les milliards déversé sur Washington au Pakistan n'ont guère servit dans la ''guerre contre la terreur''. Un lien dans les commentaires sur cette article expliquant que les USA demandent maintenant des garanties pour un triplement de leur aide dit c'est seulement 10 % de la somme versé de 6,6 milliards qui ont était utilisé dans le but initial :

http://blog.lefigaro.fr/inde/2009/10/les-pakistanais-se-sentent-col.html

Voici l'article sur le détournement :

http://www.digitaljournal.com/article/280061