Tout sur le dernier système d'artillerie CAESAR

[Gibbs le Cajun]

il y a 3 minutes, max a dit :

Je suis d’accord Gibbs. Cependant l’approche de la mise en batterie flash et du tir de contre batterie ne peuvent à eux seuls justifier le cout d’une telle pièce (a contrario batterie de tir) si le soutien du feu dans sa composante volume et densité n’est pas envisageable. Je m’explique, les RETEX « Fobien » ont mis en valeur la position de tir aménagé, donc dédiée (conçu et aménagé) pour de l’appui feu H24 sans gros volume de tir. La pénibilité des équipes n’a en fait été due qu’à l’astreinte de tir (la permanence) et à la recherche du plus court délai sur objectif (en gros se secouer la nouille au pied de batterie immédiatement après l’ordre de tir).

Comme tu dois le savoir en tant qu’ancien artilleur, une pièce doit être capable AUSSI de s’inscrire dans la durée sur sa densité ; le volume de feu soutenu. Et là, à la lumière du post de Sovngard, le pourvoyage physique des charges propulsives modulaires reste manuel dans la config du marché Danois.

Imagine ce que représente l’unité de feu réglementaire (de mémoire la dotation initiale avoisine les 45 t déconditionnées) qui devrait être tiré, même semi-automatisé, sur un feu de harcèlement.... Dans le registre des tirs d’efficacités, le tir de harcèlement est un feu de soutien très long (l’objectif est la déstabilisation) dont le barème de consommation est le plus élevé. Entre la fatigue, le stress, les relèves, les consignes, les reports de tir et les déchets à gérer (volume) etc ... la vie sur position ne nécessite pas de taches en plus. Je me plais à penser qu’en 2017 un asservissement supplémentaire pour cet étape dans la séquence de tir, l’élément propulsif, n’était pas impossible. Voire franchement pas du tout un luxe.

Oui je te rejoins. 

En fait je mettais plutôt en avant le côté humain , CAD qu'il y a un seuil critique à ne pas dépasser en terme de réduction de personnels. 

Si la technologie soulage les personnels pour moi pas de pb .

Mais si elle le remplace le personne la sa me pose problème. 

Pour moi le seuil critiques en effectif à ne pas dépasser est moins de 6 .

Car certe on travail sur des FOB mais quid comme au Mali ?

Ce que je veux dire s'est qu'une batterie comme durant l'opération Daguet à vu 2 phases , l'attente dans le désert puis la phase offensif. 

Dans l'attente, il fallait aussi assurer la sécurité rapprochée , idem lors de la phase offensive selon le terrain .

Dans le désert saoudien puis irakien, les batteries positionnée en plein désert n'avaient personne pour assurer la défense rapprochée. 

En sachant qu'il fallait aussi géré les tours de garde  afin de garder le pointeur "frais" , idem pour le chef de pièce et le conducteur. 

Donc avant on était 8 sur le TRF1 .

Certes on a renforcé la sécurité, les observateurs ont maintenant un groupe de protection avec eux ( des personnels appartenant au régiment et qui ont cette fonction .

Mais quid des sections de tir ? 

On aura pas toujours du monde extérieur  pour assurer la sécurité. 

Un système de crochet attrape obus pourrait-être utile, le pourvoyeur n'ayant plus à porter lui même l'obus .

Sait-on jamais les systèmes que j'ai vu et qui permettent à un fantassin de marché sans sentir le poids qu'il porte  pourrait être une solution par exemple. 

 

[max]

Il y a 10 heures, Deres a dit :

Tout à fait, mais je ne sais pas si le feu de harcèlement dans la durée pour faire de la suppression est encore une doctrine d'actualité.

J'ai l'impression que la tendance est plutôt à des feux ponctuels très précis en boucle courte sur des objectifs identifiés par des moyens de désignation modernes genre drone ou désignateur avec GPS et télémètre laser.

Exact Deres, tant que l'on a la maitrise du ciel .... en l’occurrence celui des Danois.

[Scarabé]

Il y a 12 heures, Gibbs le Cajun a dit :

Dans le désert saoudien puis irakien, les batteries positionnée en plein désert n'avaient personne pour assurer la défense rapprochée. 

 

A l'époque il y avait un front aujourd'hui il n'y a plus de front. la doctrine à changer

 

[Gibbs le Cajun]

Il y a 3 heures, Scarabé a dit :

A l'époque il y avait un front aujourd'hui il n'y a plus de front. la doctrine à changer

 

Oui et non .

Justement déjà à l'époque il y avait un risque et cela malgré un front. 

Durant l'offensive terrestre, le 11ème RAMa a fait des prisonniers irakiens. 

Les gus s'étaient laissé dépassé par l'infanterie et la cavalerie française. 

Certes ils ce sont rendu, mais ils auraient put aussi tenté d'attaquer une batterie . 

Donc le risque était la .

Aujourd'hui il n'y a plus de front, et donc le risque est encore plus présent. 

Moins de personnels  sur une pièce,  de facto moins de monde pour assurer la protection rapproche .

Un exemple, la base des marines dans le Helmand était coller à la plus grande base britannique en Afghanistan. 

Malgré un périmètre protégé, les talibans ont put pénétré sur la base , à tué des personnels, tout en détruisant plusieurs avions AV8  de l'USMC .

Donc voilà ma réflexion. 

Moins de personnels sur pièce, plus on a de risque en cas d'attaque , tel qu'on l'a vu avec les US en Afghanistan. 

Comme quoi même les mécano aéro ont du faire le coup de feu .

[Conan le Barbare]

Il me semble que c'était à cette occasion qu'un Gurkha avait tenus le périmètre de la base, seul, et une fois ses munitions épuisée il avait massacré deux talibans avec le trépied de sa mitrailleuse...

[Gibbs le Cajun]

Il y a 5 heures, Conan le Barbare a dit :

Il me semble que c'était à cette occasion qu'un Gurkha avait tenus le périmètre de la base, seul, et une fois ses munitions épuisée il avait massacré deux talibans avec le trépied de sa mitrailleuse...

Non sa ne s'est pas passer sur Camp Bastion .

S'était dans un bled paumé .

J'aime bien les Gurkhas, de sacré combattant !

Très carré et très discipliné .

Il y a eu aussi cette affaire , une unité de Gurkhas après un combat trouve le corps d'un important chef talibans. Pour confirmer que s'était bien le bon gus il fallait faire évacuer le corps .

Apparemment cette unité n'avait pas d'appareil photo, et sûrement qu'il fallait prendre des traces pour l'ADN et peut-être aussi il fallait les traces pour la rétine de l'oeil .

Soudain les talibans contre-attaque, et apparemment ils sont très nombreux.  La situation semble très dangereuse et cette unité de Gurkhas doit ce replier .

Le problème s'est que le corps était très abîmé , du genre puzzle . Une solution est trouvée , et un Gurkhas coupe la tête avec son Kukhriss ( le fameux couteau des Gurkhas )qui ne tenait qu'avec des morceaux de peaux (il avait bien morfler le gus ) .

Hop la tête est emballé et l'unité de Gurkhas a put décrocher. 

Bon arrivé sur base , la tête est confiée au service d'identification , sûrement surpris par l'arrivé d'un client sans le reste du corps .

Apparemment l'info fini dans les médias . Il y aura une enquête qui mettra au clair les faits. 

Il y a une période, quand les talibans ont commencé à revenir .

 ils attaquaient les postes britannique,  le genre poste isolé tenu par une section brits dans un bled paumé .

Les talibans attaqué en masse, du genre 200 gus . Ils ce lançaient à l'assaut par vagues .

Les talibans parvenaient jusqu'en bas des murs du compound . Il y a un poste ou 1 soldat britannique a utilisé sa MAG en mode vertical pour allumer les barbus qui étaient arrivé au pied du mur d'enceinte du compound. 

Un officier des Gurkhas racontent qu'il participé à une shoura avec les anciens du village.  Le lieutenant connaissais bien les gens du bled et il remarqua un gus qui l'écoutait attentivement et le regarder d'une manière assez intense. 

En fait s'était un chef taliban qui venait jauger l'officier britannique , voir le degré de volonté de l'adversaire. 

Le soir même le compound était attaqué .

S'était la période ou les US avaient décidé d'envahir l'Irak emmenant avec eux les anglais. 

Le résultat fut simple, les talibans en ont profité pour revenir en force. 

Et la les postes des anglais étaient vraiment isolé , et pas nombreux. 

Enfin  voilà pour les anecdotes !

Ouep ! Les Gurkhas de sacré soldat !

Bon question combat rapproché , au Mali sa a et était pas mal violent ! 

Le 92ème RI a vu une de ses compagnies faire face à des barbus chargé comme des furieux et arrivé à moins de 50 mètres.

Même les AMX 10 RCR ont eu droit aux barbus tenter de grimper sur leurs blindés.

Enfin bref retour aux CAESAR ! 

 

 

[Brian McNewbie]

Le 15/03/2017 à 16:08, Sovngard a dit :

En effet, sur le modèle présenté à Eurosatory l'année dernière, les pélots de 155 mm étaient dans une sorte de convoyeur automatisé qui les acheminait jusqu'au bras manipulateur alors que sur le modèle testé par les Danois, le pourvoyeur doit les extirper des casiers.

Mais il y a toujours eu un pourvoyeur pour placer les charges propulsives modulaires dans le refouloir.

Je précise parce que je ne crois pas avoir vu le lien dans la discussion : la dernière photo est issue de cet essai, pris en vidéo :

Le bras manipulateur est particulièrement simpliste ... et robuste. Il fait ce qu'on lui demande, tout pile. Je pense que les mouvements de poignet et asservissements dédiés nécessaires pour aller chercher à l'intérieur des casiers / le convoyeur automatisé n'allaient pas dans ce sens, et qu'au final la disposition actuelle permet déjà de largement limiter la fatigue du type qui sort les obus de leur casier. (excusez le manque de vocabulaire spécifique, 'suis pas artilleur)

Modifié le 20 mars 2017 par Brian McNewbie

[Philippe Top-Force]

Haltérophilie, Force Athlétique, Force Basque, Musculation Sportive.

 

[JASHUGAN]

DefenseWebTV a  publié une nouvelle version de la vidéo de présentation du Caesar 8*8 :

 

[Gibbs le Cajun]

Le 19/03/2017 à 19:24, Brian McNewbie a dit :

Je précise parce que je ne crois pas avoir vu le lien dans la discussion : la dernière photo est issue de cet essai, pris en vidéo :

Le bras manipulateur est particulièrement simpliste ... et robuste. Il fait ce qu'on lui demande, tout pile. Je pense que les mouvements de poignet et asservissements dédiés nécessaires pour aller chercher à l'intérieur des casiers / le convoyeur automatisé n'allaient pas dans ce sens, et qu'au final la disposition actuelle permet déjà de largement limiter la fatigue du type qui sort les obus de leur casier. (excusez le manque de vocabulaire spécifique, 'suis pas artilleur)

Oui je me suis fais la même réflexion avec ce bras. 

Le porte pélot  ( le gars qui est chargeur) est dans les meilleurs conditions pour porter l'obus .

Nous avec le 155 TRF1 , on devait aller chercher les obus au camion qui n'étais pas à côté du canon .

On les poser au sol sur une bâche en arrière de la pièce dans l'axe de la flèche . Donc fallait ce baisser pour saisir l'obus , et le porter jusqu'au niveau de la civière, donc on portait plus longtemps que le gus de la vidéo. 

Physiquement le porte pélot danois fait  sa peinard. 

Oui au fait je suis un ancien artilleur de Marine, 11ème RAMa. 

 

[MIC_A]

Le porteur a de la gueule (futuriste) mais coté manœuvrant  ça m'a l'air assez pataud et très, long pas top pour le déplacer  en terrain difficile d'accès!
L'automatisation générale de mise en batterie et du chargement est vraiment chiadé, Gibb ça doit te changer de voir les servants de la pièce sans stress et sûrement plus reposant pour le gars qui se tape le portage des pélots !

 

[Bechar06]

il y a 55 minutes, MIC_A a dit :

Le porteur a de la gueule (futuriste) mais coté manœuvrant  ça m'a l'air assez pataud et très, long pas top pour le déplacer  en terrain difficile d'accès!

Pas prêt de les voir les gros Caesar dans les Alpes !   Si tant est qu'ils apparaissent dans les équipements de l' ADT !  ( AUF1 tenez vous bien ! ) 

Tiens d'ailleurs, qui aurai une photo ou un schéma des 2 modèles à côté l'un de l'autre ? pour comparer facilement 

[Gibbs le Cajun]

Il y a 23 heures, MIC_A a dit :

Le porteur a de la gueule (futuriste) mais coté manœuvrant  ça m'a l'air assez pataud et très, long pas top pour le déplacer  en terrain difficile d'accès!
L'automatisation générale de mise en batterie et du chargement est vraiment chiadé, Gibb ça doit te changer de voir les servants de la pièce sans stress et sûrement plus reposant pour le gars qui se tape le portage des pélots !

 

Oui s'est clair qu'il y a une sacrée amélioration , mais je préfère quand même la version du CAESAR qui équipe l'armée française , celle-ci  garde un côté équipe de pièce comme avant , alors que sur la version livrée au danois s'est assez étrange , enfin vu de l'extérieur .

 

 

Il y a 22 heures, Bechar06 a dit :

Pas prêt de les voir les gros Caesar dans les Alpes !   Si tant est qu'ils apparaissent dans les équipements de l' ADT !  ( AUF1 tenez vous bien ! ) 

Tiens d'ailleurs, qui aurai une photo ou un schéma des 2 modèles à côté l'un de l'autre ? pour comparer facilement 

Oui s'est clair pour les Alpes .

Bon après s'est adapté au contexte d'emploi de l'armée danoise pour la défense de son territoire , d'ailleurs je crois que question artillerie type 155 mm ils n'en ont jamais déployé en Irak et en Afghanistan , ils envoient toujours des moyens type compagnie d'infanterie et le soutien logistique  , du tank aussi. 

Mais question artillerie pas du lourd .

 

[FoxZz°]

Je ne pense pas que le CAESAR 8x8 soit ce qu'il faut pour l'armée française. On perd les avantages de poids et de mobilité du 6x6 au profit d'un peu plus de protection et de munitions mais  toujours avec un équipage débarqué. A ce moment là autant se doter d'un automoteur chenillé réellement protégé et avec une tourelle. Le plus simple serait de rénover les AUF1 avec un nouveau canon de 52 calibre et moderniser le système de tir.

Le CAESAR n'est pas adapté pour les brigades lourdes.

[Gibbs le Cajun]

Il y a 15 heures, FoxZz° a dit :

Je ne pense pas que le CAESAR 8x8 soit ce qu'il faut pour l'armée française. On perd les avantages de poids et de mobilité du 6x6 au profit d'un peu plus de protection et de munitions mais  toujours avec un équipage débarqué. A ce moment là autant se doter d'un automoteur chenillé réellement protégé et avec une tourelle. Le plus simple serait de rénover les AUF1 avec un nouveau canon de 52 calibre et moderniser le système de tir.

Le CAESAR n'est pas adapté pour les brigades lourdes.

Pour les danois , l'intérêt de ce 8x8 est de pouvoir le déplacer et le cacher aisément. 

Si on observe le tube du canon du 8x8 des danois en position de route ,du point de vue hauteur la bouche à feu et au niveau de la cabine, donc pas de contrainte dans la limitation de hauteur , donc qui peu facilement ce cacher dans des tunnels limité en hauteur . Le poids et les roues permettent de aisément déployer les CAESAR 8x8 sur tout le territoire danois , car ne l'oublions pas la géographie du Danemark est plate , composé aussi de nombreuses îles qui sont relié par des ponts. 

Question dissimulation, le CAESAR 8x8 une fois le tube en position de route peut aisément ce fondre dans un bois sous filet de camouflage , sans que le tube reste dans une position plus élevée en position de route , donc ne donnant pas un aspect non naturel même avec un filet de camouflage , même un automoteur type M109 ( les danois possèdent ce modèle ) est trop haut pour le camouflé correctement , même avec un filet de camouflage , que ce soit dans un bois ou dans un tunnel .

En fait le CAESAR 8x8 vu sa hauteur faible peut resté dans zone sombre qu'offre les arbres à une certaine hauteur .

Le CAESAR 8x8 peut être aussi plus aisément transporté sur les ferry civil de petite taille .

je pense que dans l'optique défensive du Danemark, le CAESAR 8x8 offre la possibilité de déployer partout au Danemark l'artillerie danoise , sans aucune contrainte au niveau routiers et les ponts ( poids ) , tunnels limités en hauteur  ( tout en offrant un abri ) , pouvant-être camouflé en sous-bois ( avec ou sans filet de camouflage ).

N'oublions pas que les danois ont d'abord comme priorité des besoins pouvant contrer une menace type blindé/mécanisé , une aviation et une capacité renseignements via satellites , donc les moyens russe qui reste un adversaire potentiel. 

Le Danemark à toujours participé à des missions internationale, que ce soit sous mandat ONU ou OTAN .

De facto il fallait des moyens adaptés à la projection , et qui au final  permettait au Danemark de pouvoir aussi  les employés pour la défense territoriale .

Au départ on aurait put pensé que ces moyens ne pourraient être adapté pour du haute intensité en mode défensif sur le territoire national , mais on s'est aperçu qu'au final ces moyens permettaient une plus grande capacité de déplacement sur tout le territoire danois , donc une meilleure capacité que ne pouvait l'offrir les véhicules issu de la guerre froide sur chenille ( M109 , M113 , etc ...) .

Oui avec le piranha III il y a déjà eu un premier pas sur la roue , et au final les M113 vont être remplacé par du piranha type V .

Au niveau artillerie on aura aussi de la roue avec le CAESAR 8x8 , ainsi que avec le mortier de 120 Soltam K6 , qui il me semble est transporté en caisse sur Piranha. 

Au niveau chenilles on a juste gardé la capacité lourde du léopard (moins lourd qu'un automoteur de 155 chenillé ) et du CV9035DK , donc une capacité blindée/mécanisée qui peut aisément être déployée sur tout le territoire danois sans trop de pb question poids , et du point de vue hauteur on peut utiliser quasiment tout les tunnels.

Pour de la projection, on constate que la capacité est adaptée avec la gamme de véhicules blindés est en train de mettre en place , et que du point de  départ vu artillerie le mortier de 120 mm est une capacité légère mais aussi efficace que du 155 mm ,la France l'ayant toujours compris et qui a vu l'USMC adopté du 120 mm français .

Les danois peuvent donc projeter une petite force qui a les moyens d'être autonome et légère grâce au 120 mm au niveau appui. 

Les canons de 105 perdant de l'attrait même si il pouvait tirer plus loin , sa puissance n'était pas si top que sa . 

Si au niveau tir direct  ( à l'instar du 105 de nos AMX 10 RCR ) .

Donc voilà les danois sont logique dans leur choix en équipements. 

Édit : me revoilà !

Pour les CAESAR dans nos Brigade blindé , je pense qu'on ne doit pas penser en terme de " brigade blindée = artillerie auto-moteur sous blindage " .

On doit aussi prendre en compte les conditions d'emploi d'une BB dans un contexte haute intensité, en sachant qu'une BB pourrait aussi agir en moyen-intensité .

Que le contexte expéditionnaire impose un soutien plus simplifié en ayant une flotte de véhicules  réduite en terme de diversité. 

Que du point de vue emploi et projection, il y a une capacité au niveau d'une division de renforcer la BB par une BLB , ou voir des éléments de cette BLB détaché auprès de la BB , de type VBCI et CAESAR , voire Jaguar pour un rôle de cavalerie légère classique , n'oublions pas que le Jaguar au niveau BLB devient une forme de plate-forme d'appui pour l'infanterie ,et que le VBL tient le rôle de cavalerie légère à l'instar du Jaguar avec le Leclerc .

Alors on pourrait juger que le CAESAR n'est pas adapté à du haute intensité , mais soyons observateur sur le contexte d'emplois face à quel type d'adversaires nous devrions faire face , et si nous serions seul ?

Quel sont nos "potentiels adversaires " ?

Russes ? Chinois ? Iran ? USA ? Des pays européens ? La GB ? Le Brésil ? Des pays d'Amérique latine ? Des pays asiatiques ? Des pays du golfe ? L'Afrique du nord ? Le continent africain ? Le Pacifique ? 

Pas évident de trancher . Alors on pourrait imaginer des blocs plus ou moins homogène. 

Mais est-ce que s'est aussi tranché ?

De toute façon la France seule pourrait gérer quelques pays en mode 1 contre 1 , mais pour d'autre ... Non ...

Donc une crise mondiale qui verrait la France s'allier  ( pas en mode suiveur et comme simple auxiliaire ) à une coalition. 

On sait qu'un conflit d'importante avec des "gros" qui eux aussi aurait une coalition verraient un affrontements qui finirait en statu quo, sans vainqueurs donc sans vaincus , et beaucoup à perdre pour les deux adversaires, l'arme nucléaire n'étant même pas envisagée .

Mais est-ce que la France voudrait y participer ? 

Et si elle y participe pourquoi le CAESAR ne pourrait pas avoir sa place ?

Je pense qu'on a une vision erronée de l'artillerie du 21ème siècle en lui collant l'image d'une artillerie passé .

Oui actuellement on observe l'artillerie sur les camps de manoeuvre , 4 pièces alignées et qui tirent , ou comme celle sur des conflits type Afghanistan depuis une FOB ou en Irak ou l'on est dans la même configuration. 

Bien évidement durant la guerre dans le golfe en 1991 , lors de l'offensive ou une batterie restée de manière classique sur une position en délivrant des feux  pendant qu'une autre batterie ce déplacée. 

Quand n'est-il aujourd'hui ?

On observe que le CAESAR est un concentré de technologie , qui le rend autonome. On a protégé sa cabine .

Par le passé, les pièces étaient lié par radio , puis par radio et  système Atila .

Mais celles-ci restaient liées à l'entité batterie .

Le CAESAR avec ATLAS devient autonome. 

Ce qui veut dire que l'on peut éclater le dispositif de la section de tir sur le terrain , et donc ne plus avoir la section de tir groupée sur une seul position de tir .

Donc qu'est ce qui compte au final ?

Que les obus des 4 pièces arrivent bien sûr la cible et cela au même moment. 

De facto le CAESAR offre cette possibilité, en divisant la section de tir en 2 éléments voir 4 éléments et en éclatent le dispositif, on peut faire tirer 6 coups minute et décrocher. 

De facto on complique la donne à l'adversaire puisque l'on ne lui offre plus la capacité de faire une contre-batterie efficace puisqu'il n'y aura pas un groupement de pièce sur la même position de batterie .

Donc voilà l'intérêt du CAESAR, un canon autonome. 

De facto on peu frapper de plusieurs points différent , en faisant arrivé les coups au même moment et décrocher. 

Donc le CAESAR pour moi a sa place dans une BB .

 

Modifié le 24 mars 2017 par Gibbs le Cajun

[Bon Plan]

Le 17/03/2017 à 15:14, Conan le Barbare a dit :

Il me semble que c'était à cette occasion qu'un Gurkha avait tenus le périmètre de la base, seul, et une fois ses munitions épuisée il avait massacré deux talibans avec le trépied de sa mitrailleuse...

Le saint homme !

[leclercs]

on ne pourra pas, on ne devrait pas,se passer  d'un véritable automoteur d'artillerie type AuF1: le CAESAR est parfait dans un contexte ou sa mobilité opérative ne peut être challengée.

Dans un contexte ou l'adversaire "peer to peer" possède des canons, des avions, le fait de devoir utiliser la pièce avec des servants à découvert est prohibitif.

ne recommençons pas à concevoir la guerre face à des adversaires uniquement identifiés comme ceux qu'on a combattu de puis la fin de la guerre froide.

Rappelons nous de la premierre guerre franco allemande!

 

Modifié le 25 mars 2017 par leclercs

[max]

Merci leclercs. Pendant ce temps là, une génération d'officiers artilleurs passe... Demain, on va réinventer ce que nous maitrisions hier dans ce domaine et redécouvrir la casemate pivotante, l'automatisation des séquences de tirs et la joie de l'asservissement abouti. L'heure est à la pièce légère (quoique vu la masse totale roulante du dernier CAESAR), aux espaces lacunaires et au sable. Personnellement je ne suis pas soucieux des capacités de notre jus de cerveau national dans ce domaine, mais je reste pondéré en terme de délais sur une ouverture de ligne de production industrielle et une dotation initiale des forces.

[Scarabé]

il y a une heure, leclercs a dit :

on ne pourra pas, on ne devrait pas,se passer  d'un véritable automoteur d'artillerie type AuF1: le CAESAR est parfait dans un contexte ou sa mobilité opérative ne peut être challengée.

Dans un contexte ou l'adversaire "peer to peer" possède des canons, des avions, le fait de devoir utiliser la pièce avec des servants à découvert est prohibitif.

ne recommençons pas à concevoir la guerre face à des adversaires uniquement identifiés comme ceux qu'on a combattu de puis la fin de la guerre froide.

Rappelons nous de la premierre guerre franco allemande!

 

24 AUF 1 ont été revalorisée entre 2014 et 2015 pour rester en service jusqu'en 2025. Les moteurs ont été remplacer par des moteurs neuf (que nous avions en réserve) les trains de roulement ont été révisé. La tourelle à elle aussi fait l'objet d'une révision avec une intégration de poste radio de 4ém Génération et un tél extérieur pour le combat en ZUB  

Mise en œuvre par le 40 RA et qui conservent le savoir faire de cette arme. Tout en intégrant des RETEX des combat actuelle . (Comme le combat en ZUB qui s'est rajouté et qui devient même indispensable) Un EBG par exemple ouvre la voie à l'AUF1;      

.  

 

 

 

[Gibbs le Cajun]

@leclercs @max

Ne vous trompez pas sur ma vision du sujet .

Je ne suis pas de ceux qui pensent qu'il faut ce fier aux opérations récente pour préparer l'avenir , car rien est écrit à l'avance .

Maintenant je ne pense pas que le concept CAESAR n'ai pas sa place dans une BB .

J'au du mal avec le concept de personnels non à l'abri , dans ces cas la le fantassins n'a pas plus de chance d'être a l'abri en étant en première ligne .

Pour une pièce qui n'est pas à l'avant , je pense que la marge est beaucoup plus grande que celle d'un fantassins .

Tu le soulignes bien Leclercs , que fait-on si l'adversaire à des canons ou des avions .

Pense-tu que le blindage d'un AUF1 protégera quand on connait les types d'obus capable de percer par le haut des chars d'assaut .

Ou qu'il résistera à une attaque de sukkoi ? 

En fait pour moi le côté blindage n'est pas l'argument qui pèse dans la balance  .

Par contre sa capacité sous casemate pour des séquences de tir , capacité à ce déplacer rapidement est intéressante .

Personnellement je pense qu'il est dommage qu'on ait pas garder plus de régiments d'artillerie et donc plus d'AUF1 .

Donc voila je ne suis pas du genre à me fier aux conflits présent pour anticiper l'avenir et je ne suis pas pour du tout léger .

Je l'ai souvent répéter d'ailleur quand nombres de personnes voulait que certains matos ou véhicules soient adopté selon les retex d'Afghanistan en oubliant que toute les guerres sont différentes et donc que les prochaines ne seraient pas les mêmes. 

Personnellement je l'ais déjà dit , je me désolé du départ des AUF1 , mais moi j'y suis pour rien .

Par contre je reste persuadé que le CAESAR a autant sa place qu'un AUF1 .

Mon exemple du fantassin débarqué avec mon artilleur debarqué est censé .

Bien souvent un fantassin et assez éloigné de son VBCI , l'artilleur lui non .

Le CAESAR possède une cabine blindée , et la mise en batterie ou la disposition de route n'a plus rien à voir avec le 155 TRF1 , on avait un delai beaucoup plus long entre décroche, mise en batterie et camion éloigné de la pièce . Racroche idem encore du temps .

Et la cabine était en mode bâchée ...

Bon cela n'empêche pas que nous étions très rapide en terme de mise en batterie , on faisait du 6 coups minute , et on étaient très bon pour la disposition de route .

Alors j'espère que vous allez nous laissé quand même sa , notre professionnalisme à allez très vite et faire notre boulot , la guerre du golfe prouvera que notre entrainement été  efficace,  et cela dans un contexte qui n'était pas du basse intensité mais plutôt du haute intensité même si l'adversaire n'avait pas l'avantage, il restait dangereux. 

Enfin voila oui le 155 TRF1 avait des limites mais il a assuré ses missions , et cela grâce à des artilleurs plus que pro est passionné par leur spécialité  .

On l'a remplacé par le CAESAR en prenant en compte le facteur gain de temps décroche -raccroche , des outils permettant de pouvoir rapidement ce mettre prêt au tir , et une cabine blindée .

Donc il faut quand même prendre en compte l'évolution , entre le BF50 , le TRF1 , le CAESAR. 

Mais l'AUF1 est resté encore un bon moment , et au vu du post de Scarabée le 40 ème RA possède 24 AUF1 revalorisé. 

Donc ne voyons pas tout en noir en jugeant le CAESAR alors que nous avons gardé de l'AUF1 , le savoir-faire et son emploi dans un régiment. 

D'ici 2025 on aura eu le temps de prévoir ou anticipé sur la conception d'une pièce de 155 sous casemate automoteur .

Comme quoi on est prompte à juger Max  nos penseurs et chefs  .

Bon ne te jette pas la pierre , moi aussi parfois je suis prompte à juger .

Quand on aime parfois on sur-réagi .

Enfin voilà , moi en ce moment je suis très intéressé par un sujet concernant mon ancienne 9ème DIMa et sa cousine la 6ème DLB  ( je t'en parlerais Max un de ces 4 ), est je suis prompte à sur-réagir, quand on aime logique .

Enfin en espérant vous avoir éclairer sur mon sentiment concernant le CAESAR ou l'AUF1 .

[leclercs]

l'intérêt d'un véritable automoteur d'artillerie est justifié face à un adversaire "peer to peer".

L'intérêt du tir sous casemate permets des tirs d'emblée, automatisés, sous protection.

je ne suis pas totalement d'accord avec Gibs, un automoteur chenillé protégé est nécessaire, parce qu'il compliquera la tache de l'adversaire en nécessitant des armements spécifiques, alors que pour détruire ou endommager un caesar, l'adversaire à le choix...

De plus la mobilité tactique offerte par les chenilles permet à l'automoteur non seulement de suivre les éléments qu'il appuie mais aussi d'emprunter des itinéraires interdits au caesar, ce qui bien sur complique la tache.

pour terminer le fait pour les artilleurs de devoir sortir pour servir la pièce est un handicap, les fantassins, eux sont bien obligés de sortir pour faire le job, offrir aux artilleurs la posssibilité de travailler sous abri est un plus justement.

Soyons très clair, je ne dénigre pas l’intérêt du caesar qui apporte une mobilité opérative exceptionnelle, il a tout à fait sa place dans un combat de haute intensité mais à mon sens comme artillerie de corps d'armée, pas de mélée.

Modifié le 26 mars 2017 par leclercs

[Skw]

Il y a 8 heures, Gibbs le Cajun a dit :

J'au du mal avec le concept de personnels non à l'abri , dans ces cas la le fantassins n'a pas plus de chance d'être a l'abri en étant en première ligne .

Pour une pièce qui n'est pas à l'avant , je pense que la marge est beaucoup plus grande que celle d'un fantassins .

Tu le soulignes bien Leclercs , que fait-on si l'adversaire à des canons ou des avions .

Pense-tu que le blindage d'un AUF1 protégera quand on connait les types d'obus capable de percer par le haut des chars d'assaut .

Ou qu'il résistera à une attaque de sukkoi ?

On peut effectivement se demander, à contresens de la pensée traditionnelle, dans quelle mesure le blindage lourd n'est finalement pas plus adapté désormais aux conflits asymétriques. Parce que face à des armements air-sol de plus en plus précis, les blindages lourds risquent de ne pas suffire. Ou alors c'est que l'on estime être en mesure d'obtenir la supériorité aérienne ou sinon de disposer de capacités anti-aériennes et de brouillage suffisantes. Avec une réduction dans la précision des tirs ennemis, alors le blindage retrouverait son utilité.

Sinon, ce n'est pas imaginable d'avoir des systèmes d'artillerie largement automatisés et pour lesquels les servants seraient tenus à 200/300 mètres de la pièce ? Autrement dit, on aurait d'un côté un tracteur relativement réduit en taille, facilement camouflable, abritant l'ensemble des artilleurs ; de l'autre côté, une remorque avec le canon et les munitions et pourquoi pas une certaine capacité automotrice ; entre les deux de multiples liaisons de communication offrant la redondance et permettant si nécessaire aux servants d'une autre pièce d'artillerie de prendre le relais en cas de problème.

Modifié le 26 mars 2017 par Skw

[Deres]

Le blindage d'un véhicule d'artillerie n'est actuellement je pense pas destiné prioritairement à le protéger de la contre-batterie mais plutôt à le protéger des mauvaises rencontres.

Dans la philosophie actuelle, la protection contre la contre-batterie vient de la mobilité et de la dispersion comme souligné plus haut.

Vu comme cela, le service extérieur ne change pas grand chose et permet de gagner en poids, prix et simplicité pour les missions à poste fixe.

Par contre, il faut bien voir qu'on peut utiliser un TRF1 tracté pour faire cela, mais en plus du temps très long de mise et sortie de batterie augmentant la vulnérabilité, la fatigue de l'équipage va limiter le nombre de mission possible.

J'ajoute que vu la portée des canons actuelles, ceux-ci peuvent être déployés très en arrière d'une ligne de front donc relativement à l'abri de l'artillerie ennemi.

[Deres]

il y a 37 minutes, Skw a dit :

Sinon, ce n'est pas imaginable d'avoir des systèmes d'artillerie largement automatisés et pour lesquels les servants seraient tenus à 200/300 mètres de la pièce ? Autrement dit, on aurait d'un côté un tracteur relativement réduit en taille, facilement camouflable, abritant l'ensemble des artilleurs ; de l'autre côté, une remorque avec le canon et les munitions et pourquoi pas une certaine capacité automotrice ; entre les deux de multiples liaisons de communication offrant la redondance et permettant si nécessaire aux servants d'une autre pièce d'artillerie de prendre le relais en cas de problème.

Un robot-canon en somme.

Vu comme cela, la priorité est plutôt d'utiliser des robots pour les missions les plus dangereuses sur la ligne de front.

[Skw]

il y a 31 minutes, Deres a dit :

Un robot-canon en somme.

Plus ou moins. L'humain serait conservé dans la boucle, notamment en cas de problème ou dans les phases d'entretien et de réapprovisionnement. L'idée de dissocier le tracteur de la plateforme canon vient essentiellement du constat que c'est assez largement la proximité entre le canon et ses servants qui rend les artilleurs vulnérables. Etant donné sa taille, la chaleur dégagée et les départs de coups, le canon est un aimant à tirs ennemis. Autrement dit, en dissociant le tracteur du canon, je me demande si on ne retrouverait par un certain intérêt à blinder davantage la cabine.

Néanmoins, on pourrait très bien imaginer utiliser le système en mode Caesar, c'est-à-dire avec le tracteur et la plateforme canon attachés l'un à l'autre et fuyant la zone après tir pour camouflage et éviter la contre-batterie. Mais il y aurait également la possibilité de découpler le tracteur de la plateforme canon. Qui plus est, la plateforme canon aurait également une certaine capacité automotrice pour réduire les risques de contre-batterie ou de frappes air-sol. Cette capacité automotrice de la plateforme viendrait s'additionner à la capacité motrice du tracteur lorsque les deux entités rattachées, notamment lors des phases de transit.

Modifié le 26 mars 2017 par Skw