[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[phenix]

"Il est urgent de bombarder Israël", par François Bremer

Le titre se veut intentionnellement provocateur afin d'attirer l'attention du lecteur sur la politique de deux poids, deux mesures pratiquée par la „communauté internationale" à l'égard, respectivement, d'Israël et de l'Iran.

L'actualité internationale des derniers jours a été dominée par les déclarations martiales des va-t'en-guerre de Paris, le président Sarkozy et son ministre des Affaires étrangères, Bernard Kouchner.

Décidément, Kouchner ne rate pas une occasion pour donner raison à ses nombreux détracteurs. C'est bien la première fois qu'un homme politique européen ose brandir aussi ouvertement et sans vergogne la menace d'une guerre contre l'Iran afin d'empêcher celui-ci d'utiliser son programme nucléaire à des fins militaires.

De l'avis de Kouchner il n'y aurait pas de „plus grande crise, à l'heure actuelle, que celle du programme nucléaire iranien" que d'aucuns suspectent de servir à des fins militaires plutôt que civiles.

Il n'est pas inutile de rappeler, dans ce contexte, que les dispositions du Traité de non-prolifération autorisent tout Etat membre, donc également l'Iran, à utiliser l'énergie nucléaire à des fins civiles, p.ex. la production d'énergie électrique.

Un étrange déjà-vu.

Face aux critiques que ses propos intempestifs ont suscitées un peu partout, Kouchner s'est empressé de rectifier le tir et d'atténuer la portée de ses déclarations. Mais, qui veut encore croire que le ministre n'ait pas livré le fond de sa pensée en s'exprimant devant les caméras de RTL ?

Après tout, l'opinion publique n'a pas oublié la position plus qu'ambiguë que ce fervent défenseur du droit d'intervention „humanitaire" avait adoptée à propos de l'invasion de l'Irak. Et, somme toute, il n'a fait qu'emboîter le pas à son maître, le président Sarkozy, qui, quelques jours plus tôt, avait mis en garde contre „une alternative catastrophique : "la bombe iranienne ou le bombardement de l'Iran" (Le Monde du 16 septembre 2007).

En clair, la France de Sarkozy et Kouchner est prête à entraîner l'Europe et ses alliés dans une nouvelle aventure militaire au Moyen-Orient avec pour but d'empêcher l'Iran de se doter de la bombe atomique.

Il est certes réconfortant de voir que l'un ou l'autre ministre européen a réagi promptement aux déclarations inouïes de Kouchner.

Parmi eux le ministre Asselborn.

Dans son discours devant les membres de l'Agence internationale de l'énergie atomique, à Vienne, le ministre luxembourgeois a trouvé les mots justes pour rétorquer à son collègue français. D'après Asselborn, il serait politiquement inopportun d'évoquer la possibilité d'une guerre contre l'Iran en faisant croire au monde qu'il devait se préparer au pire.

Mais, est-ce suffisant pour calmer les esprits à Paris et à Washington ? Il est temps que l'UE se prononce sans ambiguïté et en toute indépendance sur le sujet, peu importe la position de Washington.

Après la mésaventure vécue par les Etats-Unis en Irak, il est difficile de convaincre l'opinion publique internationale qu'il n'y a pas de plus grande crise, à l'heure actuelle, que celle du programme nucléaire iranien.

Un homme qui connaît mieux que quiconque le programme nucléaire iranien est ElBaradei, directeur général de l'Agence internationale de l'énergie atomique. Il a réagi aux déclarations de Kouchner en appelant au calme et en invitant les Etats à attendre le résultat des vérifications auxquelles ses services procèdent actuellement en Iran.

A son avis - et il est bien placé pour le savoir - il n'existe pas en ce moment de danger clair concernant le programme nucléaire iranien. Il n'a pas manqué d'ajouter que tout le monde devrait retenir la leçon de l'Irak où 70.000 civils ont perdu la vie sur la simple suspicion qu'un pays détenait des armes de destruction massive.

N'est-il pas vrai, également, qu'à ce jour il n'existe aucune preuve concluante permettant d'affirmer avec certitude que l'Iran est en train de développer des armes atomiques ? Il y a des doutes, des suspicions ; il y a aussi le fait que l'Iran s'est lancé dans un programme d'enrichissement d'uranium, ce dernier pouvant le cas échéant, mais pas nécessairement, aboutir à un programme militaire.

Est-ce suffisant pour envisager l'hypothèse d'une intervention militaire contre l'Iran ?

Nous nous retrouvons dans une situation qui rappelle étrangement les événements qui ont amené les Etats-Unis et quelques alliés à envahir l'Irak, en 2003.

L'arsenal nucléaire secret d'Israël

S'il est donc permis d'avoir des doutes sur les véritables ambitions nucléaires iraniennes, aucun doute, par contre, n'est permis sur le statut de puissance nucléaire d'Israël.

Contrairement à l'Iran, Israël a toujours refusé d'adhérer au Traité de non-prolifération qui interdit la construction et la possession de bombes atomiques, une exception étant faite pour les cinq membres permanents du Conseil de sécurité, dont la France.

Echappant ainsi aux inspections de l'AIEA, Israël à pu, sans être inquiété, se doter d'un arsenal militaire nucléaire qui est estimé par les experts à au moins 200 têtes nucléaires. A ce jour , Israël est la seule puissance nucléaire au Moyen-Orient. A noter que, pas plus tard que cette semaine, Israël s'est vu critiquer par l'Agence internationale de l'énergie atomique pour son refus de soumettre son programme nucléaire aux inspections de l'Agence.

A supposer que l'Iran soit effectivement en train de développer „la bombe", faut-il en déduire que la stabilité et la sécurité dans la région soient irrémédiablement menacées ?

La question, en elle-même, est une absurdité : en vérité, il n'existe, à l'heure actuelle, ni stabilité ni sécurité au Moyen-Orient.

Loin de moi l'idée de plaider la cause de l'Iran. J'ai toujours été de l'avis que toute bombe atomique est une bombe de trop, qu'elle soit iranienne, israélienne, française ou américaine. Il n'y a pas de „bonnes" bombes !

Cela étant , et au risque de m'attirer les foudres de toutes les âmes bien-pensantes, j'ose défendre la thèse qu'une éventuelle bombe iranienne ne doit pas nécessairement entraîner une détérioration majeure de la sécurité dans la région.

En premier lieu il convient de rappeler que la bombe atomique a une fonction essentiellement défensive et de dissuasion. Mais, m'objectera-t-on, que faites- vous des déclarations du président Ahmadinejad qui voudrait rayer l'Etat d'Israël de la carte ?

Que je sache, on ne s'est jamais donné la peine en Europe de soumettre les propos d'Ahmadinejad tenus en langue persane, à une analyse approfondie. Puis, il y a ceux qui n'hésitent pas à comparer le président iranien à Hitler ; c'est plutôt enfantin et c'est oublier que l'Iran accueille sur son sol plusieurs dizaines de milliers de Juifs qui y vivent en toute sécurité et qui résistent aux appels d'Israël de se „réfugier" dans la terre promise.

Pendant qu'ils accusent Ahmadinejad de menacer l'existence de leur Etat, les Israéliens ne cessent d'afficher le plus grand mépris pour le droit international et les organisations internationales, en premier lieu l'ONU et la Cour internationale de justice. Territoires palestiniens occupés depuis une quarantaine d'années ; extension permanente des colonies en territoire palestinien ; construction d'un mur de „protection" long de plusieurs centaines de km et qui empiète largement sur les terres palestiniennes ; politique d'apartheid poursuivie à l'égard des Palestiniens vivant sur le territoire de l'Etat israélien ; guerre menée en 2006 contre le Liban : cette énumération de „méfaits" israéliens n'est que partielle. Pour faire bonne mesure, les dirigeants israéliens viennent de déclarer la bande de Gaza „terre ennemie" et menacent de couper l'approvisionnement de Gaza en pétrole et énergie électrique.

C'est une nouvelle confirmation que les punitions collectives imposées au peuple palestinien font partie de la politique quotidienne des gouvernements israéliens successifs.

Quant aux Européens, qui ne cachent pas leur ambition de faire respecter le droit international partout dans le monde, ils se contentent d'observer comme si le conflit israélo-palestinien ne les concernait que marginalement. Encore sous l'emprise d'un sentiment de culpabilité vis-à-vis du peuple juif, ils se sont privés eux-mêmes de toute possibilité de jouer un rôle déterminant et se voient contraints de donner libre champ à Washington.

La conférence internationale qui devrait se tenir cet automne, à l'initiative du président Bush, a suscité de nouveaux espoirs concernant la solution du conflit. Le premier ministre israélien s'est toutefois empressé de tempérer cet optimisme en faisant savoir qu'il n'était pas disposé à voir la conférence adopter un document détaillé sur les trois questions qui sont fondamentales pour la création d'un Etat palestinien : définition des frontières, statut de Jérusalem- Est et retour des réfugiés palestiniens. En somme, la conférence semble d'ores et déjà vouée à l'échec.

La honteuse inertie des Européens

Entre-temps, les Etats-Unis, la France et les autres Etats membres permanents du Conseil de sécurité examinent le contenu d'une nouvelle série de sanctions contre l'Iran.

A défaut d'un accord dans le cadre ONU, les Etats-Unis et l'UE semblent vouloir aller de l'avant en se passant de la légitimité onusienne. On peut faire confiance à Sarkozy et son valet Kouchner qu'ils mettront toute la pression sur leurs partenaires européens et qu'ils leur feront avaler les pires couleuvres.

L'Iran et son programme nucléaire sont aussi un prétexte bienvenu aux gouvernements européens pour écarter l'attention de l'opinion publique du conflit israélo-palestinien.

Face à cette honteuse inertie des Européens dans le conflit qui oppose Israéliens et Palestiniens, on a envie de leur crier, comme l'a fait Sarkozy dans un autre contexte : „Européens, réveillezvous, réveillez-vous enfin !"

Que l'UE adopte de nouvelles sanctions contre l'Iran, soit ; qu'elle feint d'ignorer ce qui se passe en Palestine et qu'elle laisse Israël agir à sa guise, c'est intolérable !

François Bremer, ancien ambassadeur du Luxembourg

le dimanche 30 septembre 2007

[phenix]

qu’un président américain mêle ses troupes à un conflit extérieur, on évoque toujours un problème intérieur qu’il tente de faire oublier. Il ne faudrait quand même pas qu’on fasse la guerre en Iran pour faire oublier la guerre en Irak, comme quand on souffre d’une rage de dents et qu’on se tape exprès sur le pied pour se distraire de sa douleur. C’est un remède dont il faut user avec modération.

[Invité barbaros pacha]

Washington envisagerait des raids aériens contre les Pasdarans

L'administration Bush envisagerait de possibles raids aériens contre les Gardiens de la Révolution iraniens plutôt que contre des installations nucléaires dans le pays, rapporte le magazine The New Yorker dans un article à paraître lundi.

Selon le journaliste vedette américain Seymour Hersh, citant des responsables américains parlant sous couvert de l'anonymat, l'administration Bush a opté pour un changement de stratégie dans ses plans d'attaques éventuels contre l'Iran et viserait plutôt à procéder à des frappes aériennes ciblées contre les Gardiens de la Révolution, ou Pasdarans.

Les États-Unis accusent les Gardiens de la Révolution d'apporter notamment leur soutien aux insurgés en Irak.

Ce changement de stratégie intervient alors que le Président Bush et ses conseillers commencent à décrire la guerre en Irak de plus en plus comme «une bataille stratégique entre les États-Unis et l'Iran», écrit Hersh.

Lors d'une vidéoconférence cet été avec l'ambassadeur américain à Bagdad Ryan Crocker, M. Bush aurait indiqué qu'il envisageait de frapper des cibles iraniennes de l'autre côté de la frontière et que les Britanniques «étaient avec lui», ajoute l'article.

Bien qu'aucun ordre officiel d'exécution n'ait été donné pour une opération militaire en Iran, le rythme des préparatifs militaires se serait accéléré et la CIA aurait renforcé son unité travaillant sur l'Iran, indique le New Yorker.

L'article affirme également que les dirigeants israéliens étaient consternés par la décision de Washington de ne pas frapper les installations nucléaires iraniennes et que des responsables français avaient exprimé des doutes sur les possibles raids aériens ciblés.

Le plan envisagerait notamment «la destruction des camps d'entrainement les plus importants des Gardiens de la Révolution, ainsi que de leurs dépôts de munitions et leurs installations de commandement et de contrôle», selon l'hebdomadaire.

[Zamorana]

Et ça changera quoi ? si ils frappent le territoire iranien c'est comme une déclaration de guerre.

[Invité barbaros pacha]

Et ça changera quoi ? si ils frappent le territoire iranien c'est comme une déclaration de guerre.

Bah sa veut dire, qu'il se sont rendus compte que frapper tous les installations militaires, nucleaires, ministres, en total plus de 2000 sites avec des frappes qui aller durer 3 jours rester impossible...

[debonneguerre]

Ouais mais an tapant sur les pasdarans on tape sur le soutien principal du régime dans le pays, cette milice a toujours été plus favorisée que l'armée régulière, en tapant sur elle et pas sur des conscrits on essaie d'isoler les leviers du régime et sa garde prétorienne en évitant de froisser la population civile! c'est un calcul, pourquoi pas!

[phenix]

Comment les médias nous préparent à la prochaine guerre contre l’Iran

Etienne Rondeleux

publié le mardi 2 octobre 2007.

Toute puissance qui s’apprète à déclencher une guerre doit respecter un certain nombre de règles : Ce sont les principes de la propagande de guerre cf Anne Moreli http://fr.wikipedia.org/wiki/Anne_Morelli

Examinons le discours politique récent du camp occidental (Pays membres de l’OTAN) au regard de 4 de ces principes.

1) Nous ne voulons pas la guerre

Les hommes d’État de tous les pays, avant de déclarer la guerre ou au moment même de cette déclaration, assurent toujours solennellement en préliminaire qu’ils ne veulent pas la guerre . La guerre n’est jamais désirée, elle n’est que rarement vue comme positive par la population...

Après avoir – selon une dépêche du MONDE du 15/9/07 appelé « à la guerre contre l’Iran » - M.Kouchner ministre français des affaires étrangères a tenu à préciser quelques jours plus tard, à Washington, devant des militantes anti-guerre qui criaient "Non à la guerre en Iran !" : "Mais je suis d’accord, idiotes !".

"Un Iran doté de la capacité nucléaire militaire est, pour nous, une perspective inacceptable", a déclaré en anglais Bernard Kouchner, utilisant le même adjectif que le président Sarkozy avait employé quelques heures plus tôt. "Si les sanctions sans dialogue ne peuvent mener qu’à la confrontation, le dialogue sans les sanctions équivaut malheureusement à de la faiblesse".

"Nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour éviter l’épouvantable alternative présentée par le président Sarkozy : la bombe iranienne ou le bombardement de l’Iran", a déclaré M. Kouchner lors de son discours jeudi soir dans un hôtel de Washington (Nouvel Obs.com 21/9/O7)

Selon le Nouvel Observateur cf http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/20070917.OBS5248/ Le chef de l’Etat avait « recadré son ministre, qui avait déclaré dimanche que le monde devait se préparer au "pire", c’est-à-dire une guerre, si Téhéran parvenait à se doter de l’arme nucléaire.

Nicolas Sarkozy a prôné jeudi des "sanctions plus fortes" à l’égard du régime iranien, précisant : "c’est une affaire extrêmement difficile mais la France ne veut pas la guerre".

2) Le camp adverse est le seul responsable de la guerre

Ce deuxième principe émane du fait que chaque camp assure avoir été contraint de déclarer la guerre pour empêcher l’autre de détruire nos valeurs, mettre en péril nos libertés, ou même nous détruire totalement...Ainsi, les États-Unis ont été « contraints » de faire la guerre contre l’Irak qui ne leur a pas laissé le choix. Nous ne faisons donc que « réagir », nous défendre des provocations de l’ennemi qui est entièrement responsable de la guerre à venir...

le 28/8/07 devant les ambassadeurs de France, M Sarkozy, Président de la République française, affirmait « qu’un Iran doté de l’arme nucléaire est pour moi inacceptable » et que l’objectif de la négociation actuelle est « d’échapper à une alternative catastrophique : la bombe iranienne ou le bombardement de l’Iran ».

Le 3/9/07, El Pais, quotidien « libéral de gauche » espagnol enfonce le clou pour ses lecteurs : « l’Iran a déjà la bombe nucléaire à portée de main ».

S’appuyant sur des déclarations du Président Iranien Mahmud Ahmadinejad « qui insiste sur son droit à enrichir l’uranium à des fins pacifiques », le journaliste évoque les réactions de « spécialistes de l’ONU cités sur le site web de la BBC » affirmant que ces déclarations du Président iranien concernant l’avancement du programme nucléaire iranien marquent « un point de non retour dans le programme industriel nucléaire iranien, qui lui permettra en une année de fabriquer la bombe atomique »

21/9/07 Aux militants anti guerre qui réclamaient, selon la journaliste du Monde un "dialogue sans sanctions" avec Téhéran, M. Kouchner a répondu"Mais on l’a fait ! On leur a dit : arrêtez l’enrichissement et on va parler. On leur a demandé plusieurs fois", a-t-il insisté.

3) Le chef du camp adverse a le visage du diable (ou « l’affreux de service »)

« On ne peut haïr un groupe humain dans son ensemble, même présenté comme ennemi. Il est donc plus efficace de concentrer cette haine de l’ennemi sur le leader adverse. L’ennemi aura ainsi un visage et ce visage sera bien évidemment odieux. » « L’agresseur se présentera toujours comme un pacifiste épris de conciliation mais acculé par le camp adverse à la guerre.Ce camp adverse est bien sûr dirigé par un fou, un monstre (Milosevic, Ben Laden, Saddam Hussein,...) qui nous défie et dont il convient de débarrasser l’humanité. »

Depuis son élection comme Président de la République islamique iranienne M.Ahmadinejad est constamment diabolisé dans la presse occidentale : On a pu lire dans le quotidien belge Le soir du 23/9 « Les ambitions nucléaires iraniennes suscitent l’inquiétude internationale, une inquiétude renforcée par l’attitude du régime à l’encontre d’Israël. M Ahmadinejad a appelé à plusieurs reprises à rayer Israël de la carte, mettant en cause la réalité et l’ampleur de l’Holocauste... » et dans le quotidien espagnol El Pais du même jour le gros titre suivant : « L’Iran exhibe sa force avec un missile capable d’atteindre Israel ».

Et ça continue ; voir Page de couverture de Libération du 26/9/07.

4) C’est une cause noble que nous défendons et non des intérêts particuliers

Les buts économiques et géopolitiques de la guerre doivent êtres masqués sous un idéal, des valeurs moralement justes et légitimes...En fait, dans nos sociétés modernes, une guerre ne peut se réaliser qu’avec un certain consentement de la population... « Il faut persuader l’opinion publique que nous – au contraire de nos ennemis – faisons la guerre pour des motifs infiniment honorables. »

Le 21/9/07, à Washington, après avoir, selon la journaliste du Monde, fait un lapsus révélateur « dont il a ri lui-même : "Le pire, c’est la paix !", M Kouchner a déclaré (en parlant de la guerre en Afghanistan) : "La guerre est parfois nécessaire pour faire cesser l’oppression... »

Conclusion provisoire :

vous vous dites – comme beaucoup – que Les Etats Unis ne sont pas des fous...qu’ils ne vont jamais déclencher une guerre contre l’Iran, alors qu’ils sont embourbés jusqu’au cou en Irak !

Certains pensent le contraire : en gros, c’est parce qu’ils sont dans une situation économique et militaire quasi désespérée...qu’ils vont déclencher cette guerre...pour le Pétrole (à nouveau) et pour décourager toute vélléité de « voie autonome » !

voir notamment : Sur le site Counterpunch l’article de Jean Bricmont du vendredi 7 septembre 2007 http://www.info-palestine.net/impression.php3 ?id_article=2626

Sur Agoravox , le 24/9/07 un article assez complet sur la situation géopolitique autour de la question de la guerre en Iran http://www.agoravox.fr/article.php3 ?id_article=29313

PS : Comme le dit Jean Bricmont « ce billet ne se veut pas une prophétie, mais un appel à une action urgente. Je serai plus qu’heureux si les faits me donnaient tort »

Etienne Rondeleux

[phenix]

L’Iran préférerait un affrontement direct à des sanctions

Hubert Védrine : "Des conflits énormes se préparent"

"Rien n'est plus dangereux que la situation en Iran", déclare le ministre français des Affaires étrangères, Bernard Kouchner

[Zamorana]

Ca commence à vraiment devenir inquietant.

[Invité barbaros pacha]

Quelle serait vos scénarios? L'iran comment vat-il reagir?

[Zamorana]

A des bombardements ?

Ils fermeront le détroit d'Ormuz et riposterons en Irak.

[Invité barbaros pacha]

A des bombardements ?

Ils fermeront le détroit d'Ormuz et riposterons en Irak.

L'Europe sera t-il toucher?

je pense que oui, la VEVAK est present en Europe...

[g4lly]

L'Europe sera t-il toucher?

je pense que oui, la VEVAK est present en Europe...

C'est quoi le rapport avec le detroit d'ormuz ? si l'Iran se mettait l'Europe a dos en plus du reste alors forcement ca va partir en sucette a force... doit y en avoir qui n'attende que ca d'ailleurs  ^-^

[phenix]

L'Europe sera t-il toucher?

je pense que oui, la VEVAK est present en Europe...

Hummmm je ne crois pas une action en dehors de MO

Les iraniens ont habitude de répondre coup pour coup

En fin, j’ai entendu ce soir que l’état iranien a demandé à ses ressortissants de s’abstenir de voyager en l’Irak à cause l’épidémie du choléra au nord et au centre de ce pays! Après la fermeture les frontières entre Iran et la Kurdistan irakien la semaine dernier et les accusations de torture contre ses ressortissent à rencontre des Forces USA en Irak, il me semble qu’on doit attendre de quelques surprises (de deux côtes)

[phenix]

Extrait;Accuser Téhéran de "génocide" avant de l’atomiser

Le Général Oded Tira, l’artilleur en chef des Forces de Défense d’Israël qui a déclaré le mois dernier qu’une "frappe américaine sur l’Iran est essentielle" pour l’existence même de l’État Juif. Suggérant que "le Président Bush n’a pas assez de pouvoir politique pour attaquer l’Iran", il a lancé un appel urgent au Parti Démocrate renaissant de travailler en direction de cet objectif israélien. "Étant donné qu’une frappe américaine sur l’Iran est essentielle pour notre existence", a-t-il déclaré, "nous devons l’aider à paver le chemin en faisant du lobbying auprès du Parti Démocrate (qui se conduit de façon stupide) et des rédacteurs en chef des journaux américains. Nous devons faire cela afin de transformer la question iranienne en sujet bipartisan et sans la relier à l’échec en Irak".

Tira a exhorté de façon explicite le lobby d’Israël aux États-unis à "se tourner vers Hillary Clinton et les autres candidats démocrates potentiels à l’élection présidentielle américaine, afin qu’ils soutiennent une action immédiate de Bush contre l’Iran". Le lobby semble faire un très bon travail là-dessus, en dépit des critiques de Tira sur la stupidité des Démocrates. Tous les favoris démocrates à la présidentielle ont assuré à l’AIPAC [1] ou aux auditoires israéliens qu’il sont au moins aussi bellicistes vis-à-vis de l’Iran que l’impopulaire Bush. En attendant, l’accusation israélienne, selon laquelle l’Iran lui pose une menace "existentielle", portée l’année dernière par Ehoud Olmert devant le Congrès américain, s’est insinué dans le discours américain officiel.

Se référant d’une manière générale à la "guerre contre la terreur", définie de façon vague, Cheney a récemment déclaré à Fox News : "C’est un conflit existentiel. C’est la sorte de conflit qui va conduire notre politique pour les 20, 30 ou 40 prochaines années". Sa fille Elizabeth (Secrétaire d’Etat adjointe en charge des Affaires au Proche-Orient et liaison du vice-président avec le nouveau et sinistre "Bureau des Affaires Iraniennes") a écrit dans un édito du Washington Post, le mois dernier, "L’Amérique est confrontée à une menace existentielle. A un moment, quelque part, nous devrons combattre ces terroristes jusqu’à la mort. Nous ne pouvons pas négocier avec eux ou ’résoudre’ leur Djihad". L’administration, toujours dirigée par les néocons rassemblés autour de Cheney, a embrassé la rhétorique israélienne consistant à faire des prophéties paranoïaques. Ils ont décidé d’attaquer la République Islamique, pour mettre fin à son existence, pour l’autodéfense d’Israël et de l’Amérique. Pour obtenir le soutien, ils doivent semer la peur et diaboliser l’Iran, en faisant monter la rhétorique semaine après semaine.

Comment l’accusation contre l’Iran, articulée en Israël, forme le plus gros du dossier de l’administration Bush. Ça se présente à peu près ainsi : L’Iran est un Etat théocratique islamiste radical qui soutient les terroristes, y compris le Hezbollah chiite libanais (qui suit les enseignements de l’Ayatollah Khomeyni) et diverses organisations palestiniennes ; Ce pays est vaste, puissant et hostile à Israël, la seule démocratie au Proche-Orient ; Le régime iranien est antisémite : le Président Ahmadinejad nie l’Holocauste et appelle à ce qu’Israël soit "rayé de la carte" ; L’Iran cache l’existence d’un programme illégal d’armes nucléaires, un programme qui menace l’existence de l’Etat Hébreu ; Par conséquent, il est coupable de "planifier de commettre un génocide" — exactement comme cette incarnation du mal reconnue universellement, l’Allemagne Nazie

A cette accusation alarmiste, l’usine étasunienne à propagande ajoute des accusations selon lesquelles l’Iran abrite des membres d’al-Qaïda, fournit des composants pour dispositifs explosifs improvisés (DEI) aux "insurgés" en Irak, qui les utilisent pour tuer des Américains, et "se mêle" en général des affaires de l’Irak. (On devrait se demander comment ceux qui occupent un pays, contre la volonté de son peuple, à 10.000 km des côtes américaines, peuvent parler d’un pays voisin qui partage 1.000 km de frontières avec l’Irak, qui partage la même foi religieuse chiite et a connu 3.000 ans d’interaction incessante, peuvent sérieusement se plaindre d’une ingérence iranienne. En particulier lorsqu’ils chérissent leur propre droit d’ingérence dans les affaires de l’Amérique Latine, chaque fois que ça leur plaît). Mais ces accusations futiles ne sont pas en tête de liste. La question principale, comme dans l’affaire irakienne, est celle des ADM et, en particulier, la perspective prochaine d’une attaque nucléaire iranienne sur Israël produisant un second Holocauste.

"Nous devons crier Gevalt, a déclaré Netanyahou. (Gevalt : un mot Yiddish pour exprimer le choc et la consternation.) "En 1938, Hitler n’a pas dit qu’il voulait détruire [les Juifs] ; Ahmadinejad dit clairement que c’est son intention et nous n’élevons même pas la voix. Appelez cela au moins un crime contre l’humanité ! Nous devons faire en sorte que le monde voit que la question ici est un programme pour un génocide".

Les médias américains ont repris jusqu’à plus soif le reportage selon lequel Ahmadinejad a appelé à ce qu’Israël soit rayé de la carte. Cette acceptation terre à terre de la validité de cette citation a été une aide précieuse colossale pour les bellicistes diffamatoires. La déclaration en persan, qui a désormais été analysée et traduite par plusieurs experts occidentaux, ne fait en réalité aucunement référence à une quelconque carte. Ce qu’a dit Ahmadinejad, citant l’Ayatollah Khomeyni (qui est mort en 1989) était que "l’occupation de Jérusalem" sera "effacée de la page de l’histoire". Cette déclaration un peu vague a été faite en langage poétique mais ne se réfère à aucune carte, sans parler d’un génocide. Pourtant Bolton et Netanyahou veulent que nous [les Américains] la lisions comme une intention claire d’Ahmadinejad voulant détruire tous les Juifs ! Ahmadinejad a utilisé cette citation dans un discours qui faisait remarquer que l’invasion soviétique de l’Afghanistan, l’Union Soviétique elle-même, et le régime de Saddam Hussein se sont terminés dans le temps, tandis qu’il maintenait que l’occupation israélienne de l’un des lieux les plus sacrés de l’Islam se terminerait aussi.

Aucune raison de supposer que l’Iran prévoie d’attaquer quelque pays que ce soit. Pour la petite histoire, il ne l’a pas fait à l’époque moderne, bien qu’il ait été lui-même attaqué, de 1980 à 1988, par l’Irak (soutenu par les Etats-Unis). La fois où l’Iran a été le plus proche d’envahir un pays voisin s’est produit en 1998, lorsque à la suite de la tuerie de sept diplomates iraniens en Afghanistan, Téhéran a mobilisé contre le régime Taliban. (En 2001 il a coopéré avec Washington pour renverser ce régime et pour le remplacer par un pouvoir enraciné dans les forces de l’Alliance du Nord).

[phenix]

Pour mémoire

L'opération Tempête du désert débute dans la nuit du 16 au 17 janvier 1991 avec pour but de prévenir l'invasion de l'Arabie saoudite. Cette première guerre du Golf contre l’Irak est alors une vaste opération armée menée sous l'égide de l'ONU.Après un mois de bombardements intenses, l'offensive terrestre ne dure que quelques jours et des centaines de milliers de soldats irakiens sont faits prisonniers. L'opération est un succès. La coalition ne soutient pas les insurgés qui menacent alors le pouvoir de Saddam Hussein, déstabilisé par sa défaite au Koweit. Craignant vraisemblablement une trop grande instabilité dans cette région exportatrice d'hydrocarbures et l'éclatement de l'Irak, la communautée internationale laisse faire la répression menée par les troupes baasistes à l'encontre des populations Kurdes et des chiites. Une zone dans les territoires kurdes du nord du pays est néanmoins placé sous converture aérienne de la coalition. Les partisans de la destituion de Saddam Hussein reprochent alors à George Bush de n'avoir pas avoir poursuivi jusqu'à Bagdad afin de renverser le dictateur irakien, ce à quoi il répondra que l'invasion de l'Irak « aurait eu un coût humain et financier incalculable ». Par ailleurs, le mandat que la coalition avait reçue de l'ONU ne prévoyait pas une invasion militaire de l'Irak et un changement de régime par la force armée à Bagdad.

En mars 2003, l’Irak est envahi par George W. Bush (cette fois junior) et ses amis (MM. Richard Cheney, Donald Rumsfeld et Paul Wolfowitz sans oublier Blair)

Heureusement l’Irak disposait les ADM , sinon je ne vois pas sur quel mandat ils ont attaqué L’Irak, Ah oui que je suis bête, ils ont mis à sang et à feu ce pays pour la démocratie, la liberté et bien être les irakiens, dire qu’ils vont recommencer avec tels arguments

[Nitro]

Pour mémoire

L'opération Tempête du désert débute dans la nuit du 16 au 17 janvier 1991 avec pour but de prévenir l'invasion de l'Arabie saoudite. Cette première guerre du Golf contre l’Irak est alors une vaste opération armée menée sous l'égide de l'ONU.Après un mois de bombardements intenses, l'offensive terrestre ne dure que quelques jours et des centaines de milliers de soldats irakiens sont faits prisonniers. L'opération est un succès. La coalition ne soutient pas les insurgés qui menacent alors le pouvoir de Saddam Hussein, déstabilisé par sa défaite au Koweit. Craignant vraisemblablement une trop grande instabilité dans cette région exportatrice d'hydrocarbures et l'éclatement de l'Irak, la communautée internationale laisse faire la répression menée par les troupes baasistes à l'encontre des populations Kurdes et des chiites. Une zone dans les territoires kurdes du nord du pays est néanmoins placé sous converture aérienne de la coalition. Les partisans de la destituion de Saddam Hussein reprochent alors à George Bush de n'avoir pas avoir poursuivi jusqu'à Bagdad afin de renverser le dictateur irakien, ce à quoi il répondra que l'invasion de l'Irak « aurait eu un coût humain et financier incalculable ». Par ailleurs, le mandat que la coalition avait reçue de l'ONU ne prévoyait pas une invasion militaire de l'Irak et un changement de régime par la force armée à Bagdad.

En mars 2003, l’Irak est envahi par George W. Bush (cette fois junior) et ses amis (MM. Richard Cheney, Donald Rumsfeld et Paul Wolfowitz sans oublier Blair)

Heureusement l’Irak disposait les ADM , sinon je ne vois pas sur quel mandat ils ont attaqué L’Irak, Ah oui que je suis bête, ils ont mis à sang et à feu ce pays pour la démocratie, la liberté et bien être les irakiens, dire qu’ils vont recommencer avec tels arguments

Pour info on nottera quand même alors la légère contradiction qui dit que "bouh en 1991 la coalition c'est des laches, des méchants qui n'ont pas renversé saddam et occupé l'irak" et "bouh en 2003 les USA c'est des laches, des méchants qui ont renversé saddam et occupé l'irak"... Je vois vraiment pas pourquoi ça se serait mieux passé pour les soldats en 91 que maintenant..........

[sezen]

Pour info on nottera quand même alors la légère contradiction qui dit que "bouh en 1991 la coalition c'est des laches, des méchants qui n'ont pas renversé saddam et occupé l'irak" et "bouh en 2003 les USA c'est des laches, des méchants qui ont renversé saddam et occupé l'irak"... Je vois vraiment pas pourquoi ça se serait mieux passé pour les soldats en 91 que maintenant..........

Les forces terrestres de la coalition au 24 février 1991

Près de 800'000 soldats, provenant de 33 nations différentes, ont été engagés dans le Golfe

ça fait deja une petite difference numerique , méme s'il est vraix que dans les 800000 une grande partie n'est pas partie au combat.

Ils auraient pue etre plus efficasse dans les opperation de maintien de la  paix , de plus avec un mandat de l'ONU , apres l'agression contre le coweit et avec une coalition de plusieur pays qui n'etait pas persue comme imperialiste, cette force avait un peut plus de legitimité aux yeux du monde et au yeux du monde musulman/arabe,

se qui aurait surement eu pour but d'avoir un flux de djihadist beaucoup moins important.

Sans compter que s'ils avaient aidé les chiite a l'epoque , on peut imaginer que seul baghdad et quelques region sunnite arabes auraient connuent une insurection .

Enfin ceci ne sont que des  speculations et on ne saura jamais se qui se serai passé

[phenix]

En 91 il n’y avait pas ni Ben laden ni Al quida

Au contraire ils étaient dans le campe des USA

[phenix]

C'est quoi le rapport avec le detroit d'ormuz ? si l'Iran se mettait l'Europe a dos en plus du reste alors forcement ca va partir en sucette a force... doit y en avoir qui n'attende que ca d'ailleurs  ^-^

il me semble que c’est inverse, certain pays d’Europe essaie de mettre Iran à dos 

« Bernard Kouchner invite ses collègues de l'Union européenne à alourdir les sanctions contre l'Iran sans attendre une nouvelle résolution de l'Onu sanctionnant le programme nucléaire de Téhéran, dans une lettre dont Reuters a pris connaissance mercredi. »

Il ne prononce pas le mot LA GUERRE mais il fait tout comme

[Etoile_David]

Ouais mais an tapant sur les pasdarans on tape sur le soutien principal du régime dans le pays, cette milice a toujours été plus favorisée que l'armée régulière, en tapant sur elle et pas sur des conscrits on essaie d'isoler les leviers du régime et sa garde prétorienne en évitant de froisser la population civile! c'est un calcul, pourquoi pas!

sava servir à quoi de frapper sur les gardiens de la révolution ? les instalations nucléaires seront epargnés des bombardements et la crise continuera....A moins que les ricains ont peur de la riposte iranienne en cas de bombardements US et ils misent sur la sécurité en frappant en 1er lourdement sur les installations militaires les plus farouches pour ensuite fair le ménage en toute tranquilité sur les installations nucléaires

maintenant reste à savoir quelle excuse ils trouveront pour frapper les pasdarans  ( attentats ?)

ou bien les ricains veulent frapper en 1er les installations militaires et laisser finir le travail à Israel en bombardement ce qui lui préocuppe le + ( les installations nucléaires )

[debonneguerre]

Il ma parait évident que frapper les installations nucléaires est un préalable indispensable à une frappe sur les pasdarans! certes!

[Invité barbaros pacha]

Israel n'a pas la capacité de bombarder tous les installations nucleaire Iranien..

[scorpion-rouge35]

je vien de tembé sur cette video

pour quelqu'un qu'ont dis qui veut éxterminé les juifes dans le monde il a de trés bon amis juife :D

ahmedinajabe

http://www.dailymotion.com/tag/Hezbollah/video/x33yx4_le-president-ahmadinejad-rencontre_news

[Invité barbaros pacha]

On mélange souvent anti-sioniste et anti-juif...