[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[Dark]

Et qui peut garantir que quand l'Iran aura la bombe il se tiendra tranquille... Il aura la bombe, ses voisins auront la bombe et il y aura plein de champignons au MO...

Maintenant voyons les choses autrement les américains menacent d'attaquer l'Iran, l'iran se prépare à se défendre au détriment de ses infrastructures, consacre un max de moyen à la défense d'une guerre qui n'arrive jamais, les iraniens en ont marre ils renversent le régime???

D'ailleurs on a des informations sur le budget de la défense iranien?(récent) Les derniers chiffres que j'ai trouvé ont déjà quelques années et sont de l'ordre de 5% du PIB( un peu comme les Etats-Unis) mais il a sûrement augmenté depuis...

[Invité barbaros pacha]

Et combien de guide suprème ont été destitués ? à ma connaissance aucun !

Ses assemblés sont purement décoratives, c'est comme le pape, "élu" par les cardinaux, une fois qu'il a été choisi "par la volonté de dieu" il faudrait être un incroyant pour le contester, non ? 

Maintenant, si par hasard le guide suprème venait à glisser dans sa baignoire ou avaler une frite de travers, et se retrouve remplacé par un modéré, la tension retomberait et un accord nucléaire civil pourrait être facilité.   

Il me semble que si le guide transgresse la loi Iranienne, il est destituer..

remplacer par un modéré, je pense pas, il y a le conseil des Gardiens qui controle tous..

[cvs]

Paraît qu'il y aurait eu une explosion à Teheran le 19 juillet sur un convoi d'armes destinées au hezbollah selon le daily telegraph.

Ynet en parle voici un copier-coller de leur article.

Report: Convoy shipping arms to Hizbullah destroyed in Tehran blast

London-based Daily Telegraph reports of mysterious blast in military convoy leaving Revolutionary Guards Base last weekend. At least 15 people killed in explosion, but Iranian authorities seeking to silence incident

Was sabotage responsible for disrupting a shipment of arms from Iran to Hizbullah ? The London-based Daily Telegraph newspaper reported Friday of a mysterious explosion which devastated an Iranian supply convoy intended to reach Hizbullah.

According to the report, the strong blast took place in one of Tehran's suburbs as a military convoy left a Revolutionary Guards' ammunition storehouse. At least 15 people were killed in the explosion.

Western sources reported that the blast took place on July 19 and that the convoy was carrying military equipment for the Lebanese terror organization.

It was also reported that senior Revolutionary Guards officials banned the Iranian media from reporting the explosion, even though it was heard throughout the capital. The Guards launched an investigation into the incident.

An official source told the newspaper that the strong explosion was heard across Tehran, adding that the Revolutionary Guards were trying to silence the incident despite the fact that many people were killed.

Additional explosions and mysterious incidents which have taken place in Iran recently are being investigated by the Revolutionary Guards. In one of the incidents, a blast rocked a mosque in the city of Shiraz, where weapons were being displayed, killing 11 people.

Advertisement   

   

Iranian Intelligence Minister Gholam-Hossein Mohseni Ejei said following the incident that the main suspect in the affair was arrested.

"The terrorist group had ties with the US and Britain. These countries were informed of the arrest by the Foreign Ministry," he said, "but the countries did nothing to prevent these terror groups' activity."

[debonneguerre]

Mossad dans ta face!!!! ;)

[Invité barbaros pacha]

Nucléaire iranien: miser sur Ankara?

Par Piotr Gontcharov, RIA Novosti

Un nouvel acteur a fait son apparition dans l'épopée nucléaire iranienne: la Turquie. Ce n'est probablement pas par hasard qu'en revenant de Genève à Téhéran le principal négociateur iranien Saïd Jalili, secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale, a fait escale à Istanbul où il a rencontré le ministre turc des Affaires étrangères Ali Babacan. Le même jour, le chef de la diplomatie turque a eu un entretien avec son homologue iranien Manouchehr Mottaki, avant de s'envoler pour Washington.

Les récentes négociations stériles entre les Six et la délégation iranienne à Genève n'ont donné que deux semaines à leurs participants pour souffler. Les Six ont "proposé" à Téhéran, presque sous forme d'ultimatum, de donner une réponse concrète aux propositions des grandes puissances d'abandonner le programme d'enrichissement de l'uranium en échange d'une coopération économique, scientifique et technique. "Il n'y aura plus de conversations oiseuses. Si l'Iran n'agit pas, nous devrons revenir à la politique des sanctions": c'est ainsi que la secrétaire d'Etat américaine Condoleezza Rice a résumé les résultats de la rencontre de Genève. Elle a également précisé le choix face auquel se trouvait l'Iran: soit la coopération, soit la confrontation. Téhéran doit donner sa réponse avant le 2 août.

Le président iranien Mahmoud Ahmadinejad, qui aurait été écarté par le leader spirituel Khamenei de la prise de décisions sur le programme nucléaire iranien, semble avoir rapidement relevé la tête après ce désagréable verdict et l'ultimatum inattendu. Dès mercredi 23 juillet, il déclarait que l'Iran ne s'écarterait pas même d'un iota de son programme nucléaire. Ankara pourra-t-il redresser la situation et trouver un compromis? Et d'ailleurs, un compromis est-il possible?

Ankara a déjà déclaré que la Turquie ne participerait pas formellement aux discussions, et que son objectif était d'assouplir les positions des négociateurs. En principe, il en est ainsi. Il est vrai, Ankara et Téhéran tergiversent quelque peu en évitant d'avouer que leur alliance est avantageuse aux deux parties. La Turquie a besoin d'adhérer à l'UE, et le rôle de médiateur entre l'Iran et l'Union lui assurerait des points supplémentaires. L'Iran a quant à lui besoin de gagner du temps et l'apparition d'un nouveau joueur demande toujours une certaine période d'adaptation. Ankara est intéressée par l'Iran dans l'optique du règlement du problème kurde en Irak, Téhéran par les gazoducs traversant la Turquie en direction de l'Europe. Les Turcs ont en outre exprimé leur volonté de jouer un rôle de médiateur entre la Syrie et Israël, les Iraniens - entre la Turquie et l'Arménie, et entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan, protégé d'Ankara.

Aucun compromis sur le problème nucléaire iranien n'est probablement possible sans tenir compte des intérêts d'Israël et des pays du Golfe, auxquels il faut ajouter l'Egypte et la Jordanie. Laissant Israël sur la conscience des Etats-Unis et de l'UE, pourquoi n'organiserait-on pas une rencontre régionale sur le problème nucléaire iranien au cours de laquelle toutes les parties intéressées pourraient émettre leur avis à ce sujet? D'autant que le ministre égyptien des Affaires étrangères a récemment déclaré que l'Iran ne réglerait pas son problème nucléaire sans le soutien des Etats de la région et que Téhéran devait tenir compte de leurs intérêts.

Chaque fois qu'il est question du programme nucléaire iranien, le monde arabe se borne à une phrase standard: "Nous soutenons le droit de l'Iran au nucléaire civil". Cette phrase est ambiguë. Tout dépend où l'accent est placé. S'il est mis sur "civil", c'est-à-dire pacifique, cela suscite des doutes: le programme nucléaire iranien est-il réellement "pacifique"?

Pour l'instant, Washington préfère persuader le monde arabe en s'entretenant de façon isolée avec chaque pays. Le dossier nucléaire iranien a été le sujet central des négociations de Condoleezza Rice avec les ministres des affaires étrangères de neuf Etats arabes, les membres du Conseil de coopération du Golfe (Bahreïn, Qatar, Koweït, Emirats arabes unis, Oman et Arabie Saoudite), ainsi que l'Irak, l'Egypte et la Jordanie.

Il n'est pas difficile de deviner le sens de l'entretien qui a eu lieu à Abu Dhabi où Condoleezza Rice devait rencontrer, entre autres, son adjoint William Burns. Apparemment, ce dernier devait l'informer des résultats des consultations qui ont eu lieu samedi à Genève entre les Six, Javier Solana et Saïd Jalili, ainsi que de ses conclusions concernant les perspectives des négociations ultérieures avec Téhéran.

La variante de l'isolement politique et économique de l'Iran est plus que probable. On peut en juger par les exercices communs effectués en différents endroits par les forces navales des Etats-Unis, de la France et de la Grande-Bretagne.

Il faut noter que les Etats-Unis ont considérablement intensifié leur politique en matière de règlement du problème iranien dans son ensemble. Il est clair que la Maison Blanche ne voudrait pas laisser cette question en suspens à son futur hôte. Mais l'essentiel est que les principaux acteurs européens sur le dossier iranien - l'Italie, la France, la Grande-Bretagne et l'Allemagne - ont également durci sensiblement leurs positions.

Bref, la mission d'Ankara est loin d'être gagnée. En tous les cas, son résultat et le développement futur de la situation dépendront de Téhéran.

Les opinions exprimées dans cet article sont laissées à la stricte responsabilité de l'auteur.

===>>>>> http://fr.rian.ru/analysis/20080725/114949429.html

[Tomcat]

D'après Mahmoud,les occidentaux ont accepté que l'Iran possède une cascade de 5000 à 6000 centrifugeuses et c'est justement le nombre de centrifugeuses opérationnel à Nataz.  Si ce si s'avère vrai,c'est encore une fois un grand changement de stratégie de la part des occidentaux

Ça se confirme un peu plus. Je crois qu'on va bien tôt fermer ce topic  O0 La balle est dans le camp occidental maintenant

WASHINGTON (AFP) - Le président iranien Mahmoud Ahmadinejad s'est dit prêt à répondre "positivement" dans les négociations sur le dossier nucléaire iranien, en cas de nouvelle approche américaine, réaffirmant dans un entretien à la télévision américaine, que Téhéran ne cherchait pas à fabriquer la bombe atomique.

(Publicité)

"Aujourd'hui nous voyons un nouveau comportement des Etats-Unis et des responsables aux Etats-Unis. Ma question est de savoir si ce comportement prend ses racines dans une nouvelle approche", s'est interrogé le président iranien dans un entretien, dont des extraits ont été diffusés lundi sur la chaîne NBC.

"En d'autres termes, respect mutuel, coopération et justice? Ou bien (si) cette approche est la poursuite de la confrontation avec le peuple iranien, mais d'une nouvelle manière", a poursuivi M. Ahmadinejad, dont les propos étaient traduits en anglais.

"Si c'est une situation de continuation de l'ancien processus, eh bien le peuple iranien doit défendre ses droits, ainsi que ses intérêts. Mais si l'approche change, nous ferons face à une nouvelle situation et la réponse du peuple iranien sera une réponse positive", a-t-il ajouté.

Interrogé sur la réponse qu'il pourra donner à la nouvelle offre de coopération des grandes puissances sur son dossier nucléaire controversé, M. Ahmadinejad a déclaré: "si les deux parties réussissent à se mettre d'accord sur un terrain commun, cela nous aidera à travailler aussi sur nos différences, afin d'aboutir à un accord. La question principale ici est de savoir si cette approche est la poursuite de l'ancienne approche ou si c'est une approche totalement nouvelle", a-t-il encore dit.

Réagissant à cet entretien, le département d'Etat américain a dit attendre "une déclaration définitive" de Téhéran et souligné que l'Iran0 envoyait des signaux contradictoires.

Cet entretien intervient alors que les Etats-Unis ont pour la première fois accepté de participer aux discussions sur le nucléaire iranien, qui se sont tenues le 19 juillet à Genève.

Les grandes puissances ont donné jusqu'à samedi à l'Iran pour apporter une réponse claire à leur dernière offre de coopération en échange d'une suspension de ses activités nucléaires.

Elles ont proposé l'idée d'un "gel pour gel", où les Iraniens accepteraient dans un premier temps de maintenir l'enrichissement d'uranium à son niveau actuel tandis que les Six renonceraient à durcir leurs sanctions.

A propos de l'offre de coopération économique, M. Ahmadinejad a déclaré sur NBC que "l'Iran était un pays puissant", "avec une grande économie". "Nous n'avons pas besoin des services, si je puis dire, de quelques pays", a-t-il dit.

Le président iranien a en outre réaffirmé que Téhéran ne s'employait pas à fabriquer d'armes nucléaires. "Nous ne travaillons pas à la fabrication d'une bombe. Nous ne croyons pas à la bombe atomique. Nous pensons aussi qu'elle n'aura pas d'effet sur les relations politiques", a-t-il déclaré.

"Est-ce que l'arsenal (nucléaire israélien) a aidé les sionistes à dominer dans le conflit au Liban? non (...) Est-ce que les armes nucléaires ont empêché la chute de l'Union soviétique et sa désintégration? Est-ce qu'une bombe nucléaire a aidé les Etats-Unis à dominer en Irak ou en Afghanistan? Les bombes atomiques appartiennent au 20e siècle. Nous vivons dans un nouveau siècle", a-t-il dit.

Les pays occidentaux redoutent que le programme nucléaire civil de Téhéran ne cache un volet militaire, ce que Téhéran dément.

Trois trains de sanctions contre l'Iran ont déjà été adoptés par l'ONU et les Occidentaux ont déjà menacé d'autres mesures si Téhéran rejetait la nouvelle offre.

Mais le président Ahmadinejad a affirmé une nouvelle fois que l'Iran ne reculerait pas d'un iota. Il a annoncé samedi que l'Iran possédait 5.000 à 6.000 centrifugeuses destinées aux activités d'enrichissement d'uranium, indiquant que Téhéran avait étendu son programme nucléaire malgré les pressions internationales.

[Borisdedante]

IRAN •  Manipulations médiatiques au sujet du départ de Total

http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=88106

Le 10 juillet 2008, le groupe pétrolier français a annoncé le retrait de ses investissements en république islamique d'Iran. Mais les médias locaux assurent que l'entreprise est revenue sur sa décision. Le webzine iranien Mardomak refuse ainsi de croire à la fin de la coopération avec Total.

Selon les informations diffusées par l'agence iranienne Mehr et reprise par les médias locaux, l'annonce du retrait de tous les investissements du groupe énergétique français Total en Iran faite par Christophe de Margerie, son PDG, n'était qu'une manipulation médiatique. Cette entreprise souhaiterait continuer ses activités en Iran.

D'après Roya Farang, directeur des relations publiques de Total en Iran, Christophe de Margerie a envoyé une lettre au ministre du Pétrole iranien Gholam Hossein Nozari le 14 juillet dernier. Il y donnait sa parole que le groupe pétrolier français maintiendrait sa participation au développement de l'industrie pétrolière et gazière du pays. Roya Farhang a assuré que l'Iran était un enjeu trop important dans le domaine énergétique pour que l'entreprise française cesse toute activité. Total envisage donc toujours de participer à l'exploitation du gisement gazier du South Pars, ce qui a été confirmé par la Compagnie pétrolière iranienne nationale (NIOC).

Cette déclaration du dirigeant de Total est intervenue au moment même où Gholam Hossein Nozari officialisait le retrait de l'entreprise française du projet d'exploitation du South Pars. Dans le quotidien britannique Financial Times, le 10 juillet dernier, Christophe de Margerie avait déclaré qu'il était trop dangereux politiquement d'investir en Iran. En conséquence, la nouvelle s'est répandue sur la fin de la collaboration entre l'Iran et l'entreprise française. Par contre, les médias occidentaux ne se sont pas empressés de diffuser la nouvelle du démenti de Total.

Lors d'une rencontre avec le président Mahmoud Ahmadinejad, Alexeï Miller, PDG de Gazprom, a promis que son entreprise continuerait, elle, d'investir en Iran, notamment dans le gisement du South Pars et à Azadegan (dans le sud-ouest de l'Iran). La signature d'un accord de coopération énergétique entre Téhéran et Gazprom le 13 juillet dernier, quelques jours seulement après l'annonce de retrait faite par Total, a sans doute poussé les dirigeants de l'entreprise française à changer d'attitude. Les dirigeants français se sont rapidement rendu compte que s'ils désertaient l'Iran d'autres pays étaient prêts à y investir. [Néanmoins, Gazprom ne peut remplacer Total : une installation produisant du gaz naturel liquéfié (GNL) doit être installée dans le South Pars, ce que l'entreprise russe n'est pas capable de réaliser].

Mardomak

[loki]

mais primo il est très loin d'etre prouvé que l'Iran ait un programme bactériologique (de même que chimique d'ailleurs au contraire de la Syrie)

secundo vont pas distribuer des ampoules d'Anthrax à n'importe qui même si ils en avaient

ce sont des armes delicates d'emploi et faut une infrastrure particulière pour les utliser (et puis si elles existent ce doit être comme nos bombes H, elles doivent être sous controle du conseil de la revolution qui, dois je le rappeler fonctionne en conclave et ou un seul mollah ne peut pas prendre la decision d'utilisation tout seul ....)

en fait l'Iran a un programme chimique plus avançé que celui de la syrie ( celui-ci n'est complétement autonome depuis 1 ou 2 ans ) , son arsenal serait plus important ( comme pour les missiles ballistiques ) et autonome depuis les années 90.

l'emploi de l'arme chimique serait de la seule compétence du guide suprême de la révolution mais on ne connait pas la doctrine iranienne quant à l'arme chimique ( de même pour la syrie ) et on ne sait pas si l'Iran a des vecteurs longue portée pour ses armes chimiques ( shahab 3 )

de toute façon, sauf attaque catastrophique touchant la population iranienne ( comme une attaque sur l'usine d'Ispahan produisant le combustible nucléaire et provoquant la libération de dizaines de tonnes de produits chimiques risquant des dizaines de milliers de morts ) une telle réponse est peu probable.......

pour les armes bactériologiques, c'est un point d'intérrogation total  ( en rappelant qu'un scud armé d'anthrax aurait l'éfficacité d'une arme nucléaire "basique" ) 

[Tomcat]

Ça fait plaisir de te revoir ici Loki

[loki]

merci  =)

je passe de temps en temps comme lecteur mais je n'ai plus trop le temps de poster......

[Zamorana]

Oui, n'hésite pas surtout, c'est toujours interessant.

[anthoemt]

http://www.liveleak.com/view?i=5a6_1217641838

what else?

[jeanmi]

bah tiens un programme chimique maintenant, encore une raison de plus pour faire la guerre .

[loki]

bah tiens un programme chimique maintenant, encore une raison de plus pour faire la guerre .

c'est pas vraiment nouveau , il a été initié à la suite de la guerre Iran-Irak quand les amis de Saddam lui ont fourni de quoi brisé les lignes Iraniennes ( ypérite et Sarin )

Il faut prendre en compte que jusqu'en 2003, l'adversaire que l'Iran se prépare à combattre, c'est l'Irak.

Au final de nombreux états possédent ou ont possédé ce type d'armes ( Egypte, Syrie, URSS, USA .......) voire pire comme des armes nucléaires ( USA, Russie, Chine, Corée du Nord, Pakistan, Inde, Israél ......) ; je ne vois pas en quoi ça justifiarit de déclencher une guerre contre l'Iran ( et après ou avant  le Pakistan, la Corée du Nord, Israél ? ) 

[cvs]

c'est pas vraiment nouveau , il a été initié à la suite de la guerre Iran-Irak quand les amis de Saddam lui ont fourni de quoi brisé les lignes Iraniennes ( ypérite et Sarin )

Il faut prendre en compte que jusqu'en 2003, l'adversaire que l'Iran se prépare à combattre, c'est l'Irak.

Au final de nombreux états possédent ou ont possédé ce type d'armes ( Egypte, Syrie, URSS, USA .......) voire pire comme des armes nucléaires ( USA, Russie, Chine, Corée du Nord, Pakistan, Inde, Israél ......) ; je ne vois pas en quoi ça justifiarit de déclencher une guerre contre l'Iran ( et après ou avant  le Pakistan, la Corée du Nord, Israél ? ) 

Mais c'est loki !! ça faisait une paye qu'on s'était pas pris la tête ensemble. =D

[Yoram]

Ah ! De retour parmis nous  =D On va pouvoir reprendre la polémique :'(

Le fait que l'Iran puisse posséder l'arme nucléaire entrainerait une prolifération nucléaire de grande envergure en plus de pouvoir étendre un parapluie nucléaire à des groupes comme le Hezbollah (capacités ballistiques de l'Iran).

A ce sujet, et je cite : "Liban : un projet de résolution stipule que le Hezbollah pourra combattre Israël. Le nouveau gouvernement d'union nationale a adopté un projet de résolution reconnaissant le droit du Hezbollah à recourir à tous les moyens possibles pour libérer les terres sous contrôle israélien. Le texte qui fait référence aux fermes de Chebaa et au village de Ghajar a été approuvé par un comité interministériel et doit être soumis à l'aval du Parlement la semaine prochaine. Le cabinet libanais devra encore l'entériner avant qu'il ne soit définitivement adopté." (Guysen)

Autrement dit, il sera beaucoup plus facile (d'un point de vue de la légitimité) pour l'Iran d'étendre un tel parapluie nucléaire au Liban si le Hezbollah a la légitimité de déclencher une riposte israélienne.

[jean-françois]

une question : pourquoi l'Iran étendrait sa protection au Hezbollah ?

Sauf erreur de ma part, pour l'Iran, le Hezbolah n'est qu'un moyen afin d'atteindre leur propre objectif, en l'occurrence la sanctuarisation du régime, par le biais d'un parapluie nucléaire ( c'est exactement ce qu'à fait la Corée du Nord avec de bons résultats ).

Donc une fois cela atteint, l'Iran n'en aura plus rien à faire de l'avenir du Hezbollah, sauf s'ils veulent garder une petite capacité de nuisance vis-à-vis d'Israël.

De plus, il faut arrêter avec ce fantasme comme quoi l'Iran menace Israël. L'Iran veut simplement qu'on lui foute la paix, ce que les USA et Israël ne veulent pas car ils ne veulent pas d'un régime fort qui ne soit pas sous contrôle dans la région.

Pour la décision libanaise, ils n'avaient pas le choix, sinon c'était la relance de la guerre civile.

Il faut arrêter de considérer le gouvernement libanais et ces décisions en imaginant qu'il a une véritable liberté de décision et d'action.

[cvs]

Ah ! De retour parmis nous  =D On va pouvoir reprendre la polémique :'(

Le fait que l'Iran puisse posséder l'arme nucléaire entrainerait une prolifération nucléaire de grande envergure en plus de pouvoir étendre un parapluie nucléaire à des groupes comme le Hezbollah (capacités ballistiques de l'Iran).

A ce sujet, et je cite : "Liban : un projet de résolution stipule que le Hezbollah pourra combattre Israël. Le nouveau gouvernement d'union nationale a adopté un projet de résolution reconnaissant le droit du Hezbollah à recourir à tous les moyens possibles pour libérer les terres sous contrôle israélien. Le texte qui fait référence aux fermes de Chebaa et au village de Ghajar a été approuvé par un comité interministériel et doit être soumis à l'aval du Parlement la semaine prochaine. Le cabinet libanais devra encore l'entériner avant qu'il ne soit définitivement adopté." (Guysen)

Autrement dit, il sera beaucoup plus facile (d'un point de vue de la légitimité) pour l'Iran d'étendre un tel parapluie nucléaire au Liban si le Hezbollah a la légitimité de déclencher une riposte israélienne.

De même, les israéliens auront plus de légitimité pour bombarder le Liban.

[Yoram]

une question : pourquoi l'Iran étendrait sa protection au Hezbollah ?

Sauf erreur de ma part, pour l'Iran, le Hezbolah n'est qu'un moyen afin d'atteindre leur propre objectif, en l'occurrence la sanctuarisation du régime, par le biais d'un parapluie nucléaire ( c'est exactement ce qu'à fait la Corée du Nord avec de bons résultats ).

Donc une fois cela atteint, l'Iran n'en aura plus rien à faire de l'avenir du Hezbollah, sauf s'ils veulent garder une petite capacité de nuisance vis-à-vis d'Israël.

De plus, il faut arrêter avec ce fantasme comme quoi l'Iran menace Israël. L'Iran veut simplement qu'on lui foute la paix, ce que les USA et Israël ne veulent pas car ils ne veulent pas d'un régime fort qui ne soit pas sous contrôle dans la région.

Pour la décision libanaise, ils n'avaient pas le choix, sinon c'était la relance de la guerre civile.

Il faut arrêter de considérer le gouvernement libanais et ces décisions en imaginant qu'il a une véritable liberté de décision et d'action.

L'Iran veut se poser en puissance régionale ... Le Hezbollah est l'atout de son jeu. Penser que l'Iran lachera le Hezbollah une fois avoir matrisé la technologie militaire nucléaire est très naïf.

Lorsque l'Iran arme les ennemis terroristes d'Israël, l'Iran ne menace pas Israël ? Israël n'a menacé l'Iran qu'en ce qui concerne son programme nucléaire militaire, et le fameux "et vice et versa" ne peut être dit ici.

Ce que le Liban va gagner en agissant ainsi, c'est une nouvelle destruction et la mort de nouveaux civils (Israël a d'ailleurs proposé des négociations de paix). Il vaut mieux affronter le problème à sa source que de le fuir et de le laisser se répercuter sur l'ensemble du pays.

C'est d'ailleurs pour cela qu'une attaque massive sur l'Iran serait assez judicieuse en cas d'attaques du Hezbollah : Frapper le problème à sa source.

[Zamorana]

Le problème de ce point de vue, c'est que la solution proposée est totalement irréaliste, et les iraniens le savent bien, c'est pour ça qu'ils se sentent en position de force.

[jean-françois]

Complètement d'accord avec toi, Zamorana.

Yoram, Il faut être sérieux, le Hezbollah n'est qu'un outil, rien de plus et tout outil est sacrifiable. Ca s'est vu et ça se verra encore. De même, qu'un accord soit signer entre la Syrie et Israël et vous verrez que le Hezbollah verra sa puissance diminuer ( ce n'est pas dans l'intérêt de la Syrie d'avoir un partie religieux fort comme voisin, il pourrait se retourner contre lui à terme ).

Il y a deux solutions, à mon avis, pour que l'Iran n'utilise plus le Hezbollah contre Israël :

- dans le cadre d'un accord de paix GLOBALE régionale, si c'est une des conditions de l'accord.

- en cas de destruction TOTALE de l'IRAN, en clair on nuke tout. Bombarder l'Iran n'arrangera rien et s'imaginer que cela fera cesser le soutien au Hezbollah est d'une grande naïveté.

L'Iran veut devenir une puissance régionale, et alors ? Quel est le problème si c'est le prix à payer pour une possible stabilisation de la région ? Je rappelle qu'une des plans des USA avec l'Irak était de DIVISER toute la région pour qu'il n'y ait qu'une puissance régionale, Israël et le reste des mini-états soumis ou facilement contrôlable.

Pour le gouvernement libanais, ta réponse, Yoram, montre que tu penses qu'il a eu le choix. En réalité, c'est ÉVIDENT que non. Il essaye de sauver les meubles et d'empêcher une nouvelle guerre civile. Il peut y avoir des négociations entre Israël et le Liban, ça ne changera RIEN. Le réglement de problème Hezbollah se trouve du coté de la Syrie et de l'Iran.

[Tomcat]

Ah ! De retour parmis nous  =D On va pouvoir reprendre la polémique :'(

Le fait que l'Iran puisse posséder l'arme nucléaire entrainerait une prolifération nucléaire de grande envergure en plus de pouvoir étendre un parapluie nucléaire à des groupes comme le Hezbollah (capacités ballistiques de l'Iran).

A ce sujet, et je cite : "Liban : un projet de résolution stipule que le Hezbollah pourra combattre Israël. Le nouveau gouvernement d'union nationale a adopté un projet de résolution reconnaissant le droit du Hezbollah à recourir à tous les moyens possibles pour libérer les terres sous contrôle israélien. Le texte qui fait référence aux fermes de Chebaa et au village de Ghajar a été approuvé par un comité interministériel et doit être soumis à l'aval du Parlement la semaine prochaine. Le cabinet libanais devra encore l'entériner avant qu'il ne soit définitivement adopté." (Guysen)

Autrement dit, il sera beaucoup plus facile (d'un point de vue de la légitimité) pour l'Iran d'étendre un tel parapluie nucléaire au Liban si le Hezbollah a la légitimité de déclencher une riposte israélienne.

Il me semble que c'est ce que les inspecteurs de l'ONU (?)avaient proposer pour régler le "problème" du Hezbollah. En gros ils proposaient à ce que le Hezbollah intègre l'armée libanaise pour que le gouvernement ait un minimum de contrôle et de suivit sur l'appareil militaire Hezbollah. On fait pareil en Afrique, je ne vois pas ce qui te choque

Le programme nucléaire iranien était en opposition au programme ADM et nucléaire de Saddam financés et soutenus par les pays occidentaux. Le dernier rapport des services secrets américains démontre que l'Iran a arrêter son programme nucléaire militaire en 2003 après la chute de Saddam mais vu les menaces qui pèsent sur l'Iran depuis l'opération Iraqi freedom ça m'étonnerais pas que le programme ait été réactivé.

[sezen]

. En gros ils proposaient à ce que le Hezbollah intègre l'armée libanaise pour que le gouvernement ait un minimum de contrôle et de suivit sur l'appareil militaire Hezbollah.

A l'heure actuelle le Hezbollah n'intégrera pas l'armée Libanaise a mon avis, l'un de leur atout est qu'il est difficilement infiltrable et garde un effet de surprise, les espionnant via des agent dans l'armée Libanaise serait de pain bénît pour le mossad.

[Tomcat]

A l'heure actuelle le Hezbollah n'intégrera pas l'armée Libanaise a mon avis, l'un de leur atout est qu'il est difficilement infiltrable et garde un effet de surprise, les espionnant via des agent dans l'armée Libanaise serait de pain bénît pour le mossad.

Intégrer l'armée veut dire avoir un statut légale pas plus ni moins.(donc il ne sera plus considérer comme une milice) En gros la branche militaire du Hezbollah sera mandaté par le gouvernement libanais à défendre la souveraineté et l'intégrité du Liban

[cvs]

Intégrer l'armée veut dire avoir un statut légale pas plus ni moins.(donc il ne sera plus considérer comme une milice) En gros la branche militaire du Hezbollah sera mandaté par le gouvernement libanais à défendre la souveraineté et l'intégrité du Liban

ça va donner une légitimité aux israéliens d'attaquer l'armée libanaise en plus du hezbollah. Ils devraient réfléchir.