[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[Tomcat]

Le problème pour les armes de destruction massive, c'est fait-on confiance aux dirigeants pour ne pas utiliser ces armes de manière agressive ou abusive ?

Moi je ne fais pas confiance à Ahmadinejad après son discours.

je fais confiance au Pakistan, malgrè les tensions, il n'a pas tiré de nuke. Pareil pour les israéliens.

Je rappelle qu'une attaque bactériologique via missile balistique ferrait autant de mort qu'une bombe A et un épandage par avion fait autant de mort qu'une bombe H. Si l'Iran voulait voulait mettre ses menaces à exécution,pas besoin du nucléaire. encore une fois (je sais que ça serra pas la dernière fois) Ahmadinejad n'a aucune compétence sur la politique étrangère et les ADM dépendent du guide suprême

Si non, Clinton est du même avis que Chirac en ce qui concerne la menace d'une bombe iranienne

Extrait du discoure

Clinton: «Aujourd'hui notre seul argument [vis à vis des Iraniens] c’est "vous ne pouvez pas avoir [de bombe] parce que nous ne vous faisons pas confiance, parce que nous sommes "good" et vous "bad"". (…) Et, [pendant ce temps], nous, nous conduisons des recherches pour développer deux nouvelles armes nucléaires.

Donc, quand nous disons à l’Iran : « Vous ne pouvez pas avoir de l’énergie nucléaire qui peut produire des matériaux que l’on peut utiliser pour faire une bombe », ils répondent; ‘Ah bon et pourquoi ? Vous l’avez. Les Indiens l’ont. Les Pakistanais l’ont. Et nous sommes un grand pays, pourquoi ne pourrions nous pas l’avoir ?'

Pour moi, le principal problème que représente l’Iran à ce sujet c’est que plus il y aura de pays qui auront accès à [la matière fissile], plus il y aura de risques qu’un groupe terroriste en obtienne aussi, par achat ou vol. Et, si un groupe terroriste a une petite « bombe sale », il y a plus de chance qu’il l’utilise que l’Iran, parce que ce sera difficile de les retrouver et de riposter.

Même si les Iraniens avaient une arme nucléaire, ce ne serait pas différent de la situation dans laquelle les Etats-Unis et l’Union Soviétique étaient pendant la guerre froide. Il y avait une raison pour laquelle nous n’avons pas utilisé ces bombes. C’est qu’il y avait la dissuasion. [Les Iraniens] peuvent dire tout ce qu’ils veulent en employant un langage macho, dire comment ils vont lancer ces bombes. Mais leur jour le plus agréable serait la veille de ce bombardement, ils ne doivent se faire aucune illusion sur les conséquences.»

stephanesh,tu reviens encore avec ta théorie de surpopulation etc..... L'Inde et la Chine en sont aussi victime et pourtant ils ont l'arme nucléaire et ne l'ont pas utilisés

[tiksebt]

je reve c'est le monde a l'envers

Qui a massacré le plus d'etre humain en une gueurre les musulmans ou les chretiens?

[debonneguerre]

je reve c'est le monde a l'envers

Qui a massacré le plus d'etre humain en une gueurre les musulmans ou les chretiens?

C'est quoi cette question fumeuse, on dirait du Ahmadinejad, "files moi la bombe parceque moi dans mon histoire j'ai tué moins que toi donc je suis moins dangereux"  :lol:

De ta question je déduis que tu penses que les musulmans sont plus gentils que les chrétiens.

Je note également que tu veux que ce soit un pays hostile à israel qui ait la bombe (dixit plus haut).

Quant à l'équilibre ..."de la terreur" (je vous rapelle), ca a valu dans le contexte de la guerre froide, je ne vois pas ce qu'il y a de comparable entre le conflit USA/URSS et Israel/Iran, => mondial/régional......bref va falloir être plus convaincant messieurs les pro-Ahmadinejad.

[jean-françois]

Une simple question : pourquoi l'Iran cherche à avoir l'arme nucléaire ?

Parce que depuis presque 30 ans, ils sont menacés par les USA et indirectement Israël.

Dans cette position l'UNIQUE arme permettant de se protéger est l'arme nucléaire. C'est sur ce principe qu'est basé la doctrine nucléaire française par exemple.

Qu'on propose à l'Iran de régler REELLEMENT la situation et vous pourrez obtenir une paix globale, l'arrêt du programme nucléaire militaire et la fin du support au Hezbollah.

Ceci est parfaitement possible, mais les USA ne voudront jamais de cette solution, c'est mieux d'avoir un grand méchant.

La problème avec les USA est qu'ils veulent la fin du régime des mollah et qu'ils s'y prennent comme des branquignoles, ne connaissant que la manière forte.

[tiksebt]

Je suis un anti desequilibre ou on enleve les tetes nuk a israel ou les autres y on droit point barre

[jean-françois]

Tout à fait d'accord.

Il existe d'autres positions possibles entre être pro-israélien et pro-iranien.

[Yoram]

Ah bon ? Israël a menacé l'Iran ? C'est pas plutot l'inverse   :lol:

Khomeiny qui contrôle réellement le pouvoir d'après Ahmadinejad lui-même) à évoquer l'attaque nucléaire sur Israël qui le détruirait entièrement (vu la faible superficie d'Israël) et qu'une riposte israélienne ferait l'effet d'une goutte dans l'océan face à la nation arabe.

Quant à l'Iran, ne lui doit-on pas l'instabilité présente au Liban et à Gaza ? Renforcer l'Iran stabiliserait donc Gaza ? Au profit du Hamas et du Hezbollah peut-être, mais que l'on évoque pas la notion de "justice".

Quant à tiksbt, Israël n'a aucunement menacé un pays d'offensive nucléaire et la perdre reviendrait à demander directement aux pays arabes de recommencer comme en 1973. Avec le nombre d'attaque qu'Israël a deja essuyé, la haine unanime que lui voue une très grande majorité du monde musulman (et en plus de n'avoir pas signé le TNP) et l'hostilité de ses voisins les plus proches je vois pas en quoi Israël est une menace nucléaire pour le monde musulman (deja presque 40 ans qu'elle possède le nucléaire militaire) à moins qu'on utilise des ADM sur son territoire.

Quand tu évoques le "droit", tu as également tout faux : l'Iran n'a pas le droit au Nuke selon le traité que ce pays a signé ... en plus du fait qu'un pays musulman a deja la bombe : le Pakistan.

[jean-françois]

Ce n'est pas Israël qui menace l'Iran mais les USA depuis 30 ans.

Et pas besoin de rappeler que pour beaucoup de monde ( particulièrement dans le monde musulman ) il y a la théorie du complot sioniste manipulant le grand satan américain.

Je ne parle de renforcer l'Iran, je dit seulement que le régime iranien a deux intérêts dans le crise du nucléaire.

1- avoir la bombe lui permettrait de s'affranchir des menaces américaines et pouvoir parvenir à un traité de paix QUITTE A SACRIFIER LE HEZBOLLAH.

2- ça permet de détourner la population iranienne de la crise économique dont l'Iran souffre actuellement et elle permet également de museler la contestation intérieure qui est forte, particulièrement chez les jeunes.

Les menaces ne sont que du vent. Elles permettent simplement de relancer la crise quand le besoin s'en fait sentir.

S'imaginer et dire que dés que l'Iran aura la bombe elle attaquera Israël est ridicule.

[loki]

Mais de toute façon, israël n'a pas la bombe, ce ne sont que des suppositions. =D

plus maintenant, olmert a gaffé il y a un ou 2 ans en avouant que Israél l'avait.......

et je sens que tu te demandes pourquoi ce type a été élu premier ministre  ;)

[tiksebt]

Tu as raison israel ne menace pas elle attaque, israel ne construit pas elle detruit les infrastructures paye par l'europe et d'autre nation en palestine et au liban

israel ne respect les resolutions de l'onu elle s"en bas les c-----

pourquoi si ce n'est qu'elle a la dissuasion et en plus se n'est pas prouver que l'Iran

veuille la bombe mais si elle la voulait elle serait legitime

Mon pere me disait ne fait pas aux autres se que tu ne veut pas qu'on te fasse

ps: c'est tiksebt pas tiksbt

[cvs]

plus maintenant, olmert a gaffé il y a un ou 2 ans en avouant que Israél l'avait.......

et je sens que tu te demandes pourquoi ce type a été élu premier ministre  ;)

Tu lis dans mes pensées, à l'insu de mon plein gré. :lol:

[alexandreVBCI]

TEHERAN, Iran - L'Iran a annoncé lundi avoir testé une nouvelle arme "unique au monde", capable de couler des navires à une distance de 300km, soit une portée qui permettrait d'atteindre les bâtiments américains déployés dans le golfe Arabo-persique, a rapporté l'agence officielle iranienne IRNA.

L'annonce a été faite par le commandant des Gardiens de la révolution islamique, le général Mohammad Ali Jafari, qui n'a toutefois pas précisé la date et le lieu du test.

L'Iran a profité de cette annonce pour menacer une nouvelle fois de fermer le très stratégique détroit d'Ormouz au cas où une attaque serait lancée contre son sol. Ce détroit, par lequel transitent jusqu'à 40% du pétrole mondial, est un bras de mer étroit longeant les côtes méridionales de l'Iran et reliant le golfe Arabo-persique et le golfe d'Oman.

"Nos ennemis savent que nous pouvons facilement bloquer le détroit d'Ormouz pour une durée illimitée", a déclaré le général Jafari à la radio d'Etat. "Le détroit et les vaisseaux sont à portée de nos diverses armes."

Concernant la nouvelle arme testée par l'Iran, la radio d'Etat l'a présentée comme un missile (aérien), mais il pourrait aussi s'agir d'une torpille (sous-marine).

Le mois dernier, l'Iran avait annoncé avoir testé des missiles d'une portée de 2.000km, qui seraient donc capables d'atteindre les bases militaires américaines au Proche-Orient, ainsi qu'Israël, la Turquie, la péninsule arabique, l'Afghanistan ou encore le Pakistan. AP

C'est quoi ce truc encore ?

[collectionneur]

Chiche  >:( Les propagandistes officielles n'ont jamais entendu parlé de la grenouille et du boeuf de La Fontaine ?

[cvs]

@tiksebt

Si je te dis, je veux te tuer. Et que tu me vois faire des achats suspects, qu'est-ce que tu penses dans ta tête ?

Ben là, c'est pareil, Ahmadinejad, ou les mollahs qui le manipulent, menacent d'exterminer israël, et font des choses suspectes.

Je ne pense pas que les israéliens veulent prendre ce genre de risque.

En Europe, on préfère encore discuter car après tout, on est pas vraiment menacé.

Mais le jour où l'Iran aura des missiles capables d'atteindre l'Europe, je ne pense pas qu'ils vont attendre comme aujourd'hui pour se prémunir.

[Tomcat]

Ah bon ? Israël a menacé l'Iran ? C'est pas plutot l'inverse   :lol:

Khomeiny qui contrôle réellement le pouvoir d'après Ahmadinejad lui-même) à évoquer l'attaque nucléaire sur Israël qui le détruirait entièrement (vu la faible superficie d'Israël) et qu'une riposte israélienne ferait l'effet d'une goutte dans l'océan face à la nation arabe.

Il fait tout ça depuis de sa tombe?pourtant c'est Rouhollah Khomeiny en personne qui a abandonner le programme nucléaire militaire de Shah en qualifiant l'arme nucléaire d'arme diabolique. J'avoue que je ne te suis plus là mais si jamais tu a une source qui étaye ce que tu dis,je suis prenneur ;)

Tu parle de droit, sais tu que le TNP donne à chaque membre signataire le droit d'enrichir de l'uranium sur son sol ? pourquoi le refuser à l'Iran si ce n'est qu'une question de droit

@ tiksebt  : évite de polluer le topic stp. Si tu n'as rien d'autre que des théorie de conspiration sioniste ne poste pas. On essaye de parler et argumenter nos position,pas de les imposer.Merci

[Invité Tibere2]

Le 14 décembre 2001 lors de la « Journée de Jérusalem » Rafsanjani avait déclaré :

Ce jour-là (quand l'Iran possédera la Bombe), la stratégie de l’Ouest sera caduque, car une unique bombe atomique a le pouvoir de complètement détruire Israël, alors qu’une contre-attaque israélienne ne peut causer que des dégâts mineurs au monde musulman.

Encore une déclaration, honteusement défigurée elle aussi par de malintentionnés traducteurs !

[jean-françois]

J'ai une question simple pour tous ceux qui sont pour une attaque contre l'Iran : a quoi cela va-t'il servir ?

- A faire tomber le régime des mollah ? Au contraire, il sortira renforcer par le nationalisme iranien trés fort

- à stopper le programme nucléaire ? Non, PERSONNE n'en connait l'ampleur réelle et tous les spécialistes disent que cela ne ferait au mieux que le ralentir.

- à faire changer la politique iranienne ? Pourquoi, puisque officiellement le programme nucléaire est uniquement civile, le régime aura toutes les raisons valable pour jouer les victimes.

- a calmer la situation dans le golfe ? Evidemment que non, pas besoin d'être un génie pour deviner cela

- à affaiblir le Hezbollah et le Hamas ? C'est évident que non, l'Iran pouvant alors armer encore plus ces mouvements.

En bref, QUE DES DESAVANTAGES et AUCUN AVANTAGE.

Maintenant, dites-moi où je me trompe. La balle est dans le camp des pro-guerre.

[Tomcat]

Encore une déclaration, honteusement défigurée elle aussi par de malintentionnés traducteurs !

Rafsanjani proposait de faire une paix globale même avec l'Israel.

[loki]

TEHERAN, Iran - L'Iran a annoncé lundi avoir testé une nouvelle arme "unique au monde", capable de couler des navires à une distance de 300km, soit une portée qui permettrait d'atteindre les bâtiments américains déployés dans le golfe Arabo-persique, a rapporté l'agence officielle iranienne IRNA.

L'annonce a été faite par le commandant des Gardiens de la révolution islamique, le général Mohammad Ali Jafari, qui n'a toutefois pas précisé la date et le lieu du test.

C'est quoi ce truc encore ?

L'Iran produit surtout des copies de matériel russe ou chinois ( voire US )

trouve une arme sol-mer ou air-mer russe ou chinoise de 300km de portée et on aura une petite idée

la dernière révélation d'arme "magique" annonçée par l'iran ressemblait fortement au systéme kolchuga ukrainien que justement l'Ukraine lui a livré en 2006.....

[Yoram]

Tu as raison israel ne menace pas elle attaque, israel ne construit pas elle detruit les infrastructures paye par l'europe et d'autre nation en palestine et au liban

israel ne respect les resolutions de l'onu elle s"en bas les c-----

pourquoi si ce n'est qu'elle a la dissuasion et en plus se n'est pas prouver que l'Iran

veuille la bombe mais si elle la voulait elle serait legitime

Mon pere me disait ne fait pas aux autres se que tu ne veut pas qu'on te fasse

ps: c'est tiksebt pas tiksbt

Israël détruit car on ne lui en laisse pas le choix. Le Liban a voulu jouer un double jeu (plus maintenant puisqu'il est entièrement au main du Hezbollah) et il en a payé le prix. Israël aussi en a payé le prix ne l'oublie pas.

La Palestine a choisi la voie de la confrontation armée, ma foie tu t'attends à ce qu'Israël largue des fleurs ? Penses-tu que les morts civils seraient aussi important si le Hamas And Co n'utilisaient pas la guérilla ? Ils n'ont pas le choix me diras-tu. Certes, mais c'est pas une raison pour balancer des roquèttes à partir de la cour d'une école maternelle financée par l'ONU ou autres incidents similaires susceptibles de déclencher une riposte sur une zone civile. Renseigne-toi sur ces incidents et sur leur nombre, et tu comprendras très vite que le Hamas prend très au sérieux la guerre des images mais tout le monde ne l'a pas encore compris.

Pour les résolutions de l'ONU, Israël a la facheuse habitudes de s'en foutre, je l'admet.

Pour Tomcat, Tibere2 a répondu à ma place. Mea culpa, j'étais persuadé que c'était Khomeiny.

Enfin, pour jean-francois : Je ne suis pas pro-guerre, mais il y a un moment où il faut regarder les choses en face et comprendre que le choix n'est plus là : La Russie et la Chine refusent de mettre en place des sanctions qui ont un sens réel et l'Iran continue de défier le CS de l'ONU tout en réarmant le Hezbollah (qui a militairement pris le contrôle de Beyrouth il n'y a pas si longtemps), en soutenant le Hamas (qui a effectué une sorte de coup d'état militaire à Gaza) et j'en passe (Irak ...). Laisser la possibilité à l'Iran de prendre encore plus de poids me parait, et c'est curieux, une très mauvaise idée.

Donc soit on convainc les Russes et Chinois de changer de position (autant parler du F-22 à Berkut) soit on affaiblit, à l'aide de frappes ciblées sur les infrastructures militaires, nucléaire et du régime en place, jusqu'à ce que l'Iran change de position.

Les USA ont largement de quoi remplir un tel objectif (campagne aérienne de grande envergure), tandis qu'Israël sera à mon avis contraint de se focaliser sur la Syrie et le Liban.

Je parle seulement d'affaiblir l'Iran afin qu'il soit contraint d'accepter une de nos offres (la dernière étant tout de même très avantageuse si l'on omet la possession d'armes nucléaires).

Plusieurs problèmes se posent : La crise économique et la menace chimique/bactériologique.

[jean-françois]

Le problème est que je ne pense pas que des frappes limitées changeront d'un iota la politique iranienne.

Comme je l'ai dit, rien ne garantie que le programme nucléaire sera stopper par des frappes.

Pour le reste, c'est dur à dire, mais les hommes et le matériel sont sacrifiables dans ce genre de gouvernement.

Donc il y aura comme résultat qu'Israël sera de nouveau attaqué par divers mouvements terroristes, le prix du pétrole flambera, la région sera encore plus instable et tout cela pour RIEN.

L'unique solution est d'arriver à un compromis GLOBALE régionale, ce que tant que les USA ne changeront pas de politique, n'arrivera pas.

[collectionneur]

Au lieu de GBL, utilisons les Snipers pour éliminer quelques responsables Iraniens. Les ''gros bonnets'' ont d'habitude beaucoup moins d'envie de voir le paradis prématurement que les troupes qu'ils envoient au casse pipe  >:(

[sezen]

Je parle seulement d'affaiblir l'Iran afin qu'il soit contraint d'accepter une de nos offres (la dernière étant tout de même très avantageuse si l'on omet la possession d'armes nucléaires).

Il ne sert alors a rien de dépeindre feu  l'URSS comme un régime autoritaire et ses méthodes peu orthodoxes afin de contraindre les pays sous son influences a prendre "les bonnes décisions", si aujourd'hui nous faisons la même chose, que se soit dit clairement "ont dictes se qui doit être fait , et gare a celui qui n'obéit pas" au moins le peuple saurât a quoi s'en tenir.

Israël détruit car on ne lui en laisse pas le choix.

évidement comme toujours Tsahal n'est jamais responsable de ses actes, le contraire aurait été surprenant.

[loki]

tu pourrais faire la même phrase :

"La Russie et la Chine refusent de mettre en place des sanctions qui ont un sens réel et l'Iran continue de défier le CS de l'ONU tout en réarmant le Hezbollah (qui a militairement pris le contrôle de Beyrouth il n'y a pas si longtemps), en soutenant le Hamas (qui a effectué une sorte de coup d'état militaire à Gaza) et j'en passe (Irak ...). Laisser la possibilité à l'Iran de prendre encore plus de poids me parait, et c'est curieux, une très mauvaise idée."

en utlisant les USA à la place de la Russie et de la Chine et Israél à la place de l'Iran ( violation continue de la charte de l'ONU et des résolutions de l'AG et du CS depuis 1948......)

tu accepterais la même conclusion ?  ;)

Pour la capacité aérienne US, c'est loin d'être évident : les USA ont la capacité aérienne à bombarder l'Iran mais ont'ils un niveau de renseignement suffisant ?

prends aussi en compte 2 autres éléments : les campagnes de bombardements stratégiques sont loin d'être une réussite stratégique depuis qu'on les utilise ( 2iè GM ) , la plupart du temps ça rate ou ça apporte une réussite partielle

un exemple, en 1991, l'aviation US n'a pas réussi à détruire le programme d'ADM irakien, ce sont les inspections de l'ONU qui ont fait tout le boulot après la guerre.

une autre conséquence : des bombardements meurtriers seraient une forte incitation pour l'Iran à se doter de l'arme nucléaire au plus vite pour se sanctuariser  

PS : pour les snipers, c'est assez suicidaire d'aller faire un tour à téhéran voir les gros bonnets 

[Invité barbaros pacha]

Au lieu de GBL, utilisons les Snipers pour éliminer quelques responsables Iraniens. Les ''gros bonnets'' ont d'habitude beaucoup moins d'envoit de voir le paradis prématurement que les troupes qu'ils envoient au casse pipe >:(

Arrete de revez, tous le monde sait que si un reponsable Iranien meurt, quelque villes Européens subiront les revers de ce meurtre...comme pendant la guerre Iran-Irak..en plus tu appel aux meutres, si j'avais fait pareil pour Sharon, j'aurais était averti depuis longtemps..

Dit-toi que les Chiites ne sont pas comme les Sunnites, eux ils reçoivent leurs ordres de Qom et Teheran, que sa soit en France ou au USA...