[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[Yoram]

Si les USA voulaient vraiment l'Iran pour son pétrole, ils auraient envahi le Koweit...

[Durandal2]

il faut qu'il y ait un équilibre ou chacun doit respecter l'autre et arreter de se prendre pour les maitres du monde!!

les occidentaux se croivent superieur aux autres, ils veulent imposer la democratie chez les musulmans.

je vous signale que la democratie a été inventé recement et que c'est un concept trés compliqué

si on vous propose quelque chose de meilleure vous l'accepter??

POURQUOI IMPOSER DANS DES ETATS DES REGLES INCOMPATIBLES AVEC LEUR RELGION

LAISSER LES TRANQUILLES, on a pas envie de voir nos pays devenir des pays dechirés par des saloperies

Est-il possible de parler d'équilibre avec des dictatures qui ne représente pas l'ensemble de leur propre pays?

Quoi qu'il arrive nous sommes sur la même planète, une planète de plus en plus petite pour nous tous, il faut donc apprendre a cohabiter et ca implique de faire des concessions  pour harmoniser toutes les nations de cette terre, et l'harmonisation c'est parfois fatal a la tradition. a ça je te pose une simple question, préfère tu vivre en harmonie avec les autres nations au prix d'un sacrifice de tes traditions mais avec la satisfaction de te rapprocher des autres, ou bien préfère tu conserver toutes tes traditions au risque que certaines t'opposent radicalement aux autres?

le modele d'aujourd'hui est d'inspiration occidental mais agrémenté d'une foultitudes d'idées qui trouvent leurs origines dans tous les pays de notre chere planète.

Mon choix la France la fait et je le respecte, elle a choisi de s'ouvrir aux autres aux prix d'un changement radical, non seulement racial mais culturel et ce n'est pas un prix qu'il faut déconsidérer, mais qu'il faut admirer. l'Angleterre et les USA ont faient le même choix et c'est admirable.

[phenix]

Si les USA voulaient vraiment l'Iran pour son pétrole, ils auraient envahi le Koweit...

La politique actuelle des USA n’est que la suite de la doctrine du président américain Eisenhower du 5 janvier 1957, "Proche-Orient menacés de déstabilisation par le communisme international" sauf que hier le mot communisme était remplacé par la nationalisme des arabes,Taliban/Ben Laden,Saddam et aujourd’hui par Iran et demain qui sait peut être Israël si cela garanti ses intérêts   

Si l’Iran n’était pas si important pour USA, il avait bien long temps qui l’était attaqué, tu sais très bien en ce moment le temps est en faveur d’Iran,malgré tous qu’on entend(la réunion 5+1, les sanctions, les résolutions ONU etc). Un petit mot pour réfléchir ; quel est le degré de dépendance (économique, politique et militaire) d’Israël vis-à-vis des Etat-unies? et l'Iran!    

[Yoram]

N'oublie pas que l'Iran est à l'origine d'une grande partie des troubles en Irak, mais aussi au Liban et à Gaza. Les USA préfèrent l'action économique car l'Iran possède des armes ballistisques problématiques et des ADM, alors qu'une action économique changerait certainement le régime actuel.

Israël a certes une grande dépendance vis-à-vis des USA, mais c'est une dépendance voulue puisqu'Israël n'a pas d'ambitions internationales mais uniquement régionales. Par exemple, l'Iran a une très grande dépendance envers la Russie et la Chine (politique et militaire).

[Zamorana]

Le plus gros facteur de destabilisation en Irak, c'est avant tout l'invasion américaine...

[Invité barbaros pacha]

C'est du hs (desole les modos) mais felicitations, depuis 200 pages, l'Iran essaye de se defendre... =) ;)

[kotai]

Le plus gros facteur de destabilisation en Irak, c'est avant tout l'invasion américaine...

Je ne pense pas, c'est surtout les ingérences extérieurs qui destabillises l'Iraq.

Les Kurdes sont assez tranquille. Ce ne sont pas les USA qui posent probléme, mais les groupes de sois disans résistans. Qui pour défendre Leurs sois disans liberté posent des bombes, tuent des civils, extorques etc....

[Zamorana]

Qui est venu fouttre la merde à renverser Saddam qui était un facteur de stabilité et d'équilibre face à l'Iran, sans plan réaliste pour le remplacer ?

[Invité barbaros pacha]

Les Americains ont foutu leur escrement, bah les responsables sont les Americains, ne blamez pas les resistants, ils defendent leur pays contre un pays neo-colonialiste...

faudrait faire la difference entre terroristes et resistants... =(

[looping]

Néo colonialiste ?!!!!!

C'est tordant comme expression, les USA c'est tout sauf l'India Company  :lol: :lol: :lol:

[docteur]

Néo colonialiste ?!!!!!

C'est tordant comme expression, les USA c'est tout sauf l'India Company

combien d'elites au pouvoirs héritiers de puissantes familles wasp d'origine allemande francaise anglaise et des pays bas

on fait leur fortune aux etats unis grace aux esclaves

t'es pas capable de faire le lien

Néo colonialistes = non content de s'etre enrichis avec des esclave pdt 2 siecles

ils maintiennent encore des dictateurs la ou ca les arrange pour s'approvisionement en energie et en matiere premiere

grace a des compagnies complaisantes avec les dicateurs locaux

ils provoquent et déstabilisent des puissances régionales comme l'iran pour mieu les faire éclater

et récupérer les morceaux

meme principe que le colonialisme = l'enrichissement par les dominants

c'est le Neo-colonialisme c'est

faire ce qu'on a toujours fait depuis toujours, dominer

mais en le faisant différement d'une maniere plus subtile et plus durable , histoire que ca passe mieu

mais c toujours pour obtenir le meme resultat l'enrichissement

l'appropriation des ressources ...

[looping]

Plus subtil et plus durable !!!

En Irak c'est mal barré !!

[Rochambeau]

combien d'elites au pouvoirs héritiers de puissantes familles wasp d'origine allemande francaise anglaise et des pays bas

on fait leur fortune aux etats unis grace aux esclaves

t'es pas capable de faire le lien

Vous qui aimez faire de l'histoire!!! Combien de chef musulman se sont enrichie par l'esclavage? Combien de peuple dans le monde ont été réduis en état d'esclavage par?

meme principe que le colonialisme = l'enrichissement par les dominants

En tout cas elle n'a pas enrichie la France, elle plutôt ralentit son développement!

[Zamorana]

S'il vous plait, pas de discussions stériles de ce types...

Si j'ai critiqué l'invasion de l'Irak par les USA, ce n'est pour des raisons de morale hypocrites, mais parsque c'était une erreur stratégique majeur.

[Akhilleus]

combien d'elites au pouvoirs héritiers de puissantes familles wasp d'origine allemande francaise anglaise et des pays bas

on fait leur fortune aux etats unis grace aux esclaves

t'es pas capable de faire le lien

Vous qui aimez faire de l'histoire!!! Combien de chef musulman se sont enrichie par l'esclavage? Combien de peuple dans le monde ont été réduis en état d'esclavage par?

<merci de ne pas relancer le conflit de civilisation ...et de ne pas répondre ni d'une part ni de l'autre a ce qui est ecris au dessus.... en plus j'ai mal a la tronche et ca me rend de mauvaise humeur .... le prochain a dévier il va prendre cher>

[cvs]

C'est du hs (desole les modos) mais felicitations, depuis 200 pages, l'Iran essaye de se defendre... =) ;)

Plus fort que les femmes soldats. =(

[kotai]

S'il vous plait, pas de discussions stériles de ce types...

Si j'ai critiqué l'invasion de l'Irak par les USA, ce n'est pour des raisons de morale hypocrites, mais parsque c'était une erreur stratégique majeur.

Je ne pense pas que ce soit stratégique mais plutot tactique. L'erreur fut de croire que la guérilla abandonnera rapidement.

Pour ma part, si les irakiens refusent de prendre part aux jeux, faut mieux que les USA s'en aillent et les laisser se débrouiller.

[Tomcat]

N'oublie pas que l'Iran est à l'origine d'une grande partie des troubles en Irak, mais aussi au Liban et à Gaza. Les USA préfèrent l'action économique car l'Iran possède des armes ballistisques problématiques et des ADM, alors qu'une action économique changerait certainement le régime actuel.

Israël a certes une grande dépendance vis-à-vis des USA, mais c'est une dépendance voulue puisqu'Israël n'a pas d'ambitions internationales mais uniquement régionales. Par exemple, l'Iran a une très grande dépendance envers la Russie et la Chine (politique et militaire).

C'est plus le contraire,c'est bien les chinois et les russe qui rêveraient de s'installer dans le golf et avoir une base permanante,c'est bien les chinois qui ont besoin du pétrole iranien (L'Iran trouvera toujours un autre clien pour son pétrole).Pour un temps l'Iran a profité de l'aide de scientifiques russe/chinois dans son industrie d'armement mais pas plus.Les relations entre l'Iran et la Russie/Chine ne sont que par faute d'alternatives,dès la normalisation des relations entre l'Iran et les USA (je ne parle même pas de l'Europe car elle ne présente rien pour les iraniens) il ne sera plus question de faire affaire avec les russes et les chinois.

D'aprés les sources US,l'Iran est la plus grande source de trouble en Irak mais on oublie que leur déclarations ont été désavoués par l'EM qui déclarait  que tous les maux de l'Irak ne viennent pas de l'Iran mais plutôt de combatants salafistes/Jihadistes.

Toujorus d'aprés une enquête de deux organisations indépendantes. le Center for public integrity et  le Fund for independence in journalism ont arrivés à la conclusion que la haute administration Bush avait mentis plus de 935 fois en publique pour justifier la guerre contre L'Irak. Il conclue que l'administration Bush séléctionne les rapports des service secrets en ne retenant que les rapports en leur faveur.... Comment fais tu pour encore croire à la vérité qui sort de la Bouche du PP de la maison blanche???

[sezen]

Une question etant donné que plusieurs sources parlent de la non existance ou plutot de l'aret du programme millitair , pourquoi on veut encore des sanctions?

Méme si cela est difficile a faire , il ne faut pas confondre les USA et l'administration bush, d'apres se qui est indique sur cet article pour l'irak , je peut comprendre que des pays comme l'Iran deviennent un peu paranos et veillent s'armer :

Les autorités américaines ont fait au moins 935 fausses déclarations sur l'Irak avant la guerre, selon une étude

Par Douglass Daniel AP - il y a 2 heures 3 minutesWASHINGTON - Dans les deux années qui ont suivi les attentats terroristes de 2001 aux Etats-Unis, le président George W. Bush et de hauts responsables de l'administration américaine ont fait 935 fausses déclarations sur l'Irak et sur la menace supposée qu'il faisait peser sur la sécurité des Etats-Unis, selon une nouvelle étude.

(Publicité)

D'après cette étude réalisée par deux organisations -à but non lucratif- de journalistes aux Etats-Unis, ces déclarations "faisaient partie d'une campagne orchestrée qui a galvanisé efficacement l'opinion publique et, dans ce processus, a conduit la nation vers la guerre, incontestablement sous de faux prétextes".

L'étude a été diffusée mardi sur le site Internet du Centre pour l'intégrité publique, qui travaillait avec le Fonds pour l'indépendance en journalisme.

Scott Stanzel, porte-parole de la Maison Blanche, n'a pas fait de commentaires sur l'étude, mais il a répété la position de l'administration Bush selon laquelle la communauté internationale considérait le dirigeant irakien Saddam Hussein comme une menace. "Les actions prises en 2003 étaient basées sur le jugement collectif d'agences de renseignements du monde entier", a-t-il affirmé.

Les auteurs de l'étude ont relevé au moins 935 fausses déclarations en deux ans. Ils notent que dans des discours, lors de briefings, d'interviews et lors d'autres manifestations, le président Bush et plusieurs dirigeants américains ont déclaré sans équivoque à au moins 532 occasions que l'Irak avait des armes de destruction massive ou essayait d'en fabriquer, de s'en procurer, ou/et avait des liens avec Al-Qaïda.

"Il n'est maintenant plus contesté que l'Irak ne possédait pas d'armes de destruction massive et n'avait pas de liens significatifs avec Al-Qaïda", selon Charles Lewis et Mark Reading-Smith, membres du Fonds pour l'indépendance en journalisme, qui ont travaillé sur l'étude. "En bref, l'administration Bush a mené la nation vers la guerre sur la base d'informations erronées qu'elle avait propagées méthodiquement, et cela s'est terminé par une action militaire contre l'Irak le 19 mars 2003".

En dehors du président Bush, l'étude cite plusieurs hauts responsables américains qui occupaient à l'époque des fonctions diverses: le vice-président Dick Cheney, la conseillère à la sécurité nationale Condoleezza Rice, aujourd'hui à la tête de la diplomatie américaine, le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, le secrétaire d'Etat Colin Powell, le vice-secrétaire à la Défense Paul Wolfowitz et les porte-parole de la Maison Blanche Ari Fleischer et Scott McClellan.

Le président Bush arrive en tête avec 259 fausses déclarations, 231 concernant les armes de destruction massive en Irak et 28 sur les liens de l'Irak avec Al-Qaïda, selon l'étude. Pour Colin Powell, l'étude recense 244 fausses déclarations sur les armes de destruction massive en Irak et dix sur l'Iran et Al-Qaïda.

L'étude a été réalisée à partir d'une base de données intégrant des déclarations publiques dans les deux années qui ont suivi le 11-Septembre et des informations provenant de plus de 25 rapports gouvernementaux, livres, articles, discours et interviews.

"Certains journalistes, et même certains médias, ont depuis reconnu qu'il y avait eu trop de déférence et pas assez de critiques dans leur couverture pendant ces mois qui ont précédé la guerre", remarque l'étude. AP

Sur le Net:

Center For Public Integrity:

http://www.publicintegrity.org/default.aspx

Fund For Independence in Journalism:

http://www.tfij.org/

pyr/v112/sb

[phenix]

1- contrairement aux idées général, c’est USA qui fournit plus des technologies Hi Tec aux iraniens, il suffit de regarder les nombres de scientifique iraniens qui sont retourné en Iran après plus 20 /30 ans. Et beaucoup d’autres en vivent aux USA continuent à travailler avec leur pays, 2007 était une année exceptionnelle pour des rencontres entres des universitaires iraniens et américains. 

2-la majorité des technologies militaire iraniens ont d’origine USA et non ni russe ni chinois et il continuent s’approvisionner de même source.

3- le budget défense d’Iran est moins que n’importe de quel pays en MO (près 7 milliard de dollars)

4-depuis la chute du régime de Shah en 1979, avez-vous entendu des gros contrats en matière des achats militaires de la part d’Iran, les autres pays MO ont dépensé combien pendant ce temps ?

Arrêtez d’agiter l’épouvantail du danger iranien, en ce moment il y a dizaines victimes innocentes qui tombent par des actes militaires des pays qui ne cessent de crier la paix ou la liberté dans la région de moyen orient, et paradoxalement ils sont en tête de la liste des pays exportateurs des armes par des dizaine de milliard de dollars, peut être pour cette raison que l’Iran est méchant, il n’achète plus leurs ferrailles.

On entend temps en temps dans la région de moyen orient tel ou tel pays est 3ème ou 4ème armée du monde ou plus fort des autres (on les juge par rapport de leurs équipements militaires !) c’est euphorique, la puissance d’une armée est dans sa résistance (regardez la guerre du Vietnam), les armes sophistiquées sont plus et pas forcement obligatoire, elles ne garantirent nullement la victoire (Ex Irak, Afghanistan et la guerre du Liban 2006).

[phenix]

Petit HS mais en rapport avec Iran

Les États unies ont envahirent l’Irak pour

1-les américaines ont bien senti la fin du Saddam, ils ont agit avant que cela arrive, l’Irak après l’Arabie saoudite a plus grand réserve du pétrole, par cet acte les américaines ont évincé les russes et les français du pétrole irakiens (à savoir l’ex société ELF avait exclusivités d’exploitations du gisement des îles Majnoun soit 1/6 de réserve irakiens) et diminuer sa dépendance au pétrole saoudiens. 

2-les américaines sont allé en Irak pour éliminer des certaines preuves assez compromettantes comme Saddam lui-même qui n’a jamais répondu (par manque du temps) aux certaines questions préjudiciable pour USA.

3-La question des Kurdes est assez délicates, depuis 1973, les Kurdes d’Irak ont été des allies les USA, d’abord contre le régime du Bagdad, et après contre Iran suite à la révolution iraniennes en 1979 et accès de Saddam au pouvoir suprême, et aujourd’hui contre la Turquie quand elle n’écoute pas la Maison Blanche.

4-Si vous entendez sur éventualité de départ des américaines d’Irak, parce que ils ont presque fini leur boulot (attention départ ne signifie pas lâcher le morceau)

Au moins pour la dernière raison que nous voyons des améliorations des relations entre USA et Iran sur le sujet d’Irak, pour le reste quand les deux partis (comme Irak) arrivent à un compromis acceptable d’un clin d’œil tout sera arranger, l’attention les deux pays n’est pas provoquer une guerre, elle est pour la redéfinition du MO, ils n’ont que quelques divergences, elles seront très vite corriger après l’élection américaines en 2008 et iraniennes en juin 2009. on peut déjà constater des signes 

[docteur]

l'iran est il pret a faire face a un attaque bactériologique américaine

ont il des equipement nbc

et des méthodes pour protéger leur population

ce type de scénario est il envisageable

étant donné que le pentagone est en train de relancer la recherche et les essai sur les armes bactériologiques

http://www.voltairenet.org/article153854.html

=(

[Eagle]

c'est dégueulasse ce genre d'arme, ca devrait être interdit :-[

[ZeusIrae]

Tout les Etats maintiennent des centres de recherches sur les armes bacteriologique et chimique.Le reseau voltaire n'est en aucun cas une source crédible sur un sujet aussi technique.

D'ailleurs, personnelement je trouve qu'on devrais banir toute personne qui post un lien vers le reseau voltaire.....mais bon si on m'ecoutais toujours le forum ressemblerais sans doute à une democratie populaire.

[Perry]

Je plussoie...

Le réseau Voltaire est un repaire de psychotiques qui auraient plus leur place dans un institut spécialisé que dans les carrefours de l'information. Le nombre de conneries qu'ils ont pu répandre via Internet ou leur publications est sans limite. Heureusement ils se sont grillés depuis "l'affaire" du 11 septembre...

Quand au NBC :

- Le nucléaire me semble très improbable dans le cas d'une attaque hypothétique contre l'Iran. Même avec les "mini-nukes". Mauvaise image, dispersion des radiations sur les pays limitrophes, irradiation de populations non-hostiles, justification de la course au nucléaire de tous les pays régionaux, etc...

- Le bactériologique est plus une arme de terreur qu'un armement stratégique. Même s'il peut être présenté comme tel en partie d'une force de dissuasion. Le déploiement de ce type d'armement est extrêmement complexe. Les bacilles ne supportent que très mal les vecteurs d'emport et s'ils arrivent sur le target, ils sont tributaires des conditions environnementales (humidité, vent, température). Trop de pramètres sont en jeu pour en faire un armement fiable. De plus à l'instar du Nuke, le Bactériologique est une arme de destruction multilatérale car elle frappe sans discernement les personnels hostiles et les personnels civils. Dès lors, le crime de guerre n'est pas loin...

- Le chimique est encore le plus plausible. Si l'on omet bien sûr les problèmes déontologiques qui pourraient causer "quelques tracas" sur la scène internationale à celui qui utiliserait ce type d'arme à grande échelle. Le encore le vecteur de type bombe ou obus semble hypothétique alors que le plus simple sera d'empoisonner toutes les sources d'eau potable (fleuves, lacs et réservoirs avec vecteurs pénétrateurs) pour paralyser et paniquer la population. Les huiles neurotoxiques peuvent êtres pulvérisées sur un champ de bataille (mort en quelques secondes en cas de contact avec la peau) et les gaz peuvent êtres répandus depuis le ciel oubien par le biais de munitions spéciales (obus). Là encore, s'il y a du vent... c'est plus compliqué.

En résumé, comme les US attaquent toujours par des attaques aériennes d'une telle ampleur que cela confine au "carpet bombing", rien ne vaut une bonne grosse bombe qui fait Kaboom avec un bon effet de blast, de bonnes destructions et effet incendiaire si possible. Ca permet déjà de mettre en vrac les ponts, les routes, tous les aérodromes, tous les ports, tous les dépôts d'essence, toutes les usines, etc... etc...

C'est dans les vieux pots...