[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[Eagle]

je ne crois pas à une attaque imminente, les USA vont attendre encore pour l'instant rien ne presse. Car le risque est assez élevé, je ne sais pas si il ya eu une étude dessus mais imaginons que du jour au lendemain l'Iran stop son exportation de pétrole, a quel prix sera le baril ?? les autres pays producteurs pourrons t'ils rehausser leur production pour compenser? l'économie Iranienne sera t'elle capable de tenir quelques mois sans pétrole? au risque d'une révolte? d'un point de vue économique la facture sera lourde et sera payer par le monde entier ca c'est sur.

[stephanesh]

je ne crois pas à une attaque imminente, les USA vont attendre encore pour l'instant rien ne presse.

Au contraire les choses pressent

1. Bush (et les néo cons) doit redouter par-dessus tout un affrontement Obamah-macCain pour la présidence qui pourrait tourner à l'avantage d'Obamah.

2. Obamah ne fera pas la guerre à l'Iran (sauf attaque directe contre les USA ou contre Israel)

3. 4 ans de répit c'est suffisant pour nucléariser l'Iran

4. Sachant qu'un Iran sanctuarisé par l'arme nucléaire sera plus difficile à attaquer ou en tous cas avec une réactivité contre Israel plus forte.

Chacun en conclura ce qu'il veut

N'oublions pas que la meilleure période pour faire la guerre à l'Iran, c'est la période printemps-été, du moins si cette guerre se termine rapidement, car une guerre avec l'Iran fera inévitablement flamber les cours du pétrole 200-400$ le baril, si pour la période de l'été les gens peuvent limiter leurs déplacements pour la période d'hivers ils peuvent difficilement se priver de chauffage...

[Invité barbaros pacha]

Au contraire les choses pressent

1. Bush (et les néo cons) doit redouter par-dessus tout un affrontement Obamah-macCain pour la présidence qui pourrait tourner à l'avantage d'Obamah.

2. Obamah ne fera pas la guerre à l'Iran (sauf attaque directe contre les USA ou contre Israel)

3. 4 ans de répit c'est suffisant pour nucléariser l'Iran

4. Sachant qu'un Iran sanctuarisé par l'arme nucléaire sera plus difficile à attaquer ou en tous cas avec une réactivité contre Israel plus forte.

Chacun en conclura ce qu'il veut

N'oublions pas que la meilleure période pour faire la guerre à l'Iran, c'est la période printemps-été, du moins si cette guerre se termine rapidement, car une guerre avec l'Iran fera inévitablement flamber les cours du pétrole 200-400$ le baril, si pour la période de l'été les gens peuvent limiter leurs déplacements pour la période d'hivers ils peuvent difficilement se priver de chauffage...

Je pense que c'est le contraire...

La meilleur période serait la période Automne-hiver, les militaires voudront le faire en hiver, comme pour l'Irak...

Les soldats n'aiment pas la chaleur et en plus de transporter un sac de 50kilos...c'est une question de doctrine...

Il fait presque 50 degrés dans la région en été, meme moi qui aime la chaleur, j'arrive pas a surporté parfois...par exemple a il a fait 40 degrés aujourd'hui a Bagdad...ou a Bassorah:

http://meteo.msn.com/tenday.aspx?wealocations=wc:IZXX0002

[stephanesh]

Les soldats n'aiment pas la chaleur et en plus de transporter un sac de 50kilos...c'est une question de doctrine...

Et pour l'aviation et les missiles...  :lol:

Tu proposes le cas de figure d'une attaque au sol, moi, je vois plutôt une guerre de liquidation (dirigeants, gardiens de la révolution, site de production d'armement, site anti aérien, bref rendre le pays sans défense ou en tous les cas avec des défenses fortement affaiblie. ;)

[Invité barbaros pacha]

Et pour l'aviation et les missiles...  :lol:

Tu proposes le cas de figure d'une attaque au sol, moi, je vois plutôt une guerre de liquidation (dirigeants, gardiens de la révolution, site de production d'armement, site anti aérien, bref rendre le pays sans défense ou en tous les cas avec des défenses fortement affaiblie. ;)

Tu croit vraiment que les Iraniens se laisseront faire? il faudra proteger les soldats Us des attaques et la riposte, on gagne pas une guerre avec l'aviation mon ami, derniere experience en date, la guerre de 2006 au Liban...

Il faut aussi des soldats au sol pour faire le sale boulot parce qu'ils font partie de l'infanterie...

[Sylla]

sauf qu'il n'a jamais été question d'envahir l'Iran.  S'il doit y avoir attaque américiane,ce que je ne crois pas,ce sera un raid aérien massif.

Et la:été ,hiver,neige,vent grêle....ça ne change rien.

[Zamorana]

Il y'aura une riposte iranienne en Irak contre les troupes américaines.

[phenix]

Le prix du pétrole ne dépend pas aux pays producteur (OPEC), il est décidé par les golden boys en Bourse et par les grandes compagnies pétrolières.

À moins de 90 jours des jeux olympiques, une guerre dans la région de MO sera considérée par la Chine comme une offens, il ne faut pas oublié l’affaire Tibet ne pas encore fini.

   

[Invité barbaros pacha]

sauf qu'il n'a jamais été question d'envahir l'Iran.  S'il doit y avoir attaque américiane,ce que je ne crois pas,ce sera un raid aérien massif.

Et la:été ,hiver,neige,vent grêle....ça ne change rien.

Les Iraniens attaqueront les Americains en Irak et les alliés en Afghanistan...ils pourront aidez les Talibans..

[stephanesh]

Tu croit vraiment que les Iraniens se laisseront faire? il faudra proteger les soldats Us des attaques et la riposte, on gagne pas une guerre avec l'aviation mon ami, derniere experience en date, la guerre de 2006 au Liban...

Il faut aussi des soldats au sol pour faire le sale boulot parce qu'ils font partie de l'infanterie...

La guerre de 2006 est un mauvais exemple si israel avait agit au max de ses capacités il ne serait rien resté du hezbollah et accessoirement du liban, mais bon comme tu sais les américains ont demandé à israel de ne pas toucher aux chrétiens, l'arabie de ne pas toucher aux sunites, les druzes israéliens de ne pas toucher aux druzes libanais. Quand on sait que chrétiens, sunites, druzes et hezbollah sont mélangés.

Ensuite avoue aussi que pour un avion un milicien chiites c'est vraiment petit, par contre en iran les casernes, etc. ont une taille suffisante pour bombarder massivement sans faire de dégats dans les populations civiles.

Une réaction de moktadah sadr ou du hezbollah comme moyen de rétorsion me paraîtraient étonnants (les partisants de moktadah sadr veulent bien combattre les sunites takfiro salafistes, mais n'ont pas comme programme de devenir iranien, ne pouvant se permettre d'apparaître comme un iranien dans son pays (idem pour hezbollah) il ne pourra intervenir contre les américains. Et s'il le fait il est à parier que les américains ne fassent plus attention aux populations civiles. après tout tout le monde regardera vers l'iran, pratique pour un petit massacre en irak.

Non l'iran est très seul.

Il pourrait éventuellement compté sur les chiites de bahrein et du yemen mais même cela ce n'est pas certain.

[stephanesh]

Il y'aura une riposte iranienne en Irak contre les troupes américaines.

Avec quoi

Si les américains visent bien, ils anéantiront les centres de commandements, d'armement, la police potilique, les missiles, l'aviation, les chars, la flotte, les batteries,  etc.

Tes soldats iraniens ils vont riposter avec quoi.

Même une armée comme tsahal avec des soldats capables de se débrouiller dans des situations complexes et privées d'ordre se retrouve quand même en difficulté. Alors ne parle pas de l'armée iranienne ou on ne peut pas aller chier sans autorisation...

Sans commandement les soldats rentreront chez eux, il y a fort à parier que les radios seront néutralisées et remplacée par Free liberty en persan

[Akhilleus]

ce topic tourne en rond, tout cela a été discuté sur les 230 pages

moi j'attends du neuf de chacun et pas des discussions deja faites 20 fois ....

[Invité barbaros pacha]

La guerre de 2006 est un mauvais exemple si israel avait agit au max de ses capacités il ne serait rien resté du hezbollah et accessoirement du liban, mais bon comme tu sais les américains ont demandé à israel de ne pas toucher aux chrétiens, l'arabie de ne pas toucher aux sunites, les druzes israéliens de ne pas toucher aux druzes libanais. Quand on sait que chrétiens, sunites, druzes et hezbollah sont mélangés.

Ensuite avoue aussi que pour un avion un milicien chiites c'est vraiment petit, par contre en iran les casernes, etc. ont une taille suffisante pour bombarder massivement sans faire de dégats dans les populations civiles.

Une réaction de moktadah sadr ou du hezbollah comme moyen de rétorsion me paraîtraient étonnants (les partisants de moktadah sadr veulent bien combattre les sunites takfiro salafistes, mais n'ont pas comme programme de devenir iranien, ne pouvant se permettre d'apparaître comme un iranien dans son pays (idem pour hezbollah) il ne pourra intervenir contre les américains. Et s'il le fait il est à parier que les américains ne fassent plus attention aux populations civiles. après tout tout le monde regardera vers l'iran, pratique pour un petit massacre en irak.

Non l'iran est très seul.

Il pourrait éventuellement compté sur les chiites de bahrein et du yemen mais même cela ce n'est pas certain.

Cette riposte ne se limitera pas aux miliciens Chiites..je t'assure, des attaques terroristes un peu partous sur la planete qui visera les interets Americains et Israeliens, (ndlr l'affaire de l'attentat de Buenos aires), sa nous donne un peu la force de frappe des services secrets Iraniens (VEVAK), qui sont un des plus active de la planete...

Plus plus d'info sur la VEVAK:

http://www.iranterror.com/

La liste des assasinats perpreter par les services de renseignement de la républiQUE Islamique d'Iran (VEVAK):

http://www.iranterror.com/content/view/37/55/

La liste des attaques terroristes par les services de renseignement de la république Islamique d'Iran (VEVAK):

http://www.iranterror.com/content/view/38/56/

Il faut pas non plus oublier la force al-Quds (La force de Jerusalem) qui pourront s'infiltrer partous dans la région et meneront des attaques terroristes...

La VEVAK aurait selon certain source infiltrer les services de renseignement Americain...

Il ne faut pas sous-estimez l'Iran, ils peuvent te sortir des choses que tu aurait jamais imaginer...ils aideront les Talibans, ils bombarderont les bases Americaines avec les missiles balistiques...

tu me parle des casernes, tu sait pas peut etre que l'Iran est en alerte, donc les radars des cotes qui deteceteront des avions non-identifier s'approchant de l'Iran, emeteront immiadetement des signaux d'alarme a tous les casernes du pays...

ils ont plein de choix, sa sera une guerre d'usure...

[anthoemt]

Entre guerre totale, et destruction ciblée , il y a une marge.... c'est effectivement plus logique en printemps-été, et avant les élections de toutes façons.

il s'agit de détruire (selon les ricains), une base d'entrainement, bien spécifique.

Primo, résultat direct, anéantissement d'un moyen de subvertion en irak (j'ai pas dit de tous).

secundo, avertissement fort concernant le risque de prolongation du match qui se dirigerait vers les capacités de recherches nucléaires iraniennes.

Pas de raison d'attendre donc.

[Tomcat]

Entre guerre totale, et destruction ciblée , il y a une marge.... c'est effectivement plus logique en printemps-été, et avant les élections de toutes façons.

il s'agit de détruire (selon les ricains), une base d'entrainement, bien spécifique.

Primo, résultat direct, anéantissement d'un moyen de subvertion en irak (j'ai pas dit de tous).

secundo, avertissement fort concernant le risque de prolongation du match qui se dirigerait vers les capacités de recherches nucléaires iraniennes.

Pas de raison d'attendre donc.

en prime,une légitimité de l'Iran d'intervenir contre les forces américaines directement sans passer par les milices. Détruire tous les missiles balistiques iraniens est impossible. Regarde les rapports sur l'efficacité des campagnes contre les Scud en 91.

[anthoemt]

Hum, la prime dont tu parle n'interviendrais qu'en cas de deuxieme phase, je pense,non?

la missilerie américaine a doit qui largement raser un camp d'entrainement, voir plusieurs.

Toute riposte iranienne, donnerait les coudées franches pour aller a la deuxieme phase, je pense pas que les iraniens sont stupides !!!!

[phenix]

ce topic tourne en rond, tout cela a été discuté sur les 230 pages

moi j'attends du neuf de chacun et pas des discussions deja faites 20 fois ....

je suis d’accord, aujourd’hui les USA cherche un scénario comparable de 1990/91, ils cherchent diviser le monde musulman en MO en deux groupes, et finalement une guerre entre Iran (perses) et les Arabes cimentée par les sentiments religieux n’aura que bénéfice pour les américains & Cie. Ils peuvent mettre la main facilement sur les réserves de $ des monarchies pétrolières et assurer « disons une victoire » sans trop s'impliquer, le bémol ces pays arabes ne sont pas fiable et pas trop puissant contre Iran.

Pour ceux qui adhèrent à la thèse une victoire rapide de la part des USA contre Iran, continuez à rêver

On sait comment commencer une guerre mais on ne sait pas comment en finir.

Rien ne garanti qu’avec la disparition d’Iran (son régime ou totalement le pays), la situation en MO sera meilleur, les conflits existent depuis plus de 85 ans, et la République d’Islamique d’Iran depuis 29 ans.             

[stephanesh]

ce topic tourne en rond, tout cela a été discuté sur les 230 pages

moi j'attends du neuf de chacun et pas des discussions deja faites 20 fois ....

Tant que la guerre n'a pas commencé on risque un peu de se répéter.

On peut résumer les choses comme suit

- Il y a ceux qui pensent que les USA vont attaquer.

- Parmi ceux qui pensent que les USA attaqueront, il y a ceux qui pensent que ce sera relativement facile (d'autant plus facile qu'ils n'attendront plus trop longtemps) et ceux qui pensent qu'ils paieront le prix fort.

- Il y a ceux qui pensent que les USA ne vont pas attaquer (fol espoir)

Je suis d'accord que cela peut donner une apparence de répétition mais n'empêche que chaque fois chaque camps expose de nouveaux arguments en faveur de sa thèse...

Par exemple j'ai estimé qu'une chance de succès d'Obamah face à Mac Cain serait un argument de poids dans une précipitation de l'attaque (les néo cons ne voulant pas postposer la résolution du problème iraniens de 4 ou de 8 ans, car là il pourrait devenir ingérable - possibilité pour l'Iran de se sanctuarisé).

Même si on se répète quelque peu chacun essaie tout le temps de trouver de nouveaux arguments en faveur de sa thèse.

(Je signale que Tizni Lipni a annoncé qu'Israel devrait bientôt s'attendre à des événements difficiles et à hauts risques.

Cela ne veut rien dire et tout dire, mais à mon sens Israel prépare activement l'attaque des USA sur l'Iran, et les conséquences possibles pour Israel)

Les géopoliticiens estimaient que l'établissement d'une démocratie au MO avait peut de chance de se concrétiser en Irak, ils estimaient que le seul pays ayant une maturité pour l'accepter pouvait être l'iran à condition de liquider le régime des mollah.

Les USA garderont toujours la nostalgie du shah

Je pense que si l'attaque se passe très vite il y aura du nouveau, j'admets qu'en attendant c'est beaucoup de conjectures et de spéculations.

Chaque info sur l'hypothèse du conflit ou non doit donc être transmise...

[stephanesh]

On sait comment commencer une guerre mais on ne sait pas comment en finir.

Rien ne garanti qu’avec la disparition d’Iran (son régime ou totalement le pays), la situation en MO sera meilleur, les conflits existent depuis plus de 85 ans, et la République d’Islamique d’Iran depuis 29 ans.               

Une disparition de l'Iran affaiblira le hamas et le hezbollah. Pareillement le régime syrien, ce qui n'est pas négligeable non plus.

Par contre je pense que cela entrainera un reforcement du sunisme salafisto takfirin

[phenix]

Une disparition de l'Iran affaiblira le hamas et le hezbollah. Pareillement le régime syrien, ce qui n'est pas négligeable non plus.

Par contre je pense que cela entrainera un reforcement du sunisme salafisto takfirin

En un mot il faut choisir entre le mal et le pire, selon la pensé des néo-con

[stephanesh]

En un mot il faut choisir entre le mal et le pire, selon la pensé des néo-con

Les américains se doutent que conquérir le monde avec 60 millions de chiites sera infiniment plus difficile qu'avec 1 milliards de sunites.

Par contre l'iran tenant en respect le pakistan et l'arabie,

- l'inde le pakistan, l'indonésie, et le bangladesh,

israel qui coince la syrie et l'égypte, en plus de l'arabie,

la tunisie et le maroc  qui coincent l'algérie

l'espagne qui coince l'Afrique du nord.

La Turquie qui coince la syrie et l'irak

C'est une bonne disposition en cas de confrontation.

Faire de l'iran un allié certainement, cela les emmerde à un point que tu aurais peine à imaginer que l'iran ne soit pas un allié.

[Invité barbaros pacha]

Les américains se doutent que conquérir le monde avec 60 millions de chiites sera infiniment plus difficile qu'avec 1 milliards de sunites.

Par contre l'iran tenant en respect le pakistan et l'arabie,

- l'inde le pakistan, l'indonésie, et le bangladesh,

israel qui coince la syrie et l'égypte, en plus de l'arabie,

la tunisie et le maroc  qui coincent l'algérie

l'espagne qui coince l'Afrique du nord.

La Turquie qui coince la syrie et l'irak et l'Iran ;)

C'est une bonne disposition en cas de confrontation.

Faire de l'iran un allié certainement, cela les emmerde à un point que tu aurais peine à imaginer que l'iran ne soit pas un allié.

[phenix]

Et pour l'aviation et les missiles...  :lol:

Tu proposes le cas de figure d'une attaque au sol, moi, je vois plutôt une guerre de liquidation (dirigeants, gardiens de la révolution, site de production d'armement, site anti aérien, bref rendre le pays sans défense ou en tous les cas avec des défenses fortement affaiblie. ;)

Pour ton info, les américains ont déjà essayé le début de la révolution iraniennes, ils ont liquidé plus de 3000 dirigeants iraniens (le président, le 1ère ministre, les députés, les ministres, les chefs d’armée et etc.) et blessé des milliers autres parmi eux l’actuel guide suprême Ali Khamenei, ex président Rafsandjani, 

Ils ont organisé au moins 2 coups d’états (juste avant que l’Irak attaque Iran) et bien avant la crise d’Ambassade des états unies en Iran ils ont bloqué les avoirs iraniens aux USA.

Crois tu les iraniens ne se souvient pas ?

Et ils ne se préparent pas à cette éventualité. 

Ce n’est pas un président iranien qui était frappé par la maladie Alzheimer.

     

[phenix]

Faire de l'iran un allié certainement, cela les emmerde à un point que tu aurais peine à imaginer que l'iran ne soit pas un allié.

Justement le dilemme est là.

Une guerre ouverte entre USA & Cie et l’Iran sera très coûteuse.

Mais avant de faire l’Iran comme allié, il faut faire un peu ménage, ce que nous observons depuis un mois dans la région. Sans parler de fameux paquet très GÉNÉREUX que personne ne le connaît et reste très secret, la réponse d’Iran ne sera pas limitée dans le temps       

[stephanesh]

Sans parler de fameux paquet très GÉNÉREUX que personne ne le connaît et reste très secret, la réponse d’Iran ne sera pas limitée dans le temps       

Tu pourrais préciser