[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[Akhilleus]

Est-ce que l'afganistan est une guerre ? Certes pas au sens classique.

Ensuite, sans une pénétration du pakistan les choses ne bougeront pas ou plutôt se limiteront à des contre offensives, des attentats suicides, des attaques des talibans suivis de leurs replis, bref un résultat médiocre et peu motivant... un merdier en quelque sorte. Des guerres comme l'afganistan ne sont pas réellement gagnables...

Une guerre pour être gagnée doit être totale. Si le Pakistan ne s'en sort pas dans la neutralisation des talibans, on bombarde le Pakistan... C'est comme Israel pendant la guerre du Liban, vous pouvez bombarder le hezb, mais faut pas toucher aux sunnites, aux chrétiens, aux druzes, etc. bref une série de limitations qui fait que la guerre n'est pas gagnable

les femmes, les enfants, les animaux de ferme ..... tant qu'a faire autant faire des pyramides de cranes à la Gengis Khan je suppose

hum je passe pas encore à la sanction <mais des appels au meurtre de masse on pas vraiment leur place sur le forum

je veux bien qu'on discute de beaucoup de chose mais va fallir songer à se calmer>

[alexandreVBCI]

Israél et les Etats-Unis sont les seuls à menacer les iraniens, ni l'europe, ni la russie, ni la chine n'acceptera une action militaire qui peut entraîner une augmentation du terrorisme, une crise économique et énergétique, un chaos encore plus grand dans la région.

Dès que l'Iran aura la bombe on se retrouvera dans une situation "guerre froide" entre l'Iran et Israél avec le même principe de destruction mutuelle assurée, donc de status-quo.

S'ils voulaient vraiment détruire Israél, les iraniens utiliseraient les armes chimiques et bactériologiques qu'ils possédent déjà.

Le Pakistan et l'Inde ont la bombe et leur animosité n'est pas moins importante.

 

[Am39Exocet]

Le probleme est de savoir si l'on peut accepter qu'un pays comme l'iran avec les dirigeants qui le gouvernent puissent avoir la bombe. Cela serait une folie , car l'iran n'hesiterai pas a faire chanter la terre entiere et bien sur n'hesiterai pas a menacer ses voisins pour obtenir des conscesions , je vous laisser deviner la position d'israel dans se meli melo.

Un autre detail l'URSS n'était pas guidée par des considerations religieuses , mais par une modele de société qui etait certes tronqué mais qui existait , l'iran lui vit pour l'islam avec tout le negationisme extremiste que cette religion peut renfermer aucun modele de société aucune opinion libre ne peut y aller a l'encontre de. Vous imaginez le risque. C'est impossible a tenir a une moment donné ou a un autre une guerre eclatera mais au lieu d'être classique elle sera nuke autant dire que c'est fini.

Donc a mon sens c'est maintenant qu'il faut agir et pas dans 2,5 ou 10 ans la ce sera trop tard.

Il n'y a pas eu de guerre entre les blocs car les deux etaient conscient de ce qu'ils perdraient , la ou les iraniens ce livrent au negationnisme et appellent au massacre de masse , pas loin de ce qu'on a pu connaître en europe au temps de l'inquisition ou de la WWII avec les nazi.

avec l'iran nucleaire il n'y aura pas de statu quo......

[Tomcat]

Le probleme est de savoir si l'on peut accepter qu'un pays comme l'iran avec les dirigeants qui le gouvernent puissent avoir la bombe. Cela serait une folie , car l'iran n'hesiterai pas a faire chanter la terre entiere et bien sur n'hesiterai pas a menacer ses voisins pour obtenir des conscesions , je vous laisser deviner la position d'israel dans se meli melo.

Un autre detail l'URSS n'était pas guidée par des considerations religieuses , mais par une modele de société qui etait certes tronqué mais qui existait , l'iran lui vit pour l'islam avec tout le negationisme extremiste que cette religion peut renfermer aucun modele de société aucune opinion libre ne peut y aller a l'encontre de. Vous imaginez le risque. C'est impossible a tenir a une moment donné ou a un autre une guerre eclatera mais au lieu d'être classique elle sera nuke autant dire que c'est fini.

Donc a mon sens c'est maintenant qu'il faut agir et pas dans 2,5 ou 10 ans la ce sera trop tard.

Il n'y a pas eu de guerre entre les blocs car les deux etaient conscient de ce qu'ils perdraient , la ou les iraniens ce livrent au negationnisme et appellent au massacre de masse , pas loin de ce qu'on a pu connaître en europe au temps de l'inquisition ou de la WWII avec les nazi.

avec l'iran nucleaire il n'y aura pas de statu quo......

Quand on rapproche l'Iran et la deuxième guerre mondiale pour passer par la case holocauste ,(le fameux point de Godwin)ou pire par l'inquisition,c'est clairement de la méconnaissance historique. C'est limite hilarant  :lol: 

[P4]

Je parlais de l'Irak où il ne sont plus que 4100 et Brown vient d'annoncer leur changement de "mission" au début 2009 malgré l'opposition de Washington. Mais crois moi, tout le monde cherche une bonne raison pour se casser d'Afghanistan. La guerre ne fait plus autant de recette que d'antan malheureusement

Ce que je voulais dire c'est que la troupe Anglaise s'est déplacé de l'Irak vers l'A-stan.

Dans ce sens l'éffort de guerre des Brits au profit des USA reste constant, l'Irak n'est qu'un front sur l'arc libano-Syro-Irako-Iranio-Afghani-Pakistanais.

Toutes les forces présentes sur cet axe ont leur utilité, FINUL comprise. On peu meme juger de son importance dans le dispositif au regard du nombre qui y a été déployé par rapport à la surface et au nombre de la population.

C'est un dispositif préventif, l'Iran a perdue une carte dans son jeu, pas que les Israéliens soit incapable de défendre leur frontière, plutot qu'en empéchant des combats entre Israel et un voisin on s'assure que la population des pays sensible au rappor qu'Israel entretient avec ses voisins reste calme.

S'il y avait un tel ratio en A-stan ce serait beaucoup plus simple sur certains aspects comme le "controle des populations", faut croire que l'intéret  est moindre et réduit a une base de départ pour des actions contre l'Iran, comme l'est l'Irak.

[alexandreVBCI]

Faut pas généraliser, s'il y a 1 % de fanatique en Iran, c'est le bout du monde. La majorité des iraniens se foutent totalement des discours pompeux et bellicistes de leurs dirigeants, ils ont assez de mal pour boucler la fin du mois.

Fabriquer des armes bactériologiques coûtent moins cher et les utiliser serait aussi efficace qu'une bombe nucléaire avec en plus la possibilité de nier l'avoir utilisé (et donc d'éviter une riposte qui serait en revanche automatique en cas d'utilisation d'arme nucléaire).

Le risque d'un coup de folie existe toujours mais pas plus que maintenant.

L'Iran cherche à marquer des points politiques, à se positionner comme un "grand" au niveau régional et à assurer sa sécurité avant tout et les mollahs veulent pouvoir profiter des milliards de dollars du pétrole, des villas de luxe avec piscines, des putes suédoises et continuer à "épouser" des gamines de 12 ans : ils ne vont pas risquer de tout perdre.

[Akhilleus]

+1 avec Alexandre (et c'est pas faute de l'avoir répété au cours des 300 dernières pages)

seul bémol : une attaque bactériologique d'état à état peut être pistée et on peut remonter à sa source en analysant le microorganisme responsable

le seul moyen d'éviter une riposte directe serait que l'action soit faite par un groupe terroriste annexe

mais primo il est très loin d'etre prouvé que l'Iran ait un programme bactériologique (de même que chimique d'ailleurs au contraire de la Syrie)

secundo vont pas distribuer des ampoules d'Anthrax à n'importe qui même si ils en avaient

ce sont des armes delicates d'emploi et faut une infrastrure particulière pour les utliser (et puis si elles existent ce doit être comme nos bombes H, elles doivent être sous controle du conseil de la revolution qui, dois je le rappeler fonctionne en conclave et ou un seul mollah ne peut pas prendre la decision d'utilisation tout seul ....)

[Menchi]

+1 avec Alexandre (et c'est pas faute de l'avoir répété au cours des 300 dernières pages)

seul bémol : une attaque bactériologique d'état à état peut être pistée et on peut remonter à sa source en analysant le microorganisme responsable

le seul moyen d'éviter une riposte directe serait que l'action soit faite par un groupe terroriste annexe

mais primo il est très loin d'etre prouvé que l'Iran ait un programme bactériologique (de même que chimique d'ailleurs au contraire de la Syrie)

secundo vont pas distribuer des ampoules d'Anthrax à n'importe qui même si ils en avaient

ce sont des armes delicates d'emploi et faut une infrastrure particulière pour les utliser (et puis si elles existent ce doit être comme nos bombes H, elles doivent être sous controle du conseil de la revolution qui, dois je le rappeler fonctionne en conclave et ou un seul mollah ne peut pas prendre la decision d'utilisation tout seul ....)

AAh c'est bon tous les véhicules (l'immense majorité, enfin tous les véhicules terrestres français en tout cas) des armées occidentales sont NRBC... par conte pas tout de suite l'infanterie !

[looping]

Je le répète,

Si l'Iran a la bombe alors il faudrait(dra ?) la "donner" à la Turquie, l'Egypte, l'Arabie Saoudite, le Japon, L'Indonésie, l'Australie, etc... Mais surtout a tous ses voisins O0

[Buzz]

de toute façon que l'arme soit nucléaire bactériologique ou chimique sa reste une adm qui dans la main de chef d'état fanatique, est un danger pour le monde occidentale.

Pour l'instant on ne fait rien pour l'empêcher d'avoir le nucléaire mais des que l'Iran l'aura seront nous capable de l'empêcher de l'utiliser...

[Akhilleus]

Si l'Iran a la bombe alors il faudrait(dra ?) la "donner" à la Turquie, l'Egypte, l'Arabie Saoudite, le Japon, L'Indonésie, l'Australie, etc... Mais surtout a tous ses voisins

bien que pas très bien formuler tu me le doigt sur le noeud du problème (je l'avais fait deja remarqué il y'a quelques posts)

ce n'est pas tant le fait que l'Iran ait la bombe qui pose problème (même si certains ici ne seront pas d'accord)

c'est le fait que si l'Iran l'a ça va entrainer un effet domino entre l'Arabie Saoudite, l'Egypte, la Lybie, l'Algérie, le Maroc .....

et une dissémination pareille personne n'en veux

Pour l'instant on ne fait rien pour l'empêcher d'avoir le nucléaire mais des que l'Iran l'aura seront nous capable de l'empêcher de l'utiliser...

mais pourquoi tout le monde s'evrtue a dire ou a suggérer que l'Iran va l'utiliser sa bombe

La France, les USA, la Chine la GB l'ont depuis 50 ans et l'ont pas utilisé

Israél non plus d'ailleurs alors qu'ils sont passé par 3 conflits pendant qu'ils l'avaient

L'inde et le Pakistan l'ont depuis 5 à 10 ans sont passés par un conflit majeur et plusieurs accrochages et l'ont pas utilisé

c'est une arme de dissuasion pas d'usage

les mollahs savent que si ils se servent d'un engin atomique dans les 15 minutes qui suivent ils prennent entre 50 et 150 têtes israéliennes et autant de têtes US sur les dents au bas mot

[Zamorana]

Oui, je suis convaincu que les Mollah ne s'en serviront pas, et surement pas pour une attque sur Israël sur des motifs religieux, ces terres sont sacrés pour les musulmans, et en plus les Mollah considère l'arme atomique comme diabolique.

[P4]

La France, les USA, la Chine la GB l'ont depuis 50 ans et l'ont pas utilisé

T'as pas du faire gaffe sur ce coup, mais t'inquietes pas, ça arrive au meilleurs.

Ce qui est inquétant pour l'Iran c'est que contrairement à l'Irak on ne discute plus vraiment de savoir si ce pays à la bombe ou dans combien de temps, c'est un fait, une évidence.

A partir de là l'Iran a peu d'option, meme s'il cède comme Sadam sur la fin ce sera sans doute trop tard.

Les USA ont une stratégie de long terme dans le coin et la chute du mur de Berlin a libéré des capacités pour agir ailleurs, démocrates ou républicains les USA n'ont pas arreter de faire la guerre depuis, dans le golfe, en Europe.

Si cette guerre a lieu ce sera peu etre celle de trop comme pour beaucoup d'autre avant.

[Akhilleus]

:lol: :lol: si si c'est bien précisé depuis 50 ans ......

Oui, je suis convaincu que les Mollah ne s'en serviront pas, et surement pas pour une attque sur Israël sur des motifs religieux, ces terres sont sacrés pour les musulmans, et en plus les Mollah considère l'arme atomique comme diabolique.

laissons tomber les religieux et le spirituel toute la réthorique n'y changera rien. Qu'ils considèrent ou pas cette arme comme diabolique est hors de propos. On ne s'en sert pas point barre à mioins que l'on soit sur et certains que le risque en vaille la chandelle

or techniquement a part dans un usage de dernier recours ou de suicide de masse face à un envahisseur je vois pas où l'usage pourrait en valloir la chandelle justement

[Zamorana]

Tout a fait d'accord, je soulignais juste que les Mollah n'ont pas non plus de motif religieux relevant non pas de la géopolitique mais de l'irrationel de l'utiliser.

[Buzz]

il y a quand même une différence entre l'Iran et la France. on a pas menacé d'exterminer les israéliens...

Dans se cas est-ce que le fait de se faire sauter pour tuer un max de gens en vaut la chandelle?

Les islamistes fanatique vous diront que oui, mais pour les occidentaux (pour la plupart) la réponse sera non. on ne sait pas se que peut faire faire la religion, Staline avait raison la religion c'est l'opium du peuple.

[Eagle]

Arrêtez de fantasmer sur la destruction de l'Iran parce qu'ils veulent soit disant envoyé une nuke sur qqn, d'une ca n'arrivera pas car leurs convictions religieuses leurs interdisent l'usage de ces armes et de deux ils savent les risques et les conséquences c'est pas des enfants heinn, si ils veulent développer une nuke c'est tant mieux pour eux, il auront qu'a se désengager du traité de non prolifération et il ne seront pas "hors la loi", et enfin on les prendra au sérieux par comme leurs voisins qui se font manipuler comme des enfants par les puissances actuelles... ils n'auront plus peur de se voir envahir comme leurs voisins, ils auront le joker ultime et je serais content pour eux car il se seront alors imposer sans faire couler une goute de sang.

[Buzz]

Mais si tous le monde fait pareil,donc possède l'arme nucléaire,  on fait quoi après ?

[P4]

si si c'est bien précisé depuis 50 ans ......

Oui et sur un état non nucléaire, comme quo l'équilibre de la terreur a eu du bon.  :O

[Zamorana]

L'opium du peuple c'est de Karl Marx, Staline lui a substitué le culte à sa propre personne.

C'est une mauvaise traduction du farsi de ce qu'a dit Ahmadinejad, il n'a pas appelé à détruire Israël, il a juste dit que l'histoire était contre et qu'il était voué à disparaitre, ce qui est tres different.

[Eagle]

Mais si tous le monde fait pareil,donc possède l'arme nucléaire,  on fait quoi après ?

On équilibre les forces, And justice for All!

[P4]

L'opium du peuple c'est de Karl Marx, Staline lui a substitué le culte à sa propre personne.

C'est une mauvaise traduction du farsi de ce qu'a dit Ahmadinejad, il n'a pas appelé à détruire Israël, il a juste dit que l'histoire était contre et qu'il était voué à disparaitre, ce qui est tres different.

Il aurait pu faire un démenti officiel voir reconnaitre Israel, enore que sous le Sha ça a du etre fait?

[Zamorana]

Il y'a eu des rectifications de fait, et des traducteurs farsi ont indiqué que le "rayé de la carte" était impropre.

[Akhilleus]

il y a quand même une différence entre l'Iran et la France. on a pas menacé d'exterminer les israéliens...

faut il rappeler le nombre de fois ou les menaces d'etxermination de part et d'autre du rideau de fer ont ete lancée

mais je peux en sortir d'autres en dehors de ce contexte particulier

USA sur la Yougoslavie après que cette dernière ait abattu un avion dans son espace aérien dans les années 50

USA sur la CDN et la Chine

France sur le Vietnam en Indo

URSS sur la France/GB/Israél pendant Suez

USA/URSS à la pelle et dont nous avons fait partie avec les anglais)

Inde/Pakistan (1999 et 2002)

USA sur l'Irak en 1991 puis en 2003

Israel sur l'Egypte et la Syrie en 1973 puis sur la Syrie en 1982

la GB sur l'Argentine en 1982

les USA sur Cuba

l'Afrique du Sud sur l'Angola/Cuba/le Mozambique .....

y'aurait eu depuis longtemps des poussées de champignons et tout ces regimes n'etaient pas non plus completement sereins (parle moi du fanatisme de l'apartheid pendant la guerre des frontières)

mais comme l'a dis P4 heureusement qu'il y'a eu l'equilibre de la terreur

[P4]

On équilibre les forces, And justice for All!

Quelle "justice"?