[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[looping]

Est ce le même Pat Buchanan auquel je pense ? Si c'est le cas quel retournement de veste....

[Tomcat]

La déclaration de Mullen est bizarre, il a dit cela 1 ou 2 semaines avant que l"Iran donne sa réponse, peut-être faut-il y voit une manipulation. On ne sait pas ouvrir un troisième front, donc on ne peut rien vous faire si vous n'arrêtez pas... autrement dit monsieur ahmadinajab, surtout répondez non

Je sais que c'est tiré par les cheveux mais j'ai quand même un doute...

Ça ne change rien au fait que sur le terrain,un troisième front serrait intenable pour l'armée américaine. Colin Powel avait dit que l'armée américaine est sur le point de rupture et les propos de Mullen va dans ce sens.

[Durandal2]

ils n'ont peu être pas besoin d'enter sur le territoire Iranien, raids massifs et blocus peuvent mettre l'Iran a genoux.

[stephanesh]

ils n'ont peu être pas besoin d'enter sur le territoire Iranien, raids massifs et blocus peuvent mettre l'Iran a genoux.

+1

[Akhilleus]

et mais vous le faites exprès

alors pour la enième fois : raid massif sur l'Iran  = soutien de ce dernier a une explosion d'insurrections chiites en Irak en action contre les forces US

possibilité même de fournir en arme certains groupes insurectionnels en Astan et dans le reste de l'Asie Centrale et y viser les interets US

cette/ces options suffisent a rendre l'ouverture d'un front iranien aléatoire .....

[Menchi]

ils n'ont peu être pas besoin d'enter sur le territoire Iranien, raids massifs et blocus peuvent mettre l'Iran a genoux.

En tout cas, la guerre du Kosovo de 1999 a prouvé qu'on ne pouvait pas faire plier un pays uniquement par des raids aériens.

En fait on peut même dire que cela a déjà été prouvé depuis la Bataille d'Angleterre en 1940. De même l'Angleterre était alors sous les bombes et subissait un blocus naval (plus ou moins poreux).

Mais bon le monde moderne n'est pas celui de 1940 du point de vue économique.

L'impact d'un blocus n'aurait pas la même portée…

Enfin bon, moi ça me laisse perplexe, l'option terrestre devra être envisagée et menée comme au Kosovo si on veut obtenir des résultats (à mon humble avis)

[Tomcat]

ils n'ont peu être pas besoin d'enter sur le territoire Iranien, raids massifs et blocus peuvent mettre l'Iran a genoux.

Si tu connaissez un peu le dossier,tu saurai que même l'aile dure des néo-cons exclue une invasion de l'Iran. On parle uniquement de campagne aérienne et éventuellement un blocus maritime et c'est justement à ça que font référence Powel et Mullen. Une campagne aérienne déclencherai une riposte sur l'Irak, Afghanistan et dans les pays du Golf. Et devine qui serra en première ligne? les soldats américains, et il faut des renforts pour contenir une riposte (asymétrique et dissymétrique je rappelle) or selon l'aveu de Powel, Gates et de l'État majeur, ça serra très compliqué de trouver des troupes pour appuyer les boys déjà en place. Déjà que pour renforcer les troupes en Afghanistan,il faut retirer ceux présents en Irak (programme d'Obama).

Il reste peu de monde à Washington qui soutienne encore une guerre préventive contre l'Iran. Mis à part les pseudos journalistes de Foxnews,Cheney, Bolton, le Lobby Juif,et Bush (enfin,lui il a pas tellement son mot à dire,il suit le reste de sa troupe)

[stephanesh]

et mais vous le faites exprès

alors pour la enième fois : raid massif sur l'Iran  = soutien de ce dernier a une explosion d'insurrections chiites en Irak en action contre les forces US

possibilité même de fournir en arme certains groupes insurectionnels en Astan et dans le reste de l'Asie Centrale et y viser les interets US

cette/ces options suffisent a rendre l'ouverture d'un front iranien aléatoire .....

On ne le fait pas exprès, mais doit-on forcément admettre l'acquisition par l'Iran de l'arme nucléaire en sachant bien que cela fera boule de neige partout au MO, sans compté du Pak et de l'Inde qui ne penseront qu'à multiplier par 10 leurs armements...

De deux maux mieux vaut choisir le moindre...

Que l'opération présente des risques oui, mais ne rien faire présente encore plus de risque, maintenant mener une mauvaise opération n'est pas la bonne solution, cela c'est vrai...

Tu dois aussi voir que si pour les neo cons il sera plus facile de "vendre" au peuple américain, une attaque aérienne, une fois les hostilités engagées il faudre continuer coute que coute...

Ensuite si ils attendent que l'Iran soit nucléarisé par exemple dans 5 ans, la moindre étincelle et ce sera des nukes...

[stephanesh]

Il reste peu de monde à Washington qui soutienne encore une guerre préventive contre l'Iran. Mis à part Cheney et Bush

J'ai déjà entendu ces 2 noms quelque part mais je sais plus très bien ce qu'ils font dans la vie de tous les jours... ! !

Bush est tjrs président et Cheney vice président...

[Tomcat]

On ne le fait pas exprès, mais doit-on forcément admettre l'acquisition par l'Iran de l'arme nucléaire en sachant bien que cela fera boule de neige partout au MO, sans compté du Pak et de l'Inde qui ne penseront qu'à multiplier par 10 leurs armements...

De deux maux mieux vaut choisir le moindre...

Que l'opération présente des risques oui, mais ne rien faire présente encore plus de risque, maintenant mener une mauvaise opération n'est pas la bonne solution, cela c'est vrai...

Tu dois aussi voir que si pour les neo cons il sera plus facile de "vendre" au peuple américain, une attaque aérienne, une fois les hostilités engagées il faudre continuer coute que coute...

Ensuite si ils attendent que l'Iran soit nucléarisé par exemple dans 5 ans, la moindre étincelle et ce sera des nukes...

Comment veux tu vendre une guerre alors que les deux autres sont dans le service après vente pour un remboursement  :lol:

Continuer coute que coute d'accord mais avec quoi? A moins de revenir à la conscription et une économie de guerre (on y est déjà dans une économie de guerre au faite). On atteint déjà les limites de la doctrine Powell....

J'ai déjà entendu ces 2 noms quelque part mais je sais plus très bien ce qu'ils font dans la vie de tous les jours... ! !

Bush est tjrs président et Cheney vice président...

Merci pour l'info. Mais heureusement l'Amérique est encore une démocratie et il faut passer par le Congrès, consulter l'EM, les Services secrets.... pour se lancer dans une aventure aussi incertaine qu'une guerre.  Bush a beau être président et Cheney vice président, ils sont soumis à la constitution. Ils ne peuvent pas lancer une guerre sans l'avale du Congrès

[stephanesh]

Merci pour l'info. Mais heureusement l'Amérique est encore une démocratie et il faut passer par le Congrès, consulter l'EM, les Services secrets.... pour se lancer dans une aventure aussi incertaine qu'une guerre.  Bush a beau être président et Cheney vice président, ils sont soumis à la constitution. Ils ne peuvent pas lancer une guerre sans l'avale du Congrès

Ils peuvent faire des manigances pour la commencer...

[Tomcat]

Ils peuvent faire des manigances pour la commencer...

C'est le travail des services secrets mais là ils sont tous opposés à une guerre. Il ne peuvent pas provoquer un autre incident du Golf de Tokin puisque l'EM y est opposé aussi.

Quand je vois comment la Maison Blanche avait été mise à nue sur l'affaire des armes en provenance d'Iran et l'incident du détroit d'Hormuz avec les vedettes iraniennes, je ne compterai pas tellement là dessus

[Zamorana]

L'administration Bush n'a plus de légitimité pour se lancer dans une nouvelle guerre, ils ont déja bien sabordé avec l'Irak le capital sympathie dont ils ont bénéficié apres le 11 Septembre.

[stephanesh]

L'administration Bush n'a plus de légitimité pour se lancer dans une nouvelle guerre, ils ont déja bien sabordé avec l'Irak le capital sympathie dont ils ont bénéficié apres le 11 Septembre.

Et qui peut garantir que quand l'Iran aura la bombe il se tiendra tranquille... Il aura la bombe, ses voisins auront la bombe et il y aura plein de champignons au MO...

Maintenant voyons les choses autrement les américains menacent d'attaquer l'Iran, l'iran se prépare à se défendre au détriment de ses infrastructures, consacre un max de moyen à la défense d'une guerre qui n'arrive jamais, les iraniens en ont marre ils renversent le régime???

[Tomcat]

Et qui peut garantir que quand l'Iran aura la bombe il se tiendra tranquille... Il aura la bombe, ses voisins auront la bombe et il y aura plein de champignons au MO...

Maintenant voyons les choses autrement les américains menacent d'attaquer l'Iran, l'iran se prépare à se défendre au détriment de ses infrastructures, consacre un max de moyen à la défense d'une guerre qui n'arrive jamais, les iraniens en ont marre ils renversent le régime???

Si le régime ne peut plus jouer sur la peur,il y a de grande chance qu'il y ait des changements. Mais perso,je ne pense pas à un renversement mais plus à une transition vers un régime plus démocratique avec un rôle de plus en plus symbolique pour le guide suprême, un renforcement des droits de l'Homme et une séparation du pouvoir et de la religion. Mais rien ne serra fait tant que des menaces existentielles pèse sur la nation . On était dans une période de changement et d'ouverture après la guerre Iran-Irak qui a été stoppé net avec les croisades de Bush au M-O

[stephanesh]

Si le régime ne peut plus jouer sur la peur,il y a de grande chance qu'il y ait des changements. Mais perso,je ne pense pas à un renversement mais plus à une transition vers un régime plus démocratique avec un rôle de plus en plus symbolique pour le guide suprême, un renforcement des droits de l'Homme et une séparation du pouvoir et de la religion. Mais rien ne serra fait tant que des menaces existentielles pèse sur la nation . On était dans une période de changement et d'ouverture après la guerre Iran-Irak qui a été stoppé net avec les croisades de Bush au M-O

Croisade, pitié... utilise un autre mot...

Et dis-nous ce que les USA devaient faire après le 11/09

Nuker l'afganistan, le pakistan, etc. (ce qui d'ailleurs aurait pu arriver)

[Zamorana]

De toute façon, l'Iran est comme la Chine, un pays avec une histoire aussi ancienne et un tel passé d'empire ne peut se gouverner juse par la terreur ou la repression, pour assurer leur perennité ces pays sont obligé à terme de laisser à leurs peuple des moyens de participer et de s'exprimer pour éviter une explosion sociale, mais rien ne garantie que ça soit en copiant notre système.

[stephanesh]

De toute façon, l'Iran est comme la Chine, un pays avec une histoire aussi ancienne et un tel passé d'empire ne peut se gouverner juse par la terreur ou la repression, pour assurer leur perennité ces pays sont obligé à terme de laisser à leurs peuple des moyens de participer et de s'exprimer pour éviter une explosion sociale, mais rien ne garantie que ça soit en copiant notre système.

Je suppose que même si ils s'ouvraient au multipartisme ils resteront plus nationalistes, un peu comme nos démocraties des années 1900-1960

[Tomcat]

Croisade, pitié... utilise un autre mot...

Et dis-nous ce que les USA devaient faire après le 11/09

Nuker l'afganistan, le pakistan, etc. (ce qui d'ailleurs aurait pu arriver)

Je ne reprends que les mots utilisés par G-Bush ,pas de valeur de jugement.

[debonneguerre]

De toute façon, l'Iran est comme la Chine, un pays avec une histoire aussi ancienne et un tel passé d'empire ne peut se gouverner juse par la terreur ou la repression, pour assurer leur perennité ces pays sont obligé à terme de laisser à leurs peuple des moyens de participer et de s'exprimer pour éviter une explosion sociale, mais rien ne garantie que ça soit en copiant notre système.

Pourquoi? y a autre chose que la démocratie à l'occidentale?

[sezen]

Pourquoi? y a autre chose que la démocratie à l'occidentale?

A l'heure actuelle il ne faut pas se leurrer,  le modèle Français (sauf si notre Nicolas  national continue sur la voie de l'intronisation :p ) par exemple n"a aucune chance de voir le jour au M.O, par contre une sorte de mixe un peu comme au Koweït ou aux émirats pourrait être possible.

[Zamorana]

La démocratie n'est pas un système politique particulier, c'est un concept ou le peuple dirige, ca peut etre en déleguant à des gens choisis et légitimé par des élections, ou ça peut etre direct avec des conseils, soviet, assemblées, où les gens décident de chaque elements par un vote direct, voir combiner les 2 avec les referundums pour les décisions importantes.

Le principal facteur pour réussir à avoir une démocratie à grande échelle qui fonctionne, c'est d'avoir des bases solides au niveau de l'éducation, seul une société avec des gens majoritairement bien éduqués peut vraiment éviter de se retrouver avec une caste dirigeante coupée des gens, et ou les élections sont une parodie de démocratie.

Le système des conseils est plus délicats, parsqu'il demande aux gens de s'investir vraiment, et ça n'a jamais marché autrement qu'a une toute petite échelle, limite tribal, pour que ça fonctionne à grande échelle, il faudrait que les gens aient une conscience tres importante de leur rôle.

[alexandreVBCI]

Il faudrait mettre de coté le système clanique et religieux pour obtenir un système démocratique or l'Iran est avant tout une théocratie. Le Coran (tout comme la Bible d'ailleurs) ne reconnait pas le système démocratique d'un dirigeant choisi par le peuple qui puisse être remis en cause, il s'agit au contraire d'obéir à un dirigeant auto-proclamé de droit divin et dont la direction ne cesse qu'à sa mort (mollah ou pape, le vatican n'étant pas une démocratie je vous le rappelle).

Bien sur, une simili-démocratie peut être mise en place pour les tâches quotidiennes mais la direction générale est dans les mains d'un seul responsable dont les décisions ne peuvent pas être mise en doute car inspirées par dieu lui-même, et celà à vie.

D'ou le problème en afghanistan, Karzai n'est pas respecté car son rôle théologique est inexistant.

[Invité barbaros pacha]

il s'agit au contraire d'obéir à un dirigeant auto-proclamé de droit divin et dont la direction ne cesse qu'à sa mort (mollah ou pape, le vatican n'étant pas une démocratie je vous le rappelle).

Attention, il faut pas confondre, ce chef est chosit par l'Assemblée des experts qui peut destituer le guide supreme a tous moment..

L'assemblée des experts (en persan : مجلس خبرگان, Majles-e Khobregān), est composée de 86 membres religieux élus pour 8 ans au suffrage universel direct. Il élit et révoque le Guide de la révolution. L'assemblée des experts a aussi le pouvoir, théoriquement, de démettre le guide suprême de ses fonctions, mais elle est très peu sollicitée dans ce rôle en raison du mandat à vie dont dispose le chef de l'État iranien.

L'assemblée tient deux sessions ordinaires chaque année.

Bien qu'officiellement établie dans la ville sainte de Qom, l'assemblée se réunit à Téhéran et à Mashhad. Les élections directes des 86 membres de l'Assemblée sont organisées tous les huit ans. Les dernières élections ont eu lieu le 15 décembre 2006. L'opposition a appelé au boycott du scrutin et l'a traité de farce électorale.[réf. nécessaire]

Les membres sont élus pour un mandat de huit ans. Seuls les religieux sont autorisés à postuler. Les candidatures sont examinées par le Conseil des Gardiens.

Depuis le 4 septembre 2007, le président de l'assemblée des experts est l'ancien président Hachemi Rafsandjani.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Assembl%C3%A9e_des_experts

[alexandreVBCI]

Et combien de guide suprème ont été destitués ? à ma connaissance aucun !

Ses assemblés sont purement décoratives, c'est comme le pape, "élu" par les cardinaux, une fois qu'il a été choisi "par la volonté de dieu" il faudrait être un incroyant pour le contester, non ? 

Maintenant, si par hasard le guide suprème venait à glisser dans sa baignoire ou avaler une frite de travers, et se retrouve remplacé par un modéré, la tension retomberait et un accord nucléaire civil pourrait être facilité.