[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[Tomcat]

Oui, c'est pourquoi j'évoque "l'imprévisible israélien". Ne plus se demander si les intérets américains risquent d'être menacés mais plutot les intérets israéliens. Pour moi, l'Iran oeuvre énormement contre Israël (en aidant la Syrie, le Hezbollah et le Hamas) et d'un autre coté Israël se contente de faire des déclarations... Je parle pas d'attaquer les sites nucléaires iraniens, mais de viser un symbole des mollah en Iran (et pas besoin de 200 avions pour cela, juste une dizaine de F-15I avec ravitaillement) histoire de se redonner un petit coup de crédibilité.

reconnais tu que les aides financières directe et indirecte américaines sont des intérêts d'Israël? Donc aller à l'encontre des intérêts américaines,c'est aller à l'encontre des intérêts d'Israël, puisque cette aide peut être coupée en cas de transgression des directives de Washington

Qu'appelle-tu "un symbole des Mollahs"? Qom, Mashad, le mausolée de khomeini?

Les mollah ont trop à perdre à ce jeu là, le temps joue en leur faveur et entrer en confrontation directe avec Israël pourrait geler les négociations.

On pourrait le tourner dans l'autre sens, ça peut pousser les iraniens à renforcer le volet nucléaire militaire légitimement (ça rejoint ce que dit Akhilleus)

Que proposes-tu à Israël de faire ?

De reconnaitre la nouvelle donne géopolitique du M-A. La force d'une nation est dans sa capacité d'adaptation aux situations nouvelles. L'Israel ne peut pas pertinemment agir comme si qu'on était dans les années 60.

Néanmoins,je continu à croire,qu'il n'y a aucune menace existentielle sur la nation israélienne, son existence est un fait et ça même l'ambassadeur d'Iran en France le reconnait. Ce qui est en danger, et ça là que le bât blesse,c'est monopole israélien.

[Yoram]

J'essaye de voir du coté israélien : Le fait que le peuple iranien soit ou pas derrière les mollahs ne changent absolumment rien. On sait très bien que pour le guide suprème dirige le pays et les prochaines élections n'apporteront aucune surprise. Pour la rue arabe, ma foie je crois qu'on peu difficilement faire pire qu'Israël donc cela ne changera pas grand chose et enfin la "légitimité" serait deja beaucoup moins évidentes si l'on considère les déclarations iraniennes et les tentatives de se procurer l'arme nucléaire (Kouchner l'a d'ailleurs simulé réçemment... même si c'est pas une référence).

Je pense pas que Washington puisse se passer d'Israël dans la région, d'autant plus que la Russie et la Chine ont des pions très bien placés... Peut-être une sanction économique provisoire voire un embargo mais cela c'est deja vu et n'a pas duré longtemps.

Je voyais plutot une cible comme les gardiens de la révolution ou bien frapper directement Ahmadinejad par l'intermédiaire du Mossad (mais REVENDIQUER l'attaque). Je ne crois pas en une menace existentielle, mais en une situation ou reprendre les mots d'Akhilleus Israël aurait les "pieds et poings liés" ; Il y a une sorte de front uni contre Israël Hamas/Hezbollah/Iran/Syrie et pour le briser il faut commencer par porter un coup symbolique aux iraniens, coup qui redorerait le blason de Tsahal. Par la suite, l'invasion de la bande de Gaza sera nécéssaire tout en surveillant la frontière Syrienne et le front Nord histoire de donner une chance au processus de paix car Israël a posé la condition : Un accord sera signé qu'avec la domination par l'autorité palestinienne de la bande de Gaza. Et qui va la reprendre cette bande de Gaza ? Le Hamas s'y oppose formelement et le Fatah manque cruellement de quoi agir.

Une fois une paix en cours et en bonne voie, restauration des relations avec les pays arabes et formation d'un croissant Israël/sunnite contre chiite. A ce niveau il sera possible de faire reculer progressivement les pions iraniens.

L'autre possibilité est d'arracher la Syrie à cette axe par l'intermédiaire des américains ce qui bloquerait l'approvisionnement du Hezbollah et du Hamas (Hamas dont il faudra régler le problème militairement quoiqu'il arrive pour espérer un accord de paix).

[Tomcat]

Au faite,ce qui est visé par Washington (du moins l'administration Bush) et Tel-avive,c'est un changement politique en Iran,hors toute attaque renforcerait le pouvoir des mollahs et rallierait le peuple ,qui devait les renverser, derrière eux. Loki avait mis une étude ,du l'USAF il me semble,sur l'aspect négatif des bombardements sur le population locale, il en sort que les bombardements (et la guerre d'image qui s'en suit)ont la tendance de rallier le peuple derrière le pouvoir visé (il donnait notamment l'exemple de l'Allemagne,de la Serbie,de l'Irak). Pour ce qui est de l'assassinat de Mahmoud, il faut se dépêcher,il ne reste plus que 6 mois  =)

La "légitimité" est juridique. Sur le plan du droit international ça équivaut à une déclaration de guerre que les iraniens peuvent saisir ou passer l'éponge comme l'a fait la Syrie. L'Iran pourra alors quitter le TNP et se lancer dans un programme nucléaire militaire pour sanctuariser son territoire et/ou répondre à l'agression israélienne en visant "un symbole de l'état hébreux" comme en Argentine.

Washington ne se passera pas d'Israël mais je ne pense pas que ils veuillent prendre des coups lourds pour leurs beaux yeux. Même George Bush s'est résigné à cette réalité et Obama va dans ce sens pour l'instant.

L'occupation de Gaza n'a pas résolu le conflit israélo-palestinien,pense-tu que une invasion arrangerait les choses? Qui te dit que l'autorité palestinienne supporterait une telle initiative?

Tu ne pense pas que les conditions posées sont  impossible à l'état actuel des choses et que c'est justement le but recherché par ces conditions,ne pas arriver à une paix qui obligerait Israël à évacuer une très grande partie des colonies et des territoires occupés?

Pour la ligue arabe la seule base de paix et le plan de paix qu'ils ont proposé en 2002 à Beyrouth et réitéré en 2007. Reprendre de force le Gaza ne les poussera pas dans les bras d'Israël au contraire,ils pourront même basculer dans le camp iranien et rejoindre la rue arabe.

L'autre possibilité est d'arracher la Syrie à cette axe par l'intermédiaire des américains ce qui bloquerait l'approvisionnement du Hezbollah et du Hamas (Hamas dont il faudra régler le problème militairement quoiqu'il arrive pour espérer un accord de paix).

C'est la voie la plus sage et la moins risquée de mon point de vue. Justement,le quotidien koweïtien Al-Jarida rapporte que George Bush aurait proposé le Golan contre l'abandon de tous les liens avec l'Iran via une lettre transmise par Mahmoud Abas au président Syrien. Dans la lettre,il propose de finaliser l'accord quelques semaines avant les élections pour que le président Bush puisse partir glorieusement. Les élections passée,les relations irano-syriennes ont l'air toujours bonne donc je crois que Assad aurait opposé une fin de non recevoir.

[Yoram]

Ce que je dis est bien sur extensible à la suite => pour les israéliens le fait que le peuple iranien soit ou pas derrière son gouvernement est une information presque inutile : Il n'y aura pas de changement politique en Iran, sur les bases même de la révolution islamique.

Si Mahmoud n'a pas le temps d'être éliminé, alors le suivant mais lorsqu'on veut régler un problème il faut le régler à sa source : Affaiblir le Hezbollah et le Hamas ne pourra être fait qu'en affaiblissant la Syrie et l'Iran.

L'Iran se permet bien trop de choses contre Israël pour rester inerte...

Bien sur, le choix le plus subtile serait de casser l'axe Teheran/Damas, mais une fois que l'Iran aura la technologie nucléaire militaire cela relevera de l'ordre de l'impossible. La clé de ce conflit est la paix israélo-palestinienne, et cela passe par une restauration de la souveraineté de l'autorité palestienne sur la bande de Gaza. Et je n'y vois que la solution militaire.

Bien sur, si aux prochaines élections le Hamas prend l'avantage alors la seule possibilité pour Israël sera l'option militaire encore une fois et le peuple palestinien aura opté pour prolonger son calvaire.

Le pire, c'est que les palestiniens ne se rendent même pas compte qu'ils sont téléguidés par Teheran par l'intermédiaire du Hamas et qu'ils servent uniquement les intérets iraniens... Ce ne sont pas les gars du Hamas qui pourront concquérir par la force le territoire israélien et cela est pourtant évident, et opter pour l'isolement ce n'est que prolonger la misère actuelle qui touche ce peuple.

[Tomcat]

Ce que je dis est bien sur extensible à la suite => pour les israéliens le fait que le peuple iranien soit ou pas derrière son gouvernement est une information presque inutile : Il n'y aura pas de changement politique en Iran, sur les bases même de la révolution islamique.

Avec le peuple derrière eux (ce qui n'est pas le cas aujourd'hui) les Mollahs peuvent développer l'arme nucléaire malgré les sanctions,sans risquer d'être renversés. Je pense que tu as compris la portée d'un Iran ouvertement nucléaire que tu soulève bien dans la suite de ton poste. C'est pourtant ce qui risque de se passer après une telle provocation et cette fois avec la bénédiction du peuple. Tu ne pense peut-être pas à un changement politique en Iran,mais l'administration Bush et l'Europe ont longtemps misés là dessus. D'ailleurs dans un entretien accordé à la radio Echo de Moscou, John Bolton a pour la première fois évoqué publiquement un changement de régime. Je pense que Bolton était le dernier homme politique de Washington à encore envisager la manière dure,son changement de position en dis long sur l'état d'esprit qui règne actuellement à Washington .

Tu ne réponds pas à ma question: L'occupation de Gaza n'a pas résolu le conflit israélo-palestinien,pense-tu que une invasion de Gaza avec les risques qu'on connait arrangerait les choses?

Le pire, c'est que les palestiniens ne se rendent même pas compte qu'ils sont téléguidés par Teheran par l'intermédiaire du Hamas et qu'ils servent uniquement les intérets iraniens... Ce ne sont pas les gars du Hamas qui pourront concquérir par la force le territoire israélien et cela est pourtant évident, et opter pour l'isolement ce n'est que prolonger la misère actuelle qui touche ce peuple.

l'OLP n'était pas téléguidé par l'Iran et a même reconnu l'existence d'Israël. Ils n'ont rien obtenus en échange,tu comprendrais alors, la réticence du Hamas. De plus,le Hamas n'est qu'un pion dans l'échiquier de Téhéran, en 2003 l'Iran proposait même de les laisser tomber en échange des garantis sécuritaires

[sezen]

Je voyais plutot une cible comme les gardiens de la révolution ou bien frapper directement Ahmadinejad par l'intermédiaire du Mossad (mais REVENDIQUER l'attaque).

Cela est assez périlleux a mon avis , entre éliminer le chef d'un mouvement lambda(même bien équipé) et un président il y a un fossé énorme, les services Iraniens qui ne manqueraient pas de faire payer cela, utiliseraient des moyens surement plus efficaces et dangereux qu'un jeune désœuvré muni d'une ceinture explosif artisanale, se retrouver avec des actions diverses et variées sur le dos faites par des professionnels n'est pas vraiment se que j'appellerai une amélioration pour la sécurité des Israéliens.

Pour se qui est de montrer les muscles, j'imagine que les états majors des différents pays de la région n'on en pas vraiment besoin, ils sont bien au courant qu'Israël et une puissance militaire régionale et surtout que l'attaquer reviendrai a déclarer la guerre aux USA, donc une action Israélienne mis a part régler un simple problème d'ego  n'aurai pas vraiment de sens, a moins qu'il veillent a tout pris se lancer dans une guerre...

[Yoram]

@Tomcat : Je parle d'une invasion de la bande de Gaza par Israël, et une fois le Hamas suffisamment affaibli elle serait transmise au Fatah. Je ne parle pas de réoccuper Gaza.

L'OLP n'a rien obtenu en échange parce que la situation en elle-même n'a pas changé. Reconnaitre Israël est une nécéssité, c'est comme si Israël ne reconnaissait pas l'OLP...

@Sezen : Quand je vois ce que le Hezbollah s'est permis, je trouve que la dissuasion israélienne est atteinte. Quand je vois la manière dont l'Iran arme le Hezbollah, je trouve que ce pays n'a vraiment pas peur des représailles israéliennes. Il faut lui donner raison d'avoir tort si l'on veut être crédible...

N'oublie pas que le shin bet a réçemment affirmé avoir déjoué une trentaine d'enlèvements de la part du Hezbollah à l'étranger, donc il faudrait qu'Israël commence à jouer au même jeu et élimine non pas uniquement les chefs du Hezbollah mais aussi les chefs iraniens.

[stephanesh]

ils sont bien au courant qu'Israël et une puissance militaire régionale et surtout que l'attaquer reviendrai a déclarer la guerre aux USA, donc une action Israélienne mis a part régler un simple problème d'ego  n'aurai pas vraiment de sens, a moins qu'il veillent a tout pris se lancer dans une guerre...

C'est une question que l'on peut se poser en effet, les iraniens ont évidemment intérêt que la guerre se passe tant qu'ils auront un ennemi à porté de tir (l'irak, l'afganistan...)

Dans le cas d'un départ d'Irak, les moyens de rétorsion iranien seraient diminués...

- Le hezbollah ? il se doute qu'Israel réagira plus violemment qu'en 2006,

- la syrie ? ce pays est dirigé par une minorité religieuse haïe (les allaouites, 10% de la population) qui a du souci à se faire si le système s'effondre...

- L'Iran pourrait tirer des missiles, mais la réaction serait pire que ses capacités de nuisances...

- Par contre en Irak il pourrait par des actions spéciales, causé la mort de nombreux militaires américains...

Maintenant on sait que Biden vise plutôt le Pakistan (logique il a déjà l'arme nucléaire et est instable, il a failli être en cessation de paiement il y a 3 semaines.)

[Tomcat]

@Tomcat : Je parle d'une invasion de la bande de Gaza par Israël, et une fois le Hamas suffisamment affaibli elle serait transmise au Fatah. Je ne parle pas de réoccuper Gaza.

L'OLP n'a rien obtenu en échange parce que la situation en elle-même n'a pas changé. Reconnaitre Israël est une nécéssité, c'est comme si Israël ne reconnaissait pas l'OLP...

L'Israel a occupé Gaza pendant des années sans résultat, crois tu vraiment qu'une invasion israélienne pourrait apporter la paix et la stabilité à Gaza? Et crois tu que le Fatah peut rester sans broncher au risque de passer pour des collabos aux yeux de la population? déjà qu'on fortement critiqué la libération de prisonnier de Fatah qui a eu pour effet de décrédibiliser le mouvement aux yeux de la population,là tu propose carrément d'envahir Gaza et son million et demi d'habitants avec la bénédiction de la Cisjordanie,c'est bien ça?

C'est un peu HS,je m'en excuse mais les accords d'Oslo prévoyaient la reconnaissance d'Israël comme base de toute négociation future, une fois reconnue, les négociations furent enterrées. l'OLP n'avait plus rien à négocier et tous qui leur restait c'était des concessions à faire

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pour détendre un peu l'atmosphère,je vous propose de découvrir la lettre de félicitation d'Ahmadinejad pour l'élection d'Obama ou comment l'hosto se fout de la charité :lol: Je suis sûr que les rédacteurs de Mahmoud sont plier de rire à chaque fois qu'ils écrivent un discoure ou une lettre à l'intention de l'occident.

[cvs]

au contraire

Le premier mouvement d'une puissance exterieure israélienne ou US pour leur balancer des GBU que ce soit sur un symbole ou sur leur centrales et

1- ils auront la totalité du peuple iranien derrière eux (ce qui est loin d'etre le cas actuellement)

2- le soutien de la rue arabe et de frangues extremistes diverses

3- la "legitimié " pour riposter en perdant le status d'agresseur potentiel pour passer à celui d'agressé

Israél est pied et poings liés dans cette situation; toute opération miliatrei à 99.99 %  de chance de deraper par une conflagration locale voire regionale

seule solution discrète : des coverts ops (pas vu pas pris) c'est tout parceque un agent contrairement à un avion ca ne porte pas de cocardes et même si ils se font avoir, l'etat initiateur pourra toujours nier

C'est vrai qu'un agent c'est plus efficace. Mais dans le cas iranien, il en faudrait un certain nombre.

[Invité Tibere2]

C'est une question que l'on peut se poser en effet, les iraniens ont évidemment intérêt que la guerre se passe tant qu'ils auront un ennemi à porté de tir (l'irak, l'afganistan...)

Dans le cas d'un départ d'Irak, les moyens de rétorsion iranien seraient diminués...

- Le hezbollah ? il se doute qu'Israel réagira plus violemment qu'en 2006,

- la syrie ? ce pays est dirigé par une minorité religieuse haïe (les allaouites, 10% de la population) qui a du souci à se faire si le système s'effondre...

- L'Iran pourrait tirer des missiles, mais la réaction serait pire que ses capacités de nuisances...

- Par contre en Irak il pourrait par des actions spéciales, causé la mort de nombreux militaires américains...

Maintenant on sait que Biden vise plutôt le Pakistan (logique il a déjà l'arme nucléaire et est instable, il a failli être en cessation de paiement il y a 3 semaines.)

Pour les Soldats Us en Irak, je pense qu'ils seraient prévenus à l'avance et qu'ils pourront se positionner dans une configuration pour prévenir ce genre d'attaque.

Il m'étonnerait que les Iraniens puissent faire une attaque de grande envergure en Irak sans se faire haché menu par l'USAF.  Sans oublier le doute sur les capacités de l'armée Iranienne de faire ce genre d'opération en dehors de ses bases.

Et en cas d'attaque du type commando, il ne faut pas oublier que la population Irakienne ne porte pas dans leurs cœurs les soldats Iraniens (Perses).

Il reste les missiles de moyenne portée.

[Tomcat]

Pour les Soldats Us en Irak, je pense qu'ils seraient prévenus à l'avance et qu'ils pourront se positionner dans une configuration pour prévenir ce genre d'attaque.

Il faudrait que tu développe d'avantage. les soldats américains sont repliés dans leurs bases et limitent au maximum les sorties. Je ne vois pas quelle configuration pourrait prévenir une insurrection ou/et attaque frontale iranienne.

Il m'étonnerait que les Iraniens puissent faire une attaque de grande envergure en Irak sans se faire haché menu par l'USAF.  Sans oublier le doute sur les capacités de l'armée Iranienne de faire ce genre d'opération en dehors de ses bases.

Justement,il semble que la capacité de nuisance iranienne soit assez grande pour décourager George Bush qui a retiré son feu vert face aux risques qu'en courent les soldats sur le terrain.

Et en cas d'attaque du type commando, il ne faut pas oublier que la population Irakienne ne porte pas dans leurs cœurs les soldats Iraniens (Perses).

Le parlement et le gouvernement irakien sont pro-iraniens (vu l'argent que rapportent les pèlerins,ils n'ont pas tellement le choix) ils ont mis en garde l'administration américaine contre toutes attaques contre l'Iran ou ses intérêts et peuvent revoir leur accord sur le présences des troupes américaines sur le sol irakien.

Pour les missiles balistiques, voici une étude du CSIS qui pourrait apporter quelques éclaircissements

[Invité Tibere2]

Il faudrait que tu développe d'avantage. les soldats américains sont repliés dans leurs bases et limitent au maximum les sorties. Je ne vois pas quelle configuration pourrait prévenir une insurrection ou/et attaque frontale iranienne.Justement,il semble que la capacité de nuisance iranienne soit assez grande pour décourager George Bush qui a retiré son feu vert face aux risques qu'en courent les soldats sur le terrain.Le parlement et le gouvernement irakien sont pro-iraniens (vu l'argent que rapportent les pèlerins,ils n'ont pas tellement le choix) ils ont mis en garde l'administration américaine contre toutes attaques contre l'Iran ou ses intérêts et peuvent revoir leur accord sur le présences des troupes américaines sur le sol irakien.

Pour les missiles balistiques, voici une étude du CSIS qui pourrait apporter quelques éclaircissements

Ben oui une armée en configuration maintien de l'ordre et une armée en ordre de bataille vis-à-vis d'un ennemi clairement défini, ce n'est pas la même chose. On n'a pas besoin d'Awacs pour chercher des caches d'armes dans une maison.

Il y a plein d'experts militaires ici qui pourront le confirmer.

Quand à la capacité de l'Armée iranienne de pouvoir projeter à l'intérieur de l'Irak un corps d'armée capable de mettre en péril les forces Us, j'en doute fortement. Si je ne me trompe toute la stratégie et la tactique Iranienne est défensive vue ses lacunes matérielles.

Quand à la population Irakienne, oui il y a une forte proportion de Chiites en Irak, mais l'antagonisme séculaire entre Arabes et Perse est encore très fort. On l'a bien vu dans la guerre Iran/Irak, les Iraniens ont été surpris de l'attachement des Chiites Irakiens à leur pays. Quand le sort des armes leur était plutôt favorable dans le sud Irakien, il pensaient pouvoir s'appuyer sur la population et cela n'a absolument pas été le cas.

Les missiles balistiques de moyenne portée c'est bien pour faire une guerre contre les grandes agglomérations par son effet sur les populations. Mais jusqu'à maintenant cela n'a jamais prouvé que cela pouvait détruire des forces militaires conséquentes.

Et oui si les USA font une guerre il faut s'attendre qu'il y ait des pertes, ce n'est pas une partie de croquet.

[Zamorana]

Il est évident que les services secrets iraniens ont eu tout le loisir d'infiltrer en profondeur l'Irak depuis 2003 avec l'aide de la communauté chiite, une attaque iranienne risque de prendre avant tout l'aspect d'une insurrection général de cette communauté.

[Tomcat]

Ben oui une armée en configuration maintien de l'ordre et une armée en ordre de bataille vis-à-vis d'un ennemi clairement défini, ce n'est pas la même chose. On n'a pas besoin d'Awacs pour chercher des caches d'armes dans une maison.

Il y a plein d'experts militaires ici qui pourront le confirmer.

Ce qui voudrait dire que tu sortirais les soldats américains de leurs bases,n'est ce pas? Dès lors ils sont exposés à la fois aux insurgés de tout bord pas forcement iranienne et à la fois aux forces iraniennes.Ils seront obligés de pratiquer deux stratégies en même temps alors que le seul maintien de l'ordre sans les chefs locaux était une catastrophe.  La maison blanche a jugée les risques de perte trop élevés,mais tu dois en savoir plus qu'eux  :lol:

Quand à la capacité de l'Armée iranienne de pouvoir projeter à l'intérieur de l'Irak un corps d'armée capable de mettre en péril les forces Us, j'en doute fortement. Si je ne me trompe toute la stratégie et la tactique Iranienne est défensive vue ses lacunes matérielles.

Quand à la population Irakienne, oui il y a une forte proportion de Chiites en Irak, mais l'antagonisme séculaire entre Arabes et Perse est encore très fort. On l'a bien vu dans la guerre Iran/Irak, les Iraniens ont été surpris de l'attachement des Chiites Irakiens à leur pays. Quand le sort des armes leur était plutôt favorable dans le sud Irakien, il pensaient pouvoir s'appuyer sur la population et cela n'a absolument pas été le cas.

Le brigade Al-Qods des Pasdarans et leur ramifications locales sont très bien implantés à écouté le Général Raymond T. Odierno mais encore une fois tu dois en savoir plus que lui.

Depuis 2003 on a largement vu ,à travers les soulèvement, que la communauté chiites était téléguidée par Téhéran. Je ne pense pas qu'on ait besoin de le démontrer à nouveau.

Les missiles balistiques de moyenne portée c'est bien pour faire une guerre contre les grandes agglomérations par son effet sur les populations. Mais jusqu'à maintenant cela n'a jamais prouvé que cela pouvait détruire des forces militaires conséquentes.

Tu n'a pas lu l'étude que j'ai mis en ligne. le CER de certains missiles moyenne portée iraniens (Fateh-110) est donné pour moins de 200 mètres. Ça suffi amplement pour viser les bases américaines en Irak,Qatar,... avec 800-1000 kg de charge hautement explosif, ça fera son petit effet à mon avis. Encore une fois les risques sont assez grands pour que les américains déploient des moyens anti-aériens

[Invité Tibere2]

"La maison blanche a jugée les risques de perte trop élevés"

J'aime bien ce genre d'affirmation c'est du déclaratif pur et simple !!!

Un bon "marc de café"

:O

[*Th3 *DEAD*]

Par contre, cela n'engage que moi, j'ai de gros doute sur le guidage de ces missiles balistiques...

Après tout, je ne me rappelle pas avoir lu un quelconque rapport de teste sur le guidage lors des tires ( très nombreuse d'ailleurs ) de ces missiles...

Bah, je me dis qu'ils peuvent aussi bien tombé à 5 mètres comme à 50 mètres de la cible.

[Tomcat]

"La maison blanche a jugée les risques de perte trop élevés"

J'aime bien ce genre d'affirmation c'est du déclaratif pur et simple !!!

Un bon "marc de café"

:O

C'est The Guardian qui le rapporte,pas moi.... tu peux dire pourquoi une information du The Guardian serrait du déclaratif pur et simple?

@Th3 Dead c'est bien ça le CEP. Si tu lis l'étude du CSIS que j'ai mis en ligne,tu peux voir que les experts ne sont pas à 100% sûr mais ils s'accordent sur un CEP de 250 mètres pour les missiles qui couple guidage satellites (GPS ou GLONAS) et central inertielle chinois. Ce qui vaut dire que 50% des missiles tomberont dans un cercle de 250 mètres

[*Th3 *DEAD*]

Très bien, mais avec une charge de 1000 kilos si je ne me trompe pas le rayon est bien de 500 mètres ?

[Tomcat]

Très bien, mais avec une charge de 1000 kilos si je ne me trompe pas le rayon est bien de 500 mètres ?

Je ne comprends pas

[Akhilleus]

je crois que Th3 confond le rayon d'impact probable de la charge du missile et le rayon letal d'efficacité de la charge

CEP : c'est la probabilité que 50% des missiles tirés tombent dans un cercle de rayon = à la CEP autour du point cible programmé

plus la CEP est petite plus la precision est bonne

Rayon letal : lui depend directement du volume et du type d'explosif

exemple on estime qu'une sous munition equivalent à une grenade à un rayon letal de 8 m (cad que tout etre humain sans couverture ou protection particulière jusqu'a 8 m de l'explosion est sur d''être tué ou grièvement blessé)

[kotai]

Tu n'a pas lu l'étude que j'ai mis en ligne. le CER de certains missiles moyenne portée iraniens (Fateh-110) est donné pour moins de 200 mètres. Ça suffi amplement pour viser les bases américaines en Irak,Qatar,... avec 800-1000 kg de charge hautement explosif, ça fera son petit effet à mon avis. Encore une fois les risques sont assez grands pour que les américains déploient des moyens anti-aériens

A prendre avec des pincettes, il ne faut pas oublier les patriots, les SM-3 sans compter le brouillage intensif.

[Invité Tibere2]

Pour le guidage avec le Glonass, cela risque d'être aléatoire et pour le Gps , ils peuvent faire une croix dessus, les ricains ne leur laisseront pas la possibilité de s'en servir. Il ne reste plus que les plates-formes inertielles.

GLONASS: vérification en Antarctique... avec un GPS au cas où (Kommersant)

17:50 |12/ 03/ 2008

MOSCOU, 12 mars - RIA Novosti. Le premier vice-premier ministre russe Sergueï Ivanov, en charge du système russe de navigation par satellite GLONASS, a lui-même vérifié mardi son bon fonctionnement dans les régions polaires de l'Antarctique, note mercredi le quotidien Kommersant.

L'ancien successeur potentiel de Vladimir Poutine s'est dit satisfait de l'état de ce système, qu'il avait lui-même violemment critiqué en janvier dernier, alors que rien n'a pourtant été modifié depuis.

[……]

Pour la première fois, un avion a atterri en Antarctique à l'aide du système russe de navigation par satellite GLONASS, a déclaré M. Ivanov. "Six satellites GLONASS étaient opérationnels sur orbite au moment de notre atterrissage, mais il suffit seulement de quatre appareils pour permettre un atterrissage normal", a indiqué le vice-premier ministre à la descente de l'avion.

Mardi, il a été impossible d'utiliser le système GLONASS à la base scientifique russe "Novolazarevskaïa" pendant une période d'environ trois heures, mais l'arrivée de M. Ivanov avait été prévue à un moment où au moins cinq satellites GLONASS se trouvaient dans la zone de visibilité de l'avion lors de son atterrissage en Antarctique.

Ceci a été fait pour le cas où l'un des appareils aurait eu une défaillance. C'est pourquoi l'horaire de l'atterrissage de M. Ivanov a été minutieusement calculé. Un peu avant ou un peu plus tard, cette condition n'aurait pas été remplie et l'atterrissage de l'avion à l'aide du système GLONASS n'aurait pas été possible, a expliqué une source au sein de l'industrie spatiale. Pour parer à toute éventualité, l'avion était également équipé d'un navigateur américain GPS.

Selon le centre d'information et d'analyse GLONASS, seulement quinze satellites de ce système étaient opérationnels mardi et encore un appareil était en phase d'entretien technique.

L'accessibilité intégrale du GLONASS sur le territoire russe se situe entre 70% et 92%, ce qui signifie qu'il peut s'avérer impossible d'utiliser le système pendant près de sept heures (lorsque moins de quatre satellites, nécessaires pour définir les coordonnées, sont visibles), dans les régions sud de la Russie par exemple.

[Tomcat]

A prendre avec des pincettes, il ne faut pas oublier les patriots, les SM-3 sans compter le brouillage intensif.

Bien sûr, je ne nie pas ces moyens là (quoi que pour les Patriots,je m'inquièterais plus pour les avions de USAF :lol: ) les études que j'ai mis sur le topic visent spécifiquement les moyens iraniens et ne sont en aucun cas un Wargame.

Pour le guidage avec le Glonass, cela risque d'être aléatoire et pour le Gps , ils peuvent faire une croix dessus, les ricains ne leur laisseront pas la possibilité de s'en servir. Il ne reste plus que les plates-formes inertielles.

Il y a 3 satellites de plus depuis la mise en ligne de ton article. Aujourd'hui il y a 16 satellites opérationnelles en orbite.

http://www.glonass-ianc.rsa.ru/pls/htmldb/f?p=202:1:4833043337819803050

De plus rien n'empêche les iraniens de lancer une attaque quand la fenêtre de tire est favorable...c'est un jeu d'enfant

peut tu développer comment les "ricains" vont empercher les iraniens de s'en servir? couper le GPS civil de la région,viendrait à signer l'arrêt de mort des centaines de pilotes et leurs passagers qui aurait la mal chance de passer par là. La navigation dépend aussi fortement du GPS civil surtout pour passer le détroit de Hormuz. le GPS c'est pas comme un grille pain qu'on débranche au bon vouloir. Les américains peuvent fortement diminuer la précision,c'est vrai

[Invité Tibere2]

Bien sûr, je ne nie pas ces moyens là (quoi que pour les Patriots,je m'inquièterais plus pour les avions de USAF :lol: ) les études que j'ai mis sur le topic visent spécifiquement les moyens iraniens et ne sont en aucun cas un Wargame.

Il y a 3 satellites de plus depuis la mise en ligne de ton article. Aujourd'hui il y a 16 satellites opérationnelles en orbite.

http://www.glonass-ianc.rsa.ru/pls/htmldb/f?p=202:1:4833043337819803050

De plus rien n'empêche les iraniens de lancer une attaque quand la fenêtre de tire est favorable...c'est un jeu d'enfant

peut tu développer comment les "ricains" vont empercher les iraniens de s'en servir? couper le GPS civil de la région,viendrait à signer l'arrêt de mort des centaines de pilotes et leurs passagers qui aurait la mal chance de passer par là. La navigation dépend aussi fortement du GPS civil surtout pour passer le détroit de Hormuz. le GPS c'est pas comme un grille pain qu'on débranche au bon vouloir. Les américains peuvent fortement diminuer la précision,c'est vrai

Pour le GPS, ils l'avait déjà fait, dégrader la précisions du système pour les applications non militaires Us.

Et pour les applications civiles du type avions de ligne, il y a d'autres systèmes de remplacement.

Les avions de ligne volaient déjà avant le Gps.

Pour le système Glonass, c'est vrai que c'est vraiment pratique,  un coup ça marche,  un coup ça marche pas  …..

Outre le fait que les ricains ont dû déjà penser à un système pour brouiller le Glonass ils ont toutes les spécifications et en plus les Russes viennent de le transformer pour le rendre compatible avec le Gps.

Au fait l'article du Guardian , info ou intox ? Personne n'en sait rien.