[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[Tomcat]

Le TNP autorise le développement d'une filière nucléaire sous la condition impérative que les cosignataires du traité puissent vérifier que le programme est bien civil ; le moyen de ce système de confiance réciproque, ce sont les inspections. Si les inspections ne peuvent avoir lieu, alors le "droit au nucléaire" s'éteint puisque le devoir de transparence, c'est à dire la  contrepartie du droit au nucléaire, n'est pas respecté.

Tu te contredit,l'AIEA n'a jamais pu prouver que le programme nucléaire iranien était autre que civile. Il n'y a aucun fait matériel qui prouve que l'Iran développe un programme nucléaire militaire. C'est ce qui avait déclarer El-Baradai en 2004 (A l'époque les insépctions n'était pas limitées,D'où les pressions américaines pour envoyer le dossier au conseil,là où il reigne en maitre  :rolleyes:) Les preuves presentés par les américains est à prendre avec des grosses pincettes depuis l'épisode Irakien  =D

Au nom de quoi l'Iran doit geller son programme nucléaire alors qu'il respecte le TNP....

[g4lly]

En gros, cet abruti de Ahmadinejad donne une raison plus ou moin valable pour qu'on puisse attaquer l'Iran ( deja que les état-unies n'ont pas besoin de raison valable pour attaquer) alors que ce n'est pas le but de l'Iran.

Les iraniens ne sont pas stupides, s'ils attaquent quelqu'un à coup de nuck et surtout israel, ils vont se faire vitrifer avant même qu'ils n'aient fait une seule victime.

La seul raison pour l'Iran d'avoir la bombe atomique c'est precisement de ne pas se faire nuker...

Apres ca il peuvent se permettre des action offensive plus audacieuse au besoin, sans risque de risposte nucleaire.

[Dario]

Tu te contredit,l'AIEA n'a jamais pu prouver que le programme nucléaire iranien était autre que civile. Il n'y a aucun fait matériel qui prouve que l'Iran développe un programme nucléaire militaire. C'est ce qui avait déclarer El-Baradai en 2004 (A l'époque les insépctions n'était pas limitées,D'où les pressions américaines pour envoyer le dossier au conseil,là où il reigne en maitre  :rolleyes:) Les preuves presentés par les américains est à prendre avec des grosses pincettes depuis l'épisode Irakien  =D

Au nom de quoi l'Iran doit geller son programme nucléaire alors qu'il respecte le TNP....

Non, l'Iran ne respecte pas le TNP puisque les inspections sont gelées... Cela fait trois fois que je t'explique le fonctionnement du système.

Relis mon post, parce que là j'ai l'impression que tu n'as pas saisi l'ensemble. J'essaye pourtant d'écrire lisiblement.

[Tomcat]

Non, l'Iran ne respecte pas le TNP puisque les inspections sont gelées... Cela fait trois fois que je t'explique le fonctionnement du système.

Relis mon post, parce que là j'ai l'impression que tu n'as pas saisi l'ensemble. J'essaye pourtant d'écrire lisiblement.

J'avais compris merci,mais les inspections sont limitées (Pas gelées) depuis les premières sanctions de l'ONU.Mais c'est vrai qu'actuellement l'Iran à limiter ses relations avec l'AIEA (Il y a toujours des caméra à Natanz, Arak, Buchehr,Ispahan). Ce qui me ramène de nouveau à ma question : Pourquoi l'Iran a été sanctioné,alors qu'avant les sanctions, il coopérait sufisament avec l'AIEA....

[Dario]

J'avais compris merci,mais les inspections sont limitées (Pas gelées) depuis les premières sanctions de l'ONU.

Non, dans les faits elles sont gelées puisque l'AIEA n'a toujours pas accès aux sites qu'elle désire inspecter.

Mais c'est vrai qu'actuellement l'Iran à limiter ses relations avec l'AIEA (Il y a toujours des caméra à Natanz, Arak, Buchehr,Ispahan). Ce qui me ramène de nouveau à ma question : Pourquoi l'Iran a été sanctioné,alors qu'avant les sanctions, il coopérait sufisament avec l'AIEA....

Non, avant les sanctions, l'Iran était clairement en défaut de coopération avec l'AIEA ; Teheran a même suspendu le protocole additionnel de 1997 qui permettait des inspection poussées. Sachant que tout le monde a un doute sur le finalité du programme iranien, cela n'était pas fait pour rassurer les autres parties au TNP... Par ailleurs, l'AIEA, par la voix d'El Baradei, s'est déjà plainte à plusieurs reprises de l'absence d'effort de transparence de Téhéran, du refus de certaines mesures proposées, des oppositions systématiques à l'égard de certaines équipes etc. Et surtout, c'est là le noeud du problème, l'Iran a refusé de suspendre l'enrichissement comme l'AIEA lui demandait, le temps d'opérer les vérifications d'usage. Or, l'AIEA est l'autorité régulatrice du TNP, et toutes les parties à ce traité doivent se soumettre à ses demandes, sans quoi le litige remonte au CS qui est compétent pour lancer des sanctions.

L'Iran a ainsi refusé à la fois la plupart des injonctions mais aussi toutes les mains tendues par l'AIEA ; le dossier a suivi la procédure normale et est donc remonté au niveau du CS. L'AIEA et le CS ne demandaient finalement qu'une chose à l'Iran : de respecter le TNP et de ne pas se lancer dans un programme nucléaire militaire ; or, l'Iran a refusé toute mesure de transparence, cache toujours des éléments à la vue des inspecteurs, et refuse finalement toute aide qui pourrait prouver la non-existence d'une finalité militaire à son programme. Partant de ce constat, il est tout a fait normal que l'Iran soit sanctionné car Téhéran joue au chat et à la souris avec l'ONU ; prendre les autres pour des cons implique qu'à un moment donné ces derniers apprécient assez peu cette forme d'attention.

[Dario]

pourquoi abruti,

au moins un qui a des c..illes =D

je ne suis pas pour lui,

car il es dangereux,

il faut que cela change, :cool:

car nous seront toujour des indigenes pour les europeens,

cela veut dire droit a rien,

juste a fermé sa grande gueule =(

Je déduit de ton message que tu te situes dans une logique de "choc des civilisations" et que tu veux donner raison à Huntington. =D

[Tomcat]

L'Iran a suspendu l'enrichissement nucléaire pour rassurer l'AIEA et discuter avec la Troika. Avec l'arrivée d'Ahmadinejad et le manque de progrès côté européen (Qui refusait que l'Iran soit maitre de son programme...) l'iran a décidé de reprendre l'enrichissement de l'Uranium.

Puis la divulgation des secrèts du programme nucléaire iranien par l'AIEA n'a pas tellement plu aux iraniens. C'est pour ça qu'ils ont pendant un moment refusait l'accés des inspecteurs (Effectué depuis) au site d'enrichissement nucléaire de Natanz.

A part Natanz et Arak, je vois pas de quel site tu parle?

[Dario]

L'Iran a suspendu l'enrichissement nucléaire pour rassurer l'AIEA et discuter avec la Troika.

L'Iran a repris l'enrichissement avec des centrifugeuses montées en cascade à Natanz ; doit-on en penser que c'est volontairement pour inquiéter l'AIEA ? =D

Avec l'arrivée d'Ahmadinejad et le manque de progrès côté européen (Qui refusait que l'Iran soit maitre de son programme...) l'iran a décidé de reprendre l'enrichissement de l'Uranium.

L'UE3 dit exactement l'inverse, à savoir que le manque de progrès vient plutôt des Iraniens ; en réalité, ces derniers ont pratiqué le pourrissement en maniant le chaud et le froid dans le but de jouer la stratégie du "fait accompli" comme l'ont fait avant eux le Pakistan, l'Inde et Israel...

Le problème pour les Iraniens est que cela s'est vu, car le système des inspections est plus efficace qu'avant, et cela s'ajoute à une volonté politique de stopper la prolifération nucléaire à l'époque du terrorisme de masse.

L'UE3 joue donc l'approche douce, avec des sanctions mesurées, pour tempérer les velléités de Washington. Il faut constater que cette stratégie est loin d'être la pire, et produit des resultats que certains disent mesurables et objectifs.

Puis la divulgation des secrèts du programme nucléaire iranien par l'AIEA n'a pas tellement plu aux iraniens. C'est pour ça qu'ils ont pendant un moment refusait l'accés des inspecteurs (Effectué depuis) au site d'enrichissement nucléaire de Natanz.

Non, ils ont refusé les inspections car cela est un moyen de bargaining comme un autre, et tous les prétextes sont bons pour influer sur la balance de négociations, et gagner du temps, ce qui semble être, au final, le fond de la tactique de Téhéran...

L'autre point c'est que l'AIEA accepte aussi de traiter les informations venant des pays signataires.

A part Natanz et Arak, je vois pas de quel site tu parle?

Je n'ai pas parlé de site en particulier, mais dans le genre problématique, tu as aussi Ispahan, parce qu'il n'y a pas que le MNSR et LWSR là-bas (cf Pars Trash) + la diversion sur le tunnel de Téhéran dans lequel personne n'est sûr de quoi que ce soit, rien n'est résolu à ce sujet. Cela s'ajoute au Refus de 48 inspecteurs + refus de caméras à Natanz + pourrissement du 93+2 et ainsi de suite...

Les autorités iraniennes ont choisi, volontairement, une stratégie de pourrissement et de confrontation, alors qu'il aurait été tellement plus simple d'ouvrir leurs installations à l'AIEA, comme le font tous les autres pays signataires du TNP et qui n'ont rien à cacher, dans l'hypothèse peu probable, bien sûr, ou Téhéran n'aurait effectivement rien à cacher. =D

[Tomcat]

Il est normal que l'Iran entretient un climat de secret au tour de son programme nucléaire vu que les US ont menacé ouvertement de l'attaque et de reverser le régime. Puis les iraniens sont pas con non plus,il vont pas ouvrir leur sites nucléaires pour le voir détruits une semaine plus tard par les chasseurs-bombardiers ennemies (Osiriks) Peut être que certain ont la mémoire courte mais pas les iraniens,ils ont pas oubliés que ces mêmes pays ont soutenu Saddam pendant 8 années de guerre contre l'Iran et l'ont canibaliser plus tard....

C'est ce que je disait,il n'y a (Pour l'insant en tout cas) pas de preuve tengible qui prouve que l'Iran développe un programme nucléaire militaire. Que des supositions qui hors contexte peuvent signifier que l'Iran développe un programme nucléaire militaire

PS: Il y a des caméra de l'AIEA à Natanz(Pas dans chaque pièces bien sur).Ispahan est un centre de recherche,pas plus.... Les inspécteurs ont eu accés aussi

[Dario]

Il est normal que l'Iran entretient un climat de secret au tour de son programme nucléaire vu que les US ont menacé ouvertement de l'attaque et de reverser le régime.

Aucun rapport si le programme est civil.

Tu n'as pas saisi qu'on ne peut pas être signataire du TNP et en même temps entretenir un climat de secret vis à vis de l'instance régulatrice de ce même traité, c'est à dire l'AIEA.

Enfin, ce qui est étonnant, c'est que quand des responsables iraniens disent périodiquement qu'ils vont atomiser Israël, tu ne les prends pas au sérieux, mais par contre, tu prend pour argent comptant des déclarations beaucoup plus subtiles en provenance des Etats-Unis, qui te semblent alors logique pour fonder la stratégie de secret entourant le programme nucléaire iranien. Il faut en outre ici préciser que les options retenues aux Etats-Unis pour le changement de régime ne sont pas militaires, même chez les néo-conservateurs, cf les memorandum du think tank néo-conservateur, l'AEI.

Puis les iraniens sont pas con non plus,il vont pas ouvrir leur sites nucléaires pour le voir détruits une semaine plus tard par les chasseurs-bombardiers ennemies (Osiriks)

Aucun rapport entre l'ouverture des installations et d'éventuels bombardement, l'AIEA n'étant pas une agence de renseignement. Ce qu'on demande à l'Iran, c'est d'ouvrir ses installations à l'AIEA, pas au Pentagone, pour cesser enfin d'être dans l'illégalité au regard du TNP et montrer au monde que son programme est "pacifique".

Et le nom de la centrale irakienne n'était pas "Osiriks" mais Osirak. =D

Peut être que certain ont la mémoire courte mais pas les iraniens,ils ont pas oubliés que ces mêmes pays ont soutenu Saddam pendant 8 années de guerre contre l'Iran et l'ont canibaliser plus tard....

Tu as du mal à saisir que ce n'est pas une question de "pays ayant soutenus l'Irak", mais de norme internationale (CS et TNP) et de non respect par l'Iran des demandes de l'instance de régulation du TNP, l'AIEA. L'Iran n'a pas voulu lever le secret sur son programme, et se place donc dans l'illégalité.

C'est ce que je disait,il n'y a (Pour l'insant en tout cas) pas de preuve tengible qui prouve que l'Iran développe un programme nucléaire militaire. Que des supositions qui hors contexte peuvent signifier que l'Iran développe un programme nucléaire militaire

C'est à l'Iran de montrer que son programme est civil en se soumettant aux demandes et aux inspections de l'AIEA ; or, l'Iran refuse de complaire à ces demandes et ces inspections, et met des bâtons dans les roues de l'AIEA ; donc il est évident qu'ils ne peuvent s'attendre à rien d'autre qu'à une suite de sanction de la part de l'AIEA et du CS. C'est tout de même d'une logique assez accessible.

PS: Il y a des caméra de l'AIEA à Natanz(Pas dans chaque pièces bien sur).

Non, l'AIEA s'est plainte du refus de Téhéran du placement de certaines caméras. Aucun pays signataire du TNP ne doit entretenir un quelconque secret vis à vis de l'AIEA, sous peine de remettre en cause le dispositif de non prolifération.

Ispahan est un centre de recherche,pas plus.... Les inspécteurs ont eu accés aussi

Non, Ispahan n'est pas qu'un centre de recherche, cf mon post ; si tu connaissais le dossier, tu saurais ce que "Pars Trash" signifie.

[Tomcat]

Les US ont déjà attaqué l'Iran (Echec total de l'opération). L'Iran, l'Irak, Corée du nord sont des pays de "l'ax du mal" de Bush. Ils ont liquidé l'Irak,l'Iran se sent menacé à présent....

Je les prends au sérieux parce qu'il n'ont pas hésiter à présenter devant le monde entier des preuves bidons pour envahir illégalement un autre pays. où sont les ADM's de Saddam mtn =D

l'AIEA n'est peut être pas une organisation de renseignement mais les rapports détaillés des inspecteurs peuvent servire d'élément de renseignement au services secrètes.

Les particules d'Uranium enrichit étaient d'origine pakistanaise tout comme les centrifugeuses. Les iraniens les avait obtenus par Abdul Khan....

[loki]

Quel raisonnement irresponsable ! "Et si Israël à la bombe, alors tout le monde peut l'avoir". Ben oui, même les inuits et les indiens d'amazonie peuvent avoir leur bombe, ce sera l'éclate générale ! =D

Il paraît évident que par nature, l'exception n'est pas la norme.

Ce que ce n'est pas parce qu'un pays déroge à une règle internationale, comme l'Inde, le Pakistan ou Israël, que tout le monde doit le faire et disposer de la bombe, sinon il n'y a justement plus de règle internationale, plus de TNP, plus de non-prolifération, et le monde risque d'être encore plus dangereux qu'il ne l'est. Tu crois que donner la capacité de détruire des villes entières à tout le monde est une bonne idée ?

L'Iran est par ailleurs signataire du TNP, ce qui signifie que Téhéran n'a pas le droit de développer des armes nucléaires ; ou alors, si Téhéran veut la bombe, il doit sortir du TNP... On ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière en prime. =D

Mais pourquoi tu défends l'Iran ? Parce que c'est un pays musulman ? Tu veux donner corps à ceux qui pensent que le "choc des civilisations" est une bonne idée ?

L'Iran n'est qu'une théocratie moyen-âgeuse aux mains de religieux arriérés qui font tous les jours les preuves de leur vision du monde archaïque, par exemple en pendant aux grues de chantier des gamines de 16 ans violées par leur oncle sous le motif "d'adultère", ou en fournissant aux talibans des EID qui vont cibler les véhicules de l'otan en Afghanistan... Lors des défilés militaires, on peut lire sur les missiles des slogans du style "mort à Israël", et les officiels iraniens disent tous les jours que dès qu'ils en auront les moyens, ils vitrifieront Tel-Aviv. Pendant la guerre contre l'Irak, ce sont des gamins que Téhéran envoyait au-devant de son armée pour faire exploser les mines... On pourrait continuer longtemps sur les aspects irrationnels et dangereux de ce régime dirigé par des religieux.

Israël à côté n'est pas dirigé par des enfants de choeur, mais au moins, c'est encore une démocratie avec des partis d'opposition, une presse totalement libre, un pays qui dispose d'un potentiel évolutif certain. Les Israéliens n'ont jamais menacé d'atomiser la Syrie et l'Iran, alors qu'ils en ont pourtant la capacité ; et même aux moments les plus durs de la guerre de 73, alors qu'ils étaient en train de perdre, il n' a jamais été question d'utiliser la bombe, qu'ils possédaient déjà depuis quelques temps... On ne peut pas en dire autant du pays des ayatollahs, habitué à utiliser des ADM, comme pendant la guerre Iran-Irak. L'histoire respective des deux pays en la matière permet ainsi d'écarter sans aucune réserve l'hypothèse d'un Iran disposant de la bombe.

l'iran est loin d'être une dictature monolythique, c'est plutot un régime autoritaire où une certaine forme de pluralité est possible ( dans les moeurs mais aussi dans la vie politique )........

en ce qui concerne les ADM c'est bien l'iran qui a subi les ADM iraniens et non le contraire

Et si on invoque l'histoire , on peut noter que si israél ne respecte pas les décisions de l'ONU de façon générale depuis 1949, l'iran est bien plus respectueux des décisions de l'ONU depuis sa création....... bref à ce petit jeu difficile d'agréer avec toi sur le fait que l'un mérite plus la bombe que l'autre

mais effectivement ce qui différencie l'iran et israél c'est que le premier est signataire du TNP alors que l'autre ne l'est pas; dans ses circonstances, l'iran doit se contenter d'un programme civil ou quitter le TNP

maintenant l'iran ayant proposé aux USA des négociations sur ce point en 2003 et ceux-ci ayant refusé toute discussion pour continuer sur la ligne du changement de régime : la question du nucléaire iranien est à prendre dans un cadre plus large que le simple respect du TNP 

[Dario]

l'iran est loin d'être une dictature monolythique, c'est plutot un régime autoritaire où une certaine forme de pluralité est possible ( dans les moeurs mais aussi dans la vie politique )........

Je n'ai pas décrit l'Iran comme une dictature monolithique, mais comme une théocratie moyen-âgeuse aux mains de religieux arriérés, c'est une nuance, tout de même. =D =D

en ce qui concerne les ADM c'est bien l'iran qui a subi les ADM iraniens et non le contraire

Des rapports contradictoires existent, à prendre en compte même si on peut émettre de sérieuses réserves vu la source US.

Et si on invoque l'histoire , on peut noter que si israél ne respecte pas les décisions de l'ONU de façon générale depuis 1949, l'iran est bien plus respectueux des décisions de l'ONU depuis sa création....... bref à ce petit jeu difficile d'agréer avec toi sur le fait que l'un mérite plus la bombe que l'autre

Je ne suis pas d'accord. =D

Mais ce n'est pas forcément une question de mérite, mais plutôt de pragmatisme. Israel n'est pas un danger potentiel pour l'Europe, l'Iran, si. Et si on doit convoquer l'histoire pour assoir une perception ou fonder une décision, il ne me semble pas qu'Israel soit réputé pour promouvoir l'idéologie islamiste à coup de voitures piégées et de prises d'otages durant des années. Ce qui ne signifie pas non plus qu'Israel soit un paradis tranquille dirigé par de pacifiques nymphes en string virevoltant au milieu des oiseaux, mais tout de même, il existe une somme de différences objectivables entre l'Iran et Israel qui font rationnellement pencher la balance du soutien plutôt vers le second que le premier.

mais effectivement ce qui différencie l'iran et israél c'est que le premier est signataire du TNP alors que l'autre ne l'est pas; dans ses circonstances, l'iran doit se contenter d'un programme civil ou quitter le TNP

Sur le strict plan des normes, c'est effectivement ce que l'Iran devrait faire. Le problème est que si l'Iran se retire du TNP, ce pays devra assumer son programme de façon totalement isolée, sans aucune aide extérieure, car les signataires du TNP n'auront pas le droit de lui transférer de la technologie ou du matériel ; or l'Iran n'a pas les moyens d'une autonomie complète de sa filière nucléaire.  C'est un problème considérable, qui explique l'impossibilité du retrait de Téhéran.

maintenant l'iran ayant proposé aux USA des négociations sur ce point en 2003 et ceux-ci ayant refusé toute discussion pour continuer sur la ligne du changement de régime : la question du nucléaire iranien est à prendre dans un cadre plus large que le simple respect du TNP 

Bien entendu, je n'ai pas écrit le contraire. ;)

[loki]

en ce qui concernet les ADM ( nucléaire, chimique, bactériologique ) je serais curieux de voir les rapports car jusqu'à maintenant , dans ce conflit c'est surtout l'irak qui est pointé du doigt ( avec de l'ypérite et du tabun ) ........

pour invoquer l'histoire c'est bien israél qui a le premier utilisé les voitures piégées en 1945/1947 mais dans le cadre du terrorisme anti-britannique de l'époque  =D

Plus sérieusement aucun des 2 états n'est un véritable danger direct pour l'Europe , les 2 programmes ( israélien et iranien ) ont leur source dans la dangerosité de la région et dans les ambitions régionales de ces 2 pays ....

Ces 2 programmes participent toutefois de la prolifération nucléaire ( ainsi que la politique étrangère US ) au MO et incitent toute la région à mettre en route de tels programmes , pour nous ( européens ) c'est bien ce dernier point qui pose problème.

il existe effectivement des différences objectives et subjectives entre l'iran et israél ( le 2iè point car la perception des différences varie grandement selon le pays qui perçoit ) mais je doute que tout le monde soit d'accord sur lequel soutenir ( et objectivement pour ma part  =D, un MO sans la moindre ADM et débarrassé de la tutelle des USA me semblerait ben mieux )     

[g4lly]

Les US ont déjà attaqué l'Iran (Echec total de l'opération)

C'était pas une attaque. L'attaque c'est l'IRan qui l'a mener contre l'ambassade USA avec prise d'otage ce qui a amené l'opération US foireuse.

l'Iran, l'Irak, Corée du nord sont des pays de "l'ax du mal" de Bush. Ils ont liquidé l'Irak,l'Iran se sent menacé à présent....

Je les prends au sérieux parce qu'il n'ont pas hésiter à présenter devant le monde entier des preuves bidons pour envahir illégalement un autre pays. où sont les ADM's de Saddam mtn =D

Ils ont attaqué un pauvre pays sans defense apres des année de guerre et d'embargo ... je vois pas en quoi l'Iran est menacé la situation n'est pas vraiment la meme. Les moyen de retorsion de l'Iran semble nettement plus convainquant.

l'AIEA n'est peut être pas une organisation de renseignement mais les rapports détaillés des inspecteurs peuvent servire d'élément de renseignement au services secrètes.

Fallait pas adhérer au TNP, ou en sortir...

Les particules d'Uranium enrichit étaient d'origine pakistanaise tout comme les centrifugeuses. Les iraniens les avait obtenus par Abdul Khan....

[enima]

Fallait pas adhérer au TNP, ou en sortir...

Ils n'aurait pas laisser le pays tranquille si il n'adhérai pas au TNP...les pays n'ont ps vraimentle choix. L'adhesion à ce traité est quasi obligatoire.

Le seul exemple que je connai, c'est l'Algerie qui n'était pas signataire du protocole additionnel qui permeterait des visites surprise. A cause de cela les pays autour s'excitaient sur une eventuelle bombe algerienne  ( ;/) et tout le monde commencer a mettre la pression.

[Fenrir]

L'Inde, le Pakistan et Israel ne l'ont pas signé non plus et ont su resister à la pression.

[Dario]

Plus sérieusement aucun des 2 états n'est un véritable danger direct pour l'Europe , les 2 programmes ( israélien et iranien ) ont leur source dans la dangerosité de la région et dans les ambitions régionales de ces 2 pays ....

Ces 2 programmes participent toutefois de la prolifération nucléaire ( ainsi que la politique étrangère US ) au MO et incitent toute la région à mettre en route de tels programmes , pour nous ( européens ) c'est bien ce dernier point qui pose problème.

Pas uniquement, il faut séquencer. L'argument terroriste, même s'il est sur-utilisé, n'est pas du tout à négliger considérant le passif Iranien sur ce point. Et en arrière-plan, on a l'argument de la stabilité régionale sur le long terme avec l'idée d'éviter une course aux armements, là je suis d'accord.

il existe effectivement des différences objectives et subjectives entre l'iran et israél ( le 2iè point car la perception des différences varie grandement selon le pays qui perçoit ) mais je doute que tout le monde soit d'accord sur lequel soutenir ( et objectivement pour ma part  =D, un MO sans la moindre ADM et débarrassé de la tutelle des USA me semblerait ben mieux )     

Un MO sans ADM relève de la fiction, quant à la tutelle des USA, je ne suis pas certain de préférer celle de la Chine dont on commence à voir l'impact au Darfour. Les jeux entre grandes puissances sot toujours difficiles à vivre sur le terrain pour les populations...

[Dario]

L'Inde, le Pakistan et Israel ne l'ont pas signé non plus et ont su resister à la pression.

Autre temps, autre moeurs. La non prolifération n'avait tout à fait la même priorité pendant la guerre froide, et les dispositifs de vérification de l'AIEA étaient beaucoup moins bien efficaces qu'ils ne le sont aujourd'hui.

[loki]

je reste trés prudent sur le terrorisme iranien : celui-ci a été fort dans les années 80 lorsque le régime devait survivre à l'agression de l'irak sponsorisée par l'occident et l'URSS mais depuis il est beaucoup moins marquant et s'inscrit surtout dans la politique de sécurité iarnienne ( pourrir l'irak pour empêcher que ce opays ne devienne une base viable pour les USA )

en afghanistan, les iraniens ont soutenu le renversement du régime taliban.

le terrorisme est au final plus un moyen de faire prévaloir les intérêts géo-stratégiques de l'iran ( je ne dis pas que ce sont des anges en string non plus  =D ) qu'une idéologie.

de même, je pense que l'iran est une nation au terme philosophique et non pas un simple état comme beaucoup de constructions étatiques de cette région, à côté d'ambitions régionales qui se superposent aux impératifs de sécurité ( l'iran a subi en moins d'un siècle 3 agressions majeures ) , c'est aussi à prendre en compte.

pour la tutelle US, quand on voit qu'ils ont encouragé les fractions les plus rétrogrades de l'islam ( "les religieux les plus arriérés"  =D ) façe aux régimes laics ( et un peu socialisants ), qu'ils ont largement trop peu fait  pour obtenir la paix au PO etc..........ça laisse trés dubitatif ( disons que la tutelle ottomane n'était pas si mal au final .........) évidemment ça ne veut pas dire que la tutelle chinoise serait mieux ( ou les anciennes tutelles françaises et anglaises )

effectivement un MO sans ADM ( ni guerre ) est un rêve........ =(   

[mohamed]

L'Inde, le Pakistan et Israel ne l'ont pas signé non plus et ont su resister à la pression.

le pakistan et israËL,

sont sous le coude des americains,

donc aucun problême pour eux,

part-contre l'inde, je suis d'accord avec toi il on bien resister =D

[Yoram]

- Israël a developpé sa bombe atomique avec la France, et pas avec les américains.

- Tomcat, si on suit sur ce que tu as dit, pourquoi l'Iran aurait elle la bombe, alors qu'Israël ne l'a pas officiellement ? (rien ne prouve qu'elle l'a).

[Eagle]

Israel a developpé en partie sa bombe avec l'aide principale francaise, mais les USA et la grande bretagne et la Norvège ont apporté eux aussi leur aide sans quoi ca aurait pris plus de temps, la grande bretagne avait notament apporté l'eau lourde necessaire.

[Davout]

- Israël a developpé sa bombe atomique avec la France, et pas avec les américains.

- Tomcat, si on suit sur ce que tu as dit, pourquoi l'Iran aurait elle la bombe, alors qu'Israël ne l'a pas officiellement ? (rien ne prouve qu'elle l'a).

Tes deux phrases ne sont-elles pas contradictoires?

Le problème est que l'accès à l'arme nucléaire auparavant était plus facile qu'aujourd'hui et que les grandes puissances (et les autres en fait) se rendent compte qu'un monde trop nucléarisé accroitrait les risques de guerre nucléaire. Surtout quand il s'agit de dictatures...

Israël doit avoir autant de bombes atomiques que l'Inde et le Pakistan et cela tout le monde le sait. Si aujourd'hui Israël aurait tenté de l'acquérir (sans aide extérieure puisque ça ne se pratique plus trop), il aurait été unanimement condamné et ce serait bien légitime...

[Eagle]

condamné mais pas bombardé  :rolleyes: