[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[loki]

si on a que des moyens classiques, on peut couper les communications maritimes de ce pays et le harceler avec notre unique PA et ça s'arrête là......

évidemment la question est de savoir si un tel attentat serait vu comme une attaque vitale mettant en jeu notre dissuasion nucléaire

si ta question est de savoir si nous pouvons faire comme les USA et envahir l'Iran comme eux l'ont fait avec l'afghanistan ou l'irak, c'est non. 

[Fusilier]

Je voudrais poser une question bête qui me trotte dans la tête depuis un moment.

Imaginons un attentat style 11 septembre à Paris, et que la DST découvre que l'Iran est derrière.

Si  ni les USA ni aucun pays Européens ne veulent nous soutenir dans une action militaire contre ce pays, la France peut-elle réelement faire quelque chose militairement ?

Sommes nous assez fort, ou est ce que l'Iran est plus fort que nous ? =|

Dans un tel cas, quel serait les réaction ?

Et bien si nous avions approuvé la Constitution les autres pays Européens auraient été obligés d'être solidaires militairement  Je pense que dans le cas d'un attentat comme le 11 S ça serait quand même le cas...  Maintenant quelles sont les capacité militaires réelles de L'Europe... Nous tous seuls, ma foi on peut leur faire mal, mais je ne sais pas jusqu'a quel point... Ceci dit poser cette hypothèse c'est déjà rentrer dans le jeu de ceux qui veulent nous faire croire que, etc.....

[GALIL10]

on peut imaginé le charles de gaulles avec une task force frappé les centres névralgiques de l'iran,le CDG serai escorté par des sna ,des fregate asm et aa,ainsi que le mistral pour récupéré les pilotes abbattues.

seulement il s'agit de frappe limité car les iraniens ont une importantes marines et une solide défense cotiére qui doivent étre neutralisé par des missiles de croisiéres.

ensuite il faudrai ce protégé des bombardiers iraniens et donc engagé des combats aériens ce qui limiterai le nombre de rafale pour les missions de bombardements.

cette hypothése est tous a fais intéréssante car on pourrai faire un paralléle avec la guerre des malouines que les anglais ont gagné de justesse et tous eul sans aucune aide européene et a des milliers de km de leurs bases .

mais on peut observé aussi que les us envoie 3 portes avions géants et plusieurs sna et destroyer lance missiles,donc ont peut supposé que la france toutes seul aurai du mal a affaiblir significativement l'iran.

[Fusilier]

Je pense que l'on peut aussi envoyer des avions depuis Djibouti.... L'AdA à montré quelle était capable de conduire un raid à longue distance (raid sur Djibouti)

France -Djibouti c'est quand même plus loin que Djibouti -Iran....  Et elle a démontré par la même occasion la capacité a organiser un raid complexe à partir des bases Afrique (raid retour Djibouti / France)

Ceci dit nos capacités aéro sont a peu près équivalentes à celles de l'armée israélienne (même si le PA et la marine donnent un petit avantage tout de même) donc je ne vois pas pourquoi on pourrait faire beaucoup mieux.....

Une action au niveau Européen ça serait évidemment beaucoup plus puissant, mais il y a toujours ce déficit en PA, pour le reste l'Europe a des avions, des Frégates, soums en pagaille ; Et au niveau amphibie les capacités ne sont pas négligeables....

[loki]

le CDG avec ses quelques avions ne pourrait générer un grand nombre de missions par jour , on serait vite dans le rouge à ce niveau surtout si la défense iranienne se renforce comme certaines rumeurs l'indiquent ( on parle de pantsyr , SA10, MiG29M, MiG31 pour ce qui est sorti récemment ) ; les SU24 seraient une menace importante pour nos moyens maritimes.

en gros frapper quelques points sensibles économiquement , mener un blocus économique à longue distance mais aucune possibilité d'envahir ou même de mettre à mal le régime.

pour le moment seuls les USA ont une vraie capacité de projection de force à ce niveau et l'UE a bien du chemin à faire pour se mettre à niveau.

[LBP]

un 11s sur la France

Iran n'aurait plus aucune porte de sortie

Il ne faut pas oublier qu'on aurait le soutient de EU mais aussi des USA.

Après le 11S la France a envoyé des Forces Spéciales en Afghanistan à cause de l'accord avec l'alliance atlantique.

[spinaker]

SI VIS PACEM, PARA BELLUM, certes, mais je ne suis toujours pas convaincu qu'une action armée sur l'Iran soit productive pour la paix sur le long terme dans la région.

Car à moins d'y aller franco, d'envahir l'iran et destituer les molas (encore que, vu l'effet en Irak...), frapper l'Iran d'attaques ciblées aurait, à mon sens, comme principale conséquence de renforcer le pouvoir des molas en Iran grâce à l'effet unificateur qu'une agression peu avoir sur la populasse. Cela mettrait l'oposition, qui commence à s'activer, une fois de plus dans l'ombre. Il y peu encore, aux infos ils disaient que le président Irannien était décrié par des membres de son propre partis. Attendons qu'un modéré prenne sa place et laissons le temps au temps.

Donc, discutons des options opérationnelles autour de nos chopines, ergottons sur les possibilités tactiques des uns et des autres, mais d'un point de vue purement politique, n'ayons pas d'utopie, le militaire n'est pas toujours LA solution.

[Yoram]

D'une part, la France peut compter sur une opération de l'Otan et d'autre part il y a d'autres pays qui souhaite la chute de l'Iran (Israël, Arabie Saoudite).

En fait, presque personne n'est au coté de l'Iran tandis que la France a beaucoup d'amitié de part le monde.

D'un point de vue technique, la marine et l'aviation française ne sont pas du même niveau que celle d'Iran donc je ne m'inquiète pas trop sur ce point-là, et il y aura sans doute un très gros regroupement des troupes maritimes. Si opération française il y a, Mig29, Mig31 et Su34 seront rapidement détruits au vol ou au sol (les pilotes iraniens sont des amateurs par rapport aux pilotes français). Cependant le risque AA et ballistique est réel.

Spinaker : Certaines personnes prétendent que l'opposition qui manifeste est un mythe (il y a certes une opposition mais qui ne peut pas prendre le risque d'insulter Ahmadinejad comme l'ont fait les pseudo-manifestants).

[spinaker]

Ai-je parlé de manifestations? ai-je parlé d'oposition militant pour un renversement?

Ca fait un moment que je lis ce post et que je lis les articles sur le sujet, j'ai bien compris que les opposant farouches sont pas légion et souvent à l'étranger.

Ce dont je parle, c'est un changement en douceur! Il y a déjà eu des modérés au pouvoir. Il y en aura de nouveau. Et petit à petit, l'Iran changera sous la pression internationnalle et sous une pression modérée interne.

A ceux qui disent que la population soutient dans sa majorité et sans condition le pouvoir des molas, alors il faudrait peu être ne pas écouter que les médias américains et lire un peu de presse écrire, où il y a régulièrement des articles de personnes qui sont allé la bas et qui témoignent d'un changement de mentalité. Doucement, mais cela commence.

Et excusez moi, mais intervenir pour imposer nos valeurs et notre démocratie, de force, ce n'est pas forcément une bonne solution sur le long terme! On a vu et on voit ce que cela donne ailleurs. Des fois, il faut aussi laisser le choix aux peuples pour qu'ils trouvent leur voie et les aider à s'entendre avec leurs voisins.

[LBP]

oui spinaker

le pouvoir des molas ne teins qu'avec les pétrodollars.

La jeunesse a des envies de liberté, on commence a critiqué le pouvoir dans les rue de Téhéran.

il y a de la révolution dans l'air. Mais si on attaque l'iran, il y aura un mouvement nationaliste.

Finit la démocratie pour 20 ans.

C'est justement ce que cherche les autorités iranienne.

[Fusilier]

Tu as raison Spinaker ; je pense l'avoir dit moultes fois dans mes diffèrents messages, tout comme je ne crois pas trop à l'agressivité de l'Iran ; ni à une véritable option militaire contre l'Iran. Tout comme tu as raison de dire qu'il faut arrêter de s'intoxiquer la tête avec ça...

Mais bon, c'est autre chose que d'examiner les options / possiblités militaires ; au moins ça sers à se rendre compte des limites de celle-ci; enfin normalement .....

[Yoram]

Je suis d'accord avec toi, cependant le régime tient d'une main de fer le pouvoir et n'hésite pas à recourir à la violence et à la terreur. Le problème est que l'Iran n'est pas un problème qui peut-être réglé à long terme étant donné qu'il risque de posséder bientot l'arme atomique et une telle arme au service d'Ahmadinejad et compagnie peut faire enormement de dégat dans la région.

La population est loin de soutenir le régime actuel mais les élections sont surement truqués étant donné l'abstention aux dernières élections d'après des journalistes sur place.

[Durandal2]

Pourquoi risquer de ce prendre une dérouillée, l'iran c'est pas les malouines!

Pas besoin d'attaquer directement l'iran mais simplement arraisonner sa flotte de navires marchands dans le monde donc les obliger a venir sur notre terrain, la haute mer, loin de leurs faible force de projection. si liran ne peu plus faire de commerce par la mer ils seront vite dans la merde.

[Fusilier]

Pourquoi risquer de ce prendre une dérouillée, l'iran c'est pas les malouines!

Pas besoin d'attaquer directement l'iran mais simplement arraisonner sa flotte de navires marchands dans le monde donc les obliger a venir sur notre terrain, la haute mer, loin de leurs faible force de projection. si liran ne peu plus faire de commerce par la mer ils seront vite dans la merde.

Oui en théorie... Maintenant imagine un pétrolier chinois qui vient de charger en Iran, tu l'arraisonnes?

[Zamorana]

En 1953 la CIA a renverser Mossadegh, faisant du Shah un horrible tyran bien plus détesté que le régime actuel.

L'Occident n'a rien à proposer qui séduise les iraniens, ils ne se feront pas avoir une 2eme fois, des manifestants anti mollah ne sont pas forcement proaméricains, certains sont des nationalistes qui veulent aussi la bombe.

En cas de bloquage de ses voies maritimes, l'Iran ripostera en bloquant le détroit d'ormuz, le pétrole koweitien et irakien sera bloqué.

[Durandal2]

Oui en théorie... Maintenant imagine un pétrolier chinois qui vient de charger en Iran, tu l'arraisonnes?

Non mais j'imagine que l'ONU autorisera un blocus total.

Pour ce qui est de la fermeture d'ormuz c'est probable mais la encore l'Iran s'isole encore plus et risque du coup un blocus terrestre, du coup un blocus total.

[GALIL10]

a mon avis on a vite fais de faire le tour de la question,la france n'a pas de moyen militaire efficasse contre l'iran,cela reléve de frappe tactique plutot que stratégique.

sinon y'a pas longtemps j'ai lu un article d'un général francais a la retraite qui éxpliqué que la france avait aussi des moyens limité de frappe sur la syrie .vous savez pas ou je peut le retrouvé?

[S-37 Berkut]

En 1953 la CIA a renverser Mossadegh, faisant du Shah un horrible tyran bien plus détesté que le régime actuel.

L'Occident n'a rien à proposer qui séduise les iraniens, ils ne se feront pas avoir une 2eme fois, des manifestants anti mollah ne sont pas forcement proaméricains, certains sont des nationalistes qui veulent aussi la bombe.

En cas de bloquage de ses voies maritimes, l'Iran ripostera en bloquant le détroit d'ormuz, le pétrole koweitien et irakien sera bloqué.

Je ne suis pas vraiment convaincu que le régime des mollahs soit meilleur que celui du Sha.

Le régime du Sha était une dictature politique comme le monde en a connu des centaines, parcontre, le régime des mollahs est une dictature religieuse qui régit la vie des gens dans les moindre détailles.

D'ailleur la plupart des Iraniens trouvent la répréssion plus dure aujourd'hui que sous le Sha.

Mais pour revenir au sujet, en réalité il n'y a que deux question à ce poser :

Est ce que l'Iran veut vraiment la bombe ?

Et si oui, est ce que les USA et Israël sont près à accepter que l'Iran soit une puissance nucléaire ?

Et pour ce qui est d'un 11s à la française, les UE viendraient peut-être à notre aide, mais vu que l'on a pas été en Irak, il est possible que les US nous claque la porte au nez.

Enfin, y a une possibilité, surtout avec l'administration US actuelle.

[looping]

S37 je te rejoins sur le comparatif du régime du Shah avec celui des mollahs et je vai plus loin en disant que la société perse est le contraire même d'une société purement religieuse. De plus le Shah a cherché à moderniser son pays et à modifier l'enseignement laïc et religieux et c'est cela qui n'a pas plu aux religieux, cela n'enlève rien aux exactions de la police politique (fin du HS). Quant à un 0911 français il est évident que nos alliés nous porteraient assistance, de là à ce qu'il se produise il y a une marge mais le risque d'attentat est élevé.

Notre pays pourrait porter des coups rudes à l'Iran mais je pense surtout que les occidentaux feront en sorte de déstabiliser le régime pourri des mollahs (par des actions clandestines ou des rétorsions économiques comme cela se passe aujourd'hui aux USA où les fonds de pension retirent leur capitaux des entreprises faisant du commerce avec des états douteux).

Aux modos excusez moi du HS. Mea Culpa.

[GALIL10]

il est clair que les alliées européens de la france l'aiderai a frappé l'iran.mais la question pour moi est de quoi est capable TOUTE SEULE la france sans une aide ue .personnelement je pense que la meilleur réponse que peut offrir la france c'est des bombardements avions+missiles de croisiéres. sinon je ne voit rien d'autres au niveau militaire.(manque de moyens)

[collectionneur]

A signalé la Révolution constitutionnelle de l'Iran entre 1905 et 1911.

PS : Renversé un gvt avec moins d'une dizaine d'agents et d'un million de dollars, cela montre la grande fragilité de celui ci.

[looping]

il est clair que les alliées européens de la france l'aiderai a frappé l'iran.mais la question pour moi est de quoi est capable TOUTE SEULE la france sans une aide ue .personnelement je pense que la meilleur réponse que peut offrir la france c'est des bombardements avions+missiles de croisiéres. sinon je ne voit rien d'autres au niveau militaire.(manque de moyens)

Si la France est touchée dans ses intérets vitaux l'arme atomique est requise (cela n'est pas de moi)

[spinaker]

"Si la France est touchée dans ses intérets vitaux l'arme atomique est requise (cela n'est pas de moi)"

Bien vu, Notre cher président l'a rappelé il y a peu encore.

[Akhilleus]

mouais ca veut tout dire et rien

qu'est ce qui suit dans la liste est un intérêt vital :

Nos ambassades

Nos tour Eiffel

Nos Gares

Nos citoyens par packs de 3 -10 -100 -1000 .....

nos approvisionnement en pétrole

notre force stratégique ...

bref c'est de la sémantique, un attentat sur Paris, conventionnel quand bien même il ferait fondre la Tour Montparnasse n'implique pas à mon sens une retorsion nucléaire qui est hors de proportion militaire, diplomatique et morale (ou comment justifier la vitrification de 2 millions de personnes dont 1 millions 900 d'innocents contre 3000 vies françaises innocentes ....)

voyez ce que je veux dire ??

[looping]

Je vois ce que tu veux dire et c'est la même question que devrait se poser ces manipulateurs de terroristes, c'est à dire quelle est la limite ?