[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[loki]

ces unités appartiennent aux pasdarans et servent à faire une guerrilla dans les îles du golfe et près des cotes ( là ou jamais il n'y aura de GAN à cause des missiles sol-mer ) pour faire des coups de mains ou interdire le traffic civil.......

[Invité Tibere2]

Sans oublier qu’au dessus d’un GAN il y a plein de trucs qui bourdonnent dans le ciel !

[loki]

un GAN ne s'approchera jamais des côtes iraniennes en cas de conflit ( trop de risques de prendre un missile ) et sera à des dizaines/centaines de km des côtes 

ces engins opéreront à proximité immédiate des côtes,

en aucun cas, leur cible n'est formée par un GAN

par contre un pétrolier cherchant à franchir le détroit ou transporter un commando , ça sera plus le ur fonction

[Invité Tibere2]

Tout a fait, leur intérêt n’existe que contre des cibles civiles ou des navires qui ne leur tirent pas dessus.

Pour les commandos les Zodiacs sont plus appropriés vu leur très faible tirant d’eau.

[loki]

il me semble que les iraniens ont aussi des hovercrafts

[Invité barbaros pacha]

il me semble que les iraniens ont aussi des hovercrafts

Oui ils ont des hovercrafts...

[mohamed]

Etats-Unis : Une vente d’armes pour contrer l’Iran

L’Iran et son expansion actuelle font peur aux Etats-Unis et surtout à George.W Bush, qui s’apprête à conclure un contrat faramineux avec l’Arabie Saoudite et cinq autres pays du Golfe persique.

Selon le New York Times et le Washington Post, la vente d’armes, destinée à renforcer les liens entre Washington et ses alliés, s’élèverait à 20 milliards de dollars. Il s’agira alors des contrats d’armement les plus important négociés sous l’administration Bush.

L'annonce, qui devrait s’effectuer lundi, doit s'accompagner d'une forte hausse de l'aide militaire américaine à Israël. Elle atteindrait 30,4 milliards de dollars pendant la décennie commençant en 2008, soit 9,1 milliards supplémentaires par rapport aux dix années écoulées. L'assistance militaire à l'Égypte serait également en forte hausse, pour s'établir à 13 milliards de dollars sur dix ans.

Toutefois, l'administration Bush devra tout d’abord obtenir l'accord du Congrès pour finaliser ces contrats. Le gouvernement américain espère obtenir cet accord cet automne même si les tensions avec Ryad pourraient constituer un obstacle

[Invité barbaros pacha]

Moi je suis sure, une operation contre l'Iran est tres proche...

[seiya]

Déja bonsoir à tous et apres des années à vous lire j'ai décider de me joindre à la communautée de l'anneaux mdr :lol:

Sinon pour ma part je penses que les états unis vont attaquer par surprise, ou créer une situation délicate afin de pousser l'iran à intervenir et donc pretexter une intervention.

Car les américains ont compris (ok ils ont eu du mal) que leurs manoeuvres à l'onu ne serviront plus à rien au vu de la piteuse réputation des américains dans le monde.

Dans un schéma classique, on aurait eu droit à voir Rice se promener partout en europe et dans le monde pour plaider la cause américaine.

Deplus l'iran c'est en rien l'irak, et contrairement à ce que j'ai lu souvent sur ce site, l'iran n'a rien d'un pays "sous armé", méfiez vous des images et formules toutes faites et n'oubliez pas que si les états unis ont battut l'irak aussi facilement, c'est parceque depuis 1991 l'irak était sous embargot mùais surtout que l'aviation irakiene avait interdiction de décoller au nord (kurdistan) et en zone chiite.

Vous ajoutez à cela des survols quotidiens de l'aviation americaine et anglaise pour supprimer toutes les defenses aérienes.....Une fois le boulot achever, il restait qu'à payer des généraux mécontents et l'affaire était dans le sac.

Pour l'iran il s'agit d'un pays qui a l'expérience des longues guerre et la population sera derrière amadinéjhad. De plus, un pays du tiers monde (même si j'aimes pas du tout cette expression) qui est autosuffisante technologiquement parlant je trouves ca GEANT!

Les iraniens ne seront pas envahis, mais je ne serait pas surpris de voir les americains surpris par les systèmes de dca iraniens. La russie à des intérêts en iran, d'énormes intérêtes, alors je serai pas surpris que les russes aient fournit des s-300 aux iraniens.

Ce n'est que supposition, mais à l'heure ou les américains ne respectent pas les engagements pris ultérieurement et surtout face aux projets américains d'encerclage de la russie, je n'en serais pas surpris.

Voila les amis lol c'était ma première contribution lol :lol:

[Davout]

Moi je suis sure, une operation contre l'Iran est tres proche...

Les contrats de vente d'armes aux pays du Golfe tenderaient à prouver le contraire barbaros.

Les Etats-Unis sont à l'heure actuelle incapable de mener une attaque, du style de l'Irak, contre l'Iran et cherchent à équilibrer les forces dans la région en armant leurs alliés et en établissant des bases militaires autour de l'Iran.

L'Iran aura à terme sa bombe. Il va falloir s'y faire... En attaquant l'Irak et en renversant Saddam Hussein, les américains ont libéré l'Iran de leur principal ennemi et ont affaibli son pays désormais en pleine guerre civile. Quant à l'Afghanistan, force est de constater qu'il est loin d'être pacifié. Bref, les forces américaines (et leurs alliés) sont engluées dans des conflits qui ne sont pas près de s'éteindre.

Seule une attaque aérienne (USA/Israël) ou un changement de gouvernement pourrait ralentir ou stopper provisoirement la marche de l'Iran vers l'arme nucléaire.

[Invité barbaros pacha]

Les contrats de vente d'armes aux pays du Golfe tenderaient à prouver le contraire barbaros.

Les Etats-Unis sont à l'heure actuelle incapable de mener une attaque, du style de l'Irak, contre l'Iran et cherchent à équilibrer les forces dans la région en armant leurs alliés et en établissant des bases militaires autour de l'Iran.

L'Iran aura à terme sa bombe. Il va falloir s'y faire... En attaquant l'Irak et en renversant Saddam Hussein, les américains ont libéré l'Iran de leur principal ennemi et ont affaibli son pays désormais en pleine guerre civile. Quant à l'Afghanistan, force est de constater qu'il est loin d'être pacifié. Bref, les forces américaines (et leurs alliés) sont engluées dans des conflits qui ne sont pas près de s'éteindre.

Seule une attaque aérienne (USA/Israël) ou un changement de gouvernement pourrait ralentir ou stopper provisoirement la marche de l'Iran vers l'arme nucléaire.

Je parlez d'une attaque aerienne intensive, la violation de l'espace aerienne syrienne prouve mes dires, l'objectif n'est pas la Syrie mais l'Iran..

[Davout]

Je parlez d'une attaque aerienne intensive, la violation de l'espace aerienne syrienne prouve mes dires, l'objectif n'est pas la Syrie mais l'Iran..

Oui, c'est possible. Mais au final, ça ne ferait que ralentir le programme nucléaire iranien et souder les iraniens derrière ce but. Peut-être que les américains attendent les prochaines élections iraniennes (qui devraient sanctionner Ahmadinejad et son parti) ainsi qu'un retrait d'Irak pour frapper.

[loki]

ça serait quand même contradictoire d'attaquer l'iran après une défaite électorale des plus conservateurs..........

le calendrier électoral US est aussi important , SI les USA veulent tenter quelque chose, çe sera avant la campagne électorale US

[Davout]

ça serait quand même contradictoire d'attaquer l'iran après une défaite électorale des plus conservateurs..........

le calendrier électoral US est aussi important , SI les USA veulent tenter quelque chose, çe sera avant la campagne électorale US

Je suppute que le programme nucléaire est une cause qui fait consensus désormais dans la classe politique iranienne (c'est le cas depuis des décennies en fait et ça ne fait que poursuivre l'oeuvre du shah). Peut-être que les gesticulations de l'actuel président iranien seront du passé et que la politique iranienne sera plus feutrée mais le problème de fond subsistera.

Bush partira également aux prochaines élections américaines et les démocrates ont une vraie chance (je les donne vainqueurs). Mais que ce soit démocrates ou républicains (ces derniers ayant tiré les leçons d'une politique internationale néo-conservatrice et unilatérale catastrophique), le futur président US se devra de maintenir la pression sur l'Iran. Là aussi, les politiques des deux partis sont relativement proches.

[Invité barbaros pacha]

Toute facon le pouvoir n'appartient pas a Ahmadinejad mais le vrai pouvoir est sous les mains de khameney...

[kotai]

Aux sujet des phalanx, des modifs de leur systéme de visée leur permet de prendre pour cible les petites embarcations surtout avec des burst de 300 rounds.

Mias qu'un navire peut aussi avoir un MK19, une gatling de 12,7 (+ 1km de portée) ,etc...

[akramov]

Aux sujet des phalanx, des modifs de leur systéme de visée leur permet de prendre pour cible les petites embarcations surtout avec des burst de 300 rounds.

Mias qu'un navire peut aussi avoir un MK19, une gatling de 12,7 (+ 1km de portée) ,etc...

Je crois même que le phalanx a été adapté pour la défence d'objectifs sur terre et acquis par les britanniques pour protèger leurs installations millitaires en Irak, l'ambassade US à baghdad aussi si je ne m'abuse.

[Invité barbaros pacha]

Les Etats-Unis font des plans de guerre contre l'Iran

WASHINGTON, 12 septembre (XINHUA) -- Des officiels à Washington  mettent au point des scénarios potentiels pour des frappes  militaires contre l'Iran, a rapporté mercredi un média local. 

    Cette nouvelle tombe après que l'Allemagne eut annoncé la  semaine dernière qu'elle ne soutiendrait plus davantage de  sanctions contre l'Iran. 

    Ce recul diplomatique de l'Allemagne a conduit les officiels de  la Maison Blanche à envisager des options alternatives pour traiter le problème de l'Iran, dont plusieurs stratégies militaires. 

    Selon des informations de presse, les options militaires sont de deux sortes: blocus des exportations de pétrole et de gaz naturel  et bombardements aériens des installations nucléaires de l'Iran. 

    Mais de nombreux décideurs politiques américains craignent que  les actions des Etats-Unis ne soient trop coûteuses, ne réduisent  trop les forces américaines et finalement n'animent un sentiment  anti-américain à Téhéran, tout en renforçant le soutient populaire  au président iranien Mahmoud Ahmadinejad. 

    Malgré ces préparatifs militaires, les médias soulignent que les Etats-Unis continueront de demander de nouvelles sanctions plus  dures des Nations Unies contre l'Iran lors de la réunion de  diplomates à Washington le 21 septembre.

[Yoram]

Avec un président négationniste, l'Iran devrait au contraire être pointé du doigt par l'Allemagne... A mon sens il faudrait préparer un embargo économique totale par des moyens militaires et repousser les attaques iraniennes. Le problème sera rapidement réglé.

[Tomcat]

Avec un président négationniste, l'Iran devrait au contraire être pointé du doigt par l'Allemagne... A mon sens il faudrait préparer un embargo économique totale par des moyens militaires et repousser les attaques iraniennes. Le problème sera rapidement réglé.

Sans l'avale de l'onu,c'est impossible. Va tirer sur un cargo russe ou chinois

Repousser les attaques iraniennes??? Alors que qu'on arrive même pas à repousser une offensive des talibans....

[g4lly]

Repousser les attaques iraniennes??? Alors que qu'on arrive même pas à repousser une offensive des talibans...

Etrangement les armées occidentale pour pas dire américaines sont bien plus a l'aise dans un vrai bonne grosse guerre que dans l'occupation et je doute que les iraniens tiennent bien longtemps militairement en cas de conflit.

[antivir3]

Sans l'avale de l'onu,c'est impossible. Va tirer sur un cargo russe ou chinois

Repousser les attaques iraniennes??? Alors que qu'on arrive même pas à repousser une offensive des talibans....

si il y a un embargo il ne sera pas total .

Pour ce qui est des attaque iranienne je ne comprend pas troop ce que tu veux dire.

Si c'est une riposte apres le supposait embargot ça ne devrait pas trop poser problème (il y a tres peu de chance que l'iran attaque)

[antivir3]

Etrangement les armées occidentale pour pas dire américaines sont bien plus a l'aise dans un vrai bonne grosse guerre que dans l'occupation et je doute que les iraniens tiennent bien longtemps militairement en cas de conflit.

+1

l'iran n'attaquerat jamais ,si l'iran essaye de riposter en Irak par des moyen conventionel ça sera un massacre.

il augmenteront leur aide au terroriste.

[collectionneur]

Hum, pour les bombardements furtifs, il est possible que les B-2 auront quelques difficultés, un ingénieur à vendu des secrets sur cette avion à tout le monde, de la Suisse à l'Iran en passant par l'Inde, la Chine et l'Allemagne (donc les Russes sont aussi au courant) :O :

http://en.wikipedia.org/wiki/Noshir_Gowadia

[loki]

L'Iran n'a pas vraiment une doctrine militaire offensive, par contre il ne faut pas non plus surestimer la capacité US à gagner une guerre conventionnelle , à part l'irak et dans des situations particulières ( trés forte supériorité numérique en 91, armée irakienne en désuétude en 2003 , haut commandement irakien ( saddam ) débile etc...... ) ils n'ont pas un bilan trés folichon dans l'art de la guerre .....

mais effectivement l'iran réagira par des moyens asymétriques en irak et ailleurs.

un embargo par des moyens militaires , c'est un blocus et donc un acte de guerre hors l'iran y réagira à sa manière ( en fermant le détroit ) et comme ça, tout le monde pourra profiter de la crise économique.......

elle réagira aussi en déclenchant des combats entre les chiites et les troupes US : celle-ci vont rester en irak au moins jusqu'à l'arrivée d'un nouveau président et sont toujours un peu en position d'otage

enfin si un blocus est mis en place, qui osera tirer sur un pétrolier chinois ?

pour la partie économique, il semble que GWB et sarkozy vont tenter d'obtenir que l'UE prennent des sanctions unilatérales mais c'est loin d'être fait d'avance et la france pourrait alors prendre la tête d'une coalition de "volontaires" ( sic ) , la GB serait d'accord mais les pays européens clés dans une telle option sont l'Allemagne, l'Italie et l'Espagne

de plus , si ça posera des difficultés à l'iran à court terme; à moyen et long terme ça signifiera l'éviction des firmes européennes et leur remplacement par des firmes chinoises  : bref l'iran peut trés bien ne pas s'en soucier  ( source le monde  mais je ne retrouve plus l'article )