[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[Invité barbaros pacha]

Toute facon si les USA bombardent les raffineries et les puits de petrole, l'Iran aura rien a perdre, ils feront pour faire exploser tous les puits et les raffirneries de leur voisins!!!et bloquer le detroit avec des mines et des fusée sol-mer...

[Invité barbaros pacha]

Aïe aïe, sa vat faire mal la nouvelle!!!!

Un nouveau missile!!!!

A l’occasion d’un important défilé militaire samedi, la République islamique a présenté un nouveau missile, d’une portée de 1.800 km.

"Ghadr-1" pourrait atteindre Israël et les bases militaires américaines de la région. D’une portée de 1.800 km, ce nouveau missile a été présenté par l’Iran samedi, lors d’un défilé militaire de grande envergure. Organisée dans le cadre des commémorations de la guerre Iran-Irak (1980-88), l'imposante parade a été marquée par nombre de slogans antiaméricains et anti-israéliens. Trois Saegheh, le nouvel avion de chasse iranien, présenté comme un appareil dernier cri, ont par ailleurs survolé la parade.

"Marche de l'Iran vers le progrès"

Une parade qui intervient alors que la pression augmente sur le dossier nucléaire iranien. Le chef de la diplomatie française, Bernard Kouchner, a récemment évoqué la possibilité d'une "guerre", précisant par la suite qu'il fallait tout faire pour l'éviter. Les responsables américains ont eux toujours affirmé qu'ils n'écartaient aucune option, même s'ils privilégient la diplomatie pour forcer l'Iran à suspendre son programme d'enrichissement d'uranium.

"Ceux qui pensent qu'avec des instruments désuets comme la guerre psychologique et les sanctions économiques, ils peuvent arrêter la marche de l'Iran vers le progrès, ils se trompent lourdement", leur a répondu le président iranien à l'occasion de la parade, samedi.

Dans son discours, Mahmoud Ahmadinejad a, une nouvelle fois, martelé : "La présence des forces illégitimes américaines dans la région est la cause de tous les différends et de toutes les menaces et leur départ est dans leur intérêt, dans celui des peuples de la région".

[Zamorana]

Je suis tres septique quand aux capacités des américains à arreter les missiles iraniens, en 1991 le taux d'interception était tres faible et interception ne signifiait pas déstruction.

[ZeusIrae]

On en est quand même à la version PAC3 des patriot.Ils ont du faire des progrès depuis.On verra sur le terrain de toute façon.

[Zamorana]

A part pour abattre un Tornado, on n'a pas vu l'efficacité jusqu'a present.

[Gran Capitan]

En même temps on a pas vu l'efficacité des missiles iraniens non plus.

Alors...

[ZeusIrae]

Emission sur l'iran,ça vaut le detour(avec real player).

http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/rumeur/

La formule du jour:"Si ils avaient une once de gratitude, ils mettraient la statut de George.W Bush sur la place central à Qom."

Terrible.......... ;)

[antivir3]

A part pour abattre un Tornado, on n'a pas vu l'efficacité jusqu'a present.

En meme temp si ça peut abattre un tornado amis ça peut abatre un f5 et un f4 Desuet ennemis.XD

[Jojo67]

Ces nouveaux missiles sont des SCUD améliorés. Pas de trajectoire énergétique au ras du sol, pas de trajectoire plongeante, un simple trajectoire balistique bien prévisible, pas de têtes multiples ni de leurres non plus à priori, précision assez faible, pas décamétrique en tout cas. Donc les anti-missiles US améliorés depuis 1991 peuvent en arrêter un grand nombre. Le nombre total de ces missiles étant limité et leur charge militaire étant une tête classique de 1 tonne maximum, cela fait qu'ils sont une menace réelle mais pas paralysante.

[Akhilleus]

Le nombre total de ces missiles étant limité et leur charge militaire étant une tête classique de 1 tonne maximum,

pas uniquement de nombreux rapports faisant état de têtes à sous munitions voir de têtes multiples .....

[sezen]

Ces nouveaux missiles sont des SCUD améliorés. Pas de trajectoire énergétique au ras du sol, pas de trajectoire plongeante, un simple trajectoire balistique bien prévisible, pas de têtes multiples ni de leurres non plus à priori, précision assez faible, pas décamétrique en tout cas.

Je suis loin d'etre une experte .Pourrais tu nous donner tes sources?

car a moins que Mahmoud.A ai donné une notice de fabrication ,avec le details des caracteristiques de l'engin , je voie mal comment tu peut affirmer tout ça.

[Akhilleus]

sur l'ensemble, il a raison, ces missiles sont tous dérivés de lanceurs de base de type Scub 1B/1C auxquels ont été ajoutés des étages, des moteurs plus puissants...etc

donc ce sont bien des missiles balistiques à trajectoire .... ben balistique

pas de suivi de terrain, pas de système de manoeuvre

si tu veux ce sont des améliorations en terme de portée, d'emport et de precision pour certains (guidage GPS par exemple) mais cela reste une bonne grosse fusée d'emport quand même

[Jojo67]

pas uniquement de nombreux rapports faisant état de têtes à sous munitions voir de têtes multiples .....

Des têtes à sous munitions ça ne change rien au problème de l'interception et l'efficacité terminale à l'impact n'est pas meilleure dans une proportion bien grande. La vraie avancée serait une précision décamétrique par exemple.  Des têtes multiples?  S'agit-il de têtes qui s'écartent en toute fin de trajectoire en divisant la charge principale en plusieurs, mais frappent le même objectif? Auquel cas ce n'est pas bien gênant pour l'interception car elle a lieu avant. Ou s'agit-il de vraies têtes multiples séparées très tôt (en haut de la trajectoire parabolique par exemple) donc avant toute interception possible, et frappant le même objectif? Dans ce cas ce serait plus difficile pour l'interception. Mais là je demande à voir.

Je ne crois pas par contre à des têtes multiples ciblant des objectifs différents, donc manoeuvrantes. Trop compliqué à faire pour l'Iran.

PS: J'espère pour les Iraniens qu'ils ont écarté le guidage GPS que contrôlent les USA...

[sezen]

sur l'ensemble, il a raison, ces missiles sont tous dérivés de lanceurs de base de type Scub 1B/1C auxquels ont été ajoutés des étages, des moteurs plus puissants...etc

donc ce sont bien des missiles balistiques à trajectoire .... ben balistique

pas de suivi de terrain, pas de système de manoeuvre

si tu veux ce sont des améliorations en terme de portée, d'emport et de precision pour certains (guidage GPS par exemple) mais cela reste une bonne grosse fusée d'emport quand même

Ah ok , mici  ;)

Ps: les russes , ne s'opposent pas a se que l'on bidouillent leurs produit pour en fair des contrefaçons ameliorées?

[Fenrir]

Ils ont équipés la moitié du Tier monde avec ce genre d'engins, puis ils sont pas très regardant sur les contrefaçon tant qu'ils proposent mieux (ce qui est souvent le cas).

[Akhilleus]

Des têtes à sous munitions ça ne change rien au problème de l'interception et l'efficacité terminale à l'impact n'est pas meilleure dans une proportion bien grande. La vraie avancée serait une précision décamétrique par exemple.  Des têtes multiples?  S'agit-il de têtes qui s'écartent en toute fin de trajectoire en divisant la charge principale en plusieurs, mais frappent le même objectif? Auquel cas ce n'est pas bien gênant pour l'interception car elle a lieu avant. Ou s'agit-il de vraies têtes multiples séparées très tôt (en haut de la trajectoire parabolique par exemple) donc avant toute interception possible, et frappant le même objectif? Dans ce cas ce serait plus difficile pour l'interception. Mais là je demande à voir.

Je ne crois pas par contre à des têtes multiples ciblant des objectifs différents, donc manoeuvrantes. Trop compliqué à faire pour l'Iran.

PS: J'espère pour les Iraniens qu'ils ont écarté le guidage GPS que contrôlent les USA...

effectivement ce serait des têtes à séparation terminale pas des têtes manoeuvrantes..........................

[Akhilleus]

Ah ok , mici  ;)

Ps: les russes , ne s'opposent pas a se que l'on bidouillent leurs produit pour en fair des contrefaçons ameliorées?

bah tu sais les Scuds c'est un design des années 50 alors coté propriété industrielles on repassera  =)

bon de toute façon ils ont été inspirés à la base par les V2 allemands de la IIeGM

de toute façon ils sont tellement disséminés maintenant que les russes même si ils le voulaient ne pourraient plus rien dire

Et comme c'est un engin rustique, simple ben c'est pas bien compliqué à modifier notamment en changeant les moteurs pour en améliorer la portée ce qu'ont fait un certain nombre de pays dont l'Iran

Après pour faire un ICBM ou même un MRBM c'est une autre paire de manche

[phenix]

Akhilleus, le régime des mollahs survit  en grande partie grâce à la manne pétrolière. Cette manne profite aussi individuellement car beaucoup s'en mettent plein les poches dans les gens au pouvoir. Sans les revenus du pétrole, fini les dessous de table. Et puis surtout, comment on assure la survie du régime longtemps face à une population qui s'appauvrit? Pas de liberté + pas de travail c'est explosif à long terme.

Sans oublier que les iraniens

Pendant deux premières années de la guerre Iran Irak ont continué à vivre et en même temps suivre l’effort de la guerre avec de 500.000 barils de pétrole par jour en moyen,

À l’époque les comptes de gouvernement iraniens était bloqué par les USA et les européens, la caisse d’état était presque vide (dette extérieur hérité du régime de Chah) et une armé complément désorganisée

Franchement cette théorie ne pas sérieux pas plus que les nouvelles sanctions, il n’y a rien que les occidentaux n’ont pas déjà essayé, attaque aériens, naval, même contre les cibles civil (affaire Air Bus Iran Air) blocus maritime même ADM, il en reste de leur part qu’une guerre ouverte et directe il me semble ce que les militaires iraniens (l’armée + pasdarans) cherchent, la question est sur quoi comptent-ils ? Puisque le monde entier dit qu’ils n’ont rien sérieux, (militairement, politiquement et économiquement) ?

[Jojo67]

Phenix faisons des suppositions sur les intentions des mollahs de Téhéran:

1- Les mollahs veulent la bombe pour sanctuariser leur territoire car ils craignent une tentative violente de renversement de leur régime appuyée par l'étranger.

2- Les mollahs poursuivent la politique de puissance du Shah en voulant faire de l'Iran la super-puissance régionale doté du nucléaire militaire.

3- Les mollahs cherchent la confrontation avec les USA pour ressouder la population autour d'eux car ils sentent qu'elle leur échappe peu à peu.

3- Les mollahs sur-interprètent les échecs US en Irak et en viennent à sous-estimer l'Amérique. Pour eux c'est un Tigre de papier qu'on peut provoquer impunément.

Je pense que c'est un peu un mélange des quatre points. Je les ai mis dans l'ordre que je crois le plus pertinent. Ce n'est que mon avis. ;)

[Philippe Top-Force]

Pauvre Jojo ,tu n'as pas fini à vouloir répondre à tous.

Sinon ,aucune réaction à cette analyse postée hier soir (4 pages ultérieures)

TTU qui est la lettre hebdomadaire d'informations stratégiques.

Les connaisseurs du “microcosme washingtonien” sont désormais convaincus que l'administration américaine ne résistera pas indéfi­niment à la tentation de frapper l'Iran : pas l'envahir, bien sûr, mais détruire radicalement non seulement son potentiel nucléaire, mais aussi son potentiel de défense, et surtout de riposte. On est déjà dans l'ordre de grandeur de la centaine de sites en tout genre à neutraliser. Ira-t-on jusqu'à frapper des sites proprement politiques ? Rien n'est sans doute exclu à ce jour. Certes, avant d'agir, on prendra le monde à témoin (comme pour l'Irak...) que les Nations unies ne sont pas au niveau de leurs responsabilités.

Concrètement, qu'il est impossible d'obtenir du Conseil de sécurité une troisième résolution passant à un palier supérieur de sanctions contre l'Iran : le palier des sanctions qui ne se contentent pas d'humilier, mais qui font vraiment mal. La Russie, la Chine paraissent à cette heure imperméables à tout effort de conviction. Peut-être, en une sorte d'intermède, se tournera-t-on vers l'Europe pour en obtenir une bordée de sanctions, venant rejoindre les sanctions unila­térales américaines. Mais mettra-t-on les vingt-sept Européens d'accord ? Rien n'est moins sûr, s'il s'agit de faire mal, et donc de se faire mal à soi-même... et même si l'on réussissait en tout, ce tout fera-il plier l'Iran ? Voilà plus d'un quart de siècle que ce pays est sous un embargo américain qui paralyse, ou du moins ralentit gravement, le développement de pans entiers de son économie, à commencer par sa capacité d'exploitation de pétrole et de gaz. La République islamique est toujours là à défier le monde et l'Amérique. Pour les néo-conservateurs, la frappe de l'Iran leur donnerait enfin, à l'expiration de leurs huit ans au pouvoir, le sentiment d'un devoir historique accompli. On voit bien, sinon, qu'ils partiraient avec un sentiment d'inachevé, et l'éternel regret de n'avoir pas osé aller jusqu'au bout de leurs idées.

Et ils ont pour agir deux fenêtres de tir : soit le printemps, avant la montée en puissance de la campagne présidentielle ; soit l'automne, après l'élection elle-même, où Bush interviendrait alors avec l'accord tacite ou explicite de son successeur.

Voilà pourquoi l'Iran a sans doute été au cœur de la conversation des Présidents français et américain, lors du déjeuner estival de Kennebunkport, dans la résidence familiale des Bush. Voilà pourquoi, quinze jours plus tard, devant un parterre d'ambassadeurs français, Nicolas Sarkozy, encore tout plein des propos entendus, a présenté sur un ton fortement anxiogène le premier "des trois défis du XXIe siècle" qu'était "la menace de la confrontation entre l'Islam et l'Occident", et a conclu sur l'évocation de cette "alternative catastrophique : la bombe iranienne ou le bombardement de l'Iran". Voilà enfin pourquoi, pris à son tour dans une telle ambiance, Bernard Kouchner a laissé échapper l'idée qu'il fallait "se préparer au pire"... c'est-à-dire à "la guerre". Bien sûr, il s'est ensuite laborieusement défendu de tout entraînement sur une telle pente, se lançant même dans une construction quelque peu périlleuse selon laquelle il fallait encore plus de sanctions sur l'Iran pour lui épargner un conflit. Mais les mots, à ce niveau, s'envolent et prennent leur vie propre. Et ces mots-là, à travers le monde, ont pris toute la dimension d'une "self-fulfilling prophecy" : d'une prophétie autoréalisatrice, comme le disent nos amis américains.

[Davout]

Ce genre d'analyse se lit régulièrement...

Mais si des frappes sur l'Iran il y avait, je parierai également sur la fin de mandature de messieurs Bush et Ahmadinejad et surtout sur un retrait des forces américaines d'Irak pour éviter des représailles...

Il est clair que de toute façon ni la Russie ni la Chine n'approuveraient. Au mieux, les américains pourraient endurer quelques désapprobations. Plus que le soutien militaire, c'est d'un soutien politique des autres pays dont ils ont besoin et jusqu'à présent, les pays européens et arabes regardent la nucléarisation de l'Iran avec inquiétude.

[Philippe Top-Force]

Ce genre d'analyse se lit régulièrement...

Mais si des frappes sur l'Iran il y avait, je parierai également sur la fin de mandature de messieurs Bush et Ahmadinejad et surtout sur un retrait des forces américaines d'Irak pour éviter des représailles...

Il est clair que de toute façon ni la Russie ni la Chine n'approuveraient. Au mieux, les américains pourraient endurer quelques désapprobations. Plus que le soutien militaire, c'est d'un soutien politique des autres pays dont ils ont besoin et jusqu'à présent, les pays européens et arabes regardent la nucléarisation de l'Iran avec inquiétude.

Les Etats-Unis sont une puissance globale dans tous les registres de la puissance, économie, culture, forces armées, mais l'exceptionnalité de cette hyperpuissance est encore plus considérable dans le domaine militaire, comme en attestent le redéploiement militaire à l'étranger.

Ils disposent de :

· Grands commandements régionaux (combattant commands)

· 700 installations militaires à l'étranger

· Une Capacité de projection à grande distance des moyens militaires à grande distance

· Disposition d'un réseau de bases.

· matériel prépositionnné et de troupes terrestres capables de se projeter en cas de crise.

· Une maîtrise des « espaces communs », domination sans partage en matière navale aérienne et satellitaire.

Les américains contrôlent la plupart des points de passage et des routes de transit ce qui leur permet de sécuriser les voies d'approvisionnement des matières premières et flux commerciaux

La globalité de dispositif militaire américain est une preuve que les américains se veulent être la figure de l'ultime garantie de sécurité au niveau international et cela leur permet de consolider le système d'alliance de la guerre froide - l'OTAN- et de traduire l'engagement américain de façon concrète et durable, au point que certains pays dépendent largement de la garantie de la sécurité américaine.

Le périmètre d'intervention de Washington s'est accru encore avec l'élargissement de l'OTAN et l'implantation au Moyen Orient.

Ces déploiements ont acquis des rôles nouveaux, au delà des rôles traditionnels surtout dans l'après guerre froide, ainsi les militaires jouent de plus en plus un rôle politique et diplomatique dans les régions placées sous leur responsabilité. Cela tient de la profusion de leurs moyens, l'ampleur de leur présence, et le retrait de département d'Etat, financièrement malmené par les Congres. Les responsabilités des armées et la militarisation de la politique étrangère a été renforcée par l'intervention des Etats-Unis dans des opérations de maintien de la paix, dans les Balkans et au Grand Moyen Orient.

Selon S. Moir, l' « arc d'instabilité » est aussi un  arc de richesses minérale et pétrolière que la presse américaine pro guerre en majorité, n'a pas évoqué par exemple pendant la guerre du golfe et cela au contraire de ce que dit le document préparé par Cheney en 1993, c'est-à-dire la propagation de la démocratie et celle d'une zone de la paix, les Etats-Unis étant les garants de la liberté et de la paix et de la stabilité.

La « Guerre Contre la Terreur » est un concept véhiculé par les néoconservateurs54(*) et justifié par le 11 septembre pour avoir une prise dans ce qui il est appelé l' « arc d'instabilité », des Etats faible, instable et riche de ressources naturelles, entre autre le pétrole. La localisation géographique ces pays permet de vérifier cet état de fait, la plupart de ces bases sont installées Sud-est de l'Europe, le Golfe persique et l'Asie centrale.

Ainsi après la guerre du Golfe, des grandes bases ont été laissé en Arabie Saoudite, au Bahreïn, au Qatar et aux Emirats Arabes Unies.

Après l'intervention américaine en Somalie, les droits de bases ont été acquis dans la Mer Rouge, le port d'Aden, au Yémen, ou l'USS Cole est accosté.

L'intervention américaine en Yougoslavie, s'est soldée par l'installation des bases en Hongrie, en Macédoine, au Kosovo, etc...

L'intervention en Afghanistan a permis aux Etats-Unis d'implanter des bases dans le pays même mais aussi au sein des pays voisins, Ouzbékistan, Pakistan, Kirghizstan, et Tadjikistan.

Ces bases seront appelées à se multiplier durant les années à venir dans tout l' « arc d'instabilité » c'est-à-dire de l'océan Atlantique -Maroc- jusqu'à la Mer rouge -Djibouti

Penses-tu un seul instant Davout que les USA vont se retirer d'Irak (pays producteur de pétrole aux réserves importantes) ?

[phenix]

Phenix faisons des suppositions sur les intentions des mollahs de Téhéran:

1- Les mollahs veulent la bombe pour sanctuariser leur territoire car ils craignent une tentative violente de renversement de leur régime appuyée par l'étranger.

les israeliens ne dit pas la meme chose

2- Les mollahs poursuivent la politique de puissance du Shah en voulant faire de l'Iran la super-puissance régionale doté du nucléaire militaire.

erreur c'est us qui a voulu que chah soit le gendarme de la region

3- Les mollahs cherchent la confrontation avec les USA pour ressouder la population autour d'eux car ils sentent qu'elle leur échappe peu à peu.

les usa font tres bien tous seul ils n'ont pas besoin d'iran

3- Les mollahs sur-interprètent les échecs US en Irak et en viennent à sous-estimer l'Amérique. Pour eux c'est un Tigre de papier qu'on peut provoquer impunément.

erreur ils ne sous-estime jamais l'ennemi, ils ne font deux fois la meme erreur

Je pense que c'est un peu un mélange des quatre points. Je les ai mis dans l'ordre que je crois le plus pertinent. Ce n'est que mon avis. ;)

alors d'après toi les problèmes en MO c'est à cause d'Iran et avant 1979 tous le monde vivait en paix dans cette région! c'est les iraniens qui ont expulsé 5 millions Palestiniens et causer la mort des centaines milliers d'autres, non Soyons raisonnable ils vos rend de votre monnaie, la situation actuelle est une réaction de vos actes de passé et tant que vous n’admettez pas vos erreurs le MO reste un point très chaud que les usa et ses allies soient les 1ères forces du monde ou non

[Jojo67]

alors d'après toi les problèmes en MO c'est à cause d'Iran et avant 1979 tous le monde vivait en paix dans cette région!

Relis ce que je dis et ne me fait pas dire ce que je ne dis pas! Je parlais juste des intentions supposées des dirigeants iraniens. Je ne cherchais à refaire l'histoire de la région. Je vais te faire une confidence: je ne crois pas qu'il y ait d'un côté les gentils et de l'autre les méchants. Mais je ne veux pas pour autant d'un Iran de type théocratique avec la bombe.

[sezen]

Meme si un jour l'iran venait a posseder la bombe atomique (se qui me parrait peut probable etant donné que rien ne prouve qu'ils cherchent a l'aquerir) , cela ne fairai pas d'elle une superpuissance dans la region.

1- Elle a le Pakistan a ça frontiere qui est une puissance nucleair( dirigé par des sunnite).

2- Elle a a proximité israel (forte probabilités que se soit une puissance nucleair aussi) .

3-Ne parlons pas de la chine , et la russie (separée de l'iran que par l'azerbaijan/armenie).

4-les Usa qui sont a la porte de l'iran.

Rien qu'avec ces voisins là , je voie tres mal l'iran devenir , une sorte d'ogre qui fagociterai toute la region sous son influance , dailleur le pakistan qui est nuclearisé depuis un petit moment deja , n'en est pas devenu un pour autan ( méme si c'est vraix qu'il n'y aspirai peut etre pas).

La seule chose qui changerai , est que l'on ne pourrais plus venir leurs dicter quoi fair sur leurs territoir , en les menaceant sans arret de les bombarder .