[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[Jojo67]

L'Iran ne deviendrait pas tout-puissant certes, mail il aurait les coudées plus franches pour promouvoir ses intérêts, càd une version obscurantiste de l'Islam et ce via le moyen du terrorisme. Pour le reste, la dissuasion nucléaire jouerait entre possesseurs de l'arme bien sûr.

[Akhilleus]

Rien qu'avec ces voisins là , je voie tres mal l'iran devenir , une sorte d'ogre qui fagociterai toute la region sous son influance

pour moi, le risque n'est pas là  (même si il n'y a rien de rassurant pour nous les occidentaux d'avoir un Iran théocratique et soutenant / ayant soutenu le terrorisme avec des armes atomiques..... cela est vrai pour tout régime instable, ici qui plus est hostile. Y'a qu'a voir commencent s'arrachent les cheveux américains/indiens et russes concernant la gestion des nukes pakistanaises)

le risque c'est que tout les etats voisins veuillent par contre cout l'acquérir la bombe; On parle ici de l'Arabie Saoudite et de l'Egypte... Mais si l'Egypte la, la Lybie voudra l'avoir puis l'Algérie....etc

Rien de bien rassurant quand on sait que la plupart de ces états sont instables et que leurs gouvernements se maintiennent uniquement par la politique de la main de fer et que du jour au lendemain ils peuvent sauter (comme le Shah en 79) en laissant des armes nucléaires à disposition de dissendents potentiellement hostiles, le tout dans un climat de guerre civile et de chaos

pas grand chose de rejouissant donc...

[Rochambeau]

Je me demande pourquoi nous devrions nous préoccuper comme cela sur un éventuel Iran nucléaire?

Me parler pas des obscurantistes qui dirigent l'Iran car franchement nos hommes d'Etat ne sont pas mieux chez nous(mais d'un autre niveau).

Si il y a attaque, Israel et autre pourront répliquer se ne sont pas les moyens qui manque (si ils veulent la guerre ils l'auront).

[sezen]

L'Iran ne deviendrait pas tout-puissant certes, mail il aurait les coudées plus franches pour promouvoir ses intérêts, càd une version obscurantiste de l'Islam et ce via le moyen du terrorisme. Pour le reste, la dissuasion nucléaire jouerait entre possesseurs de l'arme bien sûr.

En dehors de l'irak et de bahrein , la majorité des pays de la region sont a dominante sunnite , promouvoir une telle vision de l'islam dans ces pays reviendrai a s'isoler encore plus pour l'iran , voir se créer des ennemis .

Rien de bien rassurant quand on sait que la pluaprt de ces états sont instables et que leurs gouvernements se maitiennent uniquement par la politique de la main de fer et que du jour au lendemain ils peuvent suater (comme le Shah en 79) en laissant des armes nucléaires à disposition de dissendiens potentiellements hostiles, le tout dans un climat de guerre civile et de chaos

Petit Hs , en parlan de ça , la rumeur qui cour ici ,est que moubarak serai mort ,et qu'ils ne veulent pas l'annoncer suite a des problems de succetion  avec son fils , si cela est vraix ça ne presage rien de bon pour la region.

[P4]

je sais pas si vous vous souvenez de cette carte

est ce toujours dans les cartons US?

Si c'est le cas les US mettrons des "boots on the ground" en Iran.

Une pénétration Kirkuk vers Sanandaj dans le Kurdistan Iranien.

BK est pote des Kurdes, c'est eux qui ont assuré sa protéction  avec les services Fr lors de sa visite à Bagdad, la mésentente avec Maliki pourrait etre lié à la partition du Kurdistan Irakien.

[Tomcat]

En même temps on a pas vu l'efficacité des missiles iraniens non plus.

Alors...

Faux,les iraniens ont bombardé les mujahedin du peuple pendant plus de 24 heure avec des Shahab 1/2 et autres en 2000. (Oui Tout le monde bombardé l'Irak à cette époque)

Jojo foxnews nuit gravement à la santé  ;)

Je suis tout de même étonné de tes connaissances de donnée classée secrets de défense.... Dis nous qui a tuer Lady Diana  :lol:

[Davout]

Philippe, oui les américains prépositionnent leurs troupes là où des intérêts nouveaux, à savoir les richesses pétrolières et la sécurité des voies de communication maritime, sont à sécuriser.

Cela n'est qu'un "remake" de la théorie d'endiguement qui a eu cours face à l'URSS pour d'autres raisons (encore que, outre l'idéologie, le "containment" avait sans doute aussi un but économique...).

J'estime toutefois que l'intérêt principal de cette méthode est la dissuasion. La menace d'une frappe et l'encerclement formé par des bases ou des pays amis des Etats-Unis dissuade l'Etat hostile d'agir contre les intérêts américains ou du moins le neutralise avant que son régime ne tombe, incapable de faire face.

Cependant, ce caractère dissuasif est mis à mal lorsque les américains sont contraints d'employer la force (frappes aériennes exclues). La Corée, le Vietnam et à présent l'Irak ne sont guère des exemples de réussite jusqu'à preuve du contraire.

Evidemment, les Etats-Unis voyaient déjà les plans de leurs futures bases en Irak, tout comme ils ont vu la fin des talibans et leur installation en Afghanistan avec la bénédiction d'un régime faible et sous leur coupe. Ils ne restaient plus que quelques pressions sur la Russie avec une carrotte comme son adhésion à l'OMC pour que l'Iran soit asphyxié et demande grâce (avec un coup double qui plus est, rendre plus vulnérable l'économie chinoise principale importatrice du brut iranien).

Je ne réfute pas la possibilité de frappes américaines, c'est même probable parce que l'objectif iranien que ce soit Ahmadinejad ou un "réformateur" sera le même, la diplomatie en plus, la sanctuarisation du territoire iranien et son influence sur les chiites du monde arabe. Les américains, s'ils sont arrivés à une légère détente en Corée du Nord font face à des difficultés en Irak qui leur feraient courir des risques que leur opinion réprouveraient en cas de conflit avec l'Iran.

Bush et les néoconservateurs auront moins à perdre à la fin du mandat du président, quitte à perdre les futures élections présidentielles. Si frappes aériennes il y a, ce sera sans doute le créneau.

Cela dit, un retrait des troupes américaines total ou partiel s'effectuera au préalable à mon avis. C'est désormais un consensus que ce soit chez les démocrates comme chez les républicains. Le problème est la date.

Ensuite, ils ne partiront certes pas avant de laisser un semblant de gouvernement stable en Irak (pour sauver la face) et pourront éventuellement conserver des bases (plus modestes que ce qu'ils envisageaient) dans la partie nord du pays à majorité kurde ou dans la partie sud, près des puits de pétrole et du Koweit. Ce n'est pas exclu mais force est de constater que les objectifs initiaux à savoir, l'instauration d'un gouvernement démocratique et stable, le contrôle des ressources pétrolières, l'installation de bases pour compenser celles retirées en Arabie Saoudite et enfin une menace directe contre l'Iran, ont échoué.

PS : J'omets volontairement le rôle non négligeable d'Israël dans la décision de frapper ou pas.

[jeanmi]

Jojo foxnews nuit gravement à la santé  ;)

Je suis tout de même étonné de tes connaissances de donnée classée secrets de défense.... Dis nous qui a tuer Lady Diana  :lol:

Une chose de sur, c'est qu'il en connait plus que toi  =)

[Invité barbaros pacha]

P4, il faut arretez de jouer avec les cartes!!!

c'est totalement utopique voyons!!!

un kurdistan n'existera pas!!!!

c'est moi qui est garant...

[P4]

@BP

Si tu le dis mais il me faudrait des arguments plus convaincants.

Avec un Kurdistan tel qu'il est sur la carte, puit de pétrole de Kirkuk et chateau d'eau de la région c'est un etat viable.

Pourtant il aura toujours besoin d'un appuis extérieur parce qu'il est enclavé, chose dont les USA et Israel sont friands.

Pourquoi crois tu que les US soutiennent l'entrée de la Turquie dans l'UE, le jour venue on lui demandera un sacrifice, renoncer au Kurdistan Turc.

La position ambigue de NS vis a vis de la Turquie pourrait corroborer cette hypothèse, en effet en renoncant à la partie la plus asiatique de son territoire elle oterait à NS son principal argument de refus.

Sur la carte du nouveau moyen orient tous les pays sont affaiblis car ils sont soit petit avec des hydrocarbures soit relativement grand mais sans ressources à l'éxcéption du Kurdistan libre.

Le schéma idéal pour que les US dominent la région pour longtemps.

[loki]

Pauvre Jojo ,tu n'as pas fini à vouloir répondre à tous.

Sinon ,aucune réaction à cette analyse postée hier soir (4 pages ultérieures)

mais si , il faut juste qu'on ait le temps de poster sur ce sujet brulant  ;)

TTU qui est la lettre hebdomadaire d'informations stratégiques.

Les connaisseurs du “microcosme washingtonien” sont désormais convaincus que l'administration américaine ne résistera pas indéfi­niment à la tentation de frapper l'Iran : pas l'envahir, bien sûr, mais détruire radicalement non seulement son potentiel nucléaire, mais aussi son potentiel de défense, et surtout de riposte. On est déjà dans l'ordre de grandeur de la centaine de sites en tout genre à neutraliser. Ira-t-on jusqu'à frapper des sites proprement politiques ? Rien n'est sans doute exclu à ce jour. Certes, avant d'agir, on prendra le monde à témoin (comme pour l'Irak...) que les Nations unies ne sont pas au niveau de leurs responsabilités.

Concrètement, qu'il est impossible d'obtenir du Conseil de sécurité une troisième résolution passant à un palier supérieur de sanctions contre l'Iran : le palier des sanctions qui ne se contentent pas d'humilier, mais qui font vraiment mal. La Russie, la Chine paraissent à cette heure imperméables à tout effort de conviction. Peut-être, en une sorte d'intermède, se tournera-t-on vers l'Europe pour en obtenir une bordée de sanctions, venant rejoindre les sanctions unila­térales américaines. Mais mettra-t-on les vingt-sept Européens d'accord ? Rien n'est moins sûr, s'il s'agit de faire mal, et donc de se faire mal à soi-même... et même si l'on réussissait en tout, ce tout fera-il plier l'Iran ? Voilà plus d'un quart de siècle que ce pays est sous un embargo américain qui paralyse, ou du moins ralentit gravement, le développement de pans entiers de son économie, à commencer par sa capacité d'exploitation de pétrole et de gaz. La République islamique est toujours là à défier le monde et l'Amérique. Pour les néo-conservateurs, la frappe de l'Iran leur donnerait enfin, à l'expiration de leurs huit ans au pouvoir, le sentiment d'un devoir historique accompli. On voit bien, sinon, qu'ils partiraient avec un sentiment d'inachevé, et l'éternel regret de n'avoir pas osé aller jusqu'au bout de leurs idées.

effectivement pour les néo-conservateurs , c'est tout à fait le cas : la stratégie d'invasion terrestre a été remplaçé par le concept de changement de régime via une camapagne de bombardement stratégique selon le colonel à la retraite gardiner ( US Air force ) dans une analyse datant d'un an , la question toutefois est celle du pouvoir restant à cette frange de l'administration US sachant que la guerre en Irak les a discredités , qu'une partie des militaires semblent s'opposer à ce scénario et que la population US semble en avoir assez de la guerre 

Et ils ont pour agir deux fenêtres de tir : soit le printemps, avant la montée en puissance de la campagne présidentielle ; soit l'automne, après l'élection elle-même, où Bush interviendrait alors avec l'accord tacite ou explicite de son successeur.

tout à fait pertinent à mon sens , la question toutefois est de savoir si le successeur de Bush acceptera de lui laisser cette initiative qui l'engagera ; finalement le printemps sera tendu et plein de rumeurs

Voilà pourquoi l'Iran a sans doute été au cœur de la conversation des Présidents français et américain, lors du déjeuner estival de Kennebunkport, dans la résidence familiale des Bush. Voilà pourquoi, quinze jours plus tard, devant un parterre d'ambassadeurs français, Nicolas Sarkozy, encore tout plein des propos entendus, a présenté sur un ton fortement anxiogène le premier "des trois défis du XXIe siècle" qu'était "la menace de la confrontation entre l'Islam et l'Occident", et a conclu sur l'évocation de cette "alternative catastrophique : la bombe iranienne ou le bombardement de l'Iran". Voilà enfin pourquoi, pris à son tour dans une telle ambiance, Bernard Kouchner a laissé échapper l'idée qu'il fallait "se préparer au pire"... c'est-à-dire à "la guerre". Bien sûr, il s'est ensuite laborieusement défendu de tout entraînement sur une telle pente, se lançant même dans une construction quelque peu périlleuse selon laquelle il fallait encore plus de sanctions sur l'Iran pour lui épargner un conflit. Mais les mots, à ce niveau, s'envolent et prennent leur vie propre. Et ces mots-là, à travers le monde, ont pris toute la dimension d'une "self-fulfilling prophecy" : d'une prophétie autoréalisatrice, comme le disent nos amis américains.

[Invité barbaros pacha]

@BP

Si tu le dis mais il me faudrais des arguments plus convaincants.

Avec un Kurdistan tel qu'il est sur la carte, puit de pétrole de Kirkuk et chateau d'eau de la région c'est un etat viable.

Pourtant il aura toujours besoin d'un appuis extérieur parce qu'il est enclavé, chose dont les USA et Israel sont friands.

Pourquoi crois tu que les US soutiennent l'entrée de la Turquie dans l'UE, le jour venue on lui demandera un sacrifice, renoncer au Kurdistan Turc.

La position ambigue de NS vis a vis de la Turquie pourrait corroborer cette hypothèse, en effet en renoncant à la partie la plus asiatique de son territoire elle oterait à NS son principal argument.

Sur la carte du nouveau moyen orient tous les pays sont affaiblis car ils sont soit petit avec des hydrocarbures soit relativement grand mais sans ressources à l'éxcéption du libre Kurdistan.

Le schéma idéal pour que les US dominent la région

Le kurdistan ne sera pas viable, parce que ce pays fictive n'aura pas de sortie par mer, elle sera cerner de partous, l'Iran, la Syrie et la Turquie...

La Turquie, l'Iran, la Syrie et les sunnites Irakien ont averti que toute envie d'independance sera ecraser, meme si le gouvernement en Turquie ne le fait pas, l'armée le fera, je peut que te le garantir...

l'Iran n'areter pas de bombarder le kurdistan Irakien cet été....idem pour la Turquie, les politiciens les plus europhile diront stope a l'Europe, si la Turquie est a faire a ce "sacrifice", moi personellement je m'engagerai a l'armée pour proteger l'integrité du territoire!!! Non t'inquiete pas, c'est pas un aspect nationaliste (je deteste le nationalisme) mais un rebond patriotique et l'honneur du sang que mes ancetres ont fait couler pour ce beau pays...

en plus, la majorite des Kurdes ne veulent pas d'un pays independant, ona vue sa pendant les elections, seules 20% des kurdes ont votez pour le parti Kurde pro-PKK...

[loki]

Loki pour moi il est évident que les US n'attaqueront pas l'Iran sans avoir largement entamé leur désengagement irakien, donc pas avant 1 an. Le reste des troupes (80 à 100 000 hommes) pourrait être consigné dans ses bases pendant la crise et résisterait facilement à des attaques terrestres éventuelles. Il pourrait y avoir un retournement des sunnites en faveur des Américains. Mais je reconnais que l'Irak est le vrai problème que pose le scénario d'une attaque de l'Iran. Ceci dit quel est le pire? Une déstabilisation de l'Irak ou un Iran des mollahs nucléaire qui dicterait sa loi sur toute la région? Poser la question c'est y répondre... ;)

Selon les données que l'on a , il n'y aura qu'un désengagement limité en irak l'année prochaine et il restera 140/150000 hommes en irak : se replier dans ses bases n'est pas une solution car c'est abandonner le contrôle du terrain à l'adversaire , de plus de telles bases devront être ravitaillés et resteront vulnérables à des attaques par mortiers et missiles

bref toute attaque sur l'Iran est susceptible de produire de trés violents combats urbains et une extension de l'insurrection aux zones chiites qui sont loin d'être tenues , en gros de lourdes pertes à prévoir

Stratégiquement les USA peuvent difficilement accepter un état iranien doté d'armes nucléaires mais les scénarios d'attaque aériennes ne garantissent nullement un succés et la contre-partie en terme de pertes humaines est lourde

Pour le détroit je le répète: le budget de l'Etat iranien dépend très fortement des revenus pétroliers. Ils peuvent supporter une crise, mais ne peuvent pas se tirer une balle dans le pied en fermant le détroit par où passent leurs exportations de pétrole. De plus s'attaquer aux installations pétrolières du Golfe serait symboliquement très fort et rejetterait encore plus fort les Etats de la région dans les bras US pour longtemps, tout en légitimant un blocus éventuel des côtes iraniennes qui pourrait être de longue durée et épuiserait économiquement le pays à vitesse grand V.

oui sauf que l'Iran n'aura pas le choix : tant que la guerre durera , elle ne pourra pas exporter son pétrole et fera donc en sorte que personne ne puisse le faire ( ou essaira ) par le détroit pour qu'au minimum, il n'y ait pas que son économie qui souffre ( de plus , celà incitera l'UE et la Chine à faire pression sur les USA )

attaquer directement les industries pétrolières de ses voisins est encore plus éfficace mais entrainera des représailles sur sa propre industrie : aucun intérêt donc sauf si les USA attaquent en premier sa propre industrie

en gros pour moi le principal danger pour l'économie mondiale tient à ce qu'une guerre est difficilement contrôlable , elle tent à générer ses propres logiques et un état de guerre permanent ( il y a un risque réel mais non quantifiable ) sur le golfe est un vrai scénario de catastrophe.  

Quand aux missile iraniens, équipés de têtes classiques et peu précis ils  sont plus un facteur médiatique que militaire. On peut les contrer partiellement par des anti-missiles de nouvelles génération et frapper leurs sites lors d'attaques aériennes préliminaires.

c'est quand même loin d'être garanti : la traque aux systémes mobiles sur un territoire trés important est difficile et le patriot est un systéme au mieux non testé et au pire une évolution d'un systéme raté ( quel fut son taux de réussite en exercie ? )

Pour l'aviation iranienne elle est assez pathétique avec ses chasseurs super F5 relookés et baptisés nouveau chasseur de haute technologie. Là c'est de la pure propagande à usage intérieur. S'ils prenaient l'air et prenaient la direction du Golfe ce serait la chasse au pigeons vu le différentiel qualitatif et quantitatif qu'ils devraient subir.

c'est effectivement le point faible de l'Iran : toutefois attention aux SU24 qui sont les armes les plus dangereuses de l'arsenal iranien

Je n'y croyais pas trop au début mais je crois que l'option raids aériens tient la route car de toutes façons ses inconvénients sont moindre que la bombe dans les mains des mollahs. De ce point de vue les déclarations récurrentes et folles du président iranien sur Israël et les Occidentaux contribuent à légitimer progressivement une option militaire.

Les propos du président iraniens ont quand même été déformés ( un peu comme ceux de kouchner )

Une guerre n'aura pas les faveurs de l'opinion ( si tu as vu le C dans l'Air de jeudi , les intervenants excluaient toute intervention française , par ex , au motif que l'opinion y serait trés hostile ) en Europe ni même aux USA ( peut être )

quant à légitimer juridiquement une guerre , ça me semble non fondée aussi : sur ce point le conseil de sécurité ne votera jamais la moindre résolution favorable à la guerre  

[Rakk]

Une Armada US se forme au large du golfe arabo-persique

http://mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=6841

-Attaque massive aérienne avec peut être des missiles de croisière à tête nucléaire (épisode du B52) sur les sites les mieux enterrés.

-Démissions probables de Robert Gates et de l'Amiral Fallon commandant la flotte en cas d'attaque...

http://mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=6842

ça remue sévère en coulisse...

[Tomcat]

Une chose de sur, c'est qu'il en connait plus que toi  =)

C'est pas en regardant des documentaires qu'on peut émettre un jugement sur tout un peuple comme fond certain ici. Moi j'ai été en Iran et je parle le Persan.... donc tes remarques tu peux te les garder.

[sezen]

Pourquoi crois tu que les US soutiennent l'entrée de la Turquie dans l'UE, le jour venue on lui demandera un sacrifice, renoncer au Kurdistan Turc.

cette hitoire d'asie est une vaste boutade , je te rappellerai qu'aujourd'hui les frontieres de l'europe , s'arrettent sur le cantinant americain " Guyane française" et en afrique , avec les enclaves espagnoles.

La position ambigue de NS vis a vis de la Turquie pourrait corroborer cette hypothèse, en effet en renoncant à la partie la plus asiatique de son territoire elle oterait à NS son principal argument de refus.

Mais biensur , les dirigeant turques , pret a sacrifier une partie de leur territoir ( ne parlons méme pas des reaction du peuple qui y sera surrement hostil) pour rentrer dans l'UE , j'aimerai bien connaitre t'as reaction si demain , bruxel , demandait a la france de se separer de ces dom et tom , et pourquoi pas de la bretagne ou du pays basque , pour pouvoir rester dans l'UE.

Une telle demande releverai tout simplement du manque de consideration voir de respet.

enfin tout ça pour dire que ça ne verra probablement jamais le jour

[Tomcat]

D'aprés Der Spiegel,l'Allemagne serait hostile à des sanctions européenes contre l'Iran

BERLIN (Reuters) - A en croire der Spiegel, le gouvernement allemand est hostile à l'idée française de nouvelles sanctions contre Téhéran au cas où la communauté internationale ne parviendrait pas à s'entendre la semaine prochaine sur de nouvelles mesures punitives à propos du nucléaire iranien.

(Publicité)

Dans sa nouvelle édition à paraître lundi, l'hebdomadaire allemand rapporte que le chef de la diplomatie allemande, Franz-Walter Steinmeier, se prépare à des discussions intenses cette semaine avec les cinq pays membres permanent du Conseil de sécurité de l'Onu sur l'opportunité de nouvelle sanctions des Nations unies contre la République islamique.

En l'absence d'un accord au Conseil de sécurité sur un texte prévoyant une troisième série de sanctions, le président français Nicolas Sarkozy souhaite que les Vingt-Sept adoptent des sanctions propres à l'Union européenne - une idée que, d'après le Spiegel, Washington partage mais que récuse Berlin.

La revue cite, à l'appui de son information, un haut responsable du ministère allemand des Affaires étrangères.

Ce dernier a préparé un dossier pour Steinmeier qu'il soumettra à ses interlocuteurs du Conseil de sécurité montrant que le chiffre d'affaires réalisé par les grandes sociétés françaises en Iran n'a pratiquement pas changé malgré les sanctions déjà prises, affirme der Spiegel.

Les Allemands ont, en revanche, considérablement réduit leurs exportations vers la République islamique.

[LBP]

en lisant ces infos http://www.liberation.fr/actualite/monde/280227.FR.php?rss=true

j'ai appris que l'iran fabrique un chasseur le Saegheh

source : http://www.air-spotter.com/article.php?action=voir&id=7

vous en pensez quoi?

[Jojo67]

j'ai appris que l'iran fabrique un chasseur le Saegheh

vous en pensez quoi?

Que c'est un super F-5 Tiger II rebaptisé. Rien de bien nouveau sauf peut-être au niveau électronique. C'est pas avec ça qu'ils vont gagner la supériorité aérienne en cas de conflit.

http://avions.legendaires.free.fr/f5.php#photos

[Zamorana]

Attention, il a 2 queues !!!

Et c'est bien connu qu'un F-5 avec 2 queues, ça fait un F-18

[Jojo67]

Ah zut, j'avais pas vu les 2 queues! =)

[loki]

L'iran est en train de lancer toute une gamme de chasseurs/chasseurs-bombardiers/avions d'entrainement qui va lui permettre de remplaçer ses F5 qui sont obsolétes et usés

les caractéristiques de ces avions sont inconnus mais ils semblent tous dérivés du F5 et si ils le remplacent , leur rôle sera surtout de l'appui au sol dans un conflit de moyenne intensité ( pas vraiment utlie contre les USA )

pour appuyer ses moyens de pointe ( MiG29 et SU24 ) peu nombreux, elle finira certainement par acheter des SU27/30/33

pour les missiles sol-sol, le nouvel engin semble être dérivé du shahab3 mais avec un temps de déploiement beaucoup moins long ( on parle d'un tir en 20 minutes alors que le shahab3 ou 3A demande plusieurs heures de préparation )

elle posséde aussi des centaines d'engins à plus courte portée ( notamment des SCUD B/C/D ) pouvant atteindre les bases US de la région   

[Zamorana]

Possibilité d'acheter le Su-35 BM peut etre, l'Iran en a t'elle les moyens ?

Ou le J-10 quand il sera doté d'équipement 100% chinois.

[loki]

pour le moment les dernières rumeurs font plutôt état du SU33

[Lord Aevy]

Apparement BK va se rendre à téhéran.

source : http://www.lefigaro.fr/fil-info/20070923.WWW000000022_iran_pas_d_obstacle_a_une_visite_de_kouchner.html