Le Canada et sa place sur la scène internationale

[Stark_Contrast]

38 minutes ago, Polybe said:

A husband who beats his wife, and who figures that anyway, she can't afford to go live elsewhere. And besides, she's too stupid, how could she do otherwise?

Well...

Et je vous le dis, dans cette situation, ils sont légalement mariés jusqu'à ce que quelqu'un demande le divorce. Le gouvernement ne se préoccupe pas du statut, des complications ou des émotions liées à leur relation, ni de la situation en général ; pour lui, ils sont simplement légalement mariés. Une de mes amies me dit qu'elle va divorcer de son mari depuis que je la connais. Cela fait quatre ans et toujours pas de divorce en vue, mais ils sont partis en croisière récemment.

Je n'essaie pas de comprendre, je constate simplement que ces petits papiers ont de l'importance et que, malgré toutes ses paroles, elle n'a toujours pas déposé de demande de divorce.

N'importe quel policier vous racontera des histoires de couples pour lesquels ils sont intervenus à de nombreuses reprises pour des violences conjugales, pendant des années, sans que le couple ne se sépare, et encore moins ne divorce. Nous avions un homme dont la femme appelait la police environ tous les six mois. Les policiers, qui les connaissaient bien, proposaient d'emmener l'homme à l'hôtel, et le lendemain, il rentrait chez lui, et la situation se calmait pendant six mois. Cela durait depuis des années, et aucune des deux parties n'avait l'intention de partir.

L'amour est compliqué ! Et pour beaucoup, une dispute violente occasionnelle n'est pas une raison de se séparer. Malgré les nombreux policiers qui aimeraient que cela arrive dès la première fois, et à chaque fois par la suite. Les interventions pour violences conjugales sont généralement plus dangereuses pour les policiers que pour le couple en conflit. On a même vu des cas où le couple s'est ligué contre les forces de l'ordre.

[Manuel77]

il y a 19 minutes, Stark_Contrast a dit :

Et je vous le dis, dans cette situation, ils sont légalement mariés jusqu'à ce que quelqu'un demande le divorce. Le gouvernement ne se préoccupe pas du statut, des complications ou des émotions liées à leur relation, ni de la situation en général ; pour lui, ils sont simplement légalement mariés. Une de mes amies me dit qu'elle va divorcer de son mari depuis que je la connais. Cela fait quatre ans et toujours pas de divorce en vue, mais ils sont partis en croisière récemment.

Je pense que les concepts de droit civil ne nous mènent nulle part ici, car dans les relations internationales, il n'y a ni gouvernement ni tribunaux, il n'y a que le pouvoir et la confiance.
Les relations entre les deux pays passent du statut d'« friends » à celui d'« frenemies ». Il ne s'agit pas d'une rupture définitive, mais d'un glissement sur un spectre.

[Teenytoon]

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

Les interventions pour violences conjugales sont généralement plus dangereuses pour les policiers que pour le couple en conflit.

Les interventions pour violences conjugales sont généralement plus dangereuses pour les femmes pour qui ça finit quasiment toujours mal. Arrête avec tes comparaisons foireuses décorrélées de la réalité qui ne servent en réalité que ton discours.

[nemo]

Il y a 4 heures, pascal a dit :

Parce que la plupart ne peuvent actuellement pas se le permettre on ne revient pas du jour au lendemain sur 80 ans de dépendance ... Et puis pour beaucoup il faut choisir entre la syphillis (l’Amérique de Trump) et la peste (la Russie de Poutine) ... La syphillis se soigne plus rapidement

Moi je parierais pas sur le caractère non durable de la politique trumpienne. Je pense qu'ils sont entrain de connaitre un basculement majeur et nous avec. Et je suis pas optimiste du tout sur la capacité de Trump ou de ses sicaires d'accepter une défaite dans les urnes.

[Teenytoon]

On est bien d'accord que tous les indicateurs indiquent un renversement complet aux mid terms, mais je ne vois ni Trump, ni Vance l'accepter. Que feront-ils ? Les paris sont ouverts...

[pascal]

il y a 23 minutes, nemo a dit :

je suis pas optimiste du tout sur la capacité de Trump ou de ses sicaires d'accepter une défaite dans les urnes

Je suis d'accord.

[rendbo]

il y a une heure, Teenytoon a dit :

Les interventions pour violences conjugales sont généralement plus dangereuses pour les femmes pour qui ça finit quasiment toujours mal. Arrête avec tes comparaisons foireuses décorrélées de la réalité qui ne servent en réalité que ton discours.

A la différence de @Stark_Contrast, nous vivons dans un pays non armé ou une dispute ne se termine pas rn "kalach vs M16", le divan comme ultime muraille entre les protagonistes... 

[Stark_Contrast]

Quote

 

Despite a relatively limited economic interdependence, as diversification can only increase, on the defense front the USA needs Canada more than Canada needs the USA, particularly for advanced warning systems and the depth it provides. 

The US should also pay substantial sums to Canadians to thank them for their significant contribution to their protection. It is indeed the US that should be saying "Thank you, Canada." 

 

 

@FOX

Pour simplifier à l'extrême : le NORAD est essentiellement un accord de défense conjoint qui établit un partenariat entre les États-Unis et le Canada, fonctionnant comme une seule entité pour défendre l'Amérique du Nord. L'Aviation royale canadienne est pratiquement entièrement intégrée à l'US Air Force, comme s'il s'agissait d'une seule et même force, afin de simplifier la défense de l'espace aérien. Ce système peut paraître complètement fou à beaucoup, mais c'est ainsi qu'il fonctionne. La majeure partie du NORAD est américaine, ce qui n'est pas surprenant compte tenu de la taille respective des forces armées et des budgets de défense des deux pays. Un autre aspect qui risque de choquer certains est que, le NORAD reposant sur le principe de la contribution de chaque partie, les États-Unis intensifieraient les patrouilles au-dessus du Canada et assumeraient toute responsabilité supplémentaire si le Canada refusait de contribuer à l'avenir. J'ai publié cette information sur un forum canadien et les réactions ont été incrédules, mais je le répète :

« Être interopérable avec les États-Unis pour mener des opérations militaires ne signifie pas renoncer à la souveraineté canadienne. Au contraire, c'est tout le contraire. L'interopérabilité avec les États-Unis nous permet de demeurer un partenaire égal, car nous possédons les capacités nécessaires pour travailler côte à côte avec notre plus important allié. » — Amiral Scott Bishop, directeur général de la politique de sécurité internationale au ministère de la Défense nationale, 2016

Il s'agit là d'une conception de la souveraineté très différente de celle que partagent de nombreuses personnes ici. Toute la doctrine de l'Aviation royale canadienne est axée sur le partenariat avec les États-Unis, afin que le Canada ne cède pas complètement son espace aérien aux Américains.

Plus d'informations :

« Il est impossible de sortir de cette relation », a-t-il déclaré. « Une grande partie des mesures que le Canada prend pour renforcer la sécurité dans l'Arctique seraient extrêmement difficiles, voire impossibles à mettre en œuvre en dehors du NORAD ou du cadre de coopération bilatérale en matière de sécurité qui existe. C'est tout simplement le montant d'argent que le gouvernement américain investit dans le renseignement d'origine électromagnétique, par exemple, ou dans les radars à longue portée. Nous ne serons jamais en mesure de reproduire tous ces systèmes et d'assurer une sécurité adéquate par nos propres moyens. » Même si le Canada souhaitait se retirer du NORAD, affirment les experts, il faudrait au moins une décennie et des milliards de dollars supplémentaires pour renforcer adéquatement ses défenses dans l'Arctique.

 

« Il n'existe aucun scénario dans lequel le Canada, seul, pourrait défendre sa portion de l'espace aérien nord-américain avec les capacités dont il dispose actuellement », a déclaré Balkan Devlen, directeur du programme transatlantique de l'Institut Macdonald-Laurier. La suite de l'article se trouve ci-dessous. « Oubliez les 5 % [du PIB] », a-t-il ajouté, faisant référence au nouvel objectif de dépenses de défense de l'OTAN – promu par Trump – que le Canada s'est engagé à atteindre. « Il faudrait probablement consacrer 7, 8, voire 9 % de notre PIB à la défense pour pouvoir faire quoi que ce soit de ce genre. »

 

https://globalnews.ca/news/11619858/donald-trump-greenland-canada-arctic-norad/