Ici on parle uniquement que de la société Nexter

[Mat]

Justement, pourquoi les MCO sont élevées et le châssis/GMP "suce grave"  ( © Philippe)

[Serge]

Il est évident que le seul et unique argument est et restera longtemps le coût.

Malgré cela, les militaires comme les industrielles doivent faire des propositions.

Là où le T40 est en avance, c'est qu'il colle à la réalité de nos engagements. En effet, il permet trois choses:

- le XL-T40 permet la conservation d'un parc de chars de taille minimale. Notre pays ne peut se permettre de perdre cette capacité d'ailleur bien faible (car nos XL sont seuls dans les faits). C'est une capacité stratégique.

- le XL-T40 apporte au parc de char une plus value car il aura un spectre de missions étendu. Ainsi, si des chars se trouvent parqués dès leur arrivée sur un théâtre, ce n'est seulement le coût du carburant. C'est aussi qu'ils ne peuvent rien faire d'autre que tirer des obus, que la volée du canon et de la nuque sont dangereuses.

- chose que l'on oublie trop souvent, un XL-T40 préserve les cursus des tankistes. Ceux-ci sont formés avec un fort coût d'où la nécessité de rentabiliser la formation. Même si la guerre est une adaptation permanente, on ne peut déployer du personnel dans des missions qui ne sont pas les siennes. Changer la tourelle, cela ne change pas la compétence.

[Mat]

Serge autre chose, un Leclerc T40 est il déployable par A400 M par exemple ? Quand je parle de conception du châssis importante je pense aussi à ça (trop large, trop lourd, MCO trop chère, conso trop importante), à quoi peut servir un char employable qui n'est pas déployable ?  ;)

[Serge]

Justement, pourquoi les MCO sont élevées et le châssis/GMP "suce grave"  ( © Philippe)

Un réservoir XL, c'est 1,2m3 au minimum. Il faut compter toutes les pièces d'usure et ainsi de suite.

Pour donner une idée, les 12 XL au Liban, c'était 50% (de mémoire) du MCO en OPEX.

Maintenant, un char allégé consomme et usé moins.

[Mat]

Un réservoir XL, c'est 1,2m3 au minimum. Il faut compter toutes les pièces d'usure et ainsi de suite.

Pour donner une idée, les 12 XL au Liban, c'était 50% (de mémoire) du MCO en OPEX.

Maintenant, un char allégé consomme et usé moins.

50% de l'ensemble du MCO en terme de cout financier, sur l'ensemble des OPEX ?!! 

[Chaps]

Et les responsables et supporters du programme EBRC vont pas tout faire pour tuer un Leclerc T40 qui pourraient marcher sur les plates bandes de leurs nouvels engins ???

Et puis la MCO du Leclerc a l'air d'être trop salée et pas améliorable (quelque soit la tourelle).

L'ADT veut peut-être tourner la page du Leclerc et avoir des véhicules MCO friendly pour réellement les déployer. Mettre des centaines de millions dans l'étude et le refit des Leclerc, c'est plusieurs dizaines d'EBRC à sacrifier peut-être?

[Serge]

50% de l'ensemble du MCO en terme de cout financier, sur l'ensemble des OPEX ?!!  

Oui.

Le nouveau gouffre à pognon est constitué des HAP-Tigre en Afghanistan.

Un VAB ne coûte rien.

Serge autre chose, un Leclerc T40 est il déployable par A400 M par exemple ? Quand je parle de conception du châssis importante je pense aussi à ça (trop large, trop lourd, MCO trop chère, conso trop importante), à quoi peut servir un char employable qui n'est pas déployable ?  ;)

Il ne rentre pas dans l'A-400M.

Le châssis XL est 1m plus court que tous les autres châssis occidentaux. Le plus long étant celui de Challengeur-2 et le plus gros celui des Merkava-3 et 4.

[Mat]

C'est impressionnant pour la MCO...

Il ne rentre pas dans l'A-400M.

Alors Nexter ne perdrait-il pas son temps ?

Pourquoi à la place ne pas, tant qu'à faire, prendre un châssis de CV90 (au hasard) et décliner en "couteau suisse" avec une tourelle de 120 POLE, une autre T40, un engin du génie...

Finalement l'idée du T40 sur Leclerc ne vaut en soit que par l'idée (l'obligation ?) d'utiliser le châssis Leclerc

[Serge]

Finalement l'idée du T40 sur Leclerc ne vaut en soit que par l'idée (l'obligation ?) d'utiliser le châssis Leclerc

C'est exactement cela.

L'idée n'est pas péjorative. Bien au contraire car elle repose sur la première règle de la guerre selon Patton: employer ce que l'on a.

1) L'intérêt est l'immédiateté de la disponibilité de cette proposition. On a les châssis. Il n'y a pas de percée technologique à assurer. Si même la T40 de Nexter n'est pas disponible, on peut acheter une tourelle ailleurs. Les tenants du seul EBRC ont raison en cela que le XL-T40 captera des fonds. Or, l'EBRC n'est pas pour tout de suite alors que le besoin d'un lot de XL-T40 est immédiat. De même, EMPIRE n'est pas un besoin exprimé par l'AdT mais poussé par les industriels voir par un ou deux visionnaires.

2) Le châssis XL existe et est connu. Toute notre chaîne maintenance sait le faire tourner. Prendre un autre châssis, même éprouvé dans une autre armée, imposerait une mutation de la maintenance avec les coûts afférents.

3) ce lancer dans ce concept serait le moyen de basculer vers une approche conceptuelle de modularité. Ce serait une reconnaissance effective de la pertinence de ce que l'on ne trouve qu'à l'état de rares articles (et toujours des même plumes). Cela nous ferait gagner en expérience sur la contrainte de la transformation d'un blindé mais aussi sur la mise en alerte en mode "feu lourd" ou "feu léger" des escadrons de chars.

[Babou]

je suis choqué que le leclerc de rentre pas dans un a400M...

si on veut déployer nos chars soient ils roulent soient ils prennent le bateau..? :-X

[alexandreVBCI]

mais non... on loue un AN-124 russe si on a un besoin urgent.

Si c'est pas urgent ==> bateau (en plus c'est moins cher).  =)

[BPCs]

Il ne rentre pas dans l'A-400M.

Le châssis XL est 1m plus court que tous les autres châssis occidentaux. Le plus long étant celui de Challengeur-2 et le plus gros celui des Merkava-3 et 4.

Pourtant le XL fait 3,71 m avec sur blindage quand la soute de l'A400 fait 4 m de large et n'est pas particulièrement ovale.

De plus un A400 fait 141 t max au décollage avec une masse à vide de 66t environ et théoriquement un Max de 50t de kérosène

On pourrait donc charger un XL dedans mais au prix d'un refueling en vol pour compenser une autonomie évidemment faible ...

Mais ça peut servir pour aller du débarquement d'un navire à une zone plus hostile

Donc on a fortiori pour un T-40 si celui-ci est allégé par rapport au XL

Concernant la masse à vide :

À combien estimerait on celle d'un T-40 avec le poids de la tourelle de 120 en moins ?

[BPCs]

Pourtant le XL fait 3,71 m avec sur blindage quand la soute de l'A400 fait 4 m de large et n'est pas particulièrement ovale.

De plus un A400 fait 141 t max au décollage avec une masse à vide de 66t environ et théoriquement un Max de 50t de kérosène

On pourrait donc charger un XL dedans mais au prix d'un refueling en vol pour compenser une autonomie évidemment faible ...

Mais ça peut servir pour aller du débarquement d'un navire à une zone plus hostile

Donc on a fortiori pour un T-40 si celui-ci est allégé par rapport au XL

Concernant la masse à vide :

À combien estimerait on celle d'un T-40 avec le poids de la tourelle de 120 en moins ?

Avec 50t au lieu de 30t on part plus de Toulouse mais on pourrait sans doute faire EAU -Kandahar ... ;)

Je rappelle le point de vue de G4lly chez JDM en 2009 :

Pour ceux qui auraient toujours pas compris.

Il ne s'agit pas de canibaliser le parc leclerc 120 ... il ne s'agit pas non plus de construire des nouveau chassis ou quoi que ce soit dans le genre.

Il s'agit juste d'utiliser les chassis inutilisé - comme on l'afait avec MARS ... - et d'echanger la tourelle. La tourelle 120 etant stocké et a nouveau échangeable rapidement avec la tourelle 40, un peu comme on change ses roue hiver en roue été sur un voiture particuliere ... en a peine plus long :)

L'interet est bien sur d'augmenter nettement les possibilité d'usage des chassis dont on dispose pour le cout ... d'une pauvre tourelle. La caisse elle meme ne change pas d'un iota, le blindage Azur est facilement démontable, visiblement la tourelle 40 biplace doit faire dans les 6t ... on doit donc arriver a une caisse seul a moins de 30t, aérotransportable comme le VBCI. On peu transporter les tourelle 40 et le blindage modulaire dans un autre fardeau et les installer sur place avec n'importe qu'elle grue.

Pour le theatre ... n'importe lequel. Les HCFV avec leur panel ATGM, autocanon et mitrailleurse sont aptes a détruire n'importe quelle menace y compris NLOS - en considérant des missile type spike ER -, meme des aeronef lent. D'autant qu'on pourrait amputer une partie des crédit EBRC a cet usage.

A noter que les flechette du 40CTA viennent percent les VCI ... a bonne distance - sauf des modele tres tres blindé réactif et tout le tralala -, et que les HE dipose d'airburst qui permet de traiter directement de l'infanterie a couvert.

Rest a voir si le chassis leclerc n'est pas trop overkill pour ce genre de "sport" ou si un chassis plus léger et moins cher a l'usage ne pourrait pas faire autant ... niveau la protection je vois mal de remplacant, d'ou la pertinence de ce projet.

Rédigé par : g4lly | 11/06/2009 à 16:28

[French Kiss]

Ce serait encore mieux de developper cette tourelle pour qu'elle soit adaptable sur chassis Leclerc et VBCI, au moins l'approche modulaire serait complete non? Avec un vol de 2 A400M, on amene soit un Leclerc T40, soit 2 VBCI T40.

[Clairon]

L'envoi de chars lourds par avion est une inéptie complète, hormis en micro-déploiement dans certaines régions particulières(comme les 3 Pzh2000 en Afghanistan)

Un escadron de chars Leclerc opérationnel, c'est pas simplement 13 Leclerc, ce sont aussi des dizaines d'autres engins et des tonnes de matériels

Clairon

[Serge]

Exact.

C'est ainsi 24m3 par 24h. Rien que pour les chars.

[BPCs]

L'envoi de chars lourds par avion est une inéptie complète, hormis en micro-déploiement dans certaines régions particulières(comme les 3 Pzh2000 en Afghanistan)

Un escadron de chars Leclerc opérationnel, c'est pas simplement 13 Leclerc, ce sont aussi des dizaines d'autres engins et des tonnes de matériels

Clairon

Bien sur, mais cela offre une porte de sortie au cas où la route n'est plus praticable comme à travers du Pakistan

[Clairon]

Bien sur, mais cela offre une porte de sortie au cas où la route n'est plus praticable comme à travers du Pakistan

C'est pas pour rien que les USA n'ont pas déployé le moindre engin lourd type Bradley ou Abrams en Afghanistan .... malgré leur flotte de C5 et C17.

Clairon

[Serge]

Il faut relativiser.

L'USMC, les danois, les canadiens en ont déployé. Les allemands et bataves ont envoyé du lourd.

Comme tu l'as relevé, envoyer des blindés de plus de 50t impose une vaste logistique en car durant et munitions et pièces détachée.

Il y a aussi un autre aspect: que faire en cas de retraite? En effet, on parle toujours des problèmes de faire poser des chars par des avions sur des théâtres isolés. On ne parle jamais d'une retraite. Sommes nous prêt à abandonner un peloton XL?

Je ne le crois pas.

Engager des moyens, c'est toujours êtres prêt à les récupérer.

[BPCs]

Il faut relativiser.

L'USMC, les danois, les canadiens en ont déployé. Les allemands et bataves ont envoyé du lourd.

Comme tu l'as relevé, envoyer des blindés de plus de 50t impose une vaste logistique en car durant et munitions et pièces détachée.

Il y a aussi un autre aspect: que faire en cas de retraite? En effet, on parle toujours des problèmes de faire poser des chars par des avions sur des théâtres isolés. On ne parle jamais d'une retraite. Sommes nous prêt à abandonner un peloton XL?

Je ne le crois pas.

Engager des moyens, c'est toujours êtres prêt à les récupérer.

D'où l'intérêt de rentrer dans un A400m qui reste un appareil tactique avec des distances de décollage relativement courte pour pouvoir ressortir de la nasse

[Philippe Top-Force]

http://forcesoperations.com/2012/05/18/rapport-italien/

le géant Finmeccanica, qui a enregistré une perte de plus de 2 milliards en 2011 et s’est lancé dans un vaste plan de restructuration. Ayant besoin de liquidités, Finmeccanica avait exprimé son souhait de revendre certaines activités, dont sa branche artillerie : Oto Melara (plus de 400 millions d’euros de chiffres d’affaires). Selon des rumeurs, des entreprises françaises comme Nexter ou DCNS auraient engagé des discussions avec le groupe transalpin. La question maintenant est de savoir comment ces bons résultats vont influer sur la suite de ces négociations.

[Drakene]

Ça fait rêver  =D

On pourra leur faire faire du 100mm pour compléter leur gamme  :oops:

[xav]

Ah oui on m'en avait parlé chez Oto Melara en Malaisie... l'avantage selons eux, serait surtout de (re)donner des compétence de gros calibres naval (76mm 127mm) à Nexter.

[gerole]

oh la la le pieds.

Oto Malera, c'est quand même ze société italienne qui surpasse les autres dans son domaine je trouve.

[French Kiss]

Si la branche marche si bien pourquoi Finmecanicca la revend? il y a mammouth sous gravier? ou bien j'ai loupe quelque chose?