[Reflexion] Force lourde: quelle guerre?

[Serge]

En parcourant les nombreux fils de ce forum, on se rend compte d'un accord général:

- un doute existe sur la raison d'être du VBCI,

- le Leclerc T40 est salué par beaucoup

- personne de remet en cause l'existence des forces lourdes

Je me permet d'ouvrir ce fil pour alimenter la vision de chacun sous l'angle de "l'effort de guerre". En effet, le choix d'un matériel n'est pas que technique et tactique. Il y a aussi une partie capacitaire nationale. Ainsi, si le CEMAT annonce un coût maximum de 1m€ pas châssis VBMR, cela signifie que, pour les 30 à 40 années à venir, la France ne peut faire plus.

Sans rentrer dans les scénarios du livre blanc de la défense, il me semble que les conflits futurs seront au nombre de 3 types:

1) Engagement majeur sur le territoire nationale.

2) Engagement majeur dans un pays étranger.

3) Engagement de basse intensité

1) Engagement majeur sur le territoire national.

Dans ce cadre, nous serions dans une logique de "survie de la Nation". Ainsi, ici l'engagement des forces serait jusqu'au boutiste. Il n'y aurait plus de logique de réserve. La totalité des forces serait engagée. Ainsi, les Leclerc seraient avec la tourelle 120. La pertinence des T40 ne se ferait qu'en deuxième phase. Une fois les tourelles détruites, les chars pourraient être reconditionnés en T40.

2) Engagement majeur dans un pays étranger.

Dans ce cadre, on doit disposer d'une force minimale. Sa description est donnée par M. Chassillan dans son dernier HS. Ici, la force doit disposer d'une réserve car les pertes ici ne doivent pas menacer la défense du territoire. De plus, il faut être capable de relever les troupes.

Ainsi, imaginons un conflit sur 4 ans où on doit engager un régiment en permenance. Il faudrait posséder 4 régiments pour une rotation sans épuisement. Donc, proposer d'avoir deux régiments de CV-90 pour combler le vide capacitaire des VBCI, c'est n'être capable d'engager que 2 compagnies au mieux.

Maintenant, pour combler un dispositif de force médiane, avoir une cellule durcie, comme les VBCI dans quelques mois en Afghanistan, n'est pas ridicule. Même chose pour les Leclerc-T40.

3) Engagement de basse intensité

Là aussi, avoir un pion lourd peut être recommandé.

Le Liban est un contre-exemple. Le déploiement de forces lourdes est dangereuse. En effet, déployer un char c'est être aussi capable d'avoir un volume de force minimale. Qui peut croire qu'un escadron est dissuasif face au Hezbollah ou à Tsahal.

En Cote-d'Ivoire, la projection d'AMX-10P fut une réussite car l'adversaire était dissuader d'agire contre les forces francaises. Nous sommes devenue trop gros donc dissuasif. Engager un volume de force suffisant sous peine de se fragiliser.

[Babou]

En parcourant les nombreux fils de ce forum, on se rend compte d'un accord général:

- un doute existe sur la raison d'être du VBCI,

- le Leclerc T40 est salué par beaucoup

- personne de remet en cause l'existence des forces lourdes

1) Engagement majeur sur le territoire nationale.

Dans ce cadre, nous serions dans une logique de "survie de la Nation". Ainsi, ici l'engagement des forces serait jusqu'au boutiste. Il n'y aurait plus de logique de réserve. La totalité des forces serait engagée. Ainsi, les Leclerc seraient avec la tourelle 120. La pertinence des T40 ne se ferait qu'en deuxième phase. Une fois les tourelles détruites, les chars pourraient être reconditionnés en T40.

cette situation n'est qu'un what if ou il y a des menaces sérieuses et/ou réels qui pèsent sur nous...?

enfin une fois les tourelles détruites, je veux bien qu'on mettent des T40 mais faudrait que le chassis soit aussi parmis et nous et sans oublier les équipages... :|

[Invité]

Il me semble qu'un engagement majeur sur le territoire nationale se fera plus pour des forces dépendant plus du génie voire du soutient que des forces lourdes même s'il ne faut occulter cette vision

[pascal]

Pour moi la problématique est la suivante:

-Quel risque avons nous d'ici 20 ans d'avoir un conflit mettant en cause l'intégrité du sol métropolitain => aucun

-Quelle est l'éventualité de devoir faire de la projection de forces et de puissance en outre-mer sur un conflit type

--contre-insurrectionnel induisant des pertes faibles à moyennes type A-stan => forte

--haute intensité contre un ennemi d'une puissance supérieure ou égale => faible

En clair la "force lourde" si on veut qu'elle serve à quelque chose il faudra se donner les moyens

1-doctrinaux de s'en servir

2-matériels de s'en servir (disponibilité réelle)

3-DE LA PROJETER RAPIDEMENT

[Tancrède]

En gros, il nous faudrait l'USMC  ;).

Mais même ce que tu dis est posé de façon incomplète:

--haute intensité contre un ennemi d'une puissance supérieure ou égale => faible

Parce que c'est bien joli si ce cas de figure se présente, mais il faut nuancer: une "puissance supérieure ou égale" signifie que le dit ennemi peut venir nous chercher des poux près de la maison (n'oublions pas que notre maison est aussi en Amérique du sud et dans le Pacifique). Ce qui compte pour l'évaluation de cette puissance adverse est plutôt "haute intensité contre un adversaire LOCALEMENT plus puissant ou équivalent", et là ça fait plus de monde et de cas de figures, en potentiel. Localement plus puissant ne veut donc pas dire plus puissant dans l'absolu (peu de candidats encore aujourd'hui), mais bien plus puissant, sur le terrain concerné, que ce qu'on peut lui balancer en rétorsion, ou ce avec quoi on peut le dissuader en prévention (vu que le nucléaire est de toute façon évacué de l'équation dans la plupart des cas).

Sur l'invasion du territoire métropolitain, à part si la Russie redevenait un ogre capable de déferler sur l'Europe (pas vraiment à l'ordre du jour), c'est pas trop la peine de l'envisager. Le seul vrai risque envisagé sur le territoire, comme partout en Europe, relève plutôt d'un mix de questions de sécurité et défense couvrant des conflits sociaux, ethniques, religieux.... Qui pourront avoir des dimensions et une intensité dramatiques (hypothèse dite du "Camp des Saints"), mais n'engagerons pas des forces lourdes.

Donc on en revient au final à la question de savoir jusqu'à quelle hauteur on estime devoir être capable de s'engager outre mer; les dangers potentiels sur la Guyane et les îles du Pacifique ne sont pas facilement évaluables (et la crédibilité de scénarios d'invasion reste limitée), donc cela reste en grande partie un pur exercice intellectuel et un choix, sur fondements parfaitement théoriques, de ce qu'on VEUT effectivement pouvoir faire. Hors, la volonté est en ce moment faible (et les politiques préfèrent hypocritement dire "l'Europe et l'OTAN" pour éviter d'avoir à investir dans un secteur politiquement non rentable), et la théorisation souffre de ce que le gros des budgets d'équipement n'a pas les besoins estimés de l'Etat comme premier critère d'affectation.

Bref, une force lourde projetable crédible, c'est avant tout une manière de dire "on peut vous envahir", et rien d'autre. La question est: pour tel adversaire, que faut-il être capable de balancer comme force d'invasion? Avant même d'enva=isager la flotte et l'aviation qui vont avec, il faut savoir de quoi on a besoin au sol pour chaque "échelle" d'adversaire.