Karg se

Même problème, température et pression c'est la même chose. Si on le compresse il va dégager de la chaleur, il faut donc le refroidir en même temps. PV=nRT R= 8.314 T=température en K P= pression en pascal n= quantité en mole(on va prendre 1 mole) On démarre avec 15000 mole de H2 à 20°C (soit 30kg) et 101 325 Pa (=atmosphère). A la base on a donc 360m3 de H2, à 20°C. A 350 bar ça ne passe pas tel quel, ça prend encore 1m3. Il faut forcément liquéfier tout ça si on veut le mettre dans un engin mobile, si on se contente de stocker de l'électricité pour géré la fluence ça peut être jouable à petite échelle, mais de là à stocker de quoi passer à travers de 3 semaines de froids sans vent, il ne faut arrêter de rêver et se comporter en adulte. Bon visiblement une dizaine de kg suffit largement à avoir une autonomie au delà de 1000km. Avec une compression à 700 bar et 10kg on arrive à un volume 150l ce qui devient carrément jouable dans une voiture. Reste donc le problème de l'électrode en platine et de la sécurité de l'hydrogène qui est extrêmement agressif (les petits atomes se baladent et dégradent presque tout les matériaux existants). Ces deux points ne sont pas totalement hors de portée. Au niveau des réservoirs Lockheed avait trouvé la solution pour le X33...

Compresser à 350 bar ça consomme beaucoup d'énergie...

+1000 sans parler des "études" en service commandé pour critiquer ou encenser telle ou telle technologie..

La perte la plus importante c'est la liquéfaction de l'hydrogène. C'est aussi le problème de la filière de stockage d'électricité H2. Problème difficile à résoudre. Etude norvégienne... Je pense que le faible kilométrage des voitures électriques actuelles détériorent beaucoup leur efficacité. Pour le CO2 c'est pipeau ça dépend de l'origine de l'électricité du réseau qui remplit la batterie.

Pourquoi panique? Jancovici a estimé ça à 1300Md pour la France pour un combo gaz/éolien et 2300Md pour 100% ENR. Ces chiffres sont certes énormes mais sont cohérents avec une réalité: le MWh sera 4 à 5 fois plus cher pour le consommateur. Cela entraînera forcément un effondrement économique. @Xav: l'hydrazyne en gel ça marche aussi, mais avec les découvertes sur le graphène les batteries semblent avancer plus vite que les piles à combustibles. A moins que la Nasa attraque un astéroïde gorgé de platine ^^

Il y a 30 000 fonctionnaires, où est la veuille de concurrence? Pourquoi on n'a ni politique industriel, ni politique monétaire, ni politique de développement technologique alors qu'on fait signer des traités avec des objectifs chiffrés (X% du PIB dans la recherche) et que l'UE finance des projets de recherche? Personne ne semble vraiment diriger l'UE, c'est ça qui doit effrayer les investisseurs potentiels dans la zone.

Ce qui est vraiment perturbant avec l'UE c'est l'inertie de cette structure: on commence à enquêter sur le dumping chinois alors que ça fait des années qu'ils le pratiquent et que d'autres pays ont depuis longtemps mis en place des mesures de rétorsions, on commence à discuter d'une gouvernance économique alors qu'elle aurai du naturellement accompagner la mise en place de l'euro. C'est sidérant, j'ai l'impression qu'on accumule les rigidités de 27 (bientôt 28) administrations, face à une économie mondialisé et réactive c'est un handicap considérable.

Ca fait peur, et non dans l'optique de soutenir Hollande, mais dans l'idée que toute politique de réforme profonde risque d'être impossible sauf à déployé des unités militaires pour tenir la rue.

Tout les pays qui dépendent massive du gaz et du pétrole importé subissent de plein fouet la crise: Espagne, Portugal, Grèce, Irlande. Qui s'en sort? les pays qui ont encore du pétrole ou du charbon (Allemagne, pays de l'Est, Norvège) ou une capacité à exporter hors du commun. L'ajustement c'est la monnaie. Hors entre l'UE qui ne veut pas faire bouger l'euro fort, la Chine qui maintient le Yuan faible, les USA et maintenant le Japon qui font tourner la planche, on est très mal partie pour voir la main invisible du marché faire son travail. Non justement, ce sont des facteurs de production dont le cout a explosé depuis 2007. Juste avant la crise. Les USA ont réussi a faire de nouveau baisser ces charges (OGM, gaz et maintenant pétrole de schiste) ce qui leur a permis de retrouver la croissance. Le prix de l'énergie est proportionnellement toujours le même: c'est le reste de l'économie qui se calent sur son prix. Les gains d'efficacité permettent une croissance d'au moins 1% si le prix est stable, mais quand il augmente de façon incontrôlable c'est la dépression assuré.

L’Angleterre ne c'est jamais remis de 40 ans d'industrie quasi étatique suivi d'une libéralisation naïve (ou complice) qui a désintégré leur industrie, auquel s'ajoute la perte de leur rente pétrolière de la mer du Nord. Leur système éducatif a pris aussi très cher et reste loin des performances quantitatives nécessaire pour avoir une économie solide sans trop chômeurs et de travailleurs pauvres. Heuresement qu'ils ne sont pas dans la zone euro sinon il serait dans la même situation que l'Espagne ou la Grèce.

Hors énergie la balance n'a pas bougé depuis des lustres: http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2012/12/18/2061-desindustrialisation-et-balance-commerciale-en-deux-graphiques On démarre avec un handicap de 50Md d'euro. La mondialisation a bon dos.

4 centimes de franc? Et EDF était publique? Sidérant. Un mix nucléaire ENR compétitive (biomasse, géothermie, hydroélectricité) me parait la meilleur solution pour fournir le gros de la production électrique pour le réseau et le transport "intégré", avec des procédés de biocarburant de 2ème et 3ème génération pour alimenter les avions et les usages très décentralisés.

Oui en théorie, mais en pratique? le carburant classique ne contient pas que du carbone et de l'hydrogène. Le problème du rendement se pose par rapport aux quantités astronomiques qu'on aurait besoin pour remplacer tout le pétrole, gaz et charbon. La production mondiale est de 4M de tonne, et elle est insuffisante si la Chine et l'Inde se développe autant que nous. A raison de 5 TEP nette par hectare (avec l'ensoleillement français), ce qui lamine toutes les productions de biomasse classique, il faudrait 800 millions d'hectares pour fournir le monde, et 5 départements pour alimenter la France en pétrole et gaz. C'est titanesque, ça veut dire que la production se fera forcément dans des pays à très faible densité de population qui ont de la place et de l'eau (salée, peu importe) sous la main. Ça ne règle pas le problème de l'équilibre du commerce, à moins d'allouer des zones franches où chaque nation pourra faire sa production. Il existe déjà des procédés pour "allonger" les chaines carbonés avec de l'énergie électrique: ca permet de démultiplier une source de matière carbonée renouvelable avec de l'électricité. Par contre ce type de conversion n'a pas forcément un rendement extraordinaire. Si la question est de savoir si on aura de quoi faire le plein d'avions ou d'engin motorisé loin de réseau électrique, la réponse est oui.

La génétique avance vite, il suffit d'avoir la bonne souche qui exocyte le carburant. 20 ans c'est plus que suffisant pour avoir la bonne formule génétique. Après le problème du foncier et du CO2 évoqué par Alpacks reste entier, si on peut exploiter des zones arides pour la surface, le CO2 devient très vite limitant (mais aussi très loin des zones de production) et il faudra se contenter de rendement meilleur que la biomasse classique mais pas forcément impressionnant: 30-40t par ha et par an. Tout à fait, mais dans ce cas des carburants de synthèse fait à partir d'électricité et de CO2 pourront aussi faire l'affaire.

Il faut des minéraux, de la place, et beaucoup de soleil, mais ça reste moins efficace que des panneaux solaires performants.

Non mais il faut bien admettre qu'on est trop nombreux, tout espèces vivantes cherchent a faire un maximum de descendant, rien ne garantis une population stable à long terme. Si on regarde l'histoire de la colonisation des USA, la motivation politique/économique fut la première, mais par la suite ce fut un déversoir du trop plein démographique.

Une Ariane 5 ECA c'est 150M d'euro pour 10t en GTO. Un lancement pourrait doit mettre en place 10MWh (installé) pour 150M. C'est extrêmement cher le nucléaire EPR est 3 fois moins couteux malgré les dépassement de budget, et je ne prend en compte le taux de disponibilité. Un facteur 5 me parait un peu léger compte tenu de la logistique de stockage et du système de raccordement entre les panneaux et le sols, mais c'est pas complètement délirant non plus.

Je ne crois pas aux batteries pour du stockage d'électricités du réseaux. Sans parler des limites de disponibilité du lithium, on ne peut pas faire rentrer de l'énergie à 150 euro le MWh dans une batterie et croire qu'on ne subira pas un choc du cout de l'énergie. Pour les transports ont subit déjà un cout élevé avec le pétrole, on peut accepter de payer une batterie couteuse à l'achat mais beaucoup moins à l'usage. Toute notre activité économique dépend d'une électricité la moins cher possible. Il ne faut pas mégoter: il faudra miser sur le plus rentable. Hors la technologie qui ressort dans les évaluations c'est le réacteur à sels fondus. L'intérêt du nucléaire N4G ne s'arrête pas à ces considérations comptables: - retraité les déchets (TRU): il serait bien moins couteux de les passer dans des réacteurs à spectre rapide que d’alourdir les contraintes du stockage géologique. - produire des isotopes médicaux (ce qui a un très faible rendement) - construire des réacteurs pour l'exploration spatiale: les systèmes de propulsions électrique vont avoir besoin de watt.

On peut charger une boucle de supraconducteur, on le fait pour les IRM, mais le problème c'est ce n'est pas du tout fait pour se charger et décharger à la demande: si on tire trop dessus, ça chauffe, perd sa capacité supraconductrice, et ça relargue l'énergie sous forme de chaleur d'un coup. Je te laisse imaginer l'effet de plusieurs MWh relâchés en une fraction de seconde. D'autre part ils nécessitent des terres rares, disponible en quantité très limité, à moins de capture un astéroïde gorgé de d'ytrium et de baryum: cette solution ne pourra pas être développé à grande échelle. Tout ça c'est du blabla politiquement correct, c'est surtout des centrales aux charbons, au gaz et nucléaire qui sont mise en chantier aujourd'hui, que ce soit en Occident ou en Asie. Les petites unités proches du consommateur c'est un fantasme, surtout avec les sources fluentes comme l'éolien ou le solaire: un réseau Smart Grid, c'est surtout des lignes THT qui iraient de l'Andalousie à la Finlande pour espérer dépasser les 10-15% d'ENR fluente qu'on peut mettre dans le réseau sans allumer les centrales au gaz trop souvent (la méthode espagnole). Bref tout ça c'est du pipeau, le modèle régionale de la grosse centrale c'est ce qui reste de plus efficace et de plus logique. Non, la solution c'est forcément la mise sur le marché d'une solution de remplacement compétitive des énergies fossiles pour deux applications: - la production d'électricité de masse, la solution étant bien évidement le nucléaire de IVème génération ou la fusion - le transport, la solution étant des batteries suffisamment performante ou des piles à combustibles. Il faut aller a fond dans ce schéma, les ENR ne sont qu'une illusion: regardez les rejets de CO2 par habitant du Danemark et de l'Allemagne. Comment ils feront quand ils n'auront plus de charbon?

Non, si on regarde l'évolution sur la production du graphène et des nanotubes de carbone ou de silicium, les progrès sont extrêmement rapides. On est passé de la découverte du matériaux au premier pilote de production industriel en moins de 20 ans. C'est unique dans l'histoire de l'humanité: Pour rappel les nanotubes ont vraiment été décrit en 1991, a partir de là ce fut la course pour les évaluer et en produire. En 2009 le premier pilote de production indistriel était mis en chantier: http://www.jeccomposites.com/news/composites-news/chez-arkema-la-production-de-nanotubes-est-pilotee-par-plantpax-de-rockwell-aut Les sciences avance beaucoup plus vite que tu ne le crois: nous sommes proches d'une singularité.

Tout à fait. Même plus cher, il suffirait que l'écart soit amortissable sur la durée de vie de l'engin. 1- Toute les zones ne sont pas exploitable 2- Même risque que gaz de schiste: micro séisme, remonté d'eau contaminé. Sinon ça reste intéressant. Ca reste plus léger qu'un ensemble moteur boite au mazout. De tout façon je vois pas pourquoi on débat sur ce point, les voitures électriques modernes font 100km, si demain elles en font 800 et se rechargent en 30 mins, on en vendra millions par an. La clé c'est l'autonomie et la vitesse de charge.

Beleg tu te trompe, nos ressources nucléaires sont illimités. Shorr kan: tu fait exprès de ne pas prendre en compte le poids des composants thermiques dans un véhicule?

@Beleg:Dans quelques années les EPR pousseront comme des champignons. Tant qu'a la centrale du bord du Rhin, l'ASN (qui est indépendante) n'a aucune raison de demander la fermeture et l'état n'a pas les moyens pour dédommager EDF. 8Md d'euro, c'est un EPR construit par les charlots de Bouygues... ou deux par des entrepreneurs chinois.

Et? retire la poutre qui t'encombre les yeux. Déjà la mécanique pèse beaucoup moins lourd, on gagne facile 150kg sur l'ensemble moteur (avec accessoire), boite de vitesse et autre accessoires inutiles sur une voiture électrique (ligne d'échappement). Le poids des voitures a augmenté de 30% depuis 30 ans, c'est la faute aux batteries? Ensuite j'ai parlé de 40l de gasoil, pas d'essence, c'est pas la même capacité énergétique. De toute façon quand le pétrole sera épuisé, la question ne se posera plus. Rendement de quoi? Tu l'embarque dans ta voiture l'uranium? On s'en contrefous du rendement des centrales électriques: de toute façon seul la fusion aneutronique permettra d'atteindre des forts rendement de conversion de l'énergie nucléaire. Je ne comprend pourquoi tu parle de rendement, le rendement n'est pas un objectif en soit: ce qui compte la capacité d'une ou d'une combinaison de source d'énergie à assurer tes besoins qualitatifs et quantitatifs. Pour passer au tout nucléaire + ENR il faut une solution réaliste pour les véhicules, sachant que les biocarburants ne peuvent suffirent et ne règlent que partiellement le problème de la pollution atmosphérique. Avec des batteries suffisante pour faire 800 à 1000km et capable de se recharger rapidement (moins d'une demi-heure) on peut totalement se passer d'énergie fossile. C'est donc le ticket d'or pour en finir avec ces énergies polluantes et malsaines.

Doublement faux: - d'un on peut atteindre des densités énergétiques énormes, Sinode System annonce avoir décuplé les batteries au lithium, ce qui donnerai du 1500 à 2000Wh par kg. Les supercondensateur graphènes, rechargeable en quelques secondes, sont à 600Wh par kg. - de deux un système électrique c'est un rendement de 90%, aucun moteur a explosion ne peut espérer atteindre cette performance (d'où les systèmes hybrides extrême où le moteur n'est qu'un générateur d'appoint), les meilleurs systèmes sont à 45% mais sur une plage de régime bien précise alors qu'un moteur électrique a un rendement constant. Au final les véhicules explosions font rarement mieux que 25 à 30% de rendement. Un supercondensateur graphène de 300kg ferai aussi bien que 30à 40l de gasoil. Vu le poids gagné sur l'ensemble moteur/boite/embrayage le véhicule ne serait pas différent. Et vu qu'on pourrait le recharger en quelques secondes, cette autonomie est très largement suffisante voir. Non, regarde l'informatique: mon premier PC, qui était moyen de gamme (duron 700, GeForce 2MX, imprimante, écran 17"), m'a couté 10 000 franc en 1999 (sans OS). Aujourd'hui on peut avoir une machine de compétition pour 800-900 euro. Si on commence à vendre millions de batterie au graphène tout le mois, les prix vont chuter très très vite. La demande est énorme: un plein de 50l de gasoil pour 15 euro, ça ferait combien d'économie au bout de 150 000km (= ce que fait un commercial tout les ans) ? Les entreprises vont se jeter dessus. Une fois les parc professionnels renouvelé, le reste va suivre. Je reprend mon exemple informatique: quand on vendais 100 000 ordinateurs par an dans le monde, combien ils valaient? Aujourd'hui on en vend des dizaines de millions par trimestre, sans parler des tablettes et smartphones qui utilisent des composants issus de l'informatique..