Karg se

C'est vraiment pas le moment de faire ça. Il faudrait quelques palettes d'obus thermo-bariques en bunble avec les S300.

Balade toi dans le 13ème ou dans les villages du Lot et Garonne peuplé par des italiens au siècle dernier et répète cette phrase qu'on rigole. ça se vaut: http://fr.wikipedia.org/wiki/F%C3%A9condit%C3%A9_des_r%C3%A9gions_de_France Bof, quand on devient très aisé on a tendance à faire le second voir le troisième parce qu'on en a les moyens.

Je ne suis pas de ceux qui cherche à réduire la natalité, une population stable est pour moi l'idéal. Par contre je remet en cause l'effet de ces niches fiscales sur la natalité. Je pense que d'autres mesures, comme la garantie d'un accès à des crèches et à des garderies scolaires peu couteuse est un investissement bien plus pertinent pour soutenir la natalité. Dans les pays nordiques il y a des crèches dans les universités, ça ne choque personne et ça évite le faire le premier enfant à 30 ans passé, ce qui n'est pas terrible au niveau biologique. Dans une entreprise on appel ça dépenser la capital, c'est cool mais ça dure pas longtemps. Il est clair que des pays comme l'Allemagne "bénéficie" de leur faible natalité (moins de jeune a embauché, former et loger) mais combien de temps ça va durer? Regardez le Japon, ce pays souffre d'un manque de dynamisme flagrant. Il se meurt. L’Allemagne sera dans le même état dans quelques décennies.

Jojo67 j'ai jamais dit qu'ils était idiot, leur système a bien fonctionné quand on avait 5% de croissance par an. Aujourd'hui on peut au mieux espérer 2 à 3%. On ne peut pas avoir le même niveau de dépense de confort. Notre secteur privée est trop faible, il n'y a que l'extrême gauche qui ne veut pas l'admettre.

Dommage ce programme, c'est le genre d'outils qui pourrait être très utile pour surveiller les frontières de l'union, le dégazage en mer, l'activité des bateaux de pêche, bref pas mal de chose et à moindre cout. La fin de l'affaire est sidérante, la rigueur allemande en prend un coup.

En quoi supprimer cette aide injuste favoriserai les pauvres? les riches qui veulent avoir beaucoup d'enfant ont ils réellement besoin de l'état? Prouve moi aussi au passage l’intérêt de cette niche fiscale dans la démographie et le retour au travail des femmes. Crèche et école maternelle sont bien plus efficace. On doit élaguer l'aide sociale, autant couper ce qui n'est pas indispensable.

Tu mélange un peu tout, le coef familiale est très injuste, les foyer très riche en profite éhontément, les pauvres n'en profitent pas du tout. De toute façon rare sont les pays au monde où on peut baisser massivement sa charge fiscale en faisant des enfants. Qu'on donne des allocs très le premier enfant, plus au delà du troisième, et qu'on supprime ce coefficient. Je préfère largement voir baisser les charges sur les salaires entre 1600 et 2500 euro (pour que les entreprises embauches un peu plus de technicien et d'ingénieur) que de maintenir ce système. L'inflation réglementaire c'est un problème culturel chez nos politiques qui dépassent largement ce que fait Culbuto ou qu'a fait Sarko. Le statu d'auto entrepreneur ne sera pas modifié ou à la marge, de toute façon il n'avait pas vocation a permettre des vrais temps plein. L'état n'est pas le seul responsable de la "fuite" des entrepreneurs. On est un vieux pays, très conservateur, avec une bulle immobilière, des banques frileuses (on prête sur 30 ans pour acheter une barraque hors de prix, par contre 15ke pour monter ça boite c'est pas possible). Le système de cotisation sociale des artisans et commerçants est totalement à la ramasse, il faut le réformer.

Taper sur les riches? bof, le problème c'est de taper sur l'investissement (action, revente d'entreprise) mais pas la rente et les trappes à capital, en premier lieu l'immobilier. La monnaie n'est pas une excuse, l'équation du commerce internationale est implacable: tu importe, ta monnaie baisse. Avec l'Euro on maintient de vaste zone importatrice avec la monnaie forte de quelques pays exportateurs. Sans transfert fédéral massif, ça ne peut pas durer.

Ouai, sauf que t'aura beau réduire le cout du travail en réduisant les allocs (tien commençons par couper les allocs aux "riches" et à plafonner l'assurance chômage au niveau du salaire médian) ou les retraites (fini les départs à 50 ans et 80% du salaire), supprimer les protections (abusives) sur les CDI, ça changera rien au fait qu'on a une monnaie trop forte, des investisseurs frileux obsédés par l'immobilier et un manque d'investissement privée dans l'innovation et la recherche. L'Espagne n'avait pas de dette publique significative en 2006, le droit du travail était assez cool et les impots plus faible que chez nous, on connait la suite. Corriger les comptes de l'état au pas de course ne résoudra pas les problèmes de fond.

Le retraité de l'ile de Rée c'est justement le cas typique de mon exemple: des terrains totalement hors de prix, et des retraites de paysans ou d'artisan très basse. Pour régler ce problème il serait facile de n'appliquer l'ISF que sur les foyers qui atteignent un revenu imposable brut minimum.

Non car les terrains agricoles rapportent beaucoup, et les terrains forestiers (les paysans en ont souvent) ne sont quasiment pas taxé. Pour atteindre 100% d'impôt il faut avoir un énorme capital non productif (immobilier) et des revenus faibles.

Tien c'est le trol anti hezbobo.

Je joue aussi sur W: AB après avoir passé 70h sur RUSE et 150 sur W:EE Pseudo: Karg se Je joue surtout après 21h et le week end. J'aime bien sortir l'acier du garage, je joue surtout des parties en 2vs2 ou 3vs3 et 4000 points de départ.

Le blé valait 70 dollars la tonne en 2005. Il est a plus de 200 maintenant. Rien ne dit qu'il sera pas à 300 dans 10 ans. On peut se passer de beaucoup de chose, mais la nourriture c'est difficile.

Oui comme on oublie la guerre d'Algérie et d'autre conflit ancien et dépassé. Bourgas c'était pas contre nous, et on attend toujours les preuves. En 2009 les mollahs se sont débrouillés tout seul. Rêve pas trop de démocratie en Syrie, regarde ce qui se passe en Tunisie et en Egypte. Combien il restera de Copte en Egypte d'ici 20 ans?

Le Hezb n'emmerde pas nos troupes de la Finul. Ce mouvement a évolué, les wahhabites qui étaient nos alliés contre les soviétiques aussi ont évolués...

Il ne faut pas manquer d'imagination, des pompes, des centrales solaires à concentration, des membranes de séparation ionique, la mer = eau douce. Ce serai facile de produire d'énorme quantité d'eau douce et d'irrigué de vaste surface. De l'eau, de l'azote, on peut faire pousser n'importe quoi avec de la ferti-irrigation. Ca veut dire mettre quelque milliards sur la table, soit, mais c'est du travail pour les locaux et de la bouffe en moins à importer. Vous n'imaginez pas à quel point une économie agricole solide crée des emplois et de l'activité, sans structure agricole aucune civilisation ne peut se développer.

Avec votre désert le solaire à concentration est une bonne solution pour avoir de l'électricité quasi gratos. Des miroirs, une cible, en générateur vapeur, une turbines, un réservoir de sel de nitrate fondus, il n'y a rien de compliqué.

Les prix sont viable, la filière RSF par contre permettrai de passer à 30 euro le MWh.

Ils ont l'air carrément mieux équipés que les syriens les soldats du Hezb, casque, gilet PB?, AK 103 avec optique.

Je vois pas trop quoi, l'hydrogène restera couteux (en énergie) à compresser ou liquéfier. Non c'est le scénario 1 qui ressort du débat sur la transition énergétique: http://www.huffingtonpost.fr/2013/05/23/transition-energetique-4-scenarios-reduire-co2-50-2050_n_3325794.html

Pourquoi on ne stocke pas? Parce qu'on ne sait pas stocker des dizains voir centaine milliers de tonne d'hydrogène autrement que liquide, hors tout le process (e-=>H2=>liquéfaction=>détente=>pile à combustible=>réinjection dans le réseau) a un rendement énergétique de 28%. Donc si tu fais rentrer de l'éolien à 85 euro le MWh il ressort à 400-500 euro si on prend en compte l'amortissement de l'installation. A ce prix là personne ne peut suivre. L'économie de l'hydrogène n'est possible que si on a de l'électricité quasi gratuite à l'entrée du système.

Admettons 500 ans au rythme actuel, ça fait vraiment peu sachant qu'on a 1/3 de riche, 1/3 de moyen et 1/3 d'ultra pauvre sur Terre. Si on veut passer à 100% développé et "riche", ça fait plus que 200 ans de réserve. C'est extrêmement cours. Le charbon il faut le garder pour les matériaux carboné recyclable.

Il reste combien de réserve de charbon? 200 ans? 400 ans? 100 ans? Ca reste du provisoire.

En gros tu veux faire du méthane? Le problème c'est qu'il faut casser la liaison O=C=O du CO2, ça demande beaucoup d'énergie. C'est bien plus simple de travailler directement avec de l'hydrogène dont on maitrise très bien l'électrolyse. Moins on fait de modification, moins on perd de l'énergie. Ca n'empêchera pas de la faire pour obtenir des matériaux issus du CO2 de l'air, mais pour le transport il faut viser le moins couteux possible.