true_cricket

Négatif Callaghan, il avait une turbine à gaz, pas un moteur diesel. je sais, je réponds à des messages anciens... Je ne suis pas persuadé que l'AGV soit une solution miracle : il y a une maintenance différente en raison de la multiplication du nombre d'éléments moteurs répartie. Et surtout,en cas de panne, on perd la possibilité de changer simplement les motrices, puis faire repartir le train dans les mêmes performances qu'à l'origine. Avec un système où les rames et les motrices sont découplées, il y a plus de flexibilité pour réagir aux avaries. En cas de système intégré, il faut des trains complet en astreinte, ce qui est plus cher. Idem pour les maintenances planifiées, où on se retrouve dans un cas avec un calendrier pouvant être découplé, selon les durée des interventions, et dans l'autre on immobilise les deux éléments dès qu'on intervient sur une des fonction : motricité ou qualité des conditions de transport. Bref, en gestion de parc, l'AGV c'est probablement plus cher.

Mettre ou aps des armements téléopérés, c'est aussi un choix de l'armateur. Qui doit avori une doctrine de mise en peuvre adaptée. Enfin, il faut comparer le coût de possession des armes manuelles et téléopérées (laquelle coûte plus cher une fois tous les coûts compris? Quel est le gain opérationnel que j'ai avec tel ou tel choix?) Ca dépend du profil d'emploi. Le gain est assez peu en autonomie (les écarts de consommation en sont pas fantastiques, voire négatifs à certaines vitesse par rapport au tout mécanique), mais surtout en maintenance des moteurs (donc coût d'exploitation). Il n'y a pas vraiment de rapport. LE GNL émet moins de gaz dans l'atmosphère pour une même quantité d'énergie, mais En oture, le GNL pose aujourd'hui des contraintes d'approvisionnement (peu de ports peuvent ravitailler en GNL), des contraintes de stockage (2 méthodes: très basse température (-160°C) ou sous pression (variable), chacune avec des contraintes et des risques spécifiques).

Je rappelle juste que pour le projet des pétrolier-ravitailleurs c'est déjà un appel d'offre qui a été lancé, avec des postulants de plusieurs nationalités.

Il faudrait connaître les détails de la structure et des volumes d'une FREMM pour dire cela. Quel genre de radier? Avec submersion complète comme sur les navires amphibies, ou à fleur d'eau/surélevé en permanence comme sur les PSP ou FLF? Quel intérêt d'avoir un sonar et une capacité amphibie? Ce sont deux missions qui n'ont pas du tout la même doctrine d'emploi en France.

Des patrouilleurs à faible tirant d'eau en raison des hauts fond dans la zone.

Je pense qu'il y a une petite erreur d'appréciation, mais qui au final ne change pas grand chose. Oui un réacteur nucléaire limite les volumes dédiés au combustible, mais il a aussi un surpoids par rapport à des moteurs thermiques. Mais ce qui compte sur un navire, ce n'est pas le volume : c'est le poids. Car c'est le poids qui va définir l'enfoncement dans l'eau, et donc la résistance à l'avancement. Transporter du volume de hangar, c'est transporter du vide, ça coûte pas cher. Wikipedia donne 1000t (par réacteur?). En combustible, à la louche, pour 40 000t, 27 nœuds et 2 mois d'autonomie, il faut dans les 15 000t de gazole. Donc au final il y a bien un intérêt au nucléaire pour faire un petit navire, mais pas lié au volume, mais bien au poids. Je n'ai pas compris l'intérêt de retirer al turbine pour réduire la taille de l'îlot. Car dans l'îlot on va surtout trouver les conduites d'aspiration et d'échappement, probablement pas les turbines en elle mêmes (surtout qu'il y en a 4, donc pas la place pour toutes), mais peut être me trompe-je et y-en-a-t-il une ou deux dans l'îlot. Plus de surface de pont > plus de poids, plus de prise au vent, décalage du centrage des masses. C'est un choix de l'armateur aux vues des avantages et contraintes.

Mouais. En fait, c'est Evangelion en film, mais sans payer la license?

Le norme n'est pas publique, mais étant donné qu'elle est élaborée par une collaboratino entre les acteurs étatiques et BV, elle garde un attachement fort aux contraintes oérationnelels.

? L'étrave est un cul de sac. Qu'elle soit inversée ou pas, ou droite, à bulbe saillant ou intégré, on passe pas grand chose à cet endroit car il n'y a rien du tout plus loin. De tous les navires que j'ai pu voir, à l'étrave il y a la plage avant. Et sous la plage avant c'est généralement un vide sec, anti-abordage. On ne trouve pas d'armement dans la zone qui se rétréci. De toute façon cette zone est généralement destinée à être submergée lorque le navire enfourne. Rien à voir avec la stabilité probabiliste. Cela découle en effet du SOLAS 2009, mais de la partie "Safe Return To Port", ou SRTP. Grosso modo, cette règle part du principe que le meilleur canot de sauvetage, c'est le navire lui-même. Cela implique que la navire doit être capable, après l'avarie la perte de n'importe quel compartiment du navire de: -pouvoir revenir à l'abri le plus proche à au moins 6nds, avec un vent force 8 et une mer 5 (la distance est définie par les zones de navigation du navire, en fonction du point le plus éloigné de la côte) -pouvoir soutenir ses passagers et son équipage pour la durée du transit jusqu'à l'abri en question (eau, nourriture, toilettes, douches, ... )

Pour info, c'est en cours de disparition sur les grands navires civils. C'est d'ailleurs déjà fini pour les navires à passagers.

Un bateau, ce n'est pas comme une voiture où on vous propose un produit préexistant. Un bateau, c'est du sur-mesure. Non, non, non. Les navires aux normes civiles c'est fini. On fait de la norme "adaptée militaire", qui répond aux impératifs de sécurité sans être contraint par les normes civiles bien plsu adaptées aux navires à très faible équipage. C'est moins cher de toute façon, car les navires d'état ne sont pas soumis à la réglementation civile. C'est une blague? Le sadral c'est du très courte portée, du système de la dernière chance. On fait tout juste de l'autodéfense vu la portée du système. Il n'y aura pas à développer de nouveaux modèles vraiment aprticulier (même si à cette puissance, c'est tojorus du sur-mesure, on peut rester dans des élémentrs standards), sauf si on veut les aimants permanents des Jeumont. Des moteurs électriques d'une telle puissance (10MW) sont installés sur des navires de croisière. Pour info, la propulsion électrique réduit al consomation des moteurs, car ils fonctionenenet à un meilleur rendement, mais il y a des pertes dues aux transformations électriques qui sont supérieures aux pertes d'un réducteur mécanique. Donc l'effet final sur la conso est mitigé et dépend des cas rencontrés. Par contre, il y a uen grosse diminution dans le coût d'entretien : le surcoût des moteurs électriques est plus faible que l'économie réalisée sur le meilleur emploi des moteurs thermiques.

Pour info, même si retirés du service actif depuis une vingtaine d'année, le RGM/UGM-109B Tomahawk Anti Ship Missile (TASM), était bien un Tomahawk anti-navire. Pour ceux qui jouent à "Dangerous Water", on vous le propose si vous jouez un 688I (Los Angeles aggrandi).

Vous êtes sûrs de votre coup? Quand je regarde les fiches techniques, il y a pas mal de différences, en plus des superstructures et de la répartition de l'armement : les chaudières ne sont pas les mêmes (pression, température et puissance), 8m de longueur de différence, l'étrave et le tableau arrière ne sont pas les mêmes, 1000t de dépalcement de différence (dans les 8% d'écart donc).

L'essai nucléaire Baker (explosion sous-marine au milieu d'une flotte au mouillage) montre que c'est loin d'être fantastiquement destructeur, dès que l'on s'écarte du point d'impact de quelques centaines de mètres.

Vous me semblez raisonner prestige, et non "effet militaire".

En quoi un BPC est-il moins une HVU militaire qu'un porte-avion, qui n'a pas besoin d'être protégée avec les meilleurs armes? Dans l'imaginaire collectif peut être, dans l'utilisation militaire, je ne vois pas bien comment défendre de moins défendre un navire qui transporte les troupes de débarquement, et/ou la force aéromobile, et/ou l'état-major, et/ou l'hôpital. D'autant que le BPC sont susceptibles de se rapprocher bien plus des côtes qu'un porte-avion. Pour le profil de vitesse, pourquoi pas, mais il faut veiller à la cohérence de la Marine : avoir deux sous-ensembles trop différents pour travailler efficacement, ce n'est pas un gain. En effet, ne plus se garder de flexibilité pour escorter le porte-avion, c'est prendre un risque en cas d'avarie (accidentelle ou de combat) de l'escorte qui ne pourrait plus être relevée en gardant les mêmes vitesses.

Je ne pense pas que les sous-marins naviguent au delà des 500m. Ca laisse 100m d'altitude pour l'avion.

Si le SIRPA savait de quoi il parle, ça se saurait. A moins que ce ne soit l'un des ex-opérationnels passé ensuite au SIRPA qui ne l'ait annoncé. Les purs communicants sont des gens généralement mis hors du circuit en raison du grand nombre de boulettes qu'ils sont commis par le passé, comme révéler des choses trop tôt. Bref, ils ne savent rien.

Ce qui coûte cher surtout c'est le système de combat (radars, conduites de tirs, systèmes d'armes, système de contrôle-commande), et dans une moindre mesure la propulsion (plus tu veux aller vite, plus la facture s'envole) et la coque (c'est pas cher au kilo, mais la facture monte vite vu les quantités en jeu). La forme des œuvres mortes du navire c'est peccadille. Ce n'est pas une grande contrainte de conception pour les aménagements intérieurs (surface plane inclinée.. c'est loin d'être l'apocalypse) et le revêtement c'est du simple CVR, un matériaux plutôt maîtrisé aujoud'hui. Et en plus c'est plus facile à entretenir que les formes torturées des navires d'autrefois avec les nombreux recoins devenant des nids de corrosion. Tout ceci n'est que pour la furtivité radar. On n'est pas obligé, en effet, de chercher à être discret sur tous les spectres de détection : à chaque fois c'est une balance coût/gain. Mais n'oublions pas qu'être discret est un gage de survie : plus dur à détecter, et plus facile à protéger par des leurres et brouilleurs. Je mets ma main à couper que les croiseurs non furtifs seraient bien plus chers que les frégates furtives.

L'Etat français est également actionaire d'un autre chantier naval sur la côte Atlantique. Lequel a conçu et contruit les FS type Floréal par el passé. DCNS a un client captif pour les projets fortement armés (frégates et sous-marins), et ils en profitent pour faire payer au contribuable leur frais internes. Ils sont chers, mais comme toute entreprise en situation de monopole. Sur les marchés concurrentiels (essentiellement export aujourd'hui), ils s'adapteront ou bien ils ne vendront pas. Cette volonté existe : http://www.meretmarine.com/fr/content/dcns-et-stx-france-decrochent-un-contrat-detudes-pour-le-projet-flot-log Pour tout ce qui n'est pas du domaine considéré comme "ultra-pointu" (sous-marins, défense aérienne), la France passe maintenant des appels d'offre. Cela permet de tirer les coûts vers le bas. Cela était aussi le cas pour le projet PA2, avec DCNS et Thalès en compétition.

Un pont dans le détroit de Tiran? En travers d'un détroit international, qui permettrait d'en couper l'accès facilement (vu la profondeur, l'effondrememtn du pont le rendrait non navigable). Ce n'est pas loin du cassus belli pour Israël et la Jordanie. Il ne faut pas confondre légal et légitime

Le but n'est pas non plus de garder des bases pour la plaisir (ou surtout pour que le maire du coin soit ré-élu), mais bine une question de ratio efficacité/coût. A partir de combien d'avion par base est ce qu'on a plus de problèmes que d'avantages, dans leur utilisation actuelle par l'AA française (je pense à la saturation de la piste, mais il y a doit y avoir d'autres paramètres, même sans prendre en compte le soutien général -habillement, restauration, sécurité, ...) ?

Certaines associations n'existent médiatiquement qu'en poussant leurs critiques très loin, afin d’obtenir des réactions et faire parler d'elles. Si leur comportement vous déplaît, le plus simple pour contrer leur tactique est simplement de en pas en parler.

Tout à fait. Mais qui peut prédire de ce qui se passera dans une dizaine d'années? Le porte-avion pourrait être basé à nouveau à Brest, et ce serait les mêmes contraintes mais dans le sens inverse qui pèseraient alors sur l'aéronavale. Il faut donc calculer en combien de temps les économies visées deviendront rentables face aux investissements nécessaires pour aménager la nouvelle base hôte. Mais vraiment calculer, pas oublier (consciemment ou non) la moitié des choses comme c'est souvent le cas.

Les FTI sont à priori des navires non fortement armées. Donc appel d'offre européen obligatoire. Et même si l'état français filoute en arguant qu'il veut concevoir et construire en France, il ne pourra plus donner le contrat directement à DCNS. Il devra prendre en compte les propositions de STX, Socarenam, CMN, qui sont capables de travailler sur ce marché. De toute façon, c'est dans l'intérêt de l’État de générer de la concurrence pour faire baisser les prix, et éviter d'avoir un acteur unique qui ne se remettrait alors pas en question.