Gaspard-M

Je dirais sénile avant l'heure!

D'accord avec g4lly. De plus ce qui compte pour faire des économies en MCO et aussi en développement ce sont les éléments dynamiques une caisse ça ce change pas et il y a beaucoup moins d'aléas au développement. RTD est déjà en charge de la "parti mobilité" du VBCI ses éléments seront réutilisés sur le VBMR quel que soit le vainqueur du programme. Quand on voit les images du proto VBMR de Nexter ses roue ressemblent furieusement à celle du VBCI. Ça me parait évidant que les élément dynamique du VBCI seront réutilisés sur les VBMR et EBCR. C'est même certainement dans le cahier des charges. Quant à la partie électronique elle sera vue les progrès fulgurant de l'électronique embarquée et la profusion de solutions sur étagère, plus performante, plus compacte, beaucoup plus économe en énergie et beaucoup moins chère. Une mise en concurrence permet de repartir sur de bonnes bases.

Non ça c'est la com de Dassault.

Non, non c'était bien des images Dassault en filaire. Dont une qui décomposait le largage d'un bidon.

Je sais très bien mais les spécifications que je donne c'est ce que Dassault voulait imposer à l'armée de l'air en 86, il y a même eu à l'époque des image de Rafale monomoteur qui on était publiées. Le Rafale n'a cessé de grossir entre 86 et 91 parce que Dassault ne pouvait pas remplir les spécifications minimasl imposés par l'AdA avec un avion aussi léger que ce qu'il proposait. L'armée de l'air voulait un rafale plus gros, autour de 10 tonnes avec un radar plus gros que celui du Mirage 2000 et plus tard. Beaucoup pensaient que le lancement d'un nouveau programme alors que le 2000 rentrait tout juste en service dans sa version répondant aux spécification de l'Ada (RDI) était totalement prématuré et serait difficile à financer. Certain allaient plus loin. "Jean Rannou et le chef d'état-major des armées Jean-Philippe Douin sont tous les deux des pilotes de chasse qui estiment, peu ou prou, que le Rafale a été «imposé» à l'armée de l'air qui n'en n'avait pas réellement besoin." http://www.liberation.fr/france/0101155458-l-armee-de-l-air-pense-voler-sans-le-rafale-deja-retarde-le-programme-pourrait-etre-purement-annule-pour-cette-arme Il y a un Sciences & vie spécial aviation publié à l'occasion du Bourget en 95 97 ou 99 qui résume bien toutes ces tractations entre Dassault, l'AdA et les politiques. Je n'arrive pas à remettre la main dessus.

A la base se sont deux missiles aux caractéristiques différentes avec le air-air pour le Mica et le sol-air pour le Tamir. On a fait du Mica un missile sol air avec le VL sans modification, son moteur n'étant pas optimisé pour le tir sol-air contrairement au Tamir c'est normal que ses perfs ne soient pas flamboyante. De plus grâce au progrès et à la miniaturisation de l'électronique de guidage, des batterie sont moteur à une charge propulsive supérieur à celle du Mica pour un poids et des dimensions très proches.

Entre temps le démonstrateur du rafale avait volé. Le 4000 c'était bien avant, c'était aussi un deal avec l'AdA qui a toujours rêvé d'un bi-réacteur. Son échec a sans doute poussé Dassault à une stratégie inverse. Les première proposition du Rafale opérationnel c'était 8200kg à vide. Dans le numéro 923 d'aviation "TOUT sur le Rafale avec écorché" que j'ai sous les yeux le Rafale B (qui est le nom alors donné au future rafale opérationnel, le Rafale A étant le démonstrateur) et donné pour 8500kg à vide 44m2 de surface a et 5060l de carburant. Finalement le rafale a prix du poids parce qu'il c'est avéré impossible de répondre aux spécification de l'AdA. Si je me souvient bien, il a aussi était décidé pour faire des économie de garder la structure du rafale M ;pour tout les monoplace ce qui à l'époque à fait passé la masse à vide de 9030 kg à 9350kg.

"avec par exemple des M88 de 90KN et un radar 20% plus gros que la version actuelle" Ça, ça correspond au rafale que voulait l'armée de l'air avant que Dassault insiste pour faire un avion le plus petit possible tout en restant bi moteur (non négociable pour l'armée de l'air), il y a eu des versions monomoteur présentées. Ceci parce que se serait soit disant plus facile à exporter. Moralité de l'histoire les principaux concurrent sont beaucoup plus lourd et le petit radar vu comme un handicap par plusieurs pays qui ne possède pas la m^eme structure de DA que nous ou un territoire immense comme le Brésil. Le démonstrateur du moteur M88 qui a tourné en 84 était donné pour 8470 daN avec PC.

Une roquette ça ne manœuvre pas, par contre un missile Tamir ça manœuvre grave. ça m'étonnerais qu'un chasseur puisse échapper à ça:

Que vient faire le MNLA dans cette affaire? Le Nord Ouest du Nigeria c'est l'Afrique noir c'est à plus de 1000km de la sphère d'influence du MNLA!!!

C'est le contraire, le premier contrat (Matra à l'époque) a été signé en catastrophe par Alain Juppé après l'annonce de la magnifique dissolution soit disant pour "sécuriser le contrat". Donc 200 missiles pour 1,3 Millard et renégocié par Jospin à 500 missile pour toujours 1,3 Millard.

Rien ne l'interdit. Mais le moteur du Python est certainement plus adapté à un tir air-air J'ai donné le Tamir comme l'exemple d'un missile low cost mais performant c'est tout. Pour remplacer l' AMRAAM ils ont le Stunner:http://hushkit.wordpress.com/2012/05/18/israeli-stunner-the-future-of-us-aams/

"La question que j'ai envie de poser c'est si tu peux taper du gros chasseur très cher pour un prix modique et le faire en plus mieux que des systèmes qui coutent très cher, pourquoi on s'embête a encore développer des systèmes très cher." Pour que MDBA fasse du chiffre d'affaire. Comme par exemple avec le missile SCALP dont un premier contrat passé en 97 a été annulé puis renégocié en 98. Résultat pour un même montant de 1,3millard de franc on est passé d'une commande de 200 à 500 missiles!!!!!!

Ca s'aveugle avec quoi? Un laser? à ma connaissance aucun chasseur n'est encore doté d'un tel système. peut être quelques hélicoptères mais c'est dirigé vers le bas. Et le mica conçu il y a 30ans ne doit pas être protégé contre ça. De plus il y a de grande chance que le capteur du Tamir soit dérivé de celui du python 5 qui est plus moderne que celui du Mica.

Le circuit de carburant doit être sous pression donc pas de problème pour remplir les réservoirs. Et même sans surpression les réservoirs du ravitailleur sont au dessus des CFT donc ils les remplissent, c'est le principe du siphon.

Mais la roquette M31 aussi. Techniquement c'est un missile. On appel ça une roquette parce que c'est dérivé d'une roquette. D'ailleurs pour allonger la porté on pourrait remplacé le moteur de roquette par un nouveaux moteur qui pousse moins mais beaucoup plus longtemps. Nul besoin pour un engin guidé d'atteindre mach 3 pour garder de la précision. La trajectoire pourrait aussi être modifiée, monter le plus vite en altitude, y rester le plus longtemps possible pour minimiser la trainé.

Le mica est très manœuvrant quand sont propulseur fonctionne grâce à la poussé vectoriel. En fin de trajectoire à 20km il ne doit pas en resté grand chose.

Le Tamir a démontré une capacité de manœuvre importante en fin de trajectoire, il est manifestement doté d'un moteur à impulsion terminal. Ce dont est dépourvu le Mica. Quant au contre brouillage sur un missile équipé d'un capteur IR moderne c'est de la reconnaissance de forme, ça va pas chercher bien loin. Les algorithmes sont connus et la puissance de calcul facilement disponnible.

Une roquette ça coute rien mais ça n'en fait pas pour autant une cible facile à intercepter. C'est très petit ça vole très vite près du sol. Quant on peut taper ça on peut taper un gros chasseur très chère. http://defense-update.com/20130208_c-ram-or-vshorad-iron-dome-do-both.html Porté du Tamir 17km Mica vl 12km. De plus le Tamir a démontré une capacité de manœuvre importante en fin de trajectoire, il est manifestement doté d'un moteur à impulsion terminal. Ce dont est dépourvu le Mica. http://mostlymissiledefense.com/2012/12/05/ballistic-missile-defense-iron-dome-description-december-5-2012/ Vous pouvez continué à vous bercer d'illusions!

Les micro propulseurs prennent de la place sur la longueurs du missile mais ils peuvent être disposés seulement en périphérie. Leurs diamètre deviendraient ridicule au centre. Le centre de la partie occupée par les micro-propulseurs doit accueillir d'autre composant,de l'électronique et une petite charge explosive qui transforme c'est micro-propulseur en autant de fragments.

Un missile "hit to kill" n'est pas forcément dépourvu de charge militaire il y a souvent une petite charge qui permet la fragmentation du missile pour maximiser l'effet. "At impact, Cuda sweeps its mass directly through the target " que l'on peut traduire littéralement par : à l'impact Cuda balaye sa masse à travers l'objectif. Un obut est aussi une arme à impact. De nos jours un système d'arme "Low Cost" ne veut pas dire du pauvre mais produit avec des composants modernes et compacts; et non obsolètes comme ceux du mica. Il y a de forte chance que ce missile ai des performances supérieures à celle du Mica, sa charge propulsive et proportionnellement à sa longueur et donc sa masse largement supérieur à celle du Mica. C'est d'ailleurs aussi le cas d'un missile extrêmement sophistiqué comme le Tamir qui pour un prix 10 à 20 fois inférieur au Mica VL intercepte des roquettes et missiles volant à mach3 ce dont est absolument incapable le Mica VL. Alors que le tamir peut traiter toutes les cibles que le Mica peut engager. Ce genre de missile low cost et ultra performant vont ce multiplier dans les années à venir. Je rappel que le premier tirs du vecteur probatoire du MICA a eu lieu le 18 octobre 1982. Il serait grand temps qu'un remplaçant ce profile pour le Mica. Tout du moins une évolution.

L'arrangement est certainement bidon, les JDAMs auraient beaucoup de mal à êtres éjectés sans percuter les missiles AA.

La gâchette facile ça vient plutôt du pilote. En 15 ans la technique a progressé. Volé deux fois plus vite mais 6 fois plus haut laisse 3 fois plus de temps pour trouver et confirmer une cible avec une bonne nacelle de désignation. Sans compter l'absence d'effet de défilement et la bien meilleur appréciation d'une situation tactique globale en altitude.

Surtout qu'avec BOA ces véhicules pourront commander le feu de l'artillerie guidée,de GMLRS ou de missiles longue porté resté en arrière pour couvrir une très grande zone.

Toi t'as pas compris grand chose à l'économie! Une baisse de 30% des approvisionnement c'est une baisse de 30% du chiffre d'affaire sur la vente de combustible raffiné. Tu explique toi même que le couts du minerai est marginal. La plus valu se fait au raffinage.