Koustaire

Première annonce officielle qui confirme que la Navy a commencé les études sur un futur destroyer (désignation temporaire FSC - future surface combattant) qui devrait succéder aux Burke Flight III à partir de 2030. Ce sera vraisemblablement un vaisseau à propulsion électrique, et devrait monter entre autre des armes à haute énergie (laser, canon électromagnétique): http://www.military.com/daily-news/2014/04/09/navy-makes-plans-for-new-destroyer-for-2030s.html?ESRC=todayinmil.sm

Bon, visiter cet océan avec un robot, ça ne sera pas encore pour demain. Outre la difficulté "d'allunir" sur une lune saturnienne (ça n'a été fait qu'une seule fois jusqu'à présent, sur Titane, où on avait l'avantage de pouvoir utiliser des parachutes grâce à l'existance d'une atmosphère plus dense que sur terre), il y aura encore environ 40 km de glace à percer avant d'atteidre ce fameux océan...

C'est peut-être un peu hors du sujet, mais quels navires europeens actuels seraient capables de faire de l'ABM? Les T45 britanniques, tout comme les HZN et FREMM sont équipés du missile Aster et se retrouveraient donc plutôt dans le rôle anti-ASM supersonique rasant... De tête, je sais seulement que les Zeven Provincien néerlandais ainsi que les Sachsen allemands en seraient théoriquement capables (après quelques modifications) et que tous les deux ont été cités comme composants européens possibles du bouclier anti-missile. Mais aucun des deux pays n'a pour l'instant pris la décision d'aller dans ce sense (et donc d'acheter le SM-3), il me semble.

Probablement, ils les affecteront à l'USAFRICOM et USSOUTHCOM pour faire de l'anti-piratage et du "show of force" (plus, bien sûr, les SAR et NARCOPS). Ce qui correspond à leur idée de base (mais ils sont vraiment chèrs et surfaits pour un rôle qui équivaut finalement à celui de l'OPV...)

Donc ça veut dire que la marine veut vraiment avoir les 2 FREDA avec des capacités AA à la pointe, et serait prête à sacrifier les 3 dernières FREMM pour les obtenir?

Le sénateur John McCain fustige le LCS, l'appelle un "dangereux gaspillage de l'argent du contribuable" et demande l'arrêt du programme à 24 unités: http://uk.reuters.com/article/2014/04/10/us-navy-ships-mccain-idUKBREA3900T20140410 Encore une voix importante qui suit la vague de critique contre ces vaisseaux jugés trop chèrs pour la mission de patrouille littorale et incapables de survivre dans un vrai engagement. L'abandon du programme et son remplacement par une nouvelle classe de vraie frégate pour succéder aux OHP est une option qui devient de plus en plus vraisemblable, il me semble. Ce d'autant plus que la lutte contre des menaces asymétriques est en train de perdre en importance face au retour d'une menace navale "conventionnelle" (Chine surtout, mais aussi Russie)

C'est correct, pour des raisons d'économie ils n'ont que 16 cellules SYLVER A50 et emportent un mélange d'Aster 15 et 30. La MM a cependant laissé de la place et a prévu d'y ajouter une autre rangée plus tard.

Grazie mille pour ces informations! Question: Quand tu dis "les deux dernières FREMM", est-ce que tu parles des no. 7 et 8 ou des no. 9 et 10? Je ne suis pas sûr, mais il me semble que actuellement, seulement 6 FREMM sont commandées (Bergamini GP, Fasan ASW, Margottini ASW, Carabinere ASW, Alpino ASW et Luigi Rizzo GP). Les no 7 et 8 sont censées être financées en 2016 seulement, et les no 9 et 10 personne ne sait?

Un SMART-L / S1850 aurait quand même été bien... Mais bon, mieux que rien.

Ca c'est très interessant, mais c'est la première fois que je l'entends. Est-ce qu'ils existent des références qui parlent de ces deux dernières FREMM italiennes qui seraient AA (donc une sorte de FREDA transalpine)? Si oui, est-ce que tu peux les citer ici (ça fait rien si c'est en italien)? Ou non, plutôt dans le fil qui parle des FREMM italiennes, ce serait plus juste...

Merci. C'est bien ce que je pensais, que la Marina Militare avait monté une version modernisée de l'EMPAR sur leur FREMM. Par contre, je ne comprends pas tout à fait la deuxième phrase; la MM n'a pas de FREMM AA prévue, ils auront une version ASM et une GP qui auront toutes les 2 des capacités AA identiques (et optimisées pour l'Aster-30 et longue distance, vu que la MM mise sur le Stralès/Davide pour la défence rapprochée, il me semble?)

Selon Wikipédia (oui, oui, je sais...), le LaWS est dans les 50kW avec une portée effective de 1 nautique. Donc ça ne remplaçera certainement pas un SM-6, ESSM ou même le RAM pour stopper un P-270 ou Yakhont. C'est plutôt censé être une arme à munitions illimitées et très faible côut par tir contre des drones, petites embarcations et autres menaces asymétriques qui ne méritent pas un missile. A noter que pour des armes laser déstructrices, 50kW c'est peu. Il faudrait une illumination de cible (les mêmes quelques cm2!) pendant 20 secondes pour arriver au 1 MJ qui est consideré comme l'équivalent de 200g de TNT ou le minimum pour causer une destruction de la cible... Mais je pense que ici, on compte plutôt sur l'effet éblouissant/aveuglant (en particulier en lutte anti-asymétrique), mais on n'a pas le droit de le déclarer ouvertement, puisque les armes laser aveuglants sont en principe interdites... A noter aussi que la portée de l'effet aveuglant est sans doute bien plus grande que 1 nautique... Et finalement, ce n'est qu'un démonstrateur. Le but sera de construire une arme laser dans les quelques centaines de kW. Certes, il existent déjà des laser chimiques qui ont plusieurs MW, mais ils ne sont pas utilisables sur les navires (produits chimiques chèrs et hautement toxiques et corrosifs, seulement quelques coups avant d'être à court de "munition" - d'ou la recherche sur les lasers à électrons-libres, qui ne nécessitent que de l'éléctricité bon marché et disponible en quantité sur un navire, surtôut s'il est à propulsion nucléaire... Les lasers à éléctrons libres ne sont pour l'instant que dans le domaine du dizaine de kW, mais ça progresse vite...)

Je croyais que c'était le Crotale V1 qui pouvait être quad-packé dans un SYLVER A35 ou A43. Le Mica rentre dans le petit A35, mais seulement 1 missile par tube, si je ne me trompe pas...

J'aime beaucoup l'idée de mettre simplement un S1850 sur l'arrière, si c'est possible. Une FREMM, même avec l'Héraclès actuel et simplement un S1850 de plus ainsi que 32 SYLVER A50, c'est déjà pas mal. Certainement comparable à la Sachsen. Et vu que ça va durer encore quelques années avant que l'on débute la construction, c'est bien possible qu'il y ait une version plus récente de l'Héraclès dessus. Bon, certes, un SeaFire 500 serait du luxe, mais il faudrait d'abord le développer. Puis, ce sera un système nouveau alors qu'avec les autres, on a déjà de l'expérience.

Ok, merci à tous pour vos réponses. Donc l'option EMPAR ne serait pas bonne (tant pis pour les italiens) et un Héraclès+, dont la forme n'est pas encore claire, pourrait être la meilleure solution, surtout en littoral. En effet, seulement 32 Aster (dont probablement que 16 Aster-30) est un peu légèr pour une frégate AA. Mais théoriquement, on pourrait rajouter une autre rangée de SYLVER, non? Ce qui nous porterait à 48 tubes, soit l'équivalent des classe Horizon. Quitte à renoncer à autre chose (sonar et ASW par ex). Mais ce qui est le plus grand point faible, à mon avis, c'est que l'Aster-15, prévu pour la défense rapporchée, ne peut pas être quad-packé comme le ESSM, qui assume ce même rôle dans la USN et dans les marines espagnoles, allemandes, hollandaises et des pays nordiques. Si on compare à la F124 Sachsen allemande, qui n'a aussi que 32 tubes mais qui emporte tout de même 24 SM-2 et 32 ESSM (plus 42 RAM pour la défense à très courte portée). Et même si les Aster sont supérieurs en performance face aux SM-2 et (possiblement) ESSM, on va plus vite être à court de munitions...

J'ai une question: Le design des FREDA n'est pas encore fixé. DCNS avait propsé une version FREMM-ER avec Sea Fire 500, mais ils ne vont pas le développer s'il n'y a pas de commande spécifique et je doute que la MN aura l'argent. L'autre variante qu'on entend toujours est une simple FREMM avec un Héraklès un peu plus puissant, mais ce sera alors une frégate AA très inférieure en performances à une Horizon. Ne serait-il pas possible de simplement monter un EMPAR, comme le font les italiens? Ou carrément copier le design de la FREMM GP italienne, mais avec 32 SYLVER A-50?

Ca c'est pas vraiment nouveau. Ne pas oublier que les F125 allemands étaient à l'origine conçus pour faire de l'AVT et étaient censées être équipées du 155mm MONRAC et d'une version navalisée du GMLRS avec roquette guidée. Malheureusement, navaliser le GMLRS s'était montré être bien plus difficile que prévu, et le 155mm MONARC avait quelques problèmes aussi, d'ou la décision d'acheter et d'y installer le 127mm Vulcano à la place, qui a aussi une portée d'une centaine de km et des obus guidées et qui rend donc le GMLRS redontant.

C'est la premiere fois que j'entends parler de ca. Pour dire vrai, je pensais que apres Band of Brothers et The Pacific ils allaient faire une serie sur la guerre de Coree, toujours oubliee et dont les veterans meriteraient aussi qu'on les honore une fois avant leur mort.

Oui. Mais certains espèrent qu'en construisant surtout des navires optimisés pour les missions de stabilisation, l'OTAN ne confiera aux Allemands que ce gerne de mission à l'avenir et on ne leur demandera plus de participer à des missions plus "dures". Comme ça, on a moins de problèmes avec son opinion publique et avec ses partis de gauche... Après tout, abandonner totalement la construction de navires de guerre, c'est pas bien non plus, surtout si on a une industrie (qui va déjà très mal) et des places de travail à défendre...

Bon, le visage de la marine allemande post-2020 commence à prendre forme avec les premières concrétisations sur le design du MKS-180, le futur navire de surface qui viendra en complément aux F125 dans les missions dites "à basse intensité". Ce navire polyvalent (MKS signifie Mehrzweckkampfschff, c.à.d. navire de combat multirôle) semble associer un design modulaire à la Absalon avec un concept d'engagement style "croiseur colonial" à la F125. Le MKS-180, jadis connu sous la désignation temporaire K-131, sera un nouveau type de vaisseau à classer entre corvette et frégate. Point de vue déplacement, ils risquent néanmoins d'être assez gros (on parle de 5'000 t, soit plus que les F123), car avoir beaucoup de place est consideré comme avantageux lors de déployements à longue durée. L'armement sera par contre faible et plus axé sur des missions de stabilisation (canons plutôt que missiles). Actuellement, c'est pas encore clair, mais il n'y aura vraisemblablement pas de missiles du tout sauf les 2x21 RAM qui sont standards pour la défense AA rapprochée dans la marine allemande. L'armement prinicipal sera probablement un 76 et sinon ça sera similaire au F125 (beaucoup de petits calibres). Il y aura un hélico. Le MKS-180 sera conçu pour rester déployé pendant 2 ans, comme les F125. Pour les modules de mission, 2 sont précisés actuellement: il y aura un module ASW (avec sonar remorqué, mais probablement pas de lanceurs torpilles; s'il s'agit de combattre des soum pirates, c'est probablement l'hélico qui devra jouer le rôle de vecteur. Bon, c'est quand même mieux que rien et ça comblera une des grandes lacunes du F125: absence totale de capacité de détection de soum autre que par l'hélico). Le deuxième module est nommé "arrestation" et il est conçu pour répondre à un besoin vu dans les missions Atalanta: garder des prisonniers (pirates) sous les verrous. Donc une sorte de prison flottante... Deux variantes de ce module sont actuellement à l'étude. Il y aurait encore d'autres modules à l'étude (on parle d'anti-mines et anti-nageurs de combat et aussi d'un possible module FS), mais rien de bien précis. Avec l'introduction des F125 et ensuite des MKS180, la marine allemande abandonnera par la même occasion toutes les vedettes lance-missiles dont elle dispose encore. Elle se réorientera donc de la défense de la Baltique vers une marine de stabilisiation engageable partout dans le monde. Elle aura 3 types de vaisseaux pour les missions à "haute intensité": Les quatre F123 (qui seront modernisées prochainement avec, entre autre, des ESSM et qui seront sourtout axées ASW), les trois F124 (AAW) et les cinq K130 (anti-surface). En plus elle aura deux types de vaisseaux de "stabilisation" et combat "basse intensité": Les (possiblement) quatre F125 (surveillance, commandement, forces spéciales, anti-surface et AVT basse et haute intensité) et les (possiblement) six MKS-180 (surveillance, anti-pirates, ASM basse intensité). En plus, il y aura encore les six U212A qui ont également des capacités de déployer des FS et qui pourraient aussi obtenir quelques capacités de "basse intensité" si jamais le IDAS (et possiblement le Muräne) entrent en service... Plus sur le MKS-180 (en allemand): http://www.dmkn.de/wp-content/uploads/2013/11/Seiten-aus-MF-13-11-2-MKS.pdf http://de.wikipedia.org/wiki/Mehrzweckkampfschiff_180 http://mks180.blogspot.de/

Et durant le Crétacé, lorsque tyrannosaure et autres dinos s'amusaient sur nos plages, la teneur atmosphérique en CO2 était entre 1000 et 2000 ppm, soit jusqu'à 5 fois supérieure à celle d'aujourd'hui. La temperature moyenne sur Terre était de 6 à 10 degrés C supérieure à aujourd'hui et il n'y avait pas de glace du tout, même pas aux poles. La temperature profonde en mer était aussi voisine de 15 degrés (contre 4 aujourd'hui), et il y avait même des endroits où la temperature de surface de la mer dépassait les 40 C (soit plus chaud qu'un bon bain bien chaud!). La vie sur Terre était alors en pleine efflorescence, en particulier en ce qui concerne les végétaux (la teneur atmosphérique en oxygène atteignait les 30%, contre 21% aujourd'hui, suite à la masse végétale! A noter qu'une telle teneur en oxygène, assortie aux temperatures élevée de l'époque, a du transformer chaque petit incendie de forêt en veritable tempête de feu!) La taille imposante de certains dinosaures s'explique d'ailleur par les temperatures élevées et la forte teneur en oxygène atmosphérique.

Je le sais bien. Et pourtant, il le faudrait. Le CO2 que nous rejetons dans l'atmosphère y restera pendant des siècles et y contribuera au rechauffement. Une question impérative, à laquelle il nous faudrait une réponse, c'est de savoir où est le point critique qui, une fois dépassé, causera une spirale de rechauffement accleleré par un effet de serre à feedback positif. Nous savons que cela existe et que ça viendra de toutes façons dans environ 1 milliard d'années, lorsque le flux solaire sera 10% supérieur à aujourd'hui et que la temperature de surface des océans sera suffisament élevée pour cause une évaporation vraiment significative. La vapeur d'eau sera alors le feedback positif qui causera un nouveau rechauffement massiv qui poussera la temperature à dépasser les 100°C. Ce modèle de planète est appellé "serre humide" et est assuré dans un futur lointain. Finalement, l'eau s'évaporera complètement, et la Terre deviendra un "serre sec" ressemblant à la planète Vénus actuelle dans environ 2 à 3 milliards d'années. Actuellement, nous savons que notre Terre risque d'aller vers un climat de type Crétacé d'ici quelques siècles suite au changements climatiques actuels (qu'ils soient causés par l'activité humaine ou non ne joue pas de role à la base). Bon, un climat de type Crétacé (planète jungle sans glace, avec temperature d'eau tropicale entre 33 et 42 °C) ne serait pas une catastrophe totale, après tout, T. rex et ses copains ont bien pu survivre des millions d'années, mais il faudra des efforts énormes pour s'y adapter. D'autant plus que l'espèce humaine est décendue d'habitants de savanne et non de jungle... Mais il importe de savoir le plus vite possible si nous avons un risque de dépasser le point de rupture qui entrainera un "serre humide" et si oui, où ce point critique se trouve. Car là, nous prenons le risque de voir la fin de toute vie sur Terre dans quelques millénaires, sauf engagement massiv de notre part pour refroidir artificiellement la planète ou alors de l'évacuer totalement. Entreprises qui prendront des siècles dans les deux cas, et qui nécéssiteront des planifications et moyens colossaux. Bon, je sais que je contredis un peu mon posting précédent (sur notre incapacité à voir les problèmes sur des termes plus longs); mais, peut-être, si nos savons que notre extinction est garantie, nous arriverons enfin a fournir un effort...

L'argumentaire des générations futures qui vont souffrir de nos actions ne fonctionnera malheureusement pas. Ce qui est le vrai problème dans le débat climatologique, ainsi que dans le débat nucléaire (déchets etc.), c'est que leurs effets et problèmes ne sont pas immédiats mais ne deviendront visibles qu'après des décennies voire siècles. Malheureusement, nos cerveaux de "singes sans fourrure" ne sont pas faits pour penser au long-terme. Nous réagissons bien face à un danger immédiat et visible, mais sommes incapables de saisir correctement une menace diffuse et long-terme. Tous les débats scientifiques et émotionnels ne surmonteront jamais ce handicap mental primordial que nous avons tous. Nous sommes certes capables de saisir intellectuellement le risque, mais jamais viscéralement ou émotionnellement. D'ou le risque permanent de le voir éclipsé par d'autres problèmes plus immédiats. Et c'est pour cette raison que je suis extrèmement pessimiste quant à la résolution du problème climatique. L'être humain ne réagira que lorsque les effets néfastes sont immédiats, présents et indiscutables. Et là, il sera bien trop tard. On fonce directement dans le mur. Un dernier point qui me vexe dans tout le débat climatique: On montre toujours les projections des effets néfastes à attendre jusqu'à l'an 2100. Mais, l'histoire ne s'arrêtera pas là, et le rechauffement non plus. Qu'en sera-t-il en l'an 2200? 2300? 2500? 3000? 10000?

Le retour de la frégate dans la USN? Voici un article interessant: https://medium.com/war-is-boring/ebf51ce106fe En gros, dans sa proposition de budget 2015, Chuck Hagel veut limiter la production du LCS à 32 unités et de relancer la construction d'une vraie frégate pour la Navy. Apparament, il y a 3 options disponibles à court terme, dont une est assez sulfureuse: 1) acheter ou construire sous licence des frégates européennes (!); possiblement Gowind, MEKO voire même Type 26 2) produire une nouvelle version plus lourdement armée du LCS, qui serait reclassifiée comme frégate (probablement basée sur le concept abandonné du LCS-Israel) 3) produire la "National Patrol Frigate", une version militarisée et plus lourdement armée du NSC du USCG, avec un 76SR, Harpoon, Torpilles et 12 VLS Mk 56 Selon l'article, l'option 3 serait la plus vraisemblable

Selon cet article https://medium.com/war-is-boring/f709d6d59817, datant du 14.03.2014, les Tico seront remplacés par des "Tico-bis". L'idée serait de désarmer les 11 Tico les plus anciens à partir de 2019 pendant que les 11 Tico les plus jeunes seront encore une fois fortement modernisés pour ensuite rester en service jusqu'en 2045. Les upgrades inclueront le remplacement des canons, nouveaux systèmes fibre-optiques et amélioration au niveau des senseurs, VLS et hélicos. De plus, 9 croiseurs receveront le software BMD 5.0. pour pouvoir engager SM-3 ainsi que son éventuelle future évolution. D'autres upgrades futurs seront possibles, vu que certains croiseurs vont avoir encore des décennies de service devant eux, mais il est clair que le maintien des croiseurs est surtout à voir dans l'optique BMD, ce qui sera probablement leur rôle principal dans l'avenir. A noter que le Congress devra donner son aval à ce plan dit "11-11" (onze à désarmer, onze à moderniser), vu que le Congress avait explicitement mandaté le maintien de 22 croiseurs dans la Navy en 2012. Si c'est le cas, je pense que le rôle des 11 croiseurs manquants sera repris par les Arleigh Burke III, qui seront probablement aussi optimisés pour le BMD. Quitte à les appeler "croiseurs" aussi, vu qu'ils seront sans doute encore une fois plus grands et lourds que les Burke IIA et que les Tico, à l'origine, n'étaient que des Spruance un peu plus gros...