Rémy

A priori les Rafale M sont chouchoutés contre les embruns, cela devrait être faisable pour des appareils de l'AdA ? Si on traçait des frontières entre les extrémités, des Iles Australes aux Iles Marquises, de Maupiti à Mangareva, on aurait un territoire "métropolynésien" de 1900/2000 km de long et de large, soit environ deux fois le territoire métropolitain. Pour une flotte ennemie, d'après la dernière photo du premier message qui fait un parallèle géographique avec l'Europe, en attaquant Madrid, on pourrait contrer depuis Stocklhom. En attaquant l'équivalent du Finistère, on pourrait contrer depuis toute la ligne "Maginotuamotu" jusque depuis la Grèce/Mangareva. Non seulement les extrémites sont reliables entre elles pratiquement sans ravitaillement, mais aussi une flotte d'EDA-R pourrait par exemple trouver son utilité avec son autonomie à 15 noeuds.

L'Asie n'est de toute façon pas la priorité, que l'on ait un ou deux, ou aucun CdG like et son armada. Il s'agit surtout de rendre très difficile pour ne pas dire - impossible sans pertes non négligeables - une attaque contre la Poly Fr et à sa ZEE. Pour aborder ses 5 archipels et ses 118 îles dont 47 utilisables comme BA temporaires aménagées spartiatement, il faudrait des moyens amphibies lourds, des moyens ballistiques/missiliers continus et le train d'escadre qui va avec. Il s'agit plus de faire voir les crocs devant l'appétit asiatique que les ressources en tout genre développent. @ French Kiss : Tu prends des rouliers civils pour amener du carbu régulièrement, une petite réserve enterrée par ci par là, des maquettes factices en bois de système SAMP/T sur les 47 pistes, sans savoir où il y en a un (ou plus) vraiment (à la serbe quoi) ou tout autre stock de pièces détachées, certains aéroports disposent d'unités militaires dont la logistique doit déjà être rodée. Pourquoi 3 mois d'opérations ? Un délai de 3 semaines le temps qu'un PA se pointe avec toutes ses ressources ou que des SNA se pointent si il y a urgence pour couler du navire hostile c'est déjà pas mal. Un chasseur dont on ne sait pas précisémment d'ou il décolle dans un rayon de 1000 km en BA disposant de 2 antinav chacun et ses missiles AA, c'est potentiellement dissuasif contre une flotte ennemie.

Je cite justement cet atoll :P même si il me semble que des travaux de démantèlement ont commencé depuis 2009 (pour 7 milliards de francs pacifiques). Avec 40 (nombre arbitraire) appareils difficilement lockables sur leurs pistes effectives, on induirait une menace AA potentielle sur 4.5 millions de km², soit un facteur 3 par rapport à la CAP d'un PA.

PGM Precision serait capable de faire une grande série de fusil d'assaut français ou va-t-on tout confier à un industriel étranger in fine ? Ce serait tout de même dommage d'en arriver là. Ou bien réactiver une filière chez Nexter pour cela, plutôt que de creuser la balance commerciale un peu plus. Pour pas être HS, il me semble que certaines unités utilisent des Sig Sauer.

Le patrouilleur hauturier idéal, dimensionné et câblé pour recevoir si la tension l'exige, des ANL et VL Mica like, dans le futur. Un canon de 76mm capable de faire de l'AA comme de l'AS de courte portée aurait déjà peut être eu du sens de nos jours.

Donc quand ils seront au même niveau économique que les USA, mais avec des vieux trop nombreux (du fait de leur politique démographique) pour que leur sorte de Sécu s'en occupe, doit-on s'attendre à un tel effondrement ? (Au fait, grand merci pour les informations concernant l'AWACS KJ-500 =) )

La ZEE de la Polynésie Française représente 4,768 millions de km², environ 50% des eaux marines nationales. Gisements de matières premières interessants en perspective, de toute nature. Nouméa est à un peu plus de 4600 km à vol d'oiseau mais Wallis et Futuna disposent chacune d'un aérodrome d'Etat/aéroport (qui ont servi comme bases militaires) pouvant servir d'intermédiaire pour ravitailler/positionner des chasseurs. Hao est un peu excentré de Tahiti à l'est, distant de 920 km. 118 îles dont 47 sont équipées de pistes. Les plus petites font 755 mètres, les plus grandes atteignent 3300 m et servent au déroutement des plus grands porteurs (un A380 en a déjà fait l'expérience). Toutes peuvent donc accueillir des Raffys en théorie, la plupart les ravitailleurs qui vont avec, ou A400M. Chaque archipel présenté ci-dessus comprend au moins un aéroport et plus. une quarantaine de Raffys pourraient-ils remplacer un PA dans cette région, en se déplacant constamment d'un aéroport à l'autre (mamba aérotransportable ? ou autres radar AA mobile et matériel de DCA), pratiquer le saut de puce pour être à l'abri en cas d'attaque/contre-attaquer ? Un rafale pourrait rejoindre Wallis et Futuna via le ravito d'un buddy en cours de route à la limite de portée de celui-ci. Des moyens amphibies en fait, déjà sur place avec les provisions qui vont bien, des moyens AA mais aussi AN mobiles, aérotransportables par A400M ? Il semble y avoir deux groupes de territoires outre-mer : ceux dans la gamme des 5000-8000 km de portée (Saint-Pierre-et-Miquelon à Mayotte, en passant par toutes les îles des caraîbes, etc) et ceux deux fois plus loin environ (extrêmité sud des TAAF, Nouvelle-Calédonie, Wallis-et-Futuna, Polynésie Française(pas des moindres)). Serait-ce logique de dispatcher le tiers des capacités AA et AN en Poly Fr donc ? http://www.airtahiti.fr/aeroports-desservis Pour l'assaillant (probablement essentiellement marin), il faudrait être capable de mettre HS 47 pistes par missiles de croisère/balistiques précis, et remettre constamment la sauce dessus de manière régulière, avec des missiles particulièrement endurants en RA (de l'aéroport de Nouméa à celui de Faa'a ou même Hao, les distances sont énormes). Pas évident. Pas de risque de torpillage d'ailleurs. Les Raffys pourraient gagner à l'usure par du harcèlement. PS : le titre n'est pas tout à fait exact puis que je suis conscient que pour intervenir dans l'Ocean Indien, il faudrait un PA. Il s'agit peut être neanmoins de justifier un PA conventionnel qui se cantonnerait à la méditérranée, et à cet océan grâce au pétrolier-ravitailleur. Son probable lieu de conflit à court et moyen terme.

Disons que la furtivité se résume à un instant T et que ce qui fait varier ce paramètre, c'est la puissance de calcul des aéronefs, des radars au sol ou d'AWACS, balayage meca/electro; arrivée de l'AESA. Le jour où le F-22 deviendra visible sur les écrans radars de loin comme une tarte sur la tronche, je me demande comment on envisagera l'avion d'après, parce qu'à un moment donné, ca risque d'être l'impasse (du point de vue aérodynamique).

Peut être mais sans vouloir cracher sur le Leclerc, si par exemple, sa motorisation était un brin moins particulière, moins spécifique, l'usage en serait sans doute moins onéreux.

Je ne dis pas à court terme, mais économiquement, l'Afrique est appelée à se développer. le XXIe siècle ne sera pas uniquement chinois. Derrière les progrès économiques, il y aura, même si ce sont des micros-parcs, probablement de l'Arme Lourde.

Quand certains pays africains vont se mettre à acheter du MBT chinois à prix cassés, puis se faire renverser par le premier capitaine du coin venu et qu'il faudra intervenir, le MBT français sera prié de se pointer sur zone.

Furtivité équivalente mais en plus une signature IR probablement moindre.

Si on arrête de produire nous-mêmes, on donnera des arguments supplémentaires à ceux qui veulent réduire constamment le budget def. Alors qu'il faut au contraire, mettre l'accent sur les emplois que l'industrie de défense génère et ses 5 milliards d'euros annuels plus ou moins dans la balance commerciale (déficitaire principalement à cause de la facture pétrole/gaz importés).

Je trouve que le 24DMU ressemble énoooooormément au Black Widow II, niveau empennages.

Et faut surtout adapter les besoins et la stratégie, à l'opinion publique. Si l'armée n'est pas aussi bien vue, c'est que : - on a tendance à participer des conflits, qu'ils soient verbaux (iran) ou physiques (afghanistan) où l'opinion ne voit pas/voit mal les aboutissants et les tenants. - beaucoup de gens ont tendance à penser que l'on se comporte comme le toutou/copain des USA, ce qui peut passablement les énerver. - quitte à coûter cher, autant pour eux que l'Armée rapporte à l'économie locale (politique d'aménagement territoriale). - ne pas tenir les tenants et aboutissants les "énervent" : les gens ont du mal à voir pourquoi il faudrait payer pour être capable de projeter de la violence loin de nos frontières, hormis conflits type Mali/Centrafique en devenir. - projeter à un certain coût de la violence contre un ennemi des fois armés par les USA ou nous-même (Mali, Irak). Une doctrine de repli sur soi serait probablement une mauvaise idée tactique(la menace coûte toujours moins cher à combattre là-bas que chez soi), moins pour l'opinion. A terme, faudra choisir entre maintenir un tissu industriel de défense qui se suffit à la commande hexagonale(qatari bashing de plus en plus fort), avec ses inconvénients (Perte possible du savoir-faire PA, maintien d'un savoir-faire aéro de combat type dassault), ou être capable de projeter de la force coercitive avec des matériels étrangers, avec ses propres inconvénients (disparition de l'autonomie industrielle en aéro de combat, lacunes tactiques potentielles dans tous les outils, retombées économico-industrielles moindres sur le territoire donc plus d'ennemis du budget def à terme).

Pataud dans le sens où vu la masse du bidule, il a intérêt à avoir une TVC, comme le F-22. Il fait élancé et fin du fait de la dispo des réacteurs/soutes, dispo différente sur le F-22. Je me demande ce qui fait que leur poids augmente considérablement, pour les 5 Gen. La surface alaire probablement (?). Par contre, si son ferry range est bien de 5500 km, c'est très impressionnant.

Il fait quand même un peu pataud, il a des dimensions très imposantes. Ceci dit, j'aime bien la disposition des réacteurs et des soutes ventrales, même si leurs dimensions sont un peu too much.

Et il ne suffit pas d'exploiter le bois, faut aussi les outils derrière, vendus au particulier, qui permettent de l'utiliser à bon escient. Aujourd'hui, les machines domestiques à bois sont un marché encore trop timide et peu développé. Et culturellement, le bois est sans doute un peu perçu comme une régression par certains.

Merci bien pour le document ! :) @arpa : Le problème, c'est que l'on ne devrait pas raisonner Aéronavale et AdA, mais Aviation Française. Dans le futur, avec la panoplie missiles de croisiere/imagerie spatiale, balistique tir tendu, etc...les bases aériennes pourraient devenir des vraies cibles de choix et des cimetières potentiels. Il faudra alors : - être capable de s'affranchir des aérodromes. - être capable de contrer toutes ces menaces (outch) - être mobile pour ne pas être frappés (PA) Si on abandonne les PA, faudra mettre le paquet sur les matériels métropolitains, mais je parie qu'on ne le fera pas. Donc, pas trop de choix.

Peut être mais il ne faudrait pas tomber dans le piège de la démesure comme sous entendu par alpacks avec le cas de l'agriculture productiviste des 30 glorieuses.

Ou qu'on importe parçe que c'est moins cher ailleurs (comme les métaux rares chinois, les porcs allemands coupés par leurs voisins de l'est, etc)

Parce que d'architecture, on est passés d'UNE pièce à vivre, principale, à SA pièce à vivre (individualisation des besoins). La piece maitresse donnait même, en campagne, sur l'étable, pour profiter de la chaleur des bêtes à proximité (c'est sur que la, ça fait survivaliste). Je suis pas contre les réacteurs à sels fondus au contraire, mais faudrait qu'ils arrivent.

Est-ce une bonne solution quand on veut en même temps restreindre l'accès à ces technologies par peur de faciliter l'acces a du matériel potentiellement militaire ?

Je ne compare pas avec une cheminee ouverte, je me doute bien des performances. Mais qu'est-ce qu'un niveau de vie confortable ? On fait péter toutes les productions de brut et de gaz non conventionnel pour y arriver à ces 3/4 fois plus de produit ? Et quand la médecine doit faire face à de nouvelles pathologies parce que la surproduction énergétique dans l'optique d'un niveau de vie confortable de tous à amené à des comportements/pratiques/situations sanitaires mauvaises, et a une Dame Nature de mauvais poil un jour ou l'autre, est-ce que ça ne devient pas le renard qui se mord la queue ? Réduire l'empreinte des gens, c'est de l'éducation et du bon sens, je suis bien conscient que ce n'est pas pourvoyeur d'emplois mais tout de même. De la à dire que ca ne sert à rien. Si tout le monde consommait comme des américains, la terre pourrait théoriquement supporter 500 millions d'individus de ce genre. Si tout le monde consommait comme des éthiopiens, on pourrait être 50 milliards. C'est un problème de consommation, pas de solutions. Les solutions, on les développe petit à petit, on améliore l'existant au fur et mesure, on essaie de faire ça vite à coup de milliards mais ce ne sont pas ceux qui n'ont déjà pas l'eau potable aujourd'hui, qui vont se payer une chaudière à plaquette demain (relativement à la notion de temps).

Le problème, c'est que même à Mach 3, on ne sera pas forcément safe contre une DCA solide de type S-400 etc. Et le temps de sortir cet avion de l'usine, la DCA se sera encore améliorée. En radada, la vitesse bi/trisonique va user la cellule à mort mais aussi le(s) pilote(s) (déjà qu'en subsonique à 30m du sol, ça peut être coton). En HA, à cette vitesse, vous serez repérable de loin et la chaleur émise fera affoler tous les autodirecteurs IR ennemis du coin. En THA, vous serez encore plus facilement repérable par des moyens lourds, mobiles ou non (like nostradamus ). Donc autant passer à un Mach plus élevé, et envisager des vitesses hypersoniques. Seulement voilà, il y aura les puissances-continents telles la Chine et les USA qui pourront se le permettre, et les autres, qui se concentreront sur ce qu'ils ont déjà. Sinon ils passeront leur budget de def entier dans la MCO de ces engins. C'est typiquement le genre de projets qui coulent les finances d'un pays moyen pour une capacité certes intéressante mais faisable par d'autres moyens, d'une autre manière (celle du pauvre, système D "déjà onéreux"). La vitesse se paie cher, la tres haute vitesse encore plus. Rien que les vols d'entraînement coûteront la peau des fesses. On peut faire une petite série certes, mais à 500 millions d'euros pièce pour du Mach 3, on voudra les risquer contre qui d'en perdre un ? Résultat, cela fera comme le PA. Pour de la moyenne intensité ou moins, la ou il y a pas de DCA ou d'aviation, pour dégommer un bâtiment ou se tient une réunion de chefs enturbannes. Pour 2 milliards d'euros par contre, on a 8 Raffys sur leur durée totale de vie en coût, achat et MCO inclus. Le plus faisable pour un successeur encore hexagonal, c'est l'armement en soute donnant une config lisse qui permette une super croisière rendue la plus économique possible à déjà, Mach 1.6/1.7. Gain de furtivité avec diminution de la traînée sans trop sacrifier les perfos aérodynamiques. Un appareil aussi agile, mais qui transite plus vite. Qui vole plus longtemps en subsonique, éventuellement qui voit son RA augmenté, tout en étant plus discret, IR compris et en coûtant moins cher en MCO encore. Et mettre le paquet par contre sur des munitions qui elles, deviendraient hypersoniques. Enfin y a déjà du boulot :)