Rémy

) Sans vouloir remettre en cause le Rafy, que j'apprécie, je ne suis pas sur qu'au moment des standards F5/6, et vu la cadence de livraison, que les exigence aériennes n'aient pas évolué vers un appareil nouveau, sensiblement différent. Je sais bien qu'on pratique à outrance le flux (très) tendu à cause des arbitrages budgétaires, mais cela me semble dangereux de rester indéfiniment sur lui. Pour passer la 5G avec, d'accord. Mais pour 2050, il faudra bien penser à autre.

À ce rythme, Cela nous fera-t-il donc venir plus rapidement que nos voisins européens, à l'apres-rafale ?

Il me semble, au niveau des examens medicaux, que la colonne vertébrale doit etre suffisamment droite et ne doit pas accuser un angle trop important, sous peine en cas d'éjection, " de vous ramasser dans un sac poubelle."

http://www.latribune.fr/actualites/economie/france/20131009trib000789650/et-si-pour-la-france-la-croissance-se-trouvait-au-fond-des-oceans-.html Une porte de sortie et une bouffée d'air frais du "grand large" pour une économie atone, épuisée à la guerre de marchés en Europe. Un bon argument aussi pour doter la Marine d'un budget au même niveau que celui de l'AdT (sans volonté de ma part de rentrer dans des guerres de chapelles). L'avenir militaire et économique du pays se joue tant dans la haute mer, qu'au sous sol de sa ZEE.

C'est la gageure de tous les pays en voie d'émergence à la démographie non maîtrisée, que ce soit en Afrique ou au moyen-orient.

Jeansaisrien, faire systématiquement du raisonnement par l'absurde pour casser des propos qui ne sont pas pensés dans "l'absolu", c'est facile aussi et cela n'avance également personne dans la réflexion. J'ai l'impression que vous aimez bien arbitrer les débats sans vraiment y participer, cela doit être confortable. Pour le reste, je suis d'accord que l'on a clairement dérivé vers le HS.

Le RSF thorium serait aussi un très bon recycleur de nos vieux déchets actuels. Ou comment faire d'une pierre deux coups.

Parce que dispatcher la sous-marinade en deux, c'est dispatcher les équipes qui s'en occupent et les infrastructures... moyen quand on sait la limite de notre budget.

Problème, les pauvres sont de moins en moins minoritaires et je ne crois pas à une amélioration subsantielle de l'emploi. A mon avis, sauf soubresaut citoyen et/ou politique, La descente aux enfers durera ad vitam eternam. Pour le reste, je suis d'accord avec toi.

Le gros problème en France, c'est que l'on a une sale manie à polémiquer et après coup, à politiser de manière outrecuidante certains projets phare de société structurants, qui impliquent des moyens conséquents et une volonté collective forte sur du long terme, alors qu'il règne un climat socio-économique anxiogène, dans un pays de gaulois défiants entre eux (22% des français ne se font pas confiance naturellement, contre 58% dans les pays anglo-saxons). Résultat, on remet en cause le TGV alors que dans le monde entier, on s'y met. On remet en cause les champs d'éoliennes offshore alors que tout le monde s'y met. On abandonne lentement mais surement la construction de PA alors que tout le monde s'y met. On veut casser la filiere nucleaire alors que tout le monde la développe. La fédération " Vent de colère " se félicite de " faire tomber " la plupart des projets d'implantations d'éoliennes, mais son dirigeant a-t-il une idée du manque à gagner que cela pourrait entraîner ? (manque à gagner qu'il ne pourrait pas financièrement compenser...) : Exemple typique du gars qui maximise son intérêt propre (ici, celui d'avoir un nom un poil connu) au détriment de l'intérêt de tous). Tout est remis en cause sur le devant de la scène publique dès qu'une faille peut être exploitée, et après on ne construit plus rien et on n'investit plus dans rien, hormis les défiscalisations pour compenser des fiscalisations. On passe le pays à la moulinette et on finira dans les orties tous ensemble pourtant, sauf ceux qui s'expatrient, et ca commence à devenir un vrai phénomène maintenant, en particulier les jeunes qui ont fait des études. Suffit de voir l'explosion du nombre de visas PVT pour le Canada pour se faire une idée. C'est une faille des gens, qu'ils soient pauvres ou non, de ne pas reconnaître sa responsabilité sociale, de ne pas se considérer comme partie d'un ensemble macroéconomique. Les financiers et les marketeux résonnent en micro, pourtant l'indice du PIB sur lequel tout le monde plisse les yeux, c'est bien un indice macroéconomique.

Si le règne des militaires ne mène effectivement qu'à la guerre civile... alors le peuple turc peut s'inquièter ! Des élections libres et transparentes, cela a l'air d'un voeu pieux. Les militaires sont quand même les mieux disposés à maintenir un embryon d'état et donc un embryon de sécurité. Qu'il y ait des victimes collatérales dans l'affrontement avec les FM, c'est triste mais c'est inévitable aujourd'hui.

Si on fait cela, les dirigeants prendront encore plus de gants pour lancer des programmes, à tel point que certains pourraient être vides d'ambition. Et accessoirement, certains industriels dépendent très nettement de l'Etat, qui se permet donc certaines libertés/facilités. Ce ne serait pas illogique. Mais l'île Longue peut-elle acceuillir tous les soums ?

Le problème, c'est qu'avec plusieurs types de sous-marins, tu éparpilles les ressources financières et on s'épuise sur des vecteurs qui finalement obligent à des rallonges budgétaires constantes (transformation en SSGN, faire du SSK). Bien sur on a les compétences de tout faire ou presque, mais on n'a rien en nombre ni l'argent pour faire du nombre, une fois que tu as multiplié les vecteurs. On a développé un avion de chasse omnirôle, parce qu'on s'est dit que ca coûtait in fine plus cher d'avoir une flotte d'appareils différents, spécialisés et les problèmes de maintenance que cela pouvait poser. Ce genre de réflexion devrait être menée pour les sous-marins aussi. Le SSK, c'est le Gripen : pas cher, court sur pattes, sympa pour défendre ses côtes, faire de la police. Le SNA, c'est le chasseur 5G, celui que tout le monde veut mais que tout le monde ne peut pas se permettre, du fait des compétences ou du fait qu'il est onéreux (avec nos 20 armes dessus dont des MDCn embarqués, les français restent dans leur philosophie "4++"). Le SNLE, c'est un peu ou prou l'équivalent du projet aérien Hypersonique planétaire de la DARPA, la furtivité en plus, la vitesse en moins. Le SSGN, C'est le truc le plus versatile possible, qui te permet tout un panachage en barillets de ce que tu veux et quantité non négligeable, tant que l'on se place dans une logique d'opportunité ou d'unique décapitation de l'ennemi (d'appareil militaire, politique, economique). J'irais pas jusqu'à dire que c'est un mini-PA. Bref, on ne bénéficie jamais d'effet de série. Des exemples : - 17 FREMM pour 7 milliards d'euros, ramené à 11 pour économiser 500 millions d'euros au final. - 4 Horizon ramenées à 2, le prix grimpe, on s'offusque par la suite sur la scène publique que les deux Forbin coûtent l'équivalent du PA. - 320 Rafale ramenés à 294 puis 286 puis 225, le prix unitaire grimpe et ensuite, on voit du french bashing pratiqué partout par des français eux mêmes qui cassent du sucre de manière débile sur le dos de Dassaut en s'imaginant des théories complotistes pour "traire le con-tribuable vache à lait du/des gouvernement(s)". - les gens s'offusquent du prix d'un hélico Tigre mais forcément, quand on fait passer la cible de 215 à 80 unités... le prix monte de 78%. Et c'est pareil pour les sous-marins. Il y a/y a eu des rumeurs d'abandon de la sixième unité Barracuda pour épargner quelques euros, mais cela ferait monter la facture des cinq premiers, inévitablement. Au final, on finance tout un tas de programmes sur une multitude de vecteurs, de plate formes, et dans chaque dimension (et il y en a de plus en plus ) de situations qui engendrent eux mêmes des programmes annexes à financer, et finalement le jour J, alors que nos unités se comptent sur les doigts d'une main, c'est la débandade et le système D parce que tout a été pensé de manière sous-dimensionnée. Certains politiques disent que l'on n'utilise pas l'Armée pour faire de l'aménagement du territoire, de la revalorisation d'espaces économiquement sinistrés, mais cette obsession du calendrier de charge industriel sur tous les vecteurs, de toutes les dimensions, c'est absolument pareil. En se concentrant sur l'emploi, on oublie le reste (le plus important). Quand la guerre est perdue ou qu'un SCUD à portée allongée "sale" balancé par AQMI depuis le Sahel tombe sur Paris parce que la mise en place de la DAMB du coin a été prévue sur 15 ans pour préserver les emplois ou les compétences, on est bien fin et le bassin d'emploi on s'en moquera à ce moment là.

2029... c'est beaucoup trop long. C'est pire qu'une cadence de temps de paix. Comme à notre habitude " Trop peu, trop tard ".

Il se pourrait que l'on demande un soupcon d'aide à l'Inde, qui dispose des plus importantes ressources en thorium pour le moment connues, et qui eux aussi, planchent la dessus sérieusement.

Il me semble pourtant que des travaux soient actuellement menés sur une filière thorium, bien que minoritaire parmi les solutions du futur en matière nucléaire (comprendre budget réduit).

Il n'y a pas de hs au contraire. La MN a plus intérêt à développer une puissante sous-marinade, véritablement dimensionnante, que de faire cela en juste suffisance, quitte à sacrifier le PA qui nous permet de faire du conventionnel à l'américaine, sans le nombre ni les reins financiers pour agir dans la durée comme eux (et encore).

Comment l'engager ? En disant publiquement que certains pays limitrophes de nos ZEE lorgnent dessus, et que si ce n'est pas nous qui les exploitons, ce sera des chinois, des australiens, (les japonais font deja une overdose de thons et de baleines), ou indirectement les USA, le Mexique, l'Afrique du Sud, etc... et que les écolos ont plus de chance via le parlement ou autres, de mettre le hola sur les conditions de l'exploitation que sur un conglomérat minier australien dont le patron milliardaire est un ami très personnel d'un indépendantiste de la première heure en Polynésie Française (tiens, bizarrement !).

Le prix en euros est justifié, parce que le prix politique d'une installation d'ICBM sol sol serait tout aussi lourd. Sans compter que la France n'a pas la superficie de la Russie ou des USA pour faire cela efficacement (j'ai lus ces échanges récemment). Et c'est pareil si on compare le coût d'un SSGN au coût médiatico-politique d'un PA.

Le souci premier d'un pays qui n'a pas de pétrole et qui dispose de la seconde ZEE du monde, ca devrait être l'exploration sous marine. M'enfin. Pourtant, j'ai plutôt l'impression que nos espaces maritimes, sont la grande oubliée des débats de notre société (encore plus que la Défense aux élections présidentielles).

A priori : - le réacteur nucléaire K15 amélioré constamment. - Acier 100 Très Haute Limite d'Elasticité - Les suspensions de poids lourd à l'intérieur qui servent à isoler. et aussi le sonar qui porte à 200 kms, le revêtement anéchoïque, la pompe hélice carénée... Si tu rapportes le coût à la tonne (ce qui n'est pas forcément une bonne comparaison), le SNLE est moins cher qu'un Barracuda.

2.5M par SNLE construit. Quasi 2M d'armes à bord (16 x 120millions le M51). La refonte des 3 Autres SNLE pour être aptes au M51, 830 millions chacun (2.5M au total).

Dans un article de mer et marine paru le 20/09/2013, il est écrit que la refonte des trois premiers SNLE pour l'adaptation au M51 coûte 2.5M d'euros, ce qui ferait 830 millions à vue de nez par unité... Le surcoût pour Le Terrible est donc près du double, sans avoir eu de refonte à posteriori. Édit : il est donné armé pour 4.5M dont 1.9M de munitions donc c'est logique. À 2.5M l'unité, pour le coût d'un GAN, on pourrait se payer 4 SSGN. Bien que non exportable, une baisse des coûts de production serait envisageable malgré tout sur une plus grande série de Classe Le Triomphant ?

Oh d'accord. As-t-on une idée des coûts les plus notables sur un SNLE comme la classe Triomphant ? Je sais que l'acier utilisé pour la carcasse coûte bonbon mais de là à penser que c'est la dépense la plus importante... Les infos dessus sont assez parcellaires.

En m'instruisant sur les SNLE, sur le Fauteuil de Colbert, il est mentionné le côut des trois premiers "Le Triomphant" à 2.698 Milliards d'euros l'unité et à 4.282 le quatrième (2010) (source, cour des comptes, malheureusement le lien renvoie vers une page inexistante). Sait-on pourquoi le dernier de la série coûte aussi cher ? Dans ma tête, il me semblait que la R&D se comptabilisait d'ordinaire sur les têtes de séries, comme aux USA donc bon. Ou alors, est-ce dû aux dégâts engendrés par l'accident avec le SNLE anglais, que la facture est aussi salée ?