nemo

C'est un pari bien risqué. Rien strictement rien me semble indiquer qu'un autre occupant du Kremlin aurait une autre politique vis vis de l'Ukraine. On continue de croire que c'est quelque chose liés à la psychologie de Poutine mais les réalités géopolitiques dépasse de très loin la psychologie de tel ou tel dirigeant.

Bof ça a toujours été une vaste plaisanterie. Comme les prix "Nobel" de l'économie.

Rigole pas ils en sont capable.

Autant pour le "président de la paix". Au cours du premier mandat cela avait été assez vrai et je pense que rien ne montre que Trump n'est plus un "outsider", un "étranger au jeu" que ce changement.

Un homme de paille ça consiste à te prêter des propos que tu tiens pas et les attaquer. Mon illustration avec les indiens d'Amazonie te plait peut être pas mais ce n'est pas ce qu'il fait. Ce que je dis avec ça c'est : "Certaine contrainte sont subit et on y peut strictement rien." tu es peut être en désaccord avec le propos mais ça n'a rien d'un homme de paille. Les même causes produisent les mêmes effets. Comme l'informatique et avant lui le pétrole et le chemin de fer il y a pas besoin d'un "complot" de l'ensemble des dirigeants pour les imposer. Nous n'en sommes pas encore au stade ou l'IA à tout envahi mais on y va et très vite. Le fait que les dirigeants en question soit peu nombreux n'est pas pertinent ce qui compte c'est leur place d'influence et elle est majeure et tout suivent plus ou moins vite. Il y a une contrainte systémique et sans un choix politique qui par définition ne viendra pas de gens qui sont idéologiquement convaincu que rien ne doit se mettre en travers des choix de ces quelques uns qui les feront.

C'était déjà le cas auparavant il me semble.

Il est évident que le mouvement est désorganisé et il est forcément difficile d'estimer en combien de temps il pourra récupérer sa capacité à se coordonner et communiqué sans que les israéliens puissent intercepter le tout. Je suppose qu'ils y travaillent mais cela peut prendre des années . Les risque de bris de la sécurité pèseront forcément toujours pour un mouvement comme le hezb qui repose si fortement sur la clandestinité. Sans parler de reconstituer les stocks de missile/rocket surtout maintenant que la Syrie ne leur est plus favorable.

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/10/27/le-cycliste-d-endurance-sofiane-sehili-de-retour-en-france-apres-cinquante-jours-de-detention-en-russie-reconnait-que-c-etait-pas-tres-malin-d-avoir-franchi-illegalement-la-frontiere-sino-russe_6649821_3210.html Le cycliste d'endurance Sofiane Sehili a été libéré et il reconnait que " c’était pas très malin » d’avoir franchi illégalement la frontière sino-russe. Quand on est fasse à des gens dressés à appliquer le règlement et rien que le règlement il vaut mieux en effet ne pas déconner avec le règlement.

C'est le projet je crois. C'est inévitable seule une occupation du Liban et un désarmement directement par les israéliens/tazus fera le job qui semble à l'heure actuel irréaliste. J'ai jamais cru à un désarmement par le "dialogue" tant que la situation reste la même en Palestine et en Israël. Il faudrait un règlement global Iran compris ce dont on ne voit la trace nulle part. Ce qui augure aussi un nouveau "round" de combat entre le Hezb et les israéliens. Ceci dit les coups pris par le Hezb font qu'ils devront faire le dos rond un long moment avant de pouvoir envisager de nouveau être capable de faire face.

Le chaland c'est le client potentiel. Donc "effrayer le chaland" c'est effrayer quelqu'un qui pourrait "acheter" ce qu'on a à dire/proposer.

Je ne fais pas un homme de paille (d'ailleurs comme tu devrais le savoir ce qui est entre parenthèse est toujours sensé être secondaire au propos). Je te pointe avec cet exemple extrême jusqu'à l'absurde le fait que des gens sont embarqué dans les transformations imposées par notre système sans y être parti prenante et en les subissant purement et simplement. Et qu'en réalité il s'agit de l'écrasante majorité des populations en Amazonie comme dans nos campagne profonde et dans les murs de nos villes. Mais tu utilise ma demi-boutade pour essayer de décrédibilisé la totalité de ce que je dis. Comment tu qualifierais un tel procédé? Tu parais pas comprendre ce que je dis. On est tous embarqué dans le bateau oui. On l'est parce qu'on est pour la plupart d'entre nous dans l'incapacité de faire d'autre choix soit par manque d'information, soit par manque d'option. Mais c'est très secondaire : ce qui compte c'est la pression venant de la part des décideurs économiques pour pousser à cette utilisation dans de plus en plus de domaines. En prétendant ignorer ça (de bonne ou de mauvaise foi) en pointant une "participation généralisé" tu noies le poisson. C'est ce qui m'a fait réagir. J'ai parlé des libertariens et des transhumanistes comme pointe avancé. Les c... de la silicon valley sont pas loin derrière quand ils en font pas partie. Je pourrais sans doute en nommer 1 ou 2 qui sont plus saillant type Zuckerberg. Mais bien sur c'est que la pointe avancé. La question, comme tout ce qui concerne le fonctionnement de la société dans sa globalité, est dans le capitalisme et au de là dans le paradigme moderne. Donc "qui"? Les tenant du capitalisme 3.0.

Je pense que tu accordes trop d'importance à la bulle informationnelle qui est touché par le "soft power" russe. Après j'admet que c'est discutable.

Je ne pense pas que ça s'addresse vraiment à monsieur tout le monde. Je veux dire pour le péquin moyen c'est juste un missile de plus qui est pas plus terrible effrayant que tout ceux qui le précédent.

Les difficultés de traductions et de compréhension dont tu parles sont réelles (et concerne d'ailleurs pas seulement le premier testament) mais elles ont bon dos. Hier comme aujourd'hui ce sont la manipulation et les choix politiques douteux qui mènent le bal. Et C'est d'ailleurs valable pour tous les "catéchismes" y compris les plus laïcs d'entre eux.

Oui tu peux toujours dire que chacun "contribue" (surtout ne pas oublier la contribution des indiens d'Amazonie, capital pour le développement de l'IA) mais certain contribue un poil plus que d'autre et surtout FONT les choix alors que l'écrasante majorité les subissent. Nous vivons dans un système ou le fait de bouffer et se loger n'est que la fonction de ta "contribution" et à moins de vouloir la mort social les choix sont extrêmement restreint en réalité. Une contrainte systémique est pas le choix de "tout le monde". C'est un choix d'un petit nombre d'individu qui ne demande l'avis de personne et surtout pas du grand nombre.