nemo

Pour ceux qui ont besoin d'une explication sur ce qui fonde la politique de défense australienne .

Bah le rôle des grands prêtres experts est de donner la bonne parole, pas d'avoir raison.

Plein d'expert ont des capacités de prédiction plus faibles que 50% . Bon à leur décharge c'est très souvent non-binaire.

Cela suppose une solidarité sur le sujet à l'intérieur de l'UE. Pas convaincu que ça arriverait. D'ailleurs cela ne se fait pas doit y avoir une raison .

L'absence de volonté politique et les niveaux de corruption rendent ça impraticable.

Sauf qu'à ce jeu on est perdant : ils sont plus fort que nous et nous sommes plus dépendant. En admettant que la volonté politique de faire cela existe ce qui n'est vraiment pas le cas parmi l'écrasante majorité de nos "décideurs".

D'ailleurs terrorisme et psychiatrie sont pas incompatible on est juste pas dans le même plan explicatif. Un individu s'incarne toujours dans le plan social et combattre le terrorisme c'est aussi empêcher que des malades puissent "choisir" cette "option" tandis que sur l'autre versant investir dans la psychiatrie diminuera le nombre de "candidat" au terrorisme quelque soit son étiquette.

Les iraniens peuvent pas mettre leur économie à la merci des élections tazus et se demander tout les 4 ans s'ils vont pas se retrouver avec un nouveau régime de sanctions insoutenables. A un moment si les accords diplomatiques deviennent sans valeur au moindre caprice des uns ou des autres c'est la diplomatie elle même qui perd son sens.

Bienvenu à toi.

Bienvenu à toi, un point de vue féminin manque certainement sur pas mal de fils...

Bienvenu!

Assez d'accord sauf que faire du marxisme une sorte de précurseur du totalitarisme comme s'il n'avait produit que ça est un peu ... disons à parti pris .

De simple civil supporter armé de lances roquettes?

Le conflit continueras tant que l'un des régimes ne tombera pas. Mais virer le régime iranien exigerais une occupation comparable à l'Irak sauf que l'Iran est 2x plus peuplé et 3x plus grand. Si les tazu y mettent les moyens la destruction des sites nucléaires iranien parait probable mais de nouveau à quel prix. Oui sans compter qu'un harcèlement permanent dans le golfe serait forcément couteux pour tout le monde même en admettant que les succès militaires iraniens y soient très limités pour cause de disproportions des forces. Les pays capable d'augmenter significativement leur production deviennent diablement rare. L'Iran à besoin d'investisseur pour cela rôle que la Chine peut jouer à merveille et dont ils se sont abstenus jusque là pour ne pas trop déplaire aux tazus. Mais si la tension monte entre Chine et occident cela changera.

Il est probable que l'Iran sera détruit en cas de guerre mais sera-t-il vaincu (c'est à dire le régime renversé)? J'en doute en fait. Et ces destructions se feront à quel prix?

Et Jean Castex ? Dit avec "l'assent"!

MIssile balistique nucléaire russe tiré à partir de sous-marins. Les interventions de la modérations sont appelés par les doux noms de missiles nucléaire russes (topol étant un autre de ces doux noms). Beaucoup de second degrès sur ce forum on s'y habitue.

Bienvenue Myriam. Il y a de tout sur ce forum et c'est ce qui fait son charme. Certain point de vue sont dominant (ne dite pas de mal du Rafale) mais globalement ça arrive à discuter et il y a de vrais spécialistes avec des points de vues complet et profonds sur un nombre de sujets extraordinairement varié (médecine, science varié, histoire, religion, mathématique, plus des hordes d'ingénieurs...). On pourrait passer des jours à lire certaine partie du forum comme la partie histoire militaire par exemple.

Je crois surtout que l'état major soviétique avait conscience qu'il jouait la survie des nations qui composaient l'union et de la Russie avant tout. Les nazis cachaient par leur ambition "d'effacer" les slaves de la carte. S'ils se sont pas rendus c'est parce que l'autre solution n'en était pas une du tout.

PAs plus que les US non et de loin mais plus que le Royaume Uni oui.

Le soufisme est le meilleur exemple, d'ailleurs la premiére chose que les wahabites/intégriste leur reproche en général est justement le fait d'avoir des pratiques qui ne sont pas celle directement institué par le prophéte et ses premiers compagnons. Eux sont dans cette conception et ont une tendance (plus ou moins radicale) à les exclure de l'islam. Or TOUT les savants de islam qui ne sont pas issus du wahabisme (qui je le rappelle date du 18éme) étaient soit des soufis soit des éléves directs de soufis. Tu peux lire cet article par exemple https://www.arabnews.fr/node/47291/seyid-ould-abah qui critique cette façon de voir si le sujet t'intéresse. Voici un extrait : Intégristes musulman et essentialistes européens se sont alliés pour répandre cette idée et le pognon des pays du golfe à permis de répandre cette merde partout mais comme le dit l'auteur dans la conclusion de cet article :

Non c'est parfaitement faux. Il y a des branches de l'islam qui ne se voit pas comme orthopraxie avant tout.

Bah je te laisse compter les points. Ce dont je suis sur en revanche c'est que ce qui nous oppose aux turcs c'est pas leur soi-disant barbarie c'est nos projets de puissance concurent.

Alors que nous on a jamais massacré personne, jamais rien génocider, conquis et détruit et jamais fait d'esclavage. La paille et la poutre, merci.

EN fait ça dépends tu compares les sociétés ou tu compares les religions? Car si tu compares les religions non, en réalité c'est tout à fait comparable. Par contre les sociétés vont avoir des pouvoirs qui vont choisir des versions qui les arrangent, des corps sociaux qui vont être plus ou moins ouvert/souple/conservateur... Et là en effet entre les sociétés européennes et celle du MO il y a une vrai différence. D'ailleurs si tu vas intérroger les chefs religieux chrétiens locaux (le partriarche maronite du Liban par exemple) tu verras que sur les sujets sociétaux ils sont très proches de leur collégues musulmans.