Flippy

Rooooooo, la petite Miley vient tout juste de passer en tête du sondage... à quelques heures prêt Gibbs y avait droit.

J'ai cru en apercevoir un morceau à la TV (sur je ne sais plus quelle chaine). C'est terrible quand même tous ces drapeaux rouges (servant à signaliser les corps) sur le site... on sait "qu'ils" sont là, sous nos yeux, mais impossible de faire la difference avec le reste des débris.

Au pire, cela ne serait pas la première fois qu'un ancien militaire renverse le "choix démocratique du peuple" pour imposer son propre choix. Enfin moi je dis ça, je dis rien...

Tiens donc, à la surprise générale "Miley Cyrus" est en train de devenir une sérieuse concurrente pour "Gibbs le Cajun". Le changement de pseudo devant être choisi de manière démocratique il faudra assumer les conséquences en cas de victoire surprise de l'un des outsiders. :lol: Bien entendu une telle victoire impliquerait une photo de profil en adéquation avec la nouvelle identité...

Comme on dit "pas vu, pas prit". Après il y en a qui en abuse un peu et ça finit pas se voir.

D’après le pote wiki... Convention sur certaines armes classiques (protocole 3) : En gros, sont considérés comme "incendiaire" uniquement les armes qui sont utilisées intentionnellement pour incendier. Dans ce cas leur utilisation est interdite à proximité des concentrations civiles, mais en dehors de ces zones il n'y a pas de restriction. Concernant le phosphore blanc, son utilisation pour ses propriétés fumigènes ou éclairantes n'est pas considéré comme incendiaire, donc pas de restriction y comprit en ville. Convention sur l'interdiction des armes chimiques : Seule l'utilisation offensive du phosphore blanc est interdite, donc cela ne concerne pas les munitions à vocation fumigènes ou éclairantes. Mouais, donc tant que c'est utilisé spécifiquement comme fumigène, ça "passe"... et pis s'il y avait un ou deux ennemis planqués pas loin : "oups", "on avait pas vu", "pardon aux familles, toussa, toussa".

Les obus aux phosphores "fumigènes" peuvent également servir à faire de l’incendiaire ou de l'AP. S'ils sont appelés uniquement fumigène c'est que ça passe mieux aux yeux de l'opinion publique.

S'il fallait boycotter toutes les stars qui ont plus ou moins des liens avec des sectes (scientologie, kabbale...), on peut d'ores et déjà faire une croix sur la moitié des grosses productions US.

S'il faut faire ça de manière démocratique le mieux serait de rajouter un sondage sur ce fil (il y a normalement une option prévu pour). Comme ça toute la communauté pourra voter.

Sinon on coupe la poire en deux : Gibbs le cajun.

Le probleme du Napalm c'est que ça produit juste une grosse colonne de feu qui monte en altitude. Ça parait très impressionnant vu de loin (ou d'un avion), c'est l'enfer au niveau du point d'impact, mais ça ne fait pas grand chose au-delà (surtout si l'on se couche au sol vu que la chaleur monte) donc au final la zone traité est relativement petite. Ce qui explique sans doute la différence de point de vue entre les aviateurs et les prisonniers coréens. Le phosphore lui va plutôt se comporter comme un shrapnel qui va cribler une très large zone, tuant au petit bonheur la chance les malheureux qui se feront toucher par un fragment... et pour les survivants il y a le deuxième effet kisscool avec un air ambiant saturer de phosphore qui va s'attaquer aux voies respiratoires.

Ça me rappelle Mokhtar Belmokhtar lorsqu'il parlait d'envahir la France avec ces Toyota amphibies :lol:

Tout dépend aussi du standard qui a été utilisé pour ces simulations (parce que s'ils prennent les performances actuelles de F35 il ne faut pas s'étonner du résultat).

Beaucoup ne sont que des projets et certains n'ont quasiment aucune chance de sortir.

Aucune idée mais perso je ne vois pas trop l’intérêt de développer une version optimisé pour chaque effet alors que le phosphore de base est la fois fumigène, incendiaire et éclairant. Autant faire une version unique multi-usage.

Le chasseur Européen du futur c'était le typhon justement. Certes il avait ses défauts, mais ça aurait pu être un super appareil si quasiment tout le budget consacré à son développement n'était pas partie dans le F35...

C'est vrai que le tout le pognon des clients Européen est mieux investit dans le développement du F35 américain que dans le développement des capacités Air-Sol du Typhoon Européen (et accessoirement d'une version navalisé)... et puis niveau cahier des charges EADS n'a pas trop de leçon à recevoir de la part de LM.

La plupart sont des miliciens sur cette vidéo, ce qui peut expliquer le niveau...

Les différences avec le modèle export se font surtout au niveau du software d’après ce que j’ai compris, donc pas besoin de produire de nouveau composant.

On ne peut pas être le meilleur en permanence, surtout en dogfight où la moindre erreur de pilotage ne pardonne pas.

Je serais curieux de savoir combien de potentiel il reste à leur flotte car mine de rien ils approchent la quarantaine les F14 du Chah.

Encore un machin construit avec des chutes d'aluminium. :D

Après la question n'est pas de savoir si oui ou non un accident est possible en France : c'est non seulement possible, mais c'est déjà arrivé (fusion partielle, inondation, perte complète de source froide, rejet dans l'environnement... on a déjà eu quelques petites frayeurs par le passé). La vrai question c'est plutôt de savoir si un scénario pourrait aboutir à une contamination massive et durable de toute la région autour d'une centrale REP/EPR comme à Tchernobyl ou Fukushima. De mon point de vue, c'est peu probable... edit : Ne pas oublier que contrairement à nous Fukushima n'était pas doté ni d'une vrai enceinte de confinement, ni de recombineur d'hydrogène. Ce qui a eu de lourde conséquence lors de la catastrophe.

Je continue ici la discussion sur l'Union Européenne nos centrales nucléaires... Du peu que je sais, les vapeurs sont normalement traité par un système autonome de ventilation et de filtration chargé d'éliminé la radioactivité (piège à iode). Après si ce système est détruit... je pense qu'il doit y avoir en dernier recours un condenseur (simple hypothèse) chargé de récupérer cette vapeur, histoire de limiter au maximum les rejets dans l'environnement. Dans le pire des cas, un rejet de vapeur n'est pas vraiment catastrophique pour la population ou l’environnement (c'est infiniment moins pire qu'un rejet liquide en terme de pollution).

C'est effectivement le talon d’Achille des centrales nucléaires (Fukushima en est la preuve). Cependant les centrales françaises possèdent d'importantes réserves d'eau prévu à l'origine pour la lutte anti-incendie qui peuvent justement (elles sont dimensionnés pour) être utilisé en cas de perte de source froide pour assurer le refroidissement jusqu'à arrêt complet de tous les réacteurs du site. Mais bon admettons que pour une raison x ou y on ne puisse pas les utiliser, que l'on perd tous les système de refroidissement et aucun accès pour les secours (scénario difficile à obtenir en France mais bon pourquoi pas). La filière nucléaire française utilise des REP/EPR avec un coeff de vide fortement négatif ce qui rend impossible un emballement du cœur même en cas de perte du fluide caloporteur, donc impossible que le réacteur nous pète à la gueule comme à Tchernobyl (de ce point de vue là on est tranquille) ! La chaleur résiduelle aboutira lentement à une fusion du cœur qui se déversera dans le récupérateur à corium prévu à cet effet. A ce stade le réacteur est foutu, mais toute la "merde" reste dans les différentes enceintes de confinement. Donc aucun risque pour la population et le reste de la central reste même opérationnel s'il le faut. Il n'y a plus qu'à patienter tranquillement 30 ou 50 ans avant de lancer les travaux de démantèlement du réacteur et n'en parle plus... Dans le pire des cas, le récupérateur à corium ne résiste pas (justement une partie des travaux en cours par EDF vise à empêcher cela), le magma envahit une partie des étages sous le réacteur... ce qui serait un véritable cauchemar pour les travaux de démantèlement (on peut rajouter un zéro sur le chèque destiné à payer les travaux) mais il ne devrait pas y avoir trop de soucis pour la population. Bref même dans les cas les plus extrême, les centrales françaises représentent relativement peu de risque pour la population. Pardon au modo pour le HS